Interpretacje podatkowe z bazy Eureka Ministerstwa Finansów: interpretacje indywidualne i ich zmiany oraz wiążące informacje stawkowe (WIS) i akcyzowe (WIA) w sprawach VAT, PIT, CIT, akcyzy i innych podatków, z pełną treścią i streszczeniem. Przeglądaj od najnowszych albo zawęź listę według kategorii lub statusu.
1. Podatnik (A. Sp. z o.o.) wypłaca odsetki na rzecz holenderskiej spółki B. B.V., która nie jest rzeczywistym właścicielem tych odsetek, lecz jedynie pośrednikiem dla inwestorów E., F. i H. 2. Urząd Skarbowy stwierdza, że pozycja podatnika, polegająca na zastosowaniu zasady „look-through” i bezpośrednim korzystaniu z Umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO) PL/US i PL/NL na rzecz rzeczywistych właścicieli E., F. i H., jest nieprawidłowa. 3. Zgodnie z art. 26 ust. 1 CIT, podatnik jako płatnik ma obowiązek po…
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Urząd podatkowy odrzuca stanowisko Wnioskodawcy, uważając je za nieprawidłowe. Wnioskodawca (polska spółka) planuje wypłacać odsetki holenderskiej spółce B.B.V., która nie jest rzeczywistym właścicielem – właścicielami są amerykański i holenderski fundusz emerytalny (E., F., H.). Wnioskodawca twierdził, że może zastosować zasadę "look-through" (przejrzenie przez podmiot pośredniczący) i directly stosować umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z USA i Holandią (PL/US UoUPO, PL/NL UoUPO), unikając poboru podatku …
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
**Kluczowe fakty:** 1. Polski podatnik (Wnioskodawca) wypłaca odsetki od pożyczki holenderskiej spółce B., która nie jest rzeczywistym właścicielem tych odsetek. 2. Rzeczywistymi właścicielami są: E. i F. (do 05.03.2023) oraz później także H. (od 06.03.2023), którzy są rezydentami USA (E., H.) i funduszem emerytalnym z Holandii (F.). 3. Wnioskodawca posiada certyfikaty rezydencji podatkowej tych osób i twierdzi, że ma prawo zastosować zasadę „look-through” oraz korzystać z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania …
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Interpretacja indywidualna odrzuca stanowisko Wnioskodawcy jako nieprawidłowe. Kluczowym stanem faktycznym jest wypłata odsetek od pożyczki przez spółkę (Wnioskodawcę) do B. B.V. (B), która nie jest rzeczywistym właścicielem tych odsetek, lecz jedynie pośrednikiem. Rzeczywistymi właścicielami są fundusze emerytalne rezydentami podatkowymi USA (E., H.) oraz Holandii (F.). Główny problem prawny dotyczy możliwości zastosowania przez płatnika (spółkę) zasady „look-through” (przejścia do rzeczywistego właściciela) w ce…
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
**Kluczowe fakty:** Wnioskodawca (spółka polska) wypłaca odsetki holenderskiej spółce B, która nie jest rzeczywistym właścicielem. Rzeczywistymi właścicielami są inwestorzy E (USA), F (Holandia, fundusz emerytalny) oraz H (USA). Wnioskodawca posiada certyfikaty rezydencji tych podmiotów. Analogiczna spółka siostrzana otrzymała odmowę zwrotu podatku od naczelnika, który zakwestionował status B jako rzeczywistego właściciela. **Rozumowanie prawne i wynik:** Organ podatkowy odrzuca zastosowanie zasady „look-through”.…
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
1. Podstawowym sporem jest kwalifikacja podatnika odsetek wypłacanych przez spółkę polską (Wnioskodawcę) holenderskiej spółce B., która nie jest realnym właścicielem tych odsetek. 2. Urząd Skarbowy stwierdza, że podatnikiem z tytułu tych odsetek jest B. jako bezpośredni, prawny odbiorca płatności, a nie realni właściciele E., F. i H. 3. Zastosowanie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO PL/US i PL/NL) wymaga, aby podatnikiem była osoba rezydent państwa umowy, co B. nie spełnia, ponieważ nie posiada statusu…
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Interpretacja indywidualna dotyczy zastosowania zasady „look-through” przy opodatkowaniu odsetek od pożyczki wypłacanych przez polską spółkę (Wnioskodawcę) do holenderskiej spółki X, która nie jest rzeczywistym właścicielem tych odsetek. Rzeczywistymi właścicielami są amerykański fundusz emerytalny Y oraz holenderski fundusz Z (a od marca 2023 r. także amerykański inwestor M). Urząd Skarbowy odrzuca stanowisko Wnioskodawcy, twierdząc, że nie może stosować koncepcji „look-through”. Podatnikiem odsetek jest bezpośre…
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Interpretacja indywidualna odrzuca stanowisko wnioskodawcy. Kluczowym faktem jest wypłata odsetek z Polski do holenderskiej spółki A., która nie jest rzeczywistym właścicielem, podczas gdy rzeczywistymi właścicielami są podmioty z USA (B., D.) i fundusz emerytalny z Holandii (C.). Organ podatkowy (KIS) stwierdza, że podatnikiem z tytułu odsetek jest wyłącznie A. jako bezpośredni odbiorca płatności, a nie B., C. czy D. Zasada „look-through” nie zmienia tożsamości podatnika, dlatego nie może ona prowadzić do zastoso…
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Na podstawie przedstawionego tekstu interpretacji indywidualnej, kluczowe fakty i rozstrzygnięcia są następujące: Wnioskodawca (polska spółka) wypłaca odsetki od pożyczki holenderskiej spółce X, która nie jest rzeczywistym właścicielem tych odsetek. Rzeczywistymi właścicielami są fundusze inwestycyjne Y (rezydent USA), Z (holenderski fundusz emerytalny) oraz M (poprzez spółkę C, także rezydent USA). Wnioskodawca posiada certyfikaty rezydencji tych podmiotów i twierdzi, że może zastosować zasadę „look-through”, opo…
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
1. Interpretacja dotyczy obowiązku poboru podatku u źródła od odsetek od pożyczki wypłacanych przez polską spółkę (Wnioskodawcę) do holenderskiej spółki B, która nie jest rzeczywistym właścicielem tych odsetek. 2. Rzeczywistymi właścicielami są wcześniej E (rezydent USA) i F (holenderski fundusz emerytalny), a następnie także H (rezydent USA). 3. Wnioskodawca twierdził, że może zastosować zasadę „look-through” i traktować rzeczywistych właścicieli jako podatników, korzystając z umów o unikaniu podwójnego opodatkow…
Data publikacji: 27 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
1. Wnioskodawca (polska spółka) wypłaca odsetki od pożyczki do holenderskiej spółki A., która nie jest rzeczywistym właścicielem tych odsetek. 2. Rzeczywistymi właścicielami odsetek są fundusze/ spółki B., C. (rezydent Holandii) i D. (rezydent USA). 3. Wnioskodawca uważa, że może zastosować zasadę „look-through” i na tej podstawie stosować umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO) z USA i Holandią, nie pobierając podatku u źródła. 4. Urząd skarbowy wydał interpretację indywidualną, w której **uznał to stanow…
Data publikacji: 27 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
1. Spółka (Wnioskodawca) wypłaca odsetki spółce holenderskiej X, która nie jest rzeczywistym właścicielem tych odsetek, ponieważ są nimi inwestorzy funduszu: amerykańskie spółki Y, M oraz holenderski fundusz emerytalny Z. 2. Spółka wnioskowała o prawo zastosowania zasady "look-through", co pozwoliłoby jej uwzględnić sytuację podatkową rzeczywistych właścicieli (Y, Z, M) i na tej podstawie, posiadając ich certyfikaty rezydencji, nie pobierać podatku u źródła, stosując odpowiednie umowy o unikaniu podwójnego opodatk…
Data publikacji: 27 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
W sprawie dotyczy towaru będącego adiuwantem rolniczym, który sam w sobie nie posiada substancji aktywnych, ale służy zwiększeniu skuteczności nawozów lub środków ochrony roślin. **Decydujące fakty**: produkt ma wyłącznie zastosowanie w połączeniu z środkami ochrony roślin lub nawozami, a jego samodzielne stosowanie jest bezcelowe. **Rozumowanie prawne**: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu uznał, że w pozycji 10 załącznika nr 3 do ustawy o VAT pojęcie „środki ochrony roślin” należy rozumieć szerzej niż w ustaw…
Data publikacji: 27 stycznia 2025Kategoria: Wiążąca informacja stawkowa
1. Przedmiotem wniosku był tłuszcz zwierzęcy otrzymywany z produktów ubocznych nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, wytwarzany z tuszy, kości i innych części trzody chlewnej, bydła, drobiu, przeznaczony wyłącznie do produkcji pasz dla zwierząt. 2. Towar jest sprzedawany luzem nabywcom posiadającym wpis w rejestrze podmiotów paszowych, a jego legalny obród opiera się na rozporządzeniach unijnych (1069/2009, 142/2011) oraz krajowych ustawach o paszach. 3. Organ stwierdził, że produkt spełnia definicję paszy/ma…
Data publikacji: 24 stycznia 2025Kategoria: Wiążąca informacja stawkowa
1. Przedmiotem rozstrzygnięcia jest preparat do zwalczania szkodników na roślinach uprawnych, działający metodą fizyczną, bez zawierania substancji aktywnej. 2. Produkt ten nie spełnia definicji środka ochrony roślin ustawy z 8 marca 2013 r. i nie wymaga rejestracji oraz pozwoleń na obrót. 3. Spór dotyczył stawki VAT: początkowe organy klasyfikowały towar do działu 38 CN (stawka 23%), co zostać uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu. 4. Sąd orzekł, że stawka 8% z załącznika nr 3 do ustawy o VAT (poz…
Data publikacji: 24 stycznia 2025Kategoria: Wiążąca informacja stawkowa
**Fakty:** Wnioskodawca (osoba fizyczna, prowadząca działalność gospodarczą poza handlem nieruchomościami) chce sprzedać niezabudowane działki, które od lat leżą odłogiem w swoim majątku osobistym. Nie prowadził na nich żadnej działalności, nie podejmował działańowych inwestycyjnych czy marketingowych. Zawarto przedwstępną umowę sprzedaży z warunkami, a kupujący otrzymał pełnomocnictwo do podejmowania działań administracyjnych (uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę, warunków technicznych itp.) na rzecz uatrakcy…
Data publikacji: 21 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
1. Podatniczka, jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą w zakresie usług noclegowych (PKD 55.20.Z), od 2020 r. amortyzowała posiadane lokale mieszkalne używane w tej działalności, stosując indywidualną stawkę 10% w oparciu o art. 22j ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT. 2. Od 1 stycznia 2022 r. weszła w życie zmiana ustawy, która w art. 22c pkt 1 i 2 ustawy o PIT Wyłączyła z amortyzacji budynki i lokale mieszkalne służące prowadzonej działalności gospodarczej lub wynajmowane/dzierżawione. 3. Na mocy przepisu …
Data publikacji: 21 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Interpretacja dotyczy niemieckiego funduszu inwestycyjnego (specjalnego funduszu nieruchomości) reprezentowanego przez spółkę zarządzającą, który udziela finansowania polskiej spółce z o.o. Polska spółka wypłaca funduszowi odsetki oraz ewentualnie inne należności z art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1 ustawy o CIT. Spółka uważa, że te wypłaty są zwolnione z podatku na mocy art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT (zwolnienie dla instytucji wspólnego inwestowania z UE/EOG). Dyrektor KIS uznaje, że fundusz spełnia większość …
Data publikacji: 21 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
1. Fundusz inwestycyjny niemiecki (specjalny fundusz nieruchomości) udzielał finansowania polskiej spółce zależnej i otrzymywał od niej odsetki. 2. Spółka polska jako płatnik kwestionuje, czy musi pobierać 20% podatku ( CIT) od tych odsetek, czy przysługuje zwolnienie na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT (zwolnienie dla instytucji wspólnego inwestowania z UE/EOG). 3. Urząd skarbowy uznaje, że Fundusz spełnia formalne warunki: ma siedzibę w Niemczech, podlega nadzorowi BaFin, ma depozytariusza i zarządza…
Data publikacji: 21 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Niniejsza Wiążąca Informacja Stawkowa (WIS) dotyczy aparatów ortodontycznych nakładkowych, klasyfikowanych jako wyroby medyczne klasy IIa. Urzędowy opis towaru potwierdza, że są to wyroby medyczne dopuszczone do obrotu na terytorium Polski, posiadające obowiązkowe oznakowanie CE i certyfikat zgodności. Organ podatkowy uznał, że towar spełnia definicję wyrobu medycznego z ustawy z 20 maja 2010 r. (ustawa uchylona) i jest objęty przepisami przejściowymi Rozporządzenia 2017/745. W konsekwencji, na podstawie art. 41 u…
Data publikacji: 21 stycznia 2025Kategoria: Wiążąca informacja stawkowa
1. Polski podatnik (X) wypłacił odsetki holenderskiej spółce Z2, która jest bezpośrednim odbiorcą w łańcuchu kaskadowym pożyczek (B→Z1→Z2→X), gdzie B jest rzeczywistym właścicielem ekonomicznym. 2. Wnioskodawca uznał, że może zastosować niższą stawkę podatku u źródła (5%) z polsko-holenderskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO), stosując koncepcję „look-through” i traktując B jako beneficjenta rzeczywistego. 3. Organ podatkowy stwierdził, że według polskiego prawa (ustawa o CIT) podatnikiem od tych o…
Data publikacji: 20 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
1. Spółka ponosi koszty partycypacji w akcjach serwisowych ("auto recall") na rzecz międzynarodowych producentów samochodów po dostarczeniu wadliwych komponentów. 2. Urząd skarbowy rozróżnia dwie sytuacje: gdy z kontrahentem istnieje oświadczenie gwarancyjne, koszty są kosztami uzyskania przychodu (art. 15 ust. 1 ustawy CIT). 3. W pozostalych przypadkach, gdy brak oświadczenia gwarancyjnego, koszty te stanowią odszkodowanie za wady towarów i są wyłączeni z kosztów (art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy CIT). 4. Kluczowa je…
Data publikacji: 20 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
1. Spółka, jako agent podróży, dokonuje rezerwacji usług w imieniu i na rzecz klientów biznesowych, często opłacając je ze swoich środków, a następnie otrzymuje od klientów zwrot tych kosztów. 2. Kluczowym pytaniem była kwalifikacja podatkowa otrzymanego zwrotu kosztów – czy stanowi on część podstawy opodatkowania VAT od prowizji agenta, czy podlega wyłączeniu. 3. Organ uznał, że kwota zwrotu poniesionych w imieniu klienta wydatków jest wyłączona z podstawy opodatkowania VAT Spółki na mocy art. 29a ust. 7 pkt 3 us…
Data publikacji: 17 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Spółka działa w modelu komisu, splacając faktury stacjOM paliw za towary nabyte na rachunek klientów (komitentów). Wnioskodawca żąda zaliczenia wartości niezapłaconych przez klientów należności do kosztów uzyskania przychodów z tytułuart. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Urząd Skarbowy oddaje stanowisko nieprawidłowe. W modelu komisu Spółka nie ponosi faktycznego kosztu zakupu towarów – ekonomiczny ciężar spoczywa na kliencie, a przychód Spółki stanowi jedynie prowizja. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT koszt musi być …
Data publikacji: 15 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
