V SA/Wa 2950/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Asesor WSA - Tomasz Grzybowski, , Protokolant st. specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2022 r. sprawy ze skargi [...] we W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę.

Przedmiotem oceny Sądu jest decyzja Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej także jako: GIF, organ II instancji, organ odwoławczy) z dnia 26 lutego 2021 r., znak: POD.503.192.2020.SP.WF.3 utrzymująca w mocy decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 22 września 2020 r., którą udzielono spółce [...] sp. z.o.o. sp.k. z siedzibą w K. zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie: ,,[...]’’ położonej we W. przy ul. [...]. W uzasadnieniu decyzji z dnia 26 lutego 2021 r., organ II instancji przywołał m.in. następujące okoliczności faktyczne i prawne: Kwestią, która wymaga przede wszystkim skrupulatnego i wszechstronnego rozpatrzenia, jest ustalenie daty wszczęcia postępowania administracyjnego, gdyż ma to fundamentalne znaczenie dla ustalenia reżimu prawnego, w ramach którego organ winien był rozpoznać wniosek Strony o zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. W myśl wcześniejszej regulacji ustawy prawo farmaceutyczne obowiązującej przed dniem 25 czerwca 2017 r. (tj. przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej) prawo do ubiegania się o zezwolenie miała osoba fizyczna, osoba prawna (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz niemająca osobowości prawnej spółka prawa handlowego, spółka jawna spółka partnerska; spółka komandytowa, spółka komandytowo-akcyjna). Podmiot ubiegający się o zezwolenie na prowadzenie apteki nie musiał być farmaceutą. Niemniej podmiot zamierzający prowadzić aptekę musiał zatrudnić kierownika apteki, którym mógł być farmaceuta, który ma co najmniej 5-letni staż pracy w aptece, albo 3-letni staż pracy w aptece i posiada specjalizację z zakresu farmacji aptecznej. Zgodnie z aktualną regulacją, tj. obowiązującą od dnia 25 czerwca 2017 r. zezwolenia na prowadzenie apteki wydawane są wyłącznie na rzecz farmaceutów lub spółek osobowych (jawnych lub partnerskich), jeśli przedmiotem ich działalności jest wyłącznie prowadzenie aptek a wspólnikami (partnerami) są wyłącznie farmaceuci posiadający prawo wykonywania zawodu. Regulacja ta znacznie ograniczyła krąg osób mogących ubiegać się o zezwolenia na prowadzenie apteki. Podkreślenia wymaga, że jedyny wyjątek w zakresie stosowania zasady bezpośredniego stosowania ustawy nowej został ustanowiony expressis verbis w dyspozycji przepisu intertemporalnego zawartego w art. 2 ust. 1 ustawy nowelizującej, w którym przewidziano, iż do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy dotyczących wniosków o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki stosuje się przepisy dotychczasowe. Przepis art. 100 ust. 1 u.p.f. stanowi w istocie o tym, co powinien zawierać wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej - ustawodawca określił tym przepisem obligatoryjne treści i dane, które powinny być zawarte we wniosku. Natomiast w treści art. 100 ust. 2 u.p.f. ustawodawca wyraźnie wskazał na załączniki, które powinny zostać dołączone do ww. wniosku, m.in. jednym z takich wymaganych ustawowo załączników jest opinia Państwowej Inspekcji Sanitarnej o lokalu zgodnie z odrębnymi przepisami wraz z tytułem prawnym do niego. Przy tym załączniki do wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej obejmują wymagane dokumenty, w tym szeroko rozumiane oświadczenia o cechach oświadczeń wiedzy, podlegające merytorycznej ocenie i weryfikacji organu, przed którym toczy się postępowanie. Z kolei w ust. 3 art. 100 u.p.f. został ustanowiony wymóg formalny co do formy złożenia wniosku. I tak, w dniu 8 czerwca 2017 r., tj. w dniu złożenia przez Stronę wniosku o udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki art. 100 ust. 3 brzmiał w następujący sposób: " Wniosek, o którym mowa w ust 1, ubiegający się o zezwolenie składa do wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego w postaci elektronicznej’'. Możliwość złożenia przedmiotowego wniosku w wersji zarówno elektronicznej, jak i papierowej została przewidziana przez ustawodawcę w późniejszym okresie. Główny Inspektor Farmaceutyczny wskazuje, iż zgodnie z art. 61 § 3 k.p.a. datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. Uprawnienie do skutecznego uruchomienia mechanizmu postępowania administracyjnego przysługuje podmiotowi, posiadającemu legitymację strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. Wniosek o udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej złożony zarówno w formie papierowej jak i elektronicznej wpłynął do Dolnośląskiego WIF w dniu 8 stycznia 2017 r. Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia 22.06.2017 r., znak: WIF.WR-I.8520.1.51.2017 WIF wezwał Stronę do uzupełnienia wniosku o tytuł prawny do lokalu apteki na dzień złożenia wniosku. Został on przez Stronę przekazany do WIF przy piśmie z dnia 23.06.2017 r. w postaci aneksu z dnia 23 czerwca 2017 roku do umowy najmu lokalu użytkowego zawartej w dniu 14 kwietnia 2016 roku. Ponadto Strona wyjaśniła, że w związku z podpisaniem przedmiotowych aneksów obie opisane powyżej umowy najmu zapewniają spółce [...] Sp. z o.o. Sp.k. definitywne prawo do lokali przy ul. [...] oraz przy ul. [...]. GIF podkreśla, że jedynie wniosek, który spełnia wymogi formalne określone w art. 100 ust. 1 u.p.f., może skutecznie wszcząć postępowanie administracyjne. Tym samym, w realiach niniejszej sprawy, wnioskiem, który zainicjował postępowanie w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej jest wniosek Strony, który wpłynął od Organu I instancji w dniu 8.06.2017 r. Tym samym należy uznać, że WIF prawidłowo rozstrzygnął sprawę w oparciu o przepisu prawne obowiązujące w tej dacie. Główny Inspektor Farmaceutyczny wyjaśnia, że zgodnie z art. 99 ust. 4 u.p.f (Dz.U. z 2016 r. poz. 2142), tj.: w brzmieniu obowiązującym w dniu 08.06.2017 r., prawo do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki posiada osoba fizyczna, osoba prawna oraz niemająca osobowości prawnej spółka prawa handlowego. W związku z brzmieniem powyższego przepisu należy uznać, iż na dzień złożenia wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej Spółka [...] Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w K. mogła ubiegać się o uzyskanie ww. zezwolenia. Jak wskazano uprzednio Strona pismem z dnia 23.06.2017 r. będącym odpowiedzią na wezwanie z dnia 22.06.2017 r. przedstawiła organowi I instancji brakujące dokumenty, tym samym należało uznać, że do wniosku spełniającego wymogi określone w art. 100 ust. 1 u.p.f. (Dz.U. z 2016 r. poz. 2142) dołączyła wszystkie wymagane dokumenty określone w art. 100 ust. 2 u.p.f. (Dz.U. z 2016 r. poz. 2142). GIF zauważa nadto, iż przed wydaniem zaskarżonej decyzji w dniu 31 lipca 2020 r. inspektorzy farmaceutyczni Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektoratu we Wrocławiu dokonali oględzin lokalu, wskazanego we wniosku jako miejsce prowadzenia apteki ogólnodostępnej. Po dokonanych oględzinach, WIF postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2020 r. zaopiniował lokal pozytywnie, w uzasadnieniu wskazując iż "po przedłożeniu przez wnioskodawcę w dniu 07.08.2020 r. pomiarów powykonawczych lokalu przeznaczonego na aptekę ogólnodostępną sporządzonych przez osobę uprawnioną ,oraz uzupełnieniu wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki o sprecyzowanie adresu apteki jako W. ul. [...] stwierdzono, że lokal apteki spełnia warunki określone w art. 97 Ustawy z dnia 6 września 2001r. - Prawo farmaceutyczne Z akt przedmiotowej sprawy wynika również, że WIF w dniu 13.06.2017 r. dokonał analizy ilości aptek prowadzonych przez Stronę na terenie województwa dolnośląskiego, z której wynika, iż Strona prowadzi 1 aptekę ogólnodostępną, również wnioskodawca i powiązani z nim przedsiębiorcy prowadzili wg. stanu na dzień 13.06.2017 r. 1 aptekę ogólnodostępną na terenie województwa dolnośląskiego. WIF zweryfikował Stronę również w Krajowym Rejestrze Aptek i Hurtowni Farmaceutycznych. W związku z powyższym, zdaniem GIF należało uznać, że WIF przeprowadził analizę wniosku Strony o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej pod kątem wymogów określonych w ustawie prawo farmaceutyczne w brzmieniu na dzień złożenia wniosku. Analiza dokonana przez GIF na postawie danych ujawnionych w Krajowym Rejestrze Sądowym wskazuje, że [...] Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w K. (KRS 0000354569) nie jest wspólnikiem żadnej spółki. Natomiast wspólnikiem [...] Sp. z o. o. Sp, k. z siedzibą w K. jest spółka [...] Sp. z o. o. z siedzibą w K. (KRS: [...]) w której w skład zarządu wchodzi M. Z., zaś wspólnikiem spółki jest spółka [...] Sp. z o. o. z siedzibą w P. (KRS: [...]), w której jedynym wspólnikiem oraz prezesem jest M. Z. W związku z powyższym należy uznać, że między spółkami [...] Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w K. (KRS [...]), [...] Sp. z o. o. z siedzibą w K. (KRS: [...]) oraz spółka [...] Sp. z o. o. z siedzibą w P. (KRS: [...]) istnieją powiązania osobowe. Analiza rejestrów aptek ogólnodostępnych wskazuje, że spółka [...] Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w K. na terenie województwa dolnośląskiego prowadzi 2 apteki ogólnodostępne, natomiast [...] Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w K. oraz spółki z nią powiązane prowadzą na terenie województwa dolnośląskiego łącznie 2 apteki ogólnodostępne. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 98 § 1 w zw. z art. 12 § 1 w zw. z art. 7 k.p.a. oraz art. 98 § 1 w zw. z art. 11 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 99 ust. 1 p.f. w zw. z art. 98 § 1 k.p.a. GIF wyjaśnia, iż powyższe zarzuty podniesione przez Stronę dotyczą zawieszenia postępowania. Organ w tym miejscu zauważa, iż zgodnie z art. 98 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej może zawiesić postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu. Jak wynika z brzmienia powyższego przepisu, to od decyzji organu zależy czy w przypadku spełnienia przesłanek przez stronę wnoszącą podanie o zawieszenie postępowania zawiesi prowadzone postępowanie. Fakultatywne zawieszenie postępowania oparte jest w postępowaniu administracyjnym na zasadzie dyspozycyjności stron. Skuteczność jednak czynności procesowej strony pozostawiona jest ocenie organu administracji publicznej, od jego oceny zależy bowiem zawieszenie bądź odmowa zawieszenia postępowania. Wyżej opisaną decyzję zaskarżyła [...] we W., zarzucając jej: 1.1 naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia, tj.: 1.1.1 art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 98 § 1 w zw. z art. 12 § 1 w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji i nieprawidłowe uznanie, że w sprawie interes społeczny nie sprzeciwiał się zawieszeniu postępowania administracyjnego, w sytuacji, w której prawidłowym było wydanie decyzji o odmowie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki, tj. zastosowanie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 98 § 1 k.p.a. z uwagi na fakt, że zawieszeniu postępowania w przedmiotowej sprawie (na okres od - czerwca 2017 r. do czerwca 2020 r.) sprzeciwiał się interes społeczny oraz zasady: szybkości postępowania, równoważenia interesu społecznego i słusznego interesu strony oraz załatwienia sprawy administracyjnej najprostszymi środkami, a które to naruszenie miało bezpośredni wpływ na treść wydanej decyzji, albowiem w przypadku odmowy zawieszenia postępowania w czerwcu 2017 r. zostałaby wydana decyzja o odmowie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki, czyli decyzja o rozstrzygnięciu przeciwnym do zapadłego; 1.1.2 art. 98 § 1 k.p.a. poprzez: 1.1.2.1 nieprawidłowe zastosowanie tego przepisu w kontekście przesłanki zagrożenia interesu społecznego i w konsekwencji nieuwzględnienie w sprawie, że zezwolenie na prowadzenie apteki jest dobrem rzadkim, podlegającym reglamentacji a ochrona interesu społecznego wymaga, aby postępowanie w przedmiocie jego udzielenia odbywało się z zachowaniem zasady szybkości oraz równoważenia interesu społecznego i słusznego interesu strony, a także - uwzględniając treść przepisów prawa materialnego, ustanawiających przesłanki do jego udzielenia; 1.1.2.2 nieprawidłową wykładnię tego przepisu i w konsekwencji przyjęcie, że wyznacznikiem interesu społecznego jest interes strony wnioskującej o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki, w sytuacji w której interes społeczny wyznaczany jest przez takie okoliczności jak: założone przez państwo cele danej regulacji, interes pacjentów aptek w zakresie równomiernego dostępu do leków oraz należytej jakości świadczonych im usług farmaceutycznych (w tym opieki farmaceutycznej) oraz zbiorczy interes pozostałych posiadaczy zezwolenia - które to naruszenie spowodowało zawieszenie postępowania w czerwcu 2017 r., a które to działanie miało bezpośredni wpływ na treść zapadłej decyzji. 1.1.3 art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 109 pkt 8 p.f. poprzez pominięcie w toku postępowania i wydawaniu skarżonej decyzji dokumentacji zdjęciowej dostarczonej przez Izbę w piśmie procesowym z 31 marca 2020 r. dokumentującej stan techniczny lokalu poł. we W., przy ul. [...] i w konsekwencji tego nieprawidłowe przyjęcie, że stan techniczny lokalu pozwala na prowadzenie w nim apteki ogólnodostępnej, które to naruszenie miało istotny wpływ na treść zapadłej decyzji, albowiem uwzględnienie tej dokumentacji skutkowałoby wydaniem decyzji o odmowie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki. 1.2 naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: 1.2.1 art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji uznanie, że przepis ten uzasadnia prowadzenie postępowań administracyjnych w przedmiocie udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki w okresie przejściowym (również na podstawie niekompletnych wniosków o udzielenie zezwolenia) i nie sprzeciwia się zawieszaniu tych postępowań, w sytuacji, w której - jako przepis szczególny - nie powinien on być interpretowany rozszerzająco; 1.2.2 art. 101 pkt 1 w zw. z art. 97 w zw. z art. 100 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy-Prawo farmaceutyczne poprzez niezastosowanie ich w sprawie i w konsekwencji nieprawidłowe przyjęcie, że złożenie niekompletnego wniosku o udzielenie zezwolenie na prowadzenie apteki daje podstawę do dalszego prowadzenia postępowania, w tym - do jego zawieszenia na wniosek strony na podstawie art. 98 § 1 k.p.a., w sytuacji w której złożenie takiego (niekompletnego) wniosku powinno być podstawą do wydania przez Inspektora decyzji merytorycznej o odmowie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki z uwagi na niespełnianie wymagań wynikających z przepisów prawa materialnego. Podnosząc w/w zarzuty skarżąca wniosła: - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c) p.p.s.a. - o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości; - na podstawie art. 135 p.p.s.a. - o uchylenie również decyzji organu I instancji; - na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. - o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania wedle norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Sąd zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie przypomnieć wypada, że aptekę ogólnodostępną można prowadzić wyłącznie na podstawie zezwolenia. Na podstawie wcześniejszej regulacji ustawy prawo farmaceutyczne obowiązującej przed dniem 25 czerwca 2017 r. (tj. przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej) prawo do ubiegania się o zezwolenie miała osoba fizyczna, osoba prawna (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz niemająca osobowości prawnej spółka prawa handlowego, spółka jawna spółka partnerska; spółka komandytowa, spółka komandytowo-akcyjna). Podmiot ubiegający się o zezwolenie na prowadzenie apteki nie musiał być farmaceutą (musiał zatrudnić jednak kierownika apteki, którym mógł być farmaceuta, który ma co najmniej 5-letni staż pracy w aptece, albo 3-letni staż pracy w aptece i posiada specjalizację z zakresu farmacji aptecznej). Począwszy od dnia 25 czerwca 2017 r. zezwolenia na prowadzenie apteki wydawane są wyłącznie na rzecz farmaceutów lub spółek osobowych, jeśli przedmiotem ich działalności jest wyłącznie prowadzenie aptek, a wspólnikami są wyłącznie farmaceuci posiadający prawo wykonywania zawodu. Nie budzi wątpliwości tak organu jak i sądu, że do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy dotyczących wniosków o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki stosuje się przepisy dotychczasowe (art. 2 ust. 1 ustawy nowelizującej). Poza tym zezwolenie na prowadzenie apteki wydawane jest na wniosek podmiotu uprawnionego na podstawie art. 100 u.p.f.. W treści art. 100 ust. 2 u.p.f. ustawodawca wyraźnie wskazał na załączniki, które powinny zostać dołączone do ww. wniosku. Jednym z takich załączników jest opinia Państwowej Inspekcji Sanitarnej o lokalu zgodnie z odrębnymi przepisami wraz z tytułem prawnym do niego. Wskazać także trzeba, że w art. 100 ust. 3 u.p.,f. został ustanowiony wymóg formalny co do formy złożenia wniosku. W dniu 7 czerwca 2017 r., tj. w dniu złożenia przez Spółkę wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki (w wersji papierowej) oraz 8.06.2017 r. (w wersji elektronicznej) art. 100 ust. 3 stanowił, że wniosek, o którym mowa w ust. 1, ubiegający się o zezwolenie składa do wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego w postaci elektronicznej. Jest dla sądu oczywiste, że stosownie do art. 61 § 3 k.p.a. datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. Jest tak nawet wówczas kiedy żądanie to zawiera braki formalne albowiem mogą one zostać uzupełnione w toku dalszego procedowania nad wnioskiem w zakreślonym przez organ terminie. Zatem w przypadku wniesienia pisma obarczonego brakami formalnymi zastosowanie znajdzie art. 64 § 2 k.p.a., który stanowi podstawę do wezwania wnoszącego pismo do uzupełnienia jego braków, pod rygorem pozostawienia tego pisma bez rozpoznania. Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia 22 czerwca 2017 r. WIF wezwał Stronę do uzupełnienia wniosku o tytuł prawny do lokalu apteki na dzień złożenia wniosku, które to braki zostały przez Stronę usunięte poprzez przekazanie przy piśmie z dnia 23.06.2017 r. aneksu z dnia 23 czerwca 2017 roku do umowy najmu lokalu użytkowego zawartej w dniu 14 kwietnia 2016 roku. Ponadto Spółka wyjaśniła, że w związku podpisaniem przedmiotowych aneksów obie opisane powyżej umowy najmu zapewniają jej definitywne prawo do lokali przy ul. [...] oraz przy ul. [...]. Wobec powyższego wnioskiem, który zainicjował postępowanie w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, jest wniosek Strony, który wpłynął od Organu I instancji w dniu 8.06.2017 r. Jak już wskazano zgodnie z art. 99 ust. 4 u.p.f (Dz.U. z 2016 r. poz. 2142), tj.: w brzmieniu obowiązującym w dniu 08.06.2017 r. prawo, do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki posiada osoba fizyczna, osoba prawna oraz niemająca osobowości prawnej spółka prawa handlowego. To zaś oznacza, iż na dzień złożenia wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej Spółka [...] Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w K. mogła ubiegać się o uzyskanie zezwolenia. Sąd zauważa, iż organy w toku trwającego postępowania zbadały należycie to, czy wniosek o udzielenie zezwolenia złożony przez Stronę zawierał wszystkie wymogi określone w art. 100 ust. 1 i 2 u.p.f. Złożony wniosek powinien bowiem zawierać: 1) oznaczenie podmiotu, jego siedzibę i adres, a w przypadku podmiotu będącego osobą fizyczną - imię, nazwisko oraz adres prowadzenia działalności gospodarczej; 2) numer NIP oraz numer PESEL lub - gdy ten numer nie został nadany - numer paszportu, dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość, w przypadku gdy podmiot jest osobą fizyczną; 2a) numer we właściwym rejestrze; 3) wskazanie adresu apteki; 4) nazwę apteki, o ile taka występuje; 5) datę podjęcia działalności; 6) datę sporządzenia wniosku i podpis składającego wniosek; 7) dane apteki, takie jak numer telefonu, numer faksu, adres e-mail, adres strony www, jeśli apteka takie posiada; 8) dni i godziny pracy apteki (art. 100 ust. 1 u.p.f.). Obydwa wnioski spełniały wymogi stawiane w art. 100 ust. 1 u.p.f. zarówno ten w formie papierowej jak i elektronicznej. Zgodnie z art. 100 ust. 2 u.p.f. do wniosku należało dołączyć: 1) tytuł prawny do pomieszczeń apteki ogólnodostępnej; 2) (uchylony) 3) plan i opis techniczny pomieszczeń przeznaczonych na aptekę sporządzony przez osobę uprawnioną; 4) opinię Państwowej Inspekcji Sanitarnej o lokalu zgodnie z odrębnymi przepisami; 5) imię i nazwisko farmaceuty odpowiedzialnego za prowadzenie apteki, jego identyfikator jako pracownika medycznego, o którym mowa w art. I7c ust. 5 ustawy z dnia 28 kwietnia 2011 r. o systemie informacji w ochronie zdrowia, oraz dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań określonych wart. 88 ust. 2; 6) oświadczenie, w którym wymienione będą wszystkie podmioty kontrolowane przez wnioskodawcę w sposób bezpośredni lub pośredni, w szczególności podmioty zależne w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (wnioskodawca podaje oznaczenie podmiotu, jego siedzibę i adres, a w przypadku osoby fizycznej imię, nazwisko oraz adres); 7) oświadczenie, w którym wymienione będą wszystkie podmioty będące członkami grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, której członkiem jest wnioskodawca (Wnioskodawca podaje oznaczenie podmiotu, jego siedzibę i adres, a w przypadku osoby fizycznej imię, nazwisko oraz adres). Zdaniem sądu organ ma rację podnosząc, że z literalnego brzmienia przepisu art. 99 ust. 2 pkt 4 u.p.f. nie wynika, iż dołączona do wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej opinia sanitarna musi stwierdzać spełnienie przez lokal wymagań technicznych i zdrowotnych. Dołączenie przez wnioskodawcę negatywnej opinii sanitarnej pociąga za sobą natomiast ryzyko wydania przez WIF decyzji o odmowie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. W tym stanie rzeczy słusznie wezwano stronę do uzupełnienia wniosku wyłącznie o tytuł prawny do lokalu apteki na dzień złożenia tegoż wniosku. W ocenie sądu organ ma rację podnosząc, iż strona dołączyła wszystkie wymagane dokumenty określone w art. 100 ust. 2 u.p.f. Poza tym przed wydaniem zaskarżonej decyzji w dniu 31 lipca 2020 r. inspektorzy farmaceutyczni Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektoratu we Wrocławiu dokonali oględzin lokalu, wskazanego we wniosku jako miejsce prowadzenia apteki ogólnodostępnej, a po dokonanych oględzinach, WIF postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2020 r. zaopiniował lokal pozytywnie. Stwierdzono bowiem, że lokal apteki spełnia warunki określone w art. 97 Ustawy z dnia 6 września 2001r. - Prawo farmaceutyczne oraz spełnia wymogi rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 września 2002r.w sprawie wykazu pomieszczeń wchodzących w skład powierzchni podstawowej i pomocniczej apteki (Dz. U. Nr 161 z 2002r., poz. 1338 z późn. zm.), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 września 2002r. w sprawie szczegółowych wymogów, jakim powinien odpowiadać lokal apteki (Dz. U. Nr 171 z 2002r., poz. 1395 z późn. zm.), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 września 2002r. w sprawie danych wymaganych w opisie technicznym lokalu przeznaczonego na aptekę ogólnodostępną (Dz. U. Nr 161 z 2002r., poz. 1337 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 października 2002r. w sprawie podstawowych warunków prowadzenia apteki (Dz. U. Nr 187 z 2002r., poz. 1565 z późn. zm.). Dokonano także analizy wniosku w aspekcie ilości aptek prowadzonych przez Stronę na terenie województwa dolnośląskiego, z której wynika, iż Strona prowadzi 1 aptekę ogólnodostępną, również wnioskodawca i powiązani z nim przedsiębiorcy prowadzili wg. stanu na dzień 13.06.2017 r. 1 aptekę ogólnodostępną na terenie województwa dolnośląskiego. Powyższe okoliczności nie stały- zdaniem sądu na przeszkodzie udzielenia zezwolenia we wnioskowanym zakresie. Sąd nie uznaje za zasadny kluczowy w sprawie niniejszej zarzut naruszenia art. 98 §1 w zw. z art. 12 § 1 w zw. z art. 7 k.p.a. Dotyczył on zawieszenia postępowania, jednak zgodnie z art. 98 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej może zawiesić postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu. Z art. 98 § 1 k.p.a. wynika, że to od decyzji organu zależy czy w przypadku spełnienia przesłanek przez stronę wnoszącą podanie o zawieszenie postępowania zawiesi prowadzone postępowanie. Fakultatywność zawieszenia nie oznacza konieczności zawieszenia. GIF poza tym trafnie zauważył, iż w interesie społecznym jest prowadzenie postępowania administracyjnego zmierzającego bezpośrednio do nadania uprawnienia w postaci wydania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej stronie wnioskującej, natomiast w sytuacji gdy strona jest świadoma, iż na dzień złożenia wniosku o zawieszenie postępowania nie spełnia przesłanek do uzyskania żądanego uprawnienia, zasadnym jest ze względu na interes społeczny zawieszenie postępowania do czasu usunięcia przeszkody w wydaniu pozytywnego rozstrzygnięcia i umożliwienie Stronie podjęcia stosownych czynności. Co do zarzutu naruszenia art. 7, 77 § 1 i 80 upa podnieść trzeba, że trafne jest stanowisko organu I instancji wyrażone w piśmie z dnia 19.10.2020 r.WIF wyjaśnił bowiem, że materiał dowodowy przedstawia wyłącznie drzwi wejściowe oraz witrynę lokalu zlokalizowanego we W., przy ul. [...] i nie pozwala ocenić, czy lokal ten spełnia wymogi dotyczące jego przydatności na aptekę ogólnodostępną określone w Prawie farmaceutycznym i w wydanych na jego podstawie aktach wykonawczych. Poza tym stanowisko co do przydatności konkretnego lokalu na aptekę ogólnodostępną jest wyrażane przez wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego w formie opinii , która nie jest zaskarżalna. Z kolei opinię co do spełnienia warunków higienicznych i zdrowotnych przez dany lokal z punktu widzenia możliwości prowadzenia w nim apteki ogólnodostępnej wydaje państwowy powiatowy inspektor sanitarny, stosownie do art. 100 ust. 2 pkt 4 Prawa farmaceutycznego. Zdaniem sądu nie sposób dostrzec tu uchybień proceduralnych, mających wpływ na wynik sprawy. Mając zatem powyższe na względzie sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a., uznając tym samym, że zarzuty skargi nie były zasadne.