IV SA/Gl 529/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędzia WSA Beata Kalaga- Gajewska, po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.L. na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów WSA Teresy Kurcyusz- Furmanik, WSA Małgorzaty Walentek, WSA Edyty Żarkiewicz p o s t a n a w i a odmówić wyłączenia sędziów.

Postanowieniem z dnia 11 lutego 2014 r. oddalono wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów NSA Szczepana Praxa, WSA Beaty Kozickiej oraz NSA Tadeusza Michalika. Wnioskiem datowanym na dzień 29 lutego 2014 r. L.L. wniósł o wyłączenie składu sędziowskiego, który wydał wymienione wyżej postanowienie tj. sędziego WSA Teresy Kurcyusz- Furmanik, sędziego WSA Małgorzaty Walentek oraz sędziego WSA Edytę Żarkiewicz. Uzasadniając swój wniosek skarżący podniósł, że wskazany skład sędziowski oddalił wniosek ze skargi L.L. na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej, co stanowi jego zdaniem nadużycie prawa, gdyż przedmiotem skargi winna być bezczynność Państwowego Inspektora Sanitarnego w T. w przedmiocie sprawy urzędowej Sądu Pracy w T. o sygn. akt [...]. Z tego powodu, w ocenie L.L., skład sędziowski wydał orzeczenie w sprawie własnej, nie zaś skarżącego, co powoduje że jest ono stronnicze i niesprawiedliwe. Ponadto skarżący podniósł, że nie został zawiadomiony o terminie posiedzenia, na którym oddalono jego wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na podstawie art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej p. p. s. a.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) (1) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto zgodnie z art. 18 § 3 p. p. s. a. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Natomiast na podstawie art. 19 p. p. s. a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W ramach rozpatrywanej sprawy, w oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego sędzia WSA Teresa Kurcyusz- Furmanik, sędzia WSA Małgorzata Walentek oraz sędzia WSA Edyta Żarkiewicz stwierdzili, że brak jest podstaw do wyłączenia od rozpatrywania sprawy na mocy art. 18 i art. 19 p. p. s. a. Wniosek L.L. o wyłączenie sędziego nie odpowiada przesłankom wynikającym z powyższych przepisów, ponieważ nie wskazał on jakiejkolwiek przyczyny, która uzasadniałaby ten wniosek. Fakt, że w przekonaniu L.L. skład sędziowski orzekł w swojej własnej sprawie, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziów i taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Nie zachodzą również przyczyny opisane w art. 18 p. p. s. a. powodujące wyłączenie sędziów z mocy ustawy. Wobec powyższego stwierdzić należało, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Teresy Kurcyusz- Furmanik, sędziego WSA Małgorzaty Walentek oraz sędziego WSA Edyty Żarkiewicz i przy zastosowaniu art. 22 § 1 p. p. s. a. orzec jak na wstępie.