III OZ 87/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M.J. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 marca 2025 r. III OZ 87/25 o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów w sprawie z zażalenia M.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 20 stycznia 2025 r., sygn. akt I SAB/Op 112/24 w przedmiocie zbadania spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu Tomasza Jana Judeckiego, asesora sądowego Anny Komorowskiej-Kaczkowskiej, asesora sądowego Remigiusza Cypriana Mazura i sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Krzysztofa Sobieralskiego w sprawie ze skargi M.J. na bezczynność Burmistrza Miasta Kluczborka w przedmiocie udostępnienia informacji prasowej postanawia: odmówić uzupełnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 marca 2025 r. III OZ 87/25.

Postanowieniem z 20 stycznia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił wniosek M.J. (dalej: skarżący) o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu Tomasza Jana Judeckiego, asesora sądowego Anny Komorowskiej-Kaczkowskiej, asesora sądowego Remigiusza Cypriana Mazura i sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Krzysztofa Sobieralskiego. Postanowienie zostało wydane w sprawie ze skargi M.J. (dalej: skarżący) na bezczynność Burmistrza Miasta Kluczborka w przedmiocie udostępnienia informacji prasowej. Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie oraz skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania lub o uwzględnienie wniosku o wyłączenie. Skarżący wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący podkreślił, że nie składał wniosku w trybie art. 5a ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267), tylko na podstawie art. 19 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Postanowieniem z 18 marca 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie z 20 stycznia 2025 r. Pismem z 20 marca 2025 r. skarżący złożył "wniosek o koszty postępowania". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, że wniosek skarżącego został potraktowany jako wniosek o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 marca 2025 r. o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów (art. 157 § 1 i § 2 p.p.s.a.). Wniosek ten nie zasługiwał jednak na uwzględnienie. Zgodnie z art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Szczegółowe zasady zwrotu kosztów postępowania w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym zostały uregulowane w art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Stronie, która wniosła skargę kasacyjną, należy się zwrot poniesionych przez nią niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego od organu - jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej został uchylony wyrok sądu pierwszej instancji oddalający skargę (art. 203 pkt 1 p.p.s.a.) oraz od skarżącego - jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej został uchylony wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę (art. 203 pkt 2 p.p.s.a.). Z kolei w razie oddalenia skargi kasacyjnej strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez organ - jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji oddalający skargę (art. 204 pkt 1 p.p.s.a.) oraz skarżącego - jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę (art. 204 pkt 2 p.p.s.a.). Z żadnego z cytowanych przepisów, jak również z żadnego przepisu szczególnego, nie wynika możliwość zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia zażalenia na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie zbadania spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego lub postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego. Z tych względów i na podstawie art. 157 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.