I OZ 1748/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 października 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 1063/12 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 15 września 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 1063/12 o odrzuceniu skargi kasacyjnej od wyroku tego Sądu w sprawie ze skargi R.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 13 października 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 1063/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił zażalenie R.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 15 września 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 1063/12 odrzucające skargę kasacyjną od wyroku tego Sądu w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu postanowienia podano, że wyrokiem z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 1063/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę R.S. na w/w decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie. Pismem z dnia 19 sierpnia 2016 r. skarżący – w terminie do złożenia skargi kasacyjnej - złożył sporządzoną przez siebie skargę kasacyjną od ww. wyroku Sądu I instancji. Postanowieniem z dnia 15 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, powołując się na art. 178 w związku z art. 175 § 1 P.p.s.a., odrzucił skargę kasacyjną od ww. wyroku. Pismem z dnia 29 września 2016 r. R.S. złożył sporządzone przez siebie zażalenie na ww. postanowienie Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił zażalenie. Sąd ten przytaczając treść art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej P.p.s.a. oraz art. 194 § 1 pkt 8 P.p.s.a. wskazał, że zażalenie wniesione przez R. S. w piśmie z dnia 29 września 2016 r. jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu, bowiem zostało sporządzone i wniesione z pominięciem wymogu określonego w art. 194 § 4 P.p.s.a. Skarżący nie jest podmiotem uprawnionym do sporządzenia zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku sądu administracyjnego. W zażaleniu na powyższe postanowienie R.S., zaskarżając ww. postanowienie w całości, wniósł o jego uchylenie. W uzasadnieniu podniósł, że zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie albowiem wnioskiem z dnia 17 sierpnia 2016 r. adw. M.M. zwróciła się do Okręgowej Rady Adwokackiej w Szczecinie o zwolnienie jej z obowiązków pełnomocnika w sprawie sygn. akt II SA/Sz 1063/12. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego postanowienie o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej było prawidłowe. Sąd I instancji prawidłowo przywołał treść art. 194 § 1 pkt 8 oraz § 4 P.p.s.a. i zasadnie stwierdził, że zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, względnie przez podmioty wskazane w art. 175 § 2 i § 3 P.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy, skarżący samodzielnie sporządził zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, co było sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa. W takiej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w oparciu o art. 194 § 1 pkt 8 w zw. z art. 194 § 4 P.p.s.a zobowiązany był odrzucić zażalenie. Podnoszone przez skarżącego okoliczności dotyczące wniosku adw. M.M. o zwolnienie jej z pełnienia obowiązków pełnomocnika z urzędu nie mogą wpłynąć pozytywnie na uwzględnienie zażalenia. Jak wynika z akt sprawy, adw. M.M. w dniu 8 sierpnia 2016 r. (prezentata Biura Podawczego WSA w Szczecinie, k. 351) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie opinię prawną w przedmiocie braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od ww. wyroku z dnia 2 czerwca 2016 r., o czym skarżący został zawiadomiony (k. 361). Jednocześnie pismem z dnia 17 sierpnia 2016 r. wystąpiła do Okręgowej Rady Adwokackiej w Szczecinie o zwolnienie jej z pełnienia obowiązków pełnomocnika R.S. (k. 363). Skarżący zaś w dniu 19 sierpnia 2016 r. (prezentata Biura Podawczego WSA w Szczecinie) wniósł skargę kasacyjną od ww. wyroku z dnia 2 czerwca 2016 r. sporządzoną osobiście, która postanowieniem z dnia 13 października 2016 r. została prawidłowo odrzucona. Zażalenie skarżącego na powyższe postanowienie, które również zostało sporządzone osobiście przez skarżącego, wbrew regulacji zawartej w art. 194 § 4 P.p.s.a., prawidłowo zostało przez Sąd I instancji odrzucone. Na marginesie zaznaczyć należy, że niezadowolenie skarżącego ze stanowiska o sporządzeniu opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku nie oznacza, że skarżącemu zostanie przyznany inny pełnomocnik z urzędu. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a., zażalenie należało oddalić.