I OZ 1079/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 czerwca 2014 r., sygn. akt III SAB/Lu 9/14 oddalające wniosek J. H. o wyłączenie sędziego WSA Grzegorza Wałejki od orzekania w sprawie ze skargi J. H.. na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. w przedmiocie wydania decyzji postanawia: oddalić zażalenie.

Pismem z dnia 2 lutego 2014 r. J. H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. w przedmiocie wydania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt III SAB/Lu 9/14, na podstawie art. 58 § 1 pk1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej "p.p.s.a."), odrzucił skargę J. H. W piśmie z dnia 14 maja 2014 r. J. H. wystąpił z wnioskiem o wyłączenie sędziego WSA Grzegorza Wałejki od orzekania w sprawie, nie wskazując żadnych okoliczności uzasadniających wniosek o wyłączenie sędziego. Pismem z dnia 29 maja 2014 r. sędzia WSA Grzegorz Wałejko złożył wyjaśnienia i oświadczył, że w stosunku do jego osoby nie zachodzą przyczyny wyłączenia sędziego z mocy prawa, ani nie są mu znane okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 11 czerwca 2014 r., sygn. akt III SAB/Lu 9/14, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., oddalił wniosek J. H. o wyłączenie sędziego WSA Grzegorza Wałejki od orzekania w sprawie ze skargi J. H. na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. w przedmiocie wydania decyzji. Sąd wskazał, że wniosek o wyłączenie sędziego powinien wskazywać okoliczności lub dowody uprawdopodobniające istnienie przyczyny uzasadniającej wyłączenie sędziego – stosownie do art. 20 p.p.s.a. Oznacza to, że niedopuszczalne jest formułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności danego sędziego w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie treść pisma (wniosku) skarżącego z dnia 14 maja 2014 r. wskazuje na ogólne niezadowolenie skarżącego z rozstrzygnięcia sprawy, nie jest to jednak okoliczność, która może obiektywnie wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego w sprawie. Sąd podkreślił, że samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej, w myśl art. 19 p.p.s.a., jego wyłączenie. Oceny tej nie może zmienić subiektywne przekonanie strony co do wadliwego, niewłaściwego orzekania sędziów. Na powyższe postanowienie J. H. wniósł zażalenie, w którym domagał się jego zmiany i trwałego odsunięcia sędziego Grzegorza Wałejki od rozpoznania sprawy, bowiem działa on głównie na niekorzyść skarżącego i fałszywie ocenił złożoną skargę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Niezależnie jednak od przyczyn wymienionych powyżej, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego, o czym stanowi art. 19 wskazanej ustawy. Zaznaczyć przy tym należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne odczucia strony skarżącej. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 tejże ustawy. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie w odniesieniu do wskazanego przez skarżącego sędziego WSA Grzegorza Wałejki, ani we wniosku o wyłączenie sędziego, ani też w rozpoznawanym zażaleniu nie można dopatrzeć się przesłanek, które uzasadniałyby jego wyłączenie. Przesłanką taką nie może być wyłącznie subiektywne przekonanie skarżącego o zasadności złożonego wniosku, które jest wynikiem wydania przez sędziego niekorzystnego dla strony rozstrzygnięcia. W związku z tym, w okolicznościach niniejszej sprawy oraz wobec treści złożonego przez sędziego WSA Grzegorza Wałejki oświadczenia uznać należy, że Sąd I instancji w sposób właściwy ocenił, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego. Zarzuty podniesione w niniejszym zażaleniu nie mają usprawiedliwionych podstaw, a zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 czerwca 2014 r. nie narusza przepisów obowiązującego prawa. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.