Ts 30/22

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 23 lipca 2026 r. Pozycja 99 POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2026 r. Sygn. akt Ts 30/22 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wojciech Sych , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej M . W . o zbadanie zgodności: 1) art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz ar t. 17 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o za- pobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239) z art. 2 oraz art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) § 3 rozporządzenia Minist ra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie ob- owiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 753) z art. 2 oraz art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji; 3) art. 17 ust. 11 ustawy , o której mowa w punkcie pierwszym w związku z § 5 rozporządzenia , o którym mowa w punkcie drugim , z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 87 Konstytucji, p o s t a n a w i a: odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 8 lutego 202 2 r. (data nadania) M . W . (dalej: skarżąc y ), reprezentowan y przez pełnomocnika z wyboru, wystąpił z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia na tle nastę - pującej sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 6 października 2021 r. (sygn. akt […] ) oddalił skargę kasacyjną skarżące go od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W . z 5 lipca 2018 r. (sygn. akt […] ) oddalającego skargę na postanowienie Ministra Zdro- wia z 3 października 2017 r. Orzeczenie to ut rzymało w mocy postanowienie Lubuskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w G . z 26 października 2016 r. o od- mowie uwzględnienia zarzutów od postanowienia o nałożeniu na skarżącego grzywny za nie- poddanie małoletniej córki G . W . szczepieniom o chronnym . Prezes Trybunału Konstytucyjnego zarządzeniem z 2 kwietnia 2022 r. (doręczonym pełnomocnikowi skarżącego 26 kwietnia 2022 r.) wezwał skarżącego do: 1) doręczenia odpi- OTK ZU B/2026 Ts 30/22 poz. 99 2 sów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem (wraz z czterema kopiami): a) peł- nomocnictwa szczególnego uprawniającego do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyj- nej oraz reprezentowania skarżącego przed Trybunałem Konstytucyjnym w odniesieniu do sprawy, w związku z którą złożona została skarga konstytucyjna, b) ostatecznego orzeczenia, w związku z którym została wniesiona skarga konstytucyjna, tj. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 października 2021 r. (sygn. akt […] ), c) orzeczeń (wyroków, postano- wień, decyzji, innych rozstrzygnięć) potwierdzających wyczerpanie drogi prawnej; 2) udo- kumentowania daty doręczenia skarżącemu orzeczenia wskazanego w skardze konstytucyjnej jako ostateczne wraz z czterema kopiami; 3) doręczeni a czterech odpisów skargi konstytucyj- nej pod rygorem ujemnych skutków procesowych. W piśmie procesowym z 4 maja 2022 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącego wniósł o przedłużenie terminu usunięcia braków formalnych skargi. Następnie sędzia Trybunału Konstytucyjnego zarządzeniem z 28 maja 2025 r. (dorę- czonym pełnomocnikowi skarżącego 3 czerwca 2025 r.) wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, tj. : 1) wyjaśnienia , czy przedmiotem skargi konstytucyjnej są wskazane w jej petitum : art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b, art. 17 ust. 1 oraz ust. 11 ustawy z dnia 5 gru - dnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239); § 3 oraz § 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 753), czy także wskazana na stronie 1, po słowach „zaskarżone przepisy”: ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym; 2) w wypadku wska- zania ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym jako przedmiotu skargi, uzupełnienia uzasadnienia przez wyjaśnienie, w jaki sposób przepisy tej ustawy naruszają konstytucyjne wolności i prawa skarżącego przywołane w skardze; 3) dorę- czenia odpisów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem (wraz z czterema ko- piami): a) pełnomocnictwa szczególnego uprawniającego do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz reprezentowania skarżącego przed Trybunałem Konstytucyjnym w odnie- sieniu do sprawy, w związku z którą złożona została skarga konstytucyjna, b) ostatecznego orzeczenia, w związku z którym została wniesiona skarga konstytucyjna, tj. wyroku Naczel- nego Sądu Administracyjnego z 6 października 2021 r. (sygn. akt […] ), c) orzeczeń (wyro- ków, postanowień, decyzji, innych rozstrzygnięć) potwierdzających wyczerpanie dro gi praw- nej; 4) udokumentowania daty doręczenia skarżącemu orzeczenia wskazanego w skardze konstytucyjnej jako ostateczne wraz z czterema kopiami; 5) doręczenia czterech odpisów skargi konstytucyjnej pod rygorem wydania postanowienia o odmowie nadania skardze kon- stytucyjnej dalszego biegu. W piśmie procesowym z 10 czerwca 2025 r. (data nadania) skarżący nie wykonał na- łożonych na niego zarządzeniem obowiązków, wniósł natomiast ponownie o przedłużenie terminu usunięcia braków formalnych skargi. S ędzia Trybunał u Konstytucyjnego odrzucił wniosk i skarżącego o przedłużenie termi- nu usunięcia braków formalnych z uwagi na to, że są to terminy ustawowe , niepodlegające przedłużeniu . Zakwestionowanym w skardze przepisom skarżąc y zarzucił naruszenie prawa do prywatności oraz prawa do decydowania o swoim życiu osobistym (art. 47 Konstytucji), a także naruszenie zasady dostatecznej określoności przepisów prawa (art. 2 Konstytucji). Zdaniem skarżącego zaskarżone przez niego przepisy naruszają również art. 87 Konstytucji, któr y statuuje zamknięty katalog źródeł prawa powszechnie obowiązującego. OTK ZU B/2026 Ts 30/22 poz. 99 3 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Skarga konstytucyjna jest sformalizowanym środkiem ochrony konstytucyjnych wolności i praw. Jej merytoryczne rozpoznanie jest uzależnione od spełnienia licznych prze- słanek wynikających z art. 79 ust. 1 Konstytucji, a doprecyzowanych w ustawie z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK). Weryfik acja tych przesłanek następuje na eta- pie wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym (art. 61 ust. 1 u.o.t.p.TK). Zgodnie z art. 61 ust. 3 u.o.t.p.TK jeżeli skarga nie spełnia wymagań przewidzianych w ustawie, a usunięcie braków jest możliwe, wyznaczony sędzia Trybunału wydaje zarządze- nie, w którym wzywa do ich usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia. Zarządzeniem z 28 maja 2025 r. sędzia Trybunału wezwał skarżąc ego do usunięcia stwierdzonych w toku wstępnej kontroli braków formalnych skargi , w tym także tych, któr ych skarżąc y nie usun ą ł na wezwanie Prezesa Trybunału zarządzeniem z 2 kwietnia 2022 r. W treści zarządzenia oprócz dokładnego wskazania brakujących dokumentów zawarto pou- czenie, że w wypadku nieusunięcia braków w terminie , wydane zostanie postanowienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Odpis zarządzenia sędziego Trybunału z 28 maja 2025 r. został skutecznie doręczony pełnomocnikowi skarżące go 3 czerwca 2025 r. Obowiązkiem skarżącego było więc wykonać za rządzenie w całości w przepisanym terminie. Pismo procesowe, w którym skarżący wniósł o przedłużenie terminu złożono 10 czerwca 2025 r. S ędzia Trybunału Konstytucyjnego odrzucił wniosek o przedłużenie terminu usunięcia braków formalnych skargi z uwagi na to, że termin ustawowy nie może podlegać przedłuże- niu . W związku z powyższym, w ocenie Trybunału Konstytucyjnego , brak i formalne nie został y przez skarżącego usunięte w ustawowo przewidzianym siedmiodniowym terminie , a zatem skarżący świadomie naraził się na wystąpienie negatywnego skutku procesowego, o którym mowa w art. 61 ust. 4 pkt 2 u.o.t.p.TK (por. postanowienie TK z 15 marca 2023 r., sygn. Ts 192/22, OTK ZU B/2023, poz. 189). Nieusunięcie braków formalnych skargi konsty- tucyjnej, pomimo dwukrotnego wezwania, stanowi samodzielną podstawę odmowy nadania skardze dalszego biegu. Mając powyższe na względzie , Trybunał postanowił jak w sentencji. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżąc e mu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższ e postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.