VII SA/Wa 1605/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi R. J. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak [...] w przedmiocie oddalenia skargi na bezczynność organu w sprawie niewyegzekwowania obowiązku oddala skargę

[...] zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2017 r. (znak: [...]), którym organ odwoławczy, po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2017 r. (nr [...]) o oddaleniu jej skargi na bezczynność wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym wykonania przez [...] decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] stycznia 2013 r. (nr [...]), utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Z akt sprawy wynika, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] stycznia 2013 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 290 ze zm.), nakazał [...] doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego przez likwidację części dachu która wystaje poza lico ściany szczytowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego znajdującego na nieruchomości przy ul. [...] w [...] (działka nr ew. [...]).[...] nie wykonała tej decyzji, w związku z tym organ egzekucyjny działając na podstawie art. 15 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002 r. poz. 868 ze zm.), dalej jako u.p.e.a., skierował do niej upomnienie z [...] czerwca 2013 r., a w dniu [...] marca 2014 r . wystawił tytuł wykonawczy. Z akt sprawy wynika, że [...] zaskarżyła decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] stycznia 2013 r. w sprawie doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu poprzedniego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z 8 października 2013 r., VII SA/Wa 545/13 oddalił jej skargę. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 22 października 2015 r., II OSK 366/14 oddalił wniesioną przez nią skargę kasacyjną od tego wyroku (Sąd II instancji postanowieniem z 10 kwietnia 2014r., II OSK 366/14 wstrzymał wykonanie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] stycznia 2013 r.). Po zakończeniu postępowania sądowoadministracyjnego organ egzekucyjny dwukrotnie dokonał oględzin spornej inwestycji przy ul. [...] w [...]. Na tej podstawie, a także w oparciu o zatwierdzony projekt budowalny (z 1967 r.) organ stwierdził, że inwestorka doprowadziła obiekt budowlany do stanu zgodnego z prawem. Organ ustalił, przy użyciu łaty geodezyjnej, że odległość od ściany szczytowej do końca obróbki blacharskiej wynosi ok. 12 cm, co jest zgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym, (wg projektu, połać dachowa jest odsunięta od ściany szczytowej budynku o 15 cm). Nie ma więc podstaw do zarzucenia wierzycielowi bezczynności na podstawie art. 6 § 1 u.p.e.a. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu zażalenia skarżącej na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2017 r., postanowieniem z [...] kwietnia 2017 r., utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił istotę skargi na bezczynność organu egzekucyjnego w postępowaniu egzekucyjnym i stwierdził, że oddalenie skargi [...] na bezczynność PINB znajduje oparcie w okolicznościach faktycznych sprawy i w przepisach prawa. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że okap dach budynku na działce sąsiedniej nie jest już "wysunięty" poza granice tej działki - odsadzka połaci dachowej odpowiada wymaganiom określonym w zatwierdzonym projekcie budowlanym. [...] w skardze na to postanowienie wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła o jego uchylenie i o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca podniosła, że [...] nie wykonała decyzji organu nadzoru budowlanego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżone przez [...] postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o oddaleniu jej skargi z [...] października 2016 r. na bezczynność wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym zmierzającym do wykonania przez [...] decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] stycznia 2013 r. (nr [...]), nie narusza prawa i dlatego skarga została oddalona. Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 6 § 1 a u.p.e.a. Ten przepis stanowi, że w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych. Na bezczynność wierzyciela w podejmowaniu czynności, o których mowa w § 1, służy skarga podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku oraz organowi zainteresowanemu wykonaniem obowiązku. Postanowienie w sprawie skargi wydaje organ wyższego stopnia. Na postanowienie oddalające skargę przysługuje zażalenie (§ 1a). Wynika z tego, że na wierzycielu ciąży obowiązek doprowadzenia do wszczęcia postępowania egzekucyjnego i stosowania środków przewidzianych w przepisach celem wyegzekwowania wykonania obowiązku. Skarga będzie zasadna, jeżeli w toku postępowania (zainicjowanego tą skargą) okaże się, że wierzyciel pozostaje w stanie bezczynności - w sytuacji uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku. Przy czym stan bezczynności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie wiąże się z niezakończeniem tego postępowania w określonym terminie, lecz z niepodejmowaniem określonych przepisami prawa czynności. Bezczynność wierzyciela polega bowiem na tym, że nie podejmuje on działań zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych wobec zobowiązanego. Wierzyciel jest więc bezczynny, jeżeli w razie stwierdzenia uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku nie wzywa go do wykonania obowiązku, i w razie bezskuteczności tego upomnienia nie sporządza tytułu wykonawczego i nie składa wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Nadto, wierzyciel (będący w niektórych sytuacjach zarazem organem egzekucyjnym), będzie pozostawał w stanie bezczynności także wówczas, gdy we wszczętym postępowaniu egzekucyjnym nie będzie podejmował stosowanych działań celem zastosowania środka egzekucyjnego. Sąd nie podziela stanowiska skarżącej, że wierzyciel i jednocześnie organ egzekucyjny pozostał w bezczynności. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że [...] nie doprowadziła budynku mieszkalnego jednorodzinnego na nieruchomości przy ul. [...] w [...] do stanu poprzedniego. W związku z tym w dniu 27 czerwca 2013 r. wezwał zobowiązaną do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji z [...] stycznia 2013 r., a następnie wystawił tytuł wykonawczy. W dniach 23 marca 2016 r. i 9 lutego 2017 r. organ dokonał kontroli wykonania spornego nakazu likwidacji części dachu i stwierdził, że zobowiązana wykonała egzekwowany obowiązek, co potwierdzają protokoły kontroli oraz dokumentacja fotograficzna. Z akt sprawy wynika bowiem, że dach budynku (obróbka blacharska) jest odsunięty od ściany szczytowej o ok. 12 cm. Skoro [...] doprowadziła obiekt budowlany do stanu poprzedniego (zgodnie z pozwoleniem na budowę), to wierzycielowi nie można zarzucić bezczynności w podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych. W świetle opisanych powyżej okoliczności sprawy należy uznać, że wierzyciel nie tylko wszczął postępowanie egzekucyjne ale także doprowadził do wykonania nakazu, który egzekwował. Odnosząc się do zarzutów skargi, należy wyjaśnić, że w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego obejmującego nakaz doprowadzenia obiektu budowlanego (części obiektu budowlanego) do stanu zgodnego z prawem, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do dokonywania oceny zgodności z prawem decyzji nakładającej ten obowiązek. Zasadą jest bowiem, że organ egzekucyjny nie może badać zasadności obowiązku określonego tytułem wykonawczym, a tym samym zasadności decyzji będącej podstawą egzekucji. Sąd administracyjny rozpoznając skargę na bezczynność wierzyciela - podobnie organ egzekucyjny w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego - nie może kontrolować merytorycznych podstaw wydania decyzji nakładającej obowiązek na zobowiązanego (art. 29 u.p.e.a.). Z przedstawionych powodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) oddalił skargę.