II SA/Gd 643/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Sędziowie: sędzia WSA Dorota Jadwiszczok sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi A. D. i D. D. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie zarzutu dotyczącego prowadzenia egzekucji w sprawie nakazu rozbiórki oddala skargę.

Postanowieniem z 21 lipca 2017 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie zażaleniowe w sprawie postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z 26 maja 2017 r. oddalające zarzut zgłoszony przez A. D. w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Stan sprawy przedstawia się następująco: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z 26 maja 2017 r. - oddalił zarzut zgłoszony przez A. D. na tytuł wykonawczy nr [...] wystawiony 7 kwietnia 2017 r. ( wystawiony na ww. zobowiązanego). Zażalenie na ww. postanowienie wnieśli: D. D. i A. D. Zażalenie A. D. na ww. postanowienie organ odwoławczy uczynił przedmiotem odrębnego postępowania zażaleniowego, a niniejszym postanowieniem rozpoznał jedynie zażalenie D. D.. Zaznaczył organ odwoławczy, że postanowienie o oddaleniu zarzutów skierowane było jedynie do A. D., na którego organ I instancji wystawił ww. tytuł wykonawczy. Wystawienie tytułu wykonawczego na osobę ( tj. osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej albo osobę fizyczną ) -zwaną "zobowiązanym" - oznacza, że jest ona jedyną stroną (jeżeli wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym, z czym mamy do czynienia w niniejszym przypadku ) wszczętego, na podstawie wystawionego tytułu wykonawczego, postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z zapisami ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1201): art. 1a: "Ilekroć w ustawie jest mowa o: (...) 20) zobowiązanym - rozumie się przez to osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej albo osobę fizyczną, która nie wykonała w terminie obowiązku o charakterze pieniężnym lub obowiązku o charakterze niepieniężnym, a w postępowaniu zabezpieczającym - również osobę lub jednostkę, której zobowiązanie nie jest wymagalne albo jej obowiązek nie został ustalony lub określony, ale zachodzi obawa, że brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić skuteczne przeprowadzenie egzekucji, a odrębne przepisy na to zezwalają; (...)"; art. 26 §1: "Organ egzekucyjny wszczyna egzekucję administracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego, sporządzonego według ustalonego wzoru. art. 34 § 5: "Na postanowienie w sprawie zgłoszonych zarzutów służy zobowiązanemu oraz wierzycielowi niebędącemu jednocześnie organem egzekucyjnym zażalenie." D. D. nie może zatem skutecznie wnosić zażalenia na ww. postanowienie, ponieważ nie posiada przymiotu strony wszczętej - ww. tytułem wykonawczym - egzekucji administracyjnej. Stosownie do przepisów ww. ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego: - art. 138 § 1 pkt 3 organ odwoławczy wydaje decyzję, w której umarza postępowanie odwoławcze."; - art. 144: "W sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań." Wobec powyższego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie ww. przepisu art. 138 § 1 pkt 3 ww. Kodeksu postępowania administracyjnego, umorzył niniejsze postępowanie zażaleniowe w sprawie zażalenia D. D. na postanowienie z 26 maja 2017 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., oddalające zarzut zgłoszony przez A. D. na tytuł wykonawczy nr [...] z dnia 07.04.2017 r. Ze względu na umorzenie postępowania zażaleniowego uznał organ odwoławczy, że nie było podstaw do rozpatrzenia zarzutów przedstawionych w treści ww. zażalenia. Skargę na powyższe postanowienie wnieśli D. D. i A. D. wskazując, że z uwagi na chorobę skarżącej udzieliła ona pełnomocnictwa swojemu mężowi A. D. do wniesienia zarzutu w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym. W ocenie skarżących okoliczność ta powoduje, że umorzenie postępowania jest wadliwe, gdyż podniesione w zażaleniu argumenty zasługują na uwzględnienie. Wykonanie obowiązku powinno zostać odroczone, gdyż działka, której dotyczy nakaz rozbiórki, została objęta projektem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w którym dopuszczono na niej zabudowę rekreacyjną. Skarżący wnieśli o zawieszenie postępowania do czasu uchwalenia planu. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Zgodnie z treścią art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, po myśli § 2 tegoż artykułu, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Bezsporne jest, że decyzją z 2 lipca 2012 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję PINB w K. z dnia 12 kwietnia 2012 r. nakazującą D. D. i A. D. rozbiórkę obiektu budowlanego pełniącego funkcję rekreacji indywidualnej o konstrukcji drewnianej wybudowanego w ramach samowoli budowlanej na działce nr [...] położonej w Z. obręb geodezyjny W. K., gm. K.. Bezsporne jest także, że obowiązek ten nie został wykonany i wystawiony został tytuł wykonawczy na zobowiązanego A. D. (nr [...]). Z powyższego wynika, że zostało uruchomione postępowanie egzekucyjne w stosunku do zobowiązanego A. D.. W myśl art. 1a pkt 20 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zobowiązanym jest każda osoba, która nie wykonała w terminie obowiązku o charakterze niepieniężnym. Tak więc każdy z adresatów decyzji zawierającej nakaz wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym (rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części), jest w pełnym zakresie odpowiedzialny za wykonanie nakazu. Pojęcie zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym ma charakter formalny i nie można w tym wypadku utożsamiać zobowiązanego z podmiotem ogólnie określonych w normach prawa materialnego praw i obowiązków. Obowiązek, w związku z niewykonaniem którego prowadzone jest postępowanie egzekucyjne ma charakter indywidualny i konkretny. Zatem w niniejszej sprawie wystawienie tytułu wykonawczego odrębnie na każdego zobowiązanego (czyli adresatów obowiązku) jest prawidłowe. Konsekwencją takiego stanu prawnego, jest stanowisko, według którego obowiązek wykonania czynności może być egzekwowany wobec każdego zobowiązanego po wystawieniu odrębnego tytułu wykonawczego. W niniejszej sprawie tytuł wykonawczy został wystawiony na A. D.. Wobec powyższego stroną postępowania egzekucyjnego, uruchomionego tytułem wykonawczym nr [...] z 7 kwietnia 2017 r. wystawionym wobec zobowiązanego A. D. jest tylko on sam. Zatem i postanowienie z 26 maja 2017 r. oddalające zarzut zgłoszony przez zobowiązanego jest wydane w tymże postępowaniu egzekucyjnym. Adresatem tego postanowienia jest tylko i wyłącznie zobowiązany A. D.. D. D. nie jest stroną tego postępowania egzekucyjnego, gdyż w stosunku do niej może zostać wszczęte odrębne postępowanie egzekucyjne po wystawieniu tytułu wykonawczego na nią. W tych okolicznościach mając powyższe na uwadze, prawidłowo Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z 21 lipca 2017 r. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z 26 maja 2017 r., którym oddalono zarzut zgłoszony przez A. D., na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w zw. z art. 144 k.p.a. - umorzył postępowanie przed organem II instancji wywołane zażaleniem D. D. jako bezprzedmiotowe z przyczyn podmiotowych (brak przymiotu strony D. D.). Tym samym Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę w całości.