III SA/Kr 39/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Makuch Sędziowie Sędzia WSA Ewa Michna Sędzia WSA Katarzyna Marasek-Zybura (spr.) Protokolant specjalista Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2026 r. sprawy ze skargi J. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 20 października 2025 r., nr SKO.UP/4121/190/2024 w przedmiocie unieważnienia egzaminu państwowego w części praktycznej w zakresie kat. B prawa jazdy oddala skargę.

Decyzją z dnia 20 października 2025 r. znak: SKO.UP/4121/190/2024 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, działając na podstawie art. 52 ust. 2, art. 67 ust. 1 pkt 4, art. 72 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierującymi pojazdami (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 1226 z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1691 z późn. zm., dalej: k.p.a.), utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 6 listopada 2024 roku nr TK-IV.8041.74.2023, orzekającą o unieważnieniu egzaminu państwowego w części praktycznej w zakresie kat. B prawa jazdy, przeprowadzonego w dniu 26 czerwca 2023 r., przez egzaminatora J. O. (dalej: skarżący) w Małopolskim Ośrodku Ruchu Drogowego w Krakowie, któremu poddany został W. Ł. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu 17 lipca 2023 r. do Urzędu Marszałkowskiego wpłynęło pismo znak: [...] Małopolskiego Ośrodka Ruchu Drogowego, wraz z kompletem dokumentów oraz z nagraniem DVD dotyczących egzaminu państwowego w zakresie prawa jazdy kat. B, przeprowadzonego w dniu 26 czerwca 2023 r., przez skarżącego. Do pisma dołączono: odwołanie od wyniku egzaminu W. Ł. z dnia 30 czerwca 2023 r., arkusz przebiegu egzaminu państwowego na prawo jazdy przeprowadzonego w dniu 26 czerwca 2023 r.; płytę DVD z nagraniem z przebiegu egzaminu. Po zapoznaniu się z dokumentacją przekazaną w sprawie, organ I instancji uznał, że zachodzą przesłanki do unieważnienia egzaminu państwowego praktycznego w zakresie kat. B prawa jazdy, przeprowadzonego w dniu 26 czerwca 2023 r. przez skarżącego w Małopolskim Ośrodku Ruchu Drogowego w Krakowie, któremu został poddany W. Ł. W związku z powyższym organ I instancji, pismem z dnia 31 lipca 2023 r. powiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego. Po przeprowadzenie postępowania, Marszałek Województwa Małopolskiego, decyzją z dnia 6 listopada 2024 r. nr TK-IV.8041.74.2023, orzekł o unieważnieniu egzaminu państwowego w części praktycznej w zakresie kat. B prawa jazdy, przeprowadzonego w dniu 26 czerwca 2023 r. przez skarżącego w Małopolskim Ośrodku Ruchu Drogowego w Krakowie, któremu został poddany W. Ł. W motywach rozstrzygnięciach, organ I instancji wyjaśnił, że wykonując w ruchu drogowym zadanie egzaminacyjne (wskazane w arkuszu przebiegu egzaminu pod poz. 13) egzaminowany zbliżając się do przejazdu kolejowego, oznakowanego znakiem ostrzegawczym A-10 "przejazd kolejowy bez zapór", a następnie znakiem drogowym G-4 tj. "krzyżem św. Andrzeja przed przejazdem kolejowym wielotorowym" oraz sygnalizacją świetlną, zredukował prędkość pojazdu egzaminacyjnego, a następnie zatrzymał się (nieznacznie za znakiem drogowym G-4) i z bezpiecznej odległości, spojrzał zarówno w lewą jak i w prawą stronę, celem upewnienia się czy nie nadjeżdża pojazd szynowy. Skarżący uznał zachowanie egzaminowanego, jako zagrażające i nieprawidłowe, niemniej, potraktował to na korzyść zdającego i nie przerwał egzaminu. Następnie egzaminowany wykonał po raz drugi ww. zadanie dokładnie w taki sam sposób, co skarżący również ocenił jako nieprawidłowe, wskutek czego ustalił ocenę negatywną z egzaminu. Następnie, po zapoznaniu się z nagraniem z przebiegu egzaminu oraz ze zgromadzoną dokumentacją, organ I instancji ustalił, że przejazd przez ww. przejazd kolejowy przez egzaminowego wykonany został zgodnie z przepisami ruchu drogowego, co istotnie, zadanie to egzaminowany wykonał dwukrotnie i dwukrotnie prawidłowo. W ocenie organu I instancji, nie doszło również do żadnego utrudnienia ruchu (brak pojazdów za pojazdem egzaminacyjnym) oraz do bezpośredniego zagrożenia życia i zdrowia uczestników ruchu drogowego. Wobec powyższego uznanie obu sytuacji za błąd było niewłaściwe. W ocenie organu I instancji, w toku egzaminu egzaminowany nie popełnił błędu, stąd ustalenie wyniku negatywnego z egzaminu było bezzasadne. W ocenie organu I instancji, nagranie z przebiegu egzaminu, nie potwierdza opisu sytuacji przedstawionego przez skarżącego, a tym samym zaistnienia przesłanki do ustalenia wyniku negatywnego z egzaminu praktycznego na kat. B prawa jazdy przeprowadzonego w dniu 26 czerwca 2023 r. Nagranie z przebiegu egzaminu pokazuje bezsprzecznie, że egzaminowany przejeżdżając dwukrotnie przez przejazd kolejowy zachował się w sposób prawidłowy, nie stworzył żadnego zagrożenia, upewnił się, że żaden pojazd szynowy nie nadjeżdża i przejechał przez torowisko kolejowe celem realizacji zadania egzaminacyjnego. Nie można również traktować jako błąd zachowania egzaminowanego i zatrzymania pojazdu nieznacznie za znakiem drogowym G-4, który wyznacza miejsce zatrzymania się w związku z ruchem pociągu lub innego pojazdu szynowego na przejeździe kolejowym bez zapór lub półzapór. Zatrzymanie pojazdu przez egzaminowanego było związane z upewnieniem się o możliwości bezpiecznego przejazdu i nie powinno być w ocenie organu potraktowane jako błąd. Wobec powyższego, w ocenie organu I instancji, decyzja skarżącego o ustaleniu oceny negatywnej z egzaminu i jego przerwaniu była zbyt pochopna. W odwołaniu wniesionym od ww. decyzji, skarżący zaskarżonej decyzji zarzucił: 1. naruszenie przepisów postępowania tj.: - art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a, poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego w wyniku nie rozważenia całego materiału dowodowego, pominięcia istotnych dowodów w sprawie dokonanie oceny dowodów z przekroczeniem zasady swobodnej oceny, - art. 8 k.p.a, poprzez prowadzenie postępowania w sposób budzący oczywiste wątpliwości co do rzetelności i bezstronności postępowania a także prowadzenie postępowania w sposób sugerujący wolę wskazania z góry założonej tezy, - art. 11 poprzez zdawkowe i niedokładne wyjaśnienie przez organ przesłanek, którymi kierował się przy wydawaniu decyzji, - art. 107 § 3 k.p.a poprzez brak w uzasadnieniu decyzji uzasadnienia faktycznego i prawnego wraz z wyjaśnienia podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 72 ust. 1 pkt. 2 ustawy o kierujących pojazdami, poprzez błędne zastosowanie w sytuacji nieistnienia przesłanek do unieważnienia egzaminu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie uznało wniesione odwołanie za nieuzasadnione i opisaną na wstępie decyzją orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy streścił przebieg dotychczasowego postępowania oraz przytoczył treść przepisów mających zastosowanie w niniejszej sprawie. Wyjaśnił, że egzamin państwowy na prawo jazdy skład się z części teoretycznej i praktycznej (art. 51 ustawy o kierującymi pojazdami). Zgodnie z art. 52 ust. 2 ww. ustawy część praktyczna egzaminu może zostać zakończona przed wykonaniem wszystkich określonych zakresem egzaminu zadań jedynie w przypadku, gdy zachowanie osoby zdającej zagraża bezpośrednio życiu i zdrowiu uczestników ruchu drogowego. Podstawą do uzyskania przez egzaminowanego wyniku negatywnego z części praktycznej egzaminu w zakresie kat. B prawa jazdy był dwukrotny przejazd przez torowisko tramwajowe i kolejowe oceniony negatywnie wraz z uwagą "13 Wjazd na przejazd kolejowy bez upewnienia się". W notatce służbowej z dnia 12 lipca 2023 r. skarżący stwierdził, iż egzamin został oceniony negatywnie i "przerwany z powodu zachowania osoby egzaminowanej, zagrażającego bezpośrednio życiu i zdrowiu uczestników ruchu drogowego". SKO wskazało, że podstawowym dowodem w sprawie jest nagranie z egzaminu z dnia 26 czerwca 2023 r. Po przeanalizowaniu nagrań z kamer, szczególnie z widoku kamery, na której widoczny jest kierowca i jezdnia po lewej stronie kierowcy oraz widoku z przodu samochodu, Kolegium stwierdziło, iż egzaminowany nie stworzył zagrożenia bezpośrednio życiu i zdrowiu uczestników ruchu drogowego, co mogłoby skutkować zakończeniem części praktycznej egzaminu. Na nagraniach widać (po "zsynchronizowaniu" widoku z kamery, z którego widać jezdnię po lewej stronie kierującego i z widoku z przodu samochodu), iż egzaminowany nie stworzył zagrożenia. Okoliczność tę w sposób prawidłowy ocenił organ I instancji. Egzaminowany zatrzymał się podczas pierwszego przejazdu w odległości ok 8 m-10 m od torowiska (licząc od skraju maski samochodu), zaś podczas drugiego przejazdu w odległości ok 5 m-6 m od torowiska (licząc od skraju maski samochodu). Okoliczność tę Kolegium oceniło na podstawie nagrania z przodu pojazdu. Podczas żadnego z przejazdów nie przejeżdżał torowiskiem pociąg. Odnośnie zaś kwestii braku upewnienia się przez egzaminowanego podczas przejazdów przez torowisko, na obu nagraniach widoczne jest, iż zbliżając się do torowiska rozgląda się w obie strony. Wobec powyższego - zdaniem Kolegium - zachowanie egzaminowanego nie zagroziło życiu i zdrowiu uczestników ruchu drogowego. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżący, zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: I. przepisów postępowania, tj.: a) art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego w wyniku nierozważenia całego materiału dowodowego, pominięcia istotnych dowodów w sprawie, dokonania oceny dowodów z przekroczeniem zasady swobodnej oceny; b) art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób budzący oczywiste wątpliwości, co do rzetelności i bezstronności postępowania organów obu instancji, a także prowadzenie postępowania w sposób sugerujący chęć wykazania z góry założonej tezy; c) art. 11 k.p.a. poprzez pobieżne i niedokładne wyjaśnienie przez organy orzekające przesłanek, którymi kierowały się przy wydawaniu rozstrzygnięcia; d) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak w uzasadnieniu decyzji uzasadnienia dla przyjętego stanu faktycznego i prawnego. II. przepisów prawa materialnego, tj.: a) art. 72 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami, poprzez błędne zastosowanie w sytuacji nieistnienia przesłanek do unieważnienia egzaminu; b) § 16 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 28 czerwca 2019 r. w sprawie egzaminowania osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez egzaminatorów oraz wzorów dokumentów stosowanych w tych sprawach, przez jego niezastosowanie a w konsekwencji dokonanie własnych ustaleń, że zachowania kierowcy nie można kwalifikować jako zagrożenie bezpośrednie życia i zdrowia uczestników ruchu drogowego w sytuacji, gdy zaistnienie przypadków określonych w tabeli nr 1 załącznika do rozporządzenia stwarza domniemanie wystąpienia zagrożenia bezpośredniego życia zdrowia uczestników ruchu drogowego i obliguje egzaminatora do przerwania egzaminu. Mając powyższe zarzuty na uwadze, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi, skarżący rozwinął powyższe zarzuty. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także stosują środki określone w ustawie. Sąd administracyjny, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a. Zdaniem Sądu skarga nie jest uzasadniona. Zgodnie z art. 28 p.r.d. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu kolejowego oraz przejeżdżając przez przejazd, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność. Przed wjechaniem na tory jest on obowiązany upewnić się, czy nie zbliża się pojazd szynowy, oraz przedsięwziąć odpowiednie środki ostrożności, zwłaszcza jeżeli wskutek mgły lub z innych powodów przejrzystość powietrza jest zmniejszona. 2. Kierujący jest obowiązany prowadzić pojazd z taką prędkością, aby mógł go zatrzymać w bezpiecznym miejscu, gdy nadjeżdża pojazd szynowy lub gdy urządzenie zabezpieczające albo dawany sygnał zabrania wjazdu na przejazd. 3. Kierującemu pojazdem zabrania się: 1) objeżdżania opuszczonych zapór lub półzapór oraz wjeżdżania na przejazd, jeżeli opuszczanie ich zostało rozpoczęte lub podnoszenie nie zostało zakończone; 2) wjeżdżania na przejazd, jeżeli po drugiej stronie przejazdu nie ma miejsca do kontynuowania jazdy; 3) wyprzedzania pojazdu na przejeździe kolejowym i bezpośrednio przed nim; 4) omijania pojazdu oczekującego na otwarcie ruchu przez przejazd, jeżeli wymagałoby to wjechania na część jezdni przeznaczoną dla przeciwnego kierunku ruchu. Organy ustaliły w niniejszej sprawie stan faktyczny na podstawie dokumentów i zapisów video z przebiegu praktycznego egzaminu, zgromadzonych w aktach administracyjnych. Organy dokonały analizy zapisu przebiegu egzaminu praktycznego i na tej podstawie przyjęły, że egzaminowany wykonując zadanie wskazane w arkuszu przebiegu egzaminu pod poz. 13 zbliżając się do przejazdu kolejowego oraz przejeżdżając przez przejazd, oznakowany znakiem ostrzegawczym A-10 "przejazd kolejowy bez zapór", a następnie znakiem drogowym G-4 tj. "krzyżem św. Andrzeja przed przejazdem kolejowym wielotorowym" oraz sygnalizacją świetlną, zredukował prędkość pojazdu egzaminacyjnego i z bezpiecznej odległości spojrzał w lewą jak i prawą stronę, celem upewnienia się, czy nie nadjeżdża pojazd szynowy, zatrzymując się na krótki czas przed wjechaniem na tory. Na podstawie dokumentacji sprawy, a zwłaszcza z nagrania przebiegu egzaminu organy uznały, że egzaminowany przejeżdżając dwukrotnie przez przejazd kolejowy zachował się w sposób prawidłowy, nie stworzył żadnego zagrożenia, upewnił się, że żaden pojazd szynowy nie nadjeżdża i przejechał przez torowisko kolejowe celem realizacji zadania egzaminacyjnego. Nie można również traktować jako błąd zachowania egzaminowanego i zatrzymania pojazdu nieznacznie za znakiem drogowym G-4, który wyznacza miejsce zatrzymania się w związku z ruchem pociągu lub innego pojazdu szynowego na przejeździe kolejowym bez zapór lub półzapór. Zatrzymanie pojazdu przez egzaminowanego było związane z upewnieniem się o możliwości bezpiecznego przejazdu i nie powinno być w ocenie organu potraktowane jako błąd. W dokonanej ocenie zgromadzonego materiału dowodowego nie sposób doszukać się naruszenia art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. czy art. 80 k.p.a. zarzucanego przez skarżącego. Organy prawidłowo przeanalizowały, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, zapis video przeprowadzonego egzaminu i na tej podstawie przyjęły przedstawiony powyżej stan faktyczny sprawy. Zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 2 u.k.p. marszałek województwa, w drodze decyzji administracyjnej, unieważnia egzamin państwowy, jeżeli był przeprowadzony w sposób niezgodny z przepisami ustawy, a ujawnione nieprawidłowości miały wpływ na jego wynik. Z treści powołanego przepisu wynika, że zadaniem organu administracji publicznej jest ocena, czy w trakcie czynności egzaminacyjnych zostały naruszone przepisy prawa, które mogą stanowić podstawę do oceny, że egzamin powinien zostać unieważniony. Podkreślić przy tym należy, że użyty przez ustawodawcę w art. 72 ust. 1 pkt 2 u.k.p. zwrot "niezgodny z przepisami ustawy" oznacza zarówno niezgodność z przepisami ustawy o kierujących pojazdami oraz z przepisami wykonawczymi do ww. ustawy, tj. mającym zastosowanie w niniejszej sprawie rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 28 czerwca 2019 r. w sprawie egzaminowania osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez egzaminatorów oraz wzory dokumentów stosowanych w tych sprawach. Akt ten określa m.in. warunki i tryb przeprowadzania części praktycznej egzaminu państwowego. Z § 28 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia wynika, że osoba egzaminowana uzyskuje negatywny wynik części praktycznej egzaminu państwowego, jeżeli: a) dwukrotnie nieprawidłowo wykonała to samo zadanie egzaminacyjne, b) zachodzą okoliczności, o których mowa w § 16 ust. 1 pkt 1, 3, 4 i 6. Wskazać zatem należy, że skoro art. 72 ust. 1 pkt 2 u.k.p. dla dopuszczalności unieważnienia egzaminu państwowego na prawo jazdy wymaga, aby egzamin "był przeprowadzony w sposób niezgodny z przepisami ustawy", to zbadanie legalności zaskarżonej decyzji polegać musi na wskazaniu, jak należy rozumieć wyrażenie "w sposób niezgodny z przepisami ustawy", a odpowiedzi na to pytanie należy poszukiwać w przepisach Rozdziału 9 obejmującego art. 49-57d u.k.p. Równie ważne znaczenie ma treść art. 51 ust. 1 pkt 2 u.k.p., który określa cel egzaminu praktycznego i jego zakres w odniesieniu do egzaminu praktycznego na prawo jazdy uprawniające do kierowania m.in. pojazdami silnikowymi jako: "sprawdzenie umiejętności w zakresie zgodnego z przepisami, bezpiecznego, energooszczędnego, sprawnego i nieutrudniającego innym uczestnikom ruchu poruszania się, odpowiednio do uprawnienia, o które ubiega się osoba zdająca egzamin w ruchu drogowym pojazdem silnikowym". W kontekście tego przepisu, należy przyjąć, że egzamin przeprowadzony w sposób niezgodny z wyżej wskazanym celem i zakresem egzaminu, byłby wówczas niezgodny z przepisami ustawy. W tym kontekście jeszcze raz należy przypomnieć, że zgodnie z art. 28 ust. 1 p.r.d. kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu kolejowego oraz przejeżdżając przez przejazd, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność. Przed wjechaniem na tory jest on obowiązany upewnić się, czy nie zbliża się pojazd szynowy, oraz przedsięwziąć odpowiednie środki ostrożności. A zatem szczególną ostrożność należy zachować nie tylko przed znakiem drogowym G-4 tj. "krzyżem św. Andrzeja przed przejazdem kolejowym wielotorowym", ale także podczas przejeżdżania przez przejazd kolejowy, a upewnić się czy nie zbliża się pojazd szynowy, należy nie przed znakiem drogowym G-4 tj. "krzyżem św. Andrzeja przed przejazdem kolejowym wielotorowym", ale przed wjechaniem na tory. Jeżeli zatem pełną widoczność egzaminowany uzyskiwał nieznacznie za znakiem drogowym G-4 tj. "krzyżem św. Andrzeja przed przejazdem kolejowym wielotorowym", ale przed wjazdem na tory, to nie można zgodzić się ze skarżącym, że krótkotrwałe zatrzymanie pojazdu tuż za znakiem drogowym G-4 tj. "krzyżem św. Andrzeja przed przejazdem kolejowym wielotorowym", ale przed wjazdem na tory, było zachowaniem nieprawidłowym i nieadekwatnym do nakazu ustawowego z art. 28 ust. 1 p.r.d. Egzaminowany zredukował prędkość na tyle, że pozwalało mu to na upewnienie się czy nie zbliża się pojazd szynowy, poprzez krótkotrwałe zatrzymanie pojazdu przed torami, w sposób niezagrażający bezpieczeństwu uczestników ruchu drogowego. Co więcej, jak słusznie wskazały organy, w tym konkretnym przypadku nie doszło również do żadnego utrudnienia ruchu (brak było pojazdów za pojazdem egzaminacyjnym) oraz do bezpośredniego zagrożenia życia i zdrowia uczestników ruchu drogowego. W świetle powyższych rozważań, nie można zgodzić się ze skarżącym, jakoby w realiach niniejszej sprawy, egzamin państwowy na prawo jazdy i ustalenie jego wyniku, zostały przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę jako bezzasadną.