III SA/Kr 240/14

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. P. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi K. P. – N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: oddalić wniosek.

Uczestniczka w złożonym na urzędowym formularzu "PPF" wniosku o przyznanie prawa pomocy domagała się zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. Oświadczyła, że nie zatrudnia i nie pozostaje w innym stosunku prawnym z jakimkolwiek kwalifikowanym pełnomocnikiem. Określając swój majątek podała, że nie posiada nieruchomości, zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych. Swoje miesięczne dochody oszacowała na kwotę 1572,56 zł. Uzasadniając swoje starania podniosła, że w sprawie występują kruczki prawne a przy tym prezydent miasta pozostaje w notorycznej bezczynności. Wezwana, o złożenie dodatkowych wyjaśnień i wytłumaczenie dlaczego przy opisywaniu przedmiotu zaskarżenia w rubryce 3 formularza PPF wpisała "bezczynność Prezydenta Miasta" skoro skarga K. P. – N. została wniesiona na postanowienie SKO z dnia 20.11.2013 r. nr [...] o stwierdzeniu niedopuszczalności zażalenia uczestniczka odparła, że przy opisywaniu w rubryce 3 formularza PPF przedmiotu zaskarżenia świadomie wpisała "bezczynność Prezydenta Miasta" bo w istocie o to jej chodzi, gdyż Prezydent nie rozpoznał jej wniosku o wznowienie postepowania i milczy co do zaleceń SKO, w zakresie wyznaczenia osób winnych stwierdzonej bezczynności. Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje: Zgodnie z art. 243 §1 ppsa prawo pomocy może być przyznane stronie (uczestnikowi) wyłącznie na wniosek, przy czym wniosek ten może być złożony przed wszczęciem danego postępowania lub w jego toku. W realiach niniejszego postępowania uczestniczka wniosek co prawda złożyła w toku sprawy zapisanej do sygn. akt III SA/Kr 240/14 lecz istotna treść tego wniosku oraz późniejsze wyjaśnienia uczestniczki wyraźnie wskazują, że wniosek ten nie odnosi się do niniejszego postępowania sadowoadministracyjnego. Różne są bowiem organy administracji i przedmioty postępowań. Sprawa zapisana do sygn. akt III SA/Kr 240/14 dotyczy rozpoznania skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania. Uczestniczka chce zaś zwolnienia od kosztów i ustanowienia adwokata przy sprawie której przedmiotem rozpoznania przez Sąd byłaby kwestia stwierdzenia ewentualnej bezczynności Prezydenta Miasta. W konsekwencji wnioskowi uczestniczki należało więc odmówić na podstawie powołanego wyżej przepisu art. 243 §1 ppsa.