III SA/Kr 1217/20

|Sygn. akt III SA/Kr 1217/20 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2021 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Janusz Kasprzycki, Sędziowie: WSA Hanna Knysiak-Sudyka, WSA Ewa Michna (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, w dniu 22 marca 2021 r. skargi, F., na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 10 września 2020 r. nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania, , , skargę oddala.,

Decyzją z [...] 2020 r. znak: [...] Starosta umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte z urzędu w sprawie aktualizacji danych ewidencyjnych operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] Z w zakresie numerycznego opisu konturu budynku o identyfikatorze [...]. W dwóch odwołaniach z 23 czerwca 2020 r. od powyższej decyzji Starosty i uzupełniających je pismach z 3 lipca 2020 r. A. F. – zwany dalej skarżącym – wniósł o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi l instancji z dyspozycją uzupełnienia braków formalnych o merytoryczne dokumenty źródłowe wskazane przez skarżącego. Podniósł, że geodeta nie mógł przenosić własności, nie posiadając do tego tytułu prawnego. W szczególności Starosta nie mógł dokonywać podziału budynku, a także zarzucając, że organ nie dokonał całościowego wykazu zmian danych w rejestrze ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...] obr. [...], poprzez ujawnienie odmiennego – zdaniem skarżącego - przebiegu linii granicznej wyznaczonej przez zabudowę budynku od strony południowo-wschodniej. Skarżący wskazał również na zaniżenie powierzchni jego nieruchomości i zwiększenie szerokości działki nr [...] oraz podkreślił, że budynek oznaczony nr [...] przy ul. G w Z powinien być położony w całości na działce nr [...] (stanowiącej współwłasność skarżącego), a prawidłowa granica pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] przebiegała w odległości około 2 m od wschodniej ściany zewnętrznej budynku przy ul. G, po linii zabudowy piwnic tego budynku. Decyzją z 10 września 2020 r. znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Wskazał na mające zastosowanie w sprawie przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 383) i ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2052 z późn. zm.). Podkreślił, że przedmiotem postępowania ewidencyjnego był budynek położony na działce nr [...], którego kontur nieznacznie przekraczał na mapie granicę działki ewidencyjnej nr [...] z działkami sąsiednimi nr [...] i nr [...] (oznaczonymi użytkiem gruntowym "dr" i stanowiącymi własność Gminy Miasta Z). Nie był natomiast przedmiotem postępowania przebieg granic działki nr [...] z wymienionymi wyżej działkami sąsiednimi nr [...] i [...], stąd też zarzuty skarżącego dotyczące przebiegu granic działek nie mogły być przedmiotem postępowania odwoławczego. Organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji wyjaśnił w uzasadnieniu decyzji, że w latach 1994-1997 dla obrębu Z została przeprowadzona modernizacja ewidencji gruntów i budynków, która miała na celu zastąpienie danych ewidencyjnych w postaci analogowej danymi cyfrowymi (numeryczną mapą ewidencyjną), a z informacji zawartych w sprawozdaniu technicznym z modernizacji wynikało, że w ramach prac związanych z budynkami zidentyfikowano budynki i niektóre granice zmierzone przez geodetę S. w 1930 r. oraz dokonano ich pomiaru na osnowę szczegółową. Ze sprawozdania technicznego wynikało również, że wprowadzono wówczas warstwę budynków pozyskanych poprzez skanowanie pierworysów mapy sytuacyjnej, kalibrację obrazów rastrowych, ich wektoryzację i digitalizację. Po przeprowadzeniu wywiadu w terenie zmierzono brakujące budynki, uzupełniono ich numerację i przeznaczenie, a następnie wprowadzono na warstwę budynków. Dalej, w latach 2007-2008 miały miejsce czynności mające na celu założenie ewidencji budynków i lokali dla miasta Z, które zmierzały do pozyskania danych geometrycznych dotyczących budynków, danych opisowych dla budynków i lokali, wczytania do bazy danych dotyczących budynków i lokali, które miały posłużyć m.in. do uzupełnienia i aktualizacji istniejącej numerycznej mapy ewidencji gruntów i budynków o brakujące budynki. Wojewódzki Inspektor wskazał, że organ l instancji wyjaśnił szczegółową procedurę tworzenia ewidencji budynków i lokali, podkreślił, że właściciel działki ewidencyjnej, na której usytuowany jest budynek o identyfikatorze [...] nie stawił się wówczas na czynności wyłożenia operatu opisowo-kartograficznego, a przeprowadzana z urzędu aktualizacja danych ewidencyjnych polegała na uzupełnieniu danych dotyczących budynku o brakujące atrybuty oraz na zaktualizowaniu dotychczas wykazanych atrybutów, a zmiany atrybutów odzwierciedlił wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczących budynku, załączony do operatu nr [...]. Z analizy tej mapy wynikało, że zmianie uległ kontur budynku od strony północnej i zachodniej - od strony działki nr [...], a porównując kontur budynku wykazywany w operacie nr [...] od strony ulicy (działki nr [...]) z konturem budynku na obowiązującej mapie ewidencyjnej nie można było stwierdzić różnicy, tym bardziej, że w operacie [...] brak było wykazu zmian danych ewidencyjnych dotyczących współrzędnych punktów narożnych budynku, wskazujących na zmianę jego konturu. Tym samym – w ocenie organu - operat ten nie mógł posłużyć do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie numerycznego opisu konturu budynku. Organ odwoławczy podkreślił również techniczny i deklaratoryjny charakter wpisów w ewidencji gruntów i budynków, prowadzenie ewidencji w oparciu o zasadę aktualności w oparciu o odpowiednie dokumenty (m.in. prawomocne orzeczenia sądowe, ostateczne decyzje administracyjne, opracowania geodezyjne przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego - zawierające wykaz zmian danych ewidencyjnych). Wyjaśnił bezzasadność żądania skarżącego wnoszącego o zwrot akt postępowania do organu l instancji w celu zapoznania się z aktami i sporządzenia odpisów (całość akt administracyjnych przekazana przez Starostę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w związku z wniesieniem skargi na bezczynność Starosty, brak pozyskania żadnych dodatkowych dokumentów w sprawie, możliwość zapoznania się ze zgromadzoną dokumentacją w toku rozpatrywania sprawy przez organ l instancji, brak skorzystania z tego prawa przez skarżącego). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję organu odwoławczego skarżący nie zgodził się z rozstrzygnięciem, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także o zwrot kosztów postępowania. Decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego skarżący zarzucił naruszenie: - art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.) – zwanej dalej: "k.p.a." poprzez uniemożliwienie stronom czynnego udziału w postępowaniu, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, polegające na niezawiadomieniu skarżącego o wszczęciu postępowania oraz jego zakończeniu i możliwości wypowiedzenia się co do zgromadzonego materiału w sprawie; - art. 7 w zw. z art. 75 w zw. z art. 77 k.p.a. i art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i brak jego oceny poprzez pominięcie wskazywanych przez skarżącego wielokrotnie źródłowych dokumentów geodezyjnych tj.: ugody sądowej z 11 marca 2004 r., sygn. akt [...] przed Sądem Rejonowym, wariant XI A; projektu budowlanego z 1846 r. zalegającego w archiwum Wydziału Budownictwa i Architektury Starostwa Powiatowego wraz z decyzją budowlaną; treści LWH [...] gm. kat. Z, w którym zapisano p.gr.l.kat. [...] i p.bud.l.kat. [...] gm. kat. Z, zgodnie z kartą posiadłości gruntowej, protokołem dochodzeń gruntowych, protokołem przyjęcia granic; opinii geodezyjnej inż. T. R. z 10 lipca 2014 r.; mapy własnościowej nr [...]; wyroku Sądu Grodzkiego zatwierdzającego podział p.gr.l.kat. [...] gm. kat. Z; operatu podziałowego działki macierzystej p.gr.l.kat. [...] gm. kat. Z; wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: z 17 stycznia 2005 r., II SA/Kr 1158/02; z 14 października 2009 r., III SA/Kr 306/09; wyroku z 10 stycznia 2012 r., III SA/Kr 725/11; wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 września 2011 r., IV SA/Wa 1082/11; wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 czerwca 2013 r., I OSK 83/12; aktu notarialnego - umowy sprzedaży - z 18 października 1996 r. sporządzonego przed notariuszem G. R. w N, Rep. A nr [...]; - art. 7 i 8 k.p.a. w zw. z art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. w zw. art. 5 3 k.p.a. poprzez brak jakiejkolwiek wypowiedzi organu odwoławczego w przedmiocie zasadności umorzenia postępowania; - art. 73 § 1 k.p.a. w zw. z art. 45 Konstytucji RP poprzez uniemożliwienie skarżącemu zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do wartości merytorycznej. W uzasadnieniu ponownie przedstawił swoje stanowisko w sprawie, żądając m.in. przywrócenia granicy do stanu zgodnego z prawem poprzez cofnięcie bezprawnych – jego zdaniem - zmian na mapie ewidencyjnej, podnosząc że niezgodne z prawem jest przenoszenie własności nieruchomości przy użyciu mapy ewidencyjnej sporządzonej przez władzę komunistyczną w drodze przestępstwa (z nieposzanowaniem art. 21 i 64 Konstytucji RP) i dowolne nanoszenie na nią granic działek, podając na podstawie jakiej dokumentacji geodezyjno-kartograficznej należy dokonać aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków i informując, że wszystkie istotne dokumenty znajdują się w Powiatowym Zasobie Geodezyjno-Kartograficznym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Skarga nie była zasadna ponieważ zaskarżona decyzja dotyczyła wyłącznie umorzenia postępowania w zakresie aktualizacji danych numerycznego opisu konturu budynku znajdującego się na działce nr [...]. Nie dokonywała więc jakichkolwiek zmian, w tym zmian własnościowych. W sporządzonym operacie nr [...] niewątpliwie brak było wykazu zmian ewidencyjnych dotyczących numerycznego opisu konturu budynku. Kontur budynku został natomiast zaznaczony kolorem czerwonym, co miało świadczyć o wprowadzeniu w tym zakresie zmian. Zgodnie z §63 ust. 3 pkt 5 ww. rozporządzenia z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków wykaz zmian danych ewidencyjnych powinien zawierać m.in. dotychczasowe dane ewidencyjne oraz dane ustalone w wyniku wykonanych prac geodezyjnych. Skoro takich zmian nie było, to słusznie organ I instancji umorzył postępowanie w tym zakresie. Zgodnie bowiem z § 63 ust. 1 pkt 3 powołanego rozporządzenia, danymi ewidencyjnymi budynku powinien być numeryczny opis konturu budynku. Sąd zwraca również uwagę, że organ odwoławczy nie był uprawniony do analizowania wszelkich spraw skarżącego związanych z wskazanymi w skardze (i oczywiście odwołaniu) posiadanymi działkami. Jak bowiem wyjaśniał organ przedmiotem postępowania ewidencyjnego był budynek położony na działce nr [...], którego kontur nieznacznie przekraczał na mapie granicę działki ewidencyjnej nr [...] z działkami sąsiednimi nr [...] i nr [...] (oznaczonymi użytkiem gruntowym "dr" i stanowiącymi własność Gminy Miasta); nie był natomiast przedmiotem postępowania przebieg granic działki nr [...] z wymienionymi wyżej działkami sąsiednimi nr [...] i [...]. W skardze (drugie z pism z 23 września 2020 r. – k. 25) skarżący domagał się natychmiastowej aktualizacji w zakresie konturu budynku, ale z dołączonych dokumentów do pozostałych skarg z tej samej daty (ale innej treści) nie wynika, aby operat techniczny nr [...] zawierał wykaz zmian w zakresie numerycznego opisu konturów budynków. Z tych to powodów Sąd uznał skargę i podniesione w niej zarzuty za niezasadne. Powoływane w skardze orzeczenia sądów powszechnych i administracyjnych dotyczyły zasadniczo ustaleń granic działek - a nie konturów budynku, lub też kwestionowania operatu technicznego. Nie miały więc związku z argumentacją skarg. Sąd oddalił więc skargę zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.).