I SA/Wa 347/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. S. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 321/19 postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego; 2. zwrócić skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

Prawomocnym wyrokiem z dnia lipca 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 321/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. S. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (WINGiK) z dnia [...] września 2018 r., nr [...], o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta [...], polegającej na przywróceniu prawa własności do części nieruchomości będącej własnością gminy [...], stanowiącej obecnie ulicę [...], oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha, zapisanej pod poz. rejestru [...] i ujawnionej w księdze wieczystej Nr [...]. T. S. skargą z dnia [...] stycznia 2020r. (uzupełnioną pismami z dnia [...] maja 2020r. i [...] czerwca 2020r.) wystąpiła się do tut. Sądu z wnioskiem o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem o sygn. akt IV SA/Wa 321/19. Zdaniem skarżącej zarówno wyrok sądu w tej sprawie, jak i kontrolowane przez ten sąd - postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] grudnia 2018 r., nie mogą pozostać w obiegu prawnym ponieważ naruszają przysługujące jej prawo własności i zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie skarżącej istniejąca w ewidencji gruntów i budynków dokumentacja jest nieaktualna i nie uwzględnia prawidłowego przebiegu granic działki nr [...], dokonanego zgodnych z protokołem działu spadku po I. S. sporządzonym przez Sąd Grodzki sygn. akt [...], w dniu [...] września 1948r., a potwierdzonym wykonanym rozgraniczeniem w 1962 r. i wznowieniem granic w 1974 r. Skarżąca wskazała, że występuje o wznowienie postępowania również w związku z prowadzonym postępowaniem prokuratorskim. Skarżąca zarzuciła, że przez lata organy geodezyjne nie uwzględniają jej wniosków o dokonanie stosownych zmian w ewidencji gruntów i budynków. Według skarżącej wyrok sądu oddalający jej skargę o wznowienie postępowania administracyjnego, w przedmiocie odmowy wprowadzenia do ewidencji gruntów zmian, powinien zostać uznany za nieważny z mocy prawa, albowiem "organy nie mają prawa korygować tego, co zostało uprzednio ustalone w przeprowadzonym rozgraniczeniu". W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wskazał, że argumenty podnoszone przez T. S. dotyczące ustalenia granic działki ewidencyjnej nr [...], położonej w [...], przez Sąd Grodzki w [...] protokołem działu spadku po I. S. sygn. akt [...] w dniu [...] września 1948 r. oraz wykonanym rozgraniczeniu w roku 1962 i wznowieniu granic w roku 1974 nie stanowią nowych okoliczności sprawy. Protokół Sądu Grodzkiego w [...] z dnia [...] września 1948 r. sygn. akt [...] dotyczący działów spadku po I. S. oraz po J. S. stanowi część materiału dowodowego sprawy zakończonej ostateczną decyzją WINGiK z dnia [...] grudnia 2006r., nr [...]. Również argumenty dotyczące rozgraniczenia w roku 1962 i wznowienia granic w roku 1974 były podnoszone przez skarżącą już w postępowaniu zakończonym tą decyzją WINGiK. Argumenty te T. S. podniosła również we wniosku z dnia [...] sierpnia 2018 r. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego tą decyzją. Główny Geodeta Kraju zauważył także, że ww. decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia [...] grudnia 2006r., była już przedmiotem oceny w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Prawomocnym wyrokiem z dnia 10 maja 2007 r. sygn. akt II SA/Bk 122/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił bowiem skargę T. S. na ww. decyzję z dnia [...] grudnia 2006 r. Pismem z dnia [...] października 2020 r. Sąd pouczył skarżącą o treści art. 271, art. 272, art. 273 oraz art. 274 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm. - dalej Ppsa), wzywając ją jednocześnie do wskazania, w oparciu o jakie przesłanki wymienione w ww przepisach, wnosi skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia 9 lipca 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 321/19 - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Dodatkowo w piśmie tym pouczono skarżącą, że zgodnie z art. 277 Ppsa skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Wobec powyższego, wezwano skarżącą do wskazania - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi - terminu, w którym dowiedziała się o podstawie wznowienia postępowania sądowego. W odpowiedzi nadesłanej do Sądu w dniu [...] października 2020 r. skarżąca podała, że podstawą wznowienia postępowania sądowego jest art. 273 § 3 Ppsa. Strona wskazała, że "niedawno wyszło na jaw, że działki nr [...] i [...] zostały skorygowane podczas prac związanych z modernizacją 2007". Podniosła również, że Kierowniczka Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej w [...], zeznała w postępowaniu prokuratorskim, że granice zewnętrzne działek się nie zmieniły w dniu [...] grudnia 2019 r. Zdaniem skarżącej osoba ta powinna udzielić odpowiedzi, "że sąd powszechny wydzielił [...] działki w trakcie działu spadku w roku 1948, wymiary działki były potwierdzone w przeprowadzonym rozgraniczeniu z jednej, strony w roku 1962 i wznowieniu granic z roku 1974 z drugiej stron. W roku 1986 była w Sądzie Rejonowym w [...] dzielona działka nr [...]. W roku 1978 bezprawnie zmieniono ustalone granice działek (...) bez podania podstawy prawnej, później dopatrzono się błędów i znowu zmieniono granice wymiary, punkty graniczne ustalone przez sąd powszechny, a modernizacja 2007 zmieniła wszystkie granice, wymiary, punkty graniczne bez zgody, a dopiero w piśmie z dnia [...] października 2020r. na samym końcu napisano, że skorygowano powierzchnię, a według mnie nie można nic korygować powinny być takie granice jak ustalił sąd powszechny". Do powyższego pisma strona dołączyła; pismo Starosty Powiatowego w [...] z [...] sierpnia 2020 r. (w przedmiocie zapisów w ewidencji gruntów i budynków) oraz z dnia [...] września 2018 r (w sprawie prac geodezyjnych prowadzonych na działce [...] w dniu [...] sierpnia 2018 r.), opinię biegłego geodety sporządzoną [...] września 2015r., na zlecenie Sądu Rejonowego w [...] do sprawy o sygn. akt [...] (sprawa przeciwko skarżącej i W. P. o przywrócenie stanu zgodnego z prawem), wyrok WSA w Białymstoku z 17 września 2020 r., sygn. akt II SAB/Bk 89/20 (w przedmiocie bezczynności [...] WINGiK w rozpoznaniu wniosku o wznowienie postępowania), jak również wniosek W. P. do [...] WINGiK o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] października 2019 r" nr [...]. W uzupełnieniu swojego stanowiska, skarżąca przy piśmie z dnia [...] października 2020 r. wskazała, że w dniu [...] stycznia 2020r. poszła do Prokuratury Rejonowej w [...] w celu przejrzenia dokumentów zgromadzonych w sprawie prowadzonego postępowania i otrzymała kserokopie notatki urzędowej w której Kierowniczka Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej w [...] stwierdziła, że granice zewnętrzne działki się nie zmieniły. To ta notatka urzędowa zdaniem skarżącej jest podstawą do wznowienia postępowania sądowego. Skarżąca wskazała również, że ww. notatka sporządzona została w dniu [...] grudnia 2019r., a wniosek o wznowienie postępowania decyzji został złożony w [...] stycznia 2020r., "a wiec nie minął miesiąc od kiedy dowiedziała się o tej notatce". Skarżąca ponownie również przytoczyła stan faktyczny sprawy. W piśmie z dnia [...] lutego 2021 r. skarżąca podtrzymała swoje stanowisko w sprawie, przesyłając dodatkowe dokumenty (w tym mapy), mające w jej ocenie przemawiać za koniecznością wznowienia postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W pierwszej kolejności wskazać należy, że wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, który może być zastosowany wyłącznie z powodów nadzwyczajnych, ściśle określonych w ustawie. Zgodnie z art. 270 Ppsa, w przypadkach przewidzianych w dziale [...] tej ustawy można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Nie jest to "zwykły" środek odwoławczy (zaskarżenia), zaś przesłanki wznowienia postępowania sądowego zostały sformułowane w sposób odmienny od przesłanek skargi kasacyjnej. Dopuszczalność wznowienia postępowania sądowego uwarunkowana jest od spełnienia dwóch przesłanek: po pierwsze, skarga o wznowienie musi opierać się na ustawowej podstawie wznowienia, a po drugie, winna być wniesiona w terminie (art. 280 Ppsa). Podanie podstawy wznowienia następuje poprzez powołanie i wyraźne określenie, które z podstaw wymienionych w art. 271 - art. 273 Ppsa uzasadniają wznowienie postępowania w danej sprawie. Natomiast, uzasadnienie postawy wznowienia winno polegać na dokładnym i precyzyjnym określeniu zarówno okoliczności wskazujących na istnienie powołanej podstawy wznowienia, jak i (przy przyczynach restytucyjnych) wpływu na rozstrzygnięcie, jaki wywiera istnienie tych okoliczności. W myśl przepisu art. 280 § 1 Ppsa sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie nie została spełniona przesłanka dopuszczalności wznowienia postępowania sądowego. Rozpatrywana skarga nie opiera się bowiem na ustawowej podstawie wznowienia. T. S. w piśmie nadesłanym w dniu [...] października 2020r., jako podstawę wznowienia postępowania sądowego wskazała art. 273 § 3 Ppsa. Zgodnie z jego treścią, można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. W tym przypadku przedmiotem rozpoznania przez sąd jest nie tylko zaskarżone orzeczenie, lecz są również z urzędu inne prawomocne orzeczenia dotyczące tej samej sprawy. W tym miejscu należy też wyjaśnić skarżącej, że nie wystarczy dla stwierdzenia dopuszczalności skargi o wznowienie wskazać podstawę wznowienia i przytoczyć jej ustawową nazwę. Należy wskazać takie okoliczności faktyczne, które mogą stanowić jedną z podstaw wznowienia postępowania. Jeżeli natomiast już z samego sformułowania powoływanych przez stronę skarżącą okoliczności wynika, że nie stanowią one żadnej z tych podstaw, to nie jest spełniona zasadnicza przyczyna prawna pozwalająca na wznowienie postępowania. Odnosząc powyższe wymogi do okoliczności niniejszej sprawy trzeba stwierdzić, że skarżąca wprawdzie powołała się podstawę wznowienia z art. 273 § 3 Ppsa, ale przedstawiona w skardze o wznowienie postępowania argumentacja, nie uzasadnia w żadnym stopniu wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ww. wyrokiem sądu. Zawarte w skardze (oraz kolejnych pismach procesowych) zarzuty, co do bezpodstawnej zmiany przez organy administracji geodezyjno - kartograficznej wymiarów, punktów granicznych i granic działek skarżącej oraz naruszeniu przez sąd w wydanym wyroku prawa własności przysługującego skarżącej, nie odpowiadają hipotezie przepisu art. 273 § 3 Ppsa. Podstawa wznowienia postępowania, o której mowa w art. 273 § 3 Ppsa, związana jest z późniejszym wykryciem orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy, które było już prawomocne, zanim zapadł wyrok w postępowaniu, którego wznowienia się żąda. Mówiąc o "tożsamości sprawy", należy wskazać, że chodzi o taką sprawę, w której jej przedmiot oraz strony występujące w prawomocnym orzeczeniu były takie same (czyli takie jak w sprawie IV SA/Wa 321/19). Analiza akt sprawy nie wskazuje aby w przedmiotowej sprawie orzeczenie takowe zapadło. Notatka urzędowa sporządzona w dniu [...] grudnia 2019 r. przez [...] G. J. - na, którą powołuje się skarżąca - wymogów takich w żaden sposób nie spełnia. W sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 321/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę, uznając za zasadną odmowę wznowienia postępowania administracyjnego z uwagi na niespełnienie przez skarżącą warunku zachowania miesięcznego terminu na złożenie wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego (art. 148 § 1 Kpa). Oznacza to, że w sprawie o wznowienie powyższego postępowania sądowego, Sąd administracyjny ocenia przesłanki wznowieniowe jedynie w zakresie związanym z uchybieniem przez skarżącą terminu, o którym była mowa w decyzji zaskarżonej w sprawie IV SA/Wa 321/19. Jeżeli skarżąca miała wątpliwości, co do prawidłowości wydanego przez sąd wyroku to powinna zawrzeć je w skardze kasacyjnej od tego orzeczenia, której jak wynika z akt postępowania IV SA/Wa 321/19, ostatecznie nie złożyła. Tymczasem, jak trafnie wskazuje się w orzecznictwie, w skardze o wznowienie postępowania nie można upatrywać substytutu postępowania kasacyjnego. Są to bowiem dwa odrębne względem siebie postępowania, a co za tym idzie, nie mogą być one inicjowane przez stronę zamiennie, bowiem służą zwalczaniu innych wadliwości orzeczenia sądowego, co znajduje wyraz w uregulowanych przez ustawodawcę podstawach kasacyjnych i wznowieniowych. Dokonując szerszej analizy niniejszej sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że działania prawne podejmowane przez skarżącą nastawione są w głównej mierze na chęć dokonania zmiany w granicach i powierzchni jej działki o numerze [...]. Dlatego domaga się od organów zajmujących się geodezją i kartografią, wprowadzenia stosownych zapisów w prowadzonych przez nie operatach ewidencji gruntów i budynków. Na poparcie swojego stanowiska, przedkłada argumenty oraz dowody, które, były już wielokrotnie przedmiotem oceny zarówno przez organy administracji państwowej i samorządowej oraz sądy administracyjne. Tymczasem jak słusznie zauważył to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, w prawomocnym wyroku z dnia 10 maja 2007 r. sygn. akt II SA/Bk 122/07, oddalającym skargę T. S. na ww. decyzję z dnia [...] grudnia 2006 r. "zapisy ewidencji gruntów i budynków mają wyłącznie charakter techniczno-deklaratoryjny, organy ewidencyjne rejestrują jedynie stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne organy, nie mogą zatem samodzielnie rozstrzygać kwestii uprawnień wnioskodawcy do gruntu lub budynku". Z przedstawionych powyżej względów, uznając, że skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 9 lipca 2019 r., nie jest dopuszczalna, na podstawie art. 280 § 1 Ppsa, sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.