III OZ 213/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 grudnia 2023 r. sygn. akt IV SA/Wr 335/20 o odrzuceniu zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 lipca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wr 335/20 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Prokuratora Okręgowego w L. z dnia 27 kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 28 grudnia 2023 r., sygn. akt IV SA/Wr 335/20, odrzucił zażalenie J. K. na postanowienie tego Sądu z dnia 30 lipca 2021 r., sygn. akt IV SA/Wr 335/20, w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Prokuratora Okręgowego w L. z dnia 27 kwietnia 2020 r., nr [...], w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Jak wskazał Sąd pierwszej instancji postanowieniem z dnia 30 lipca 2021 r. odrzucono skargę kasacyjną J. K. wniesioną od postanowienia tego Sądu z dnia 11 stycznia 2021 r. o odrzuceniu skargi J. K. na decyzję Prokuratora Okręgowego w L. z dnia 27 kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Jak wynika z akt sprawy postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 20 września 2021 r. (k. 86 akt sądowych). W dniu 25 września 2021 r. (data nadania) skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie, które sporządził osobiście. Z uwagi na sporządzenie ww. zażalenia przez skarżącego osobiście, wbrew pouczeniu i nakazowi z art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.", Sąd Wojewódzki zażalenie to odrzucił oraz orzekł o zwrocie skarżącemu wpisu sądowego od zażalenia. Zażalenie na to postanowienie wniósł J. K. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw. Przepis art. 194 § 4 P.p.s.a. stanowi, iż do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej stosuje się odpowiednio przepis art. 175 § 1 tej ustawy. Oznacza to, iż zażalenie takie powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, chyba, że sporządza je sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem, albo gdy zażalenie takie wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Podmioty te zwolnione są od obowiązku zachowania przymusu adwokacko – radcowskiego na mocy § 2 wskazanego przepisu. Zgodnie z art. 175 § 3 powołanej ustawy skarga kasacyjna, a co za tym idzie także zażalenie, może być sporządzona przez doradcę podatkowego – w sprawach obowiązków podatkowych, a także przez rzecznika patentowego – w sprawach własności przemysłowej. Z akt sprawy nie wynika, aby skarżący był którymkolwiek z wymienionych w art. 175 podmiotów, zatem sporządzone przez niego zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne, co zasadnie przyjął Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu. Nadto, podkreślenia wymaga fakt, że brak zażalenia w tym zakresie nie jest brakiem formalnym podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 powołanej ustawy. Zachowanie wymogu wynikającego z art. 175 § 1 P.p.s.a. jest niezbędnym elementem dla uznania dopuszczalności przedmiotowego zażalenia, a uchybienie zaistniałe w tym zakresie powoduje konieczność odrzucenia środka prawnego. Mając na uwadze powyższe i uznając zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.