II SA/Rz 1049/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka AWSA Maria Mikolik Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2021 r. sprawy ze skargi C. U. przeciwko A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2021 r., sygn. II SAB/Rz 108/20 - skargę oddala -

C.U. (dalej: "Skarżący") wniósł skargę na niewykonanie przez Prezesa Zarządu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "Prezes Zarządu") wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej: "WSA") z dnia 16 marca 2021 r., sygn. akt: II SAB/Rz 108/20 oraz o wymierzenie grzywny stosownie do art. 154 § 1 ust. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."). W uzasadnieniu skargi wskazał, że wyrokiem tym Prezes Zarządu został zobowiązany do rozpoznania wniosku o informację publiczną, zgodnie z wnioskiem z dnia 20 kwietnia 2020 r. oraz zwrotu kosztów postępowania. Po uprawomocnieniu się wyroku Skarżący listownie wezwał Prezesa Zarządu do jego wykonania. Poza zwrotem kosztów postępowania, wyrok nie został zrealizowany w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 20 kwietnia 2020 r. W odpowiedzi na skargę Prezes Zarządu wniósł o jej oddalenie i naprowadził, że wyrokiem WSA w sprawie sygn. II SAB/Rz 108/20 zobowiązany został do rozpatrzenia wniosku Skarżącego z dnia 20 kwietnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dniu od przesłania prawomocnego wyroku. Wyrok został doręczony Spółce w dniu 23 kwietnia 2021 r. i pismem z dnia 6 maja 2021 r. odmówiono Skarżącemu udostępnienia dokumentów i informacji wymienionych we wniosku. Tym samym wypełnione zostało zobowiązanie nałożone w wyroku z dnia 16 marca 2021 r., tj. rozpoznano wniosek Skarżącego. Okoliczność ta została w skardze pominięta. W związku z powyższym niezasadne jest zarzucanie niewykonania wyroku. Wskazano, że Skarżący w sposób bezzasadny utożsamia niewykonanie przedmiotowego wyroku z odmową udostępnienia dokumentów i informacji wymienionych we wniosku z dnia 20 kwietnia 2020 r. Treść wyroku jasno wskazuje, że nałożono tylko obowiązek rozpoznania wniosku, co zostało zrealizowane. W przedmiotowym wyroku nie ma bowiem sformułowania "zgodnie z wnioskiem". Wobec tego nie można Prezesowi Zarządu zarzucić niewykonania wyroku WSA z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt ll SAB/Rz 108/20. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga jest nieuzasadniona. I. Stan sprawy jest następujący. Prawomocnym wyrokiem z dnia 16 marca 2021 r. sygn. II SAB/Rz 108/20, WSA zobowiązał Prezesa Zarządu do rozpoznania wniosku Skarżącego z dnia 20 kwietnia 2020 r. w terminie 14 dni od dnia przesłania odpisu prawomocnego wyroku; jednocześnie WSA stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i zasądził na rzecz Skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Z akt II SAB/Rz 108/20 wynika, że prawomocność tego wyroku, od dnia 29 kwietnia 2021 r., została stwierdzona postanowieniem WSA z dnia 6 maja 2021 r. Natomiast doręczenie prawomocnego wyroku z uzasadnieniem zobowiązanemu nastąpiło w dniu 13 maja 2021 r. W świetle odpowiedzi na skargę i nadesłanych akt, Prezes Zarządu pismem z dnia 6 maja 2021 r. udzielił odpowiedzi na wniosek z dnia 20 kwietnia 2020 r.; pismo wysłane zostało do Skarżącego listem poleconym nadanym w dniu 6 maja 2021 r. Skarżący w dniu 14 maja 2021 r. wezwał Prezesa Zarządu do wykonania wyroku wydanego w sprawie sygn. II SAB/Rz 108/20, po czym w dniu 17 czerwca 2021 r. wniósł skargę na niewykonanie tego wyroku. II. Stosownie do art. 154 § 1 P.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przepis ten formułuje dwie przesłanki warunkujące wymierzenie przez sąd administracyjny grzywny organowi. Pierwsza – organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 P.p.s.a. zobowiązującym organ we wskazanym terminie, do wydania aktu lub dokonania czynności. Druga - przed wniesieniem skargi strona musi wezwać organ do wykonania wyroku. W orzecznictwie wskazuje się, że przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie organu w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego, mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w formie przewidzianej prawem. O niewykonaniu wyroku można mówić wówczas, gdy takie rozstrzygnięcie, bez względu na jego treść i zakres poprzedzającego go postępowania, nie zostało wydane (zob. np. wyrok NSA z dnia 29 maja 2018 r., sygn. I OSK 2086/17 i powołane tam orzecznictwo). III. W rozpoznawanej sprawie Skarżący przed wniesieniem skargi wezwał Prezesa Zarządu do wykonania wyroku WSA z dnia 16 marca 2021 r. sygn. II SAB/Rz 108/20. Zatem druga przesłanka skargi została spełniona. Nie została natomiast spełniona pierwsza przesłanka opisana w punkcie II uzasadnienia: organ nie pozostawał w bezczynności po wyroku z dnia 16 marca 2021 r. sygn. II SAB/Rz 108/20. Przypomnieć należy, że wyrokiem tym WSA zobowiązał Prezesa Zarządu do rozpoznania wniosku Skarżącego z dnia 20 kwietnia 2020 r. w terminie 14 dni od dnia przesłania odpisu prawomocnego wyroku. Sąd ustalił (punkt I uzasadnienia), że odpis prawomocnego wyroku z uzasadnieniem doręczony został zobowiązanemu w dniu 13 maja 2021 r. Nie jest kwestionowane, że Prezes Zarządu pismem z dnia 6 maja 2021 r. udzielił odpowiedzi na wniosek z dnia 20 kwietnia 2020 r., przy czym pismo to wysłane zostało do Skarżącego listem poleconym nadanym w dniu 6 maja 2021 r. Zatem Sąd stwierdza, że poprzez pisemne udzielenie odpowiedzi na wniosek Skarżącego z dnia 20 kwietnia 2020 r., przed upływem zakreślonego terminu nastąpiło wykonanie wyroku z dnia 16 marca 2021 r. sygn. II SAB/Rz 108/20. Podkreślić należy, że WSA nałożył obowiązek rozpoznania wniosku a nie udostępnienia informacji publicznej, czego domaga się skarga i w czym upatruje niewykonanie wyroku ("wyrok nie został zrealizowany w zakresie udostępnienia informacji publicznej"). Końcowo Sąd zauważa, że w piśmie z dnia 6 maja 2021 r. stwierdzającym, że odmawia się udostępnienia dokumentów i informacji wymienionych we wniosku, Prezes Zarządu odniósł się do wszystkich pytań zawartych we wniosku z dnia 20 kwietnia 2020 r. Wskazał na Krajowy Rejestr Sądowy, w którym zamieszczone są żądane informacje, stwierdził, że brak jest innych uchwał, które podlegałyby udostępnieniu jako informacja publiczna, odniósł się do pytania w zakresie obsługi strony internetowej i wreszcie wskazał na posiadanie przez Skarżącego części informacji (umowa sponsorska). Wprawdzie Skarżący do protokołu rozprawy zaprzeczył, aby komisja rewizyjna, której jest przewodniczącym, otrzymała dokumenty dotyczące umowy sponsorskiej, jednakże w postępowaniu ze skargi na niewykonanie wyroku nie jest dokonywana ocena, czy udzielona odpowiedź jest prawdziwa. Wszystko to prowadzi do konkluzji, że skarga na niewykonanie wyroku z dnia 16 marca 2021 r. sygn. II SAB/Rz 108/20 jest bezzasadna i dlatego podlega oddaleniu, na podstawie art. 151 P.p.s.a.