II SA/Go 163/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Sędziowie Sędzia WSA Kamila Karwatowicz Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi F. K. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do szkoły doktorskiej oddala skargę.

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] grudnia 2025 r., nr [...], Rektor Uniwersytetu [...] (dalej: Rektor, organ), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r., poz. 1691, dalej: k.p.a.), utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] września 2025 r., nr [...] o odmowie przyjęcia F.K. (dalej: kandydat, skarżący) do Szkoły Doktorskiej Nauk Ścisłych i Technicznych Uniwersytetu [...] (dalej: Szkoła Doktorska) w roku akademickim 2025/2026 w ramach dyscypliny informatyka i telekomunikacja. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach: Decyzją z dnia [...] września 2025 r. Rektor, działając na podstawie art. 200 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2024 r., poz. 1571 ze zm., dalej: u.p.s.w.n.), zasad rekrutacji do Szkoły Doktorskiej Nauk Ścisłych i Technicznych, stanowiących załącznik do uchwały nr 105 Senatu ]...] z dnia 26 lutego 2025 r. w sprawie zasad rekrutacji do Szkoły Doktorskiej Nauk Ścisłych i Technicznych, zwanych dalej Zasadami rekrutacji oraz zarządzenia nr 64 Rektora Uniwersytetu [...] z dnia 8 maja 2025 r. w sprawie szczegółowego terminarza rekrutacji oraz limitów przyjęć do Szkoły Doktorskiej Nauk Ścisłych i Technicznych w roku akademickim 2025/2026 ze zm., zwanym dalej Zarządzeniem, nie przyjął kandydata do Szkoły Doktorskiej Nauk Ścisłych i Technicznych w dyscyplinie informatyka techniczna i telekomunikacja z powodu nieuzyskania minimalnej liczby 30 punktów, stanowiącej podstawę przyjęcia do Szkoły Doktorskiej w całym postępowaniu rekrutacyjnym. W postępowaniu rekrutacyjnym kandydat uzyskał sumę punktów K = 27, w tym w ramach poszczególnych kategorii oceny: K1 = 10, K2 = 2, K3 = 0 i K4 = 15, i znalazł się na 6 miejscu listy rankingowej. Limit przyjęć do Szkoły Doktorskiej w roku akademickim 2025/2026 określony w § 1 Zarządzenia wynosił ogółem 8 miejsc. Minimalna liczba punktów stanowiąca podstawę przyjęcia do szkoły doktorskiej w całym postępowaniu rekrutacyjnym wynosiła 30. Uzyskana przez kandydata liczba punktów była niewystarczająca, aby stanowić podstawę przyjęcia do Szkoły Doktorskiej w roku akademickim 2025/2026. Od powyższej decyzji kandydat złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do ww. wniosku skarżący dołączył m.in. kopie publikacji nazwanych naukowymi, potwierdzenia udziału w konferencjach, działalności redakcyjnej, opinie promotorów dotyczące pracy inżynierskiej i magisterskiej, w tym opinię o przydatności do pracy naukowej oraz inne dokumenty potwierdzające dorobek naukowy. W wyżej wymienionym wniosku skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz o zmianę decyzji w przedmiocie nieprzyjęcia do Szkoły Doktorskiej poprzez ponowne przeliczenie punktów w kategoriach K2-K4. Wskazał również, że pomimo nieosiągnięcia minimalnej liczby 30 punktów jego kandydatura mogłaby zostać rozpatrzona w ramach wolnych miejsc, gdyż ustalony limit miejsc nie został wypełniony, zgodnie z § 6 Zasad rekrutacji lub § 1 ust. 4-5. Dodatkowo wnioskował o umożliwienie wglądu w całość dokumentacji postępowania, w tym protokoły, arkusze ocen oraz listę rankingową. W uzasadnieniu wniosku kandydat szczegółowo odniósł się do kryteriów K2-K4 i wskazał, że Komisja Rekrutacyjna błędnie oceniła jego osiągnięcia w ramach tych kryteriów, nie uwzględniając wszystkich przedstawionych dokonań, w efekcie czego punktacja została zaniżona. Skarżący argumentował m.in., że posiada dorobek obejmujący publikacje naukowe, jest założycielem i redaktorem naczelnym nowego czasopisma naukowego "[...]", aktywnie uczestniczy w konferencjach naukowych oraz działa w Kole Naukowym, a także uzyskał dyplom ukończenia studiów z wyróżnieniem i dwukrotnie został laureatem konkursu "Absolwent Extra" (2024 i 2025). Podkreślił również znaczenie realizowanego przez siebie projektu badawczego, wskazując, że jego prace inżynierska i magisterska miały charakter naukowo-badawczy, co potwierdzają opinie promotorów i recenzentów, wskazujące na ich nowatorski, eksperymentalny i interdyscyplinarny charakter oraz potencjał naukowy i aplikacyjny. Ponadto podnosił, że realizował dwa autorskie projekty badawczo-rozwojowe oraz jeden projekt na zlecenie kontrahenta, obejmujące formułowanie problemów badawczych, hipotez i metod eksperymentalnych, prowadzących do wymiernych rezultatów, które w jego ocenie miały charakter interdyscyplinarny i praktyczny. W zakresie rozmowy kwalifikacyjnej skarżący wskazał, że temat jego projektu badawczego mógł zostać odebrany w sposób nie do końca zgodny z zamierzeniami i podkreślił, że celem jego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w tym zakresie jest doprecyzowanie założeń i wyników w celu właściwego przedstawienia przedmiotu propozycji badawczej. W dniu 3 października 2025 r. kandydat złożył dodatkowe pismo nazwane "uzupełnieniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy" informując o uzyskaniu wyróżnienia za najlepszą pracę magisterską Wydziału Nauk Inżynieryjno-Technicznych Uniwersytetu [...] za rok akademicki 2024/2025. Następnie, w dniu 27 października 2025 r., skarżący złożył dalsze uzupełnienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zawierające odniesienie się do informacji zawartych w dokumentacji postępowania rekrutacyjnego oraz ponowną analizę przyznanej punktacji w ramach kryteriów K1-K4. W uzasadnieniu ww. wniosku skarżący w dużej mierze powielił treści przedstawione we wcześniejszym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 1 października 2025 r,, w szczególności dotyczące kryteriów K2 i K3, dorobku naukowego, działalności w czasopiśmie naukowym, realizowanych projektów badawczo-rozwojowych oraz opinii promotorów i recenzentów. Jednocześnie skarżący wskazał nowe okoliczności, które nie były poruszane wcześniej. Po pierwsze odniósł się do kryterium K1, podkreślając przyznanie maksymalnej liczby punktów za wynik studiów, co stanowi formalne potwierdzenie jego przygotowania merytorycznego. W zakresie kryterium K4 przedstawił szczegółową analizę przebiegu rozmowy kwalifikacyjnej, zwracając uwagę na niepełny skład Komisji rekrutacyjnej, ograniczony udział ekspertów właściwej dyscypliny oraz fakt, że część pytań dotyczyła zagadnień technicznie marginalnych w stosunku do przedmiotu projektu. Ponadto doprecyzował temat i problem badawczy, jednoznacznie określając go jako "Multisensoryczna optymalizacja immersji w środowiskach wirtualnych" i podkreślając innowacyjny oraz interdyscyplinarny charakter projektu. W dokumencie zawarto również wyjaśnienia dotyczące funkcjonowania czasopisma "[...]", odnosząc się do zarzutów dotyczących potencjalnego konfliktu interesów oraz podobieństwa nazwy do innego tytułu, a jednocześnie podkreślając zgodność działalności czasopisma z przepisami prawa prasowego i standardami etycznymi. Dodatkowo skarżący przedstawił szczegółowy opis realizowanego projektu badawczego. Powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] grudnia 2025 r., Rektor utrzymał w mocy własne rozstrzygnięcie z dnia [...] września 2025 r. Odnosząc się do zarzutu skarżącego w zakresie przyznanych punktów w ramach kategorii K2, organ ustalił, że Komisja rekrutacyjna prawidłowo je zweryfikowała pod kątem spełnienia warunków pozwalających na uznanie ich jako publikacji naukowych w rozumieniu kategorii K2. Na podstawie § 2 ust.3 pkt 4 Zasad rekrutacji, kandydat, który spełni wymogi wskazane w ust. 2 pkt 1-4 Zasad Rekrutacji, zostanie zakwalifikowany do udziału w postępowaniu rekrutacyjnym oraz zobowiązany do dołączenia za pośrednictwem profilu elektronicznego skanów wszystkich wymaganych dokumentów rekrutacyjnych, zgodnie ze szczegółowym terminarzem rekrutacji wraz wykazem dyscyplin, w których odbywa się rekrutacja oraz limit przyjęć określonym odrębnym zarządzeniem Rektora. Do dokumentów wymaganych w procesie rekrutacyjnym i niezbędnych do udziału w rekrutacji do szkoły doktorskiej zalicza się m.in.: wykaz dokumentów potwierdzających działalność naukową (lista publikacji naukowych; poświadczenie czynnego udziału w konferencji naukowej - tytuł wystąpienia, program; poświadczenie uczestnictwa w projekcie badawczym; inne dokumenty potwierdzające działania naukowe), zwany dalej "wykazem dokumentów". Organ zaznaczył, że zgodnie z § 2 pkt 2-3 Zarządzenia, termin rejestracji internetowej, wniesienia opłaty rekrutacyjnej (pkt 2) oraz złożenia w systemie skanów dokumentów rekrutacyjnych (pkt 3) upływał w dniu 20 sierpnia 2025 r. Dalej Rektor wyjaśnił, że na potrzeby oceny dorobku naukowego zastosowanie znajdują definicje artykułu naukowego oraz monografii naukowej określone w powszechnie obowiązujących przepisach prawa, w szczególności w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej (Dz. U. z 2022 r., poz. 661 ze zm.). Zgodnie z § 9 ust. 1 tego rozporządzenia, artykułem naukowym jest recenzowany artykuł opublikowany w czasopiśmie naukowym lub w recenzowanych materiałach z międzynarodowej konferencji naukowej, natomiast w myśl § 9 ust. 2 - artykuł recenzyjny opublikowany w czasopiśmie naukowym ujętym w wykazie czasopism. Organ wskazał, że na dzień 20 sierpnia 2025 r., tj. w dniu upływu terminu na wgrywanie do systemu rejestracji internetowej skanów dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego, dokumenty złożone przez skarżącego nie potwierdzały, że artykuły zostały opublikowane w czasopiśmie działającym zgodnie z obowiązującymi standardami publikacji naukowych, w szczególności: 1) z potwierdzoną rejestracją w Rejestrze Dzienników i Czasopism prowadzonym przez Sąd Okręgowy w [...], 2) poddanym formalnemu procesowi recenzji naukowej, wymaganemu przez przepisy rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w zakresie ewaluacji jakości działalności naukowej. Analiza akt postępowania wykazała, że w dokumentacji rekrutacyjnej na dzień zakończenia etapu składania dokumentów rekrutacyjnych, tj. 20 sierpnia 2025 r., znajdował się jedynie załącznik potwierdzający złożenie w dniu 4 sierpnia 2025 r. wniosku o rejestrację czasopisma do Sądu Okręgowego w [...]. Organ podkreślił, że z informacji przekazanej przez Sąd Okręgowy w [...] wynika, że na dzień 9 grudnia 2025 r. czasopismo "[...]" nie figurowało w Rejestrze Dzienników i Czasopism prowadzonym przez Sąd Okręgowy w [...]. Rektor ustalił, zatem, że na dzień zakończenia etapu składania dokumentów rekrutacyjnych, tj. 20 sierpnia 2025 r., Sąd Okręgowy w [...] nie dokonał rejestracji czasopisma "[...]" w Rejestrze Dzienników i Czasopism. Ponadto skarżący w oświadczeniu z dnia [...] sierpnia 2025 r., dotyczącym złożonych załączników, wskazał, że artykuły zawarte w załącznikach nr 1, 2 oraz 3 są planowane do publikacji w czasopiśmie "[...]" we wrześniu bieżącego roku. W ocenie Rektora, w niniejszej sprawie nie znajduje również zastosowania art. 20 ust. 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe, który pozwala na wydawanie dziennika lub czasopisma bez postanowienia o rejestracji, jeżeli upłynął termin 30 dni od zgłoszenia, a organ rejestracyjny nie rozstrzygnął wniosku (por. Zaremba Michał (red.), Prawo prasowe. Komentarz, WKP 2018). Wniosek o rejestrację czasopisma został złożony przez kandydata do Sądu Okręgowego w [...] w dniu 4 sierpnia 2025 r. Zgodnie z powyższym, czasopismo mogło być wydawane dopiero po upływie 30 dni, tj. od 3 września 2025 r. Ponieważ na dzień zakończenia etapu składania dokumentów rekrutacyjnych tj. 20 sierpnia 2025 r. - termin ten jeszcze nie upłynął, działalność wydawnicza prowadzona przez skarżącego na dzień 20 sierpnia 2025 r. nie mogła być uznana za prowadzoną zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Ponadto organ wskazał, że publikacje załączone w dokumentacji rekrutacyjnej - w Wykazie dokumentów - lit. a, poz. 1-5: (załącznik 1-3): datowane są na 30 września 2024 r. (planowana data wydania wrzesień 2025 r.), natomiast (załącznik 4-5) datowane są na 30 września 2022 r. i na dzień zakończenia etapu składania dokumentów rekrutacyjnych tj. 20 sierpnia 2025 r. zostały umieszczone jedynie na ogólnodostępnej platformie ResearchGate (na profilu osobistym kandydata). Ponadto artykuły te nie zawierały strony tytułowej ani informacji identyfikujących czasopismo, a zostały przedstawione wyłącznie w formie zwykłych manuskryptów opatrzonych jedynie tytułem artykułu. W ocenie Rektora, Komisja rekrutacyjna prawidłowo wskazała w protokole indywidulanym Komisji rekrutacyjnej dotyczącym kandydata, iż odwołanie do publikacji zamieszczonych na platformie ResearchGate nie stanowi podstawy do uznania ich za formalny dorobek naukowy. ResearchGate jest siecią społecznościową i bazą danych dla naukowców, umożliwiającą dzielenie się artykułami, preprintami czy wynikami badań. Umieszczenie w tym serwisie własnego artykułu nie świadczy jednak o jego publikacji w zarejestrowanym wydawnictwie naukowym ani o przejściu formalnego procesu recenzji. W związku z powyższym, w ocenie Rektora, Komisja Rekrutacyjna nie mogła uznać tych materiałów za publikacje naukowe w rozumieniu kategorii K2, gdyż nie spełniały one wymogów formalnych określonych w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej (Dz.U. z 2022 r., poz. 661 ze zm.). Materiały te na dzień zakończenia etapu składania dokumentów rekrutacyjnych, tj. 20 sierpnia 2025 r. nie były publikowane w zarejestrowanym czasopiśmie naukowym, a nawet gdyby tak było skarżący nie wykazał, że została spełniona przesłanka poddania ich recenzji naukowej, wymaganej przez przepisy wskazanego rozporządzenia. W konsekwencji, dla celów oceny dorobku naukowego, jedynie publikacje opublikowane przez czasopisma naukowe spełniające wymogi formalno-prawne oraz standardy recenzji naukowej mogą być uznane za potwierdzony dorobek naukowy kandydata. Dodatkowo, w ramach kategorii K2 skarżący wskazywał na pełnienie funkcji redaktora naczelnego czasopisma "[...]". Rektor wskazał, że z dokumentacji akt postępowania wynika jednak, że na dzień zakończenia etapu składania dokumentów rekrutacyjnych tj. na dzień 20 sierpnia 2025 r. czasopismo nie zostało zarejestrowane w Rejestrze Dzienników i Czasopism prowadzonym przez Sąd Okręgowy w [...] (załącznik nr 11 dołączony do dokumentacji rekrutacyjnej, załącznik nr 5 dołączony do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 1 października 2025 r. potwierdzający złożenie wniosku o rejestrację czasopisma z dnia [...] sierpnia 2025 r. oraz informacja od pracownika Sądu Okręgowego z dnia [...] grudnia 2025 r.). W konsekwencji pełnienie tej funkcji nie mogło zostać uznane za działalność naukową podlegającą ocenie w kategorii K2 w postępowaniu rekrutacyjnym. Niezależnie od niespełnienia przez wskazywane czasopismo wymogów formalnych określonych w § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej, organ wskazał, że sposób organizacji deklarowanej działalności wydawniczej dodatkowo uniemożliwiał uznanie jej za działalność naukową w rozumieniu kategorii K2. Z materiału dowodowego wynika bowiem, iż kandydat deklarował jednoczesne pełnienie funkcji redaktora naczelnego czasopisma oraz planował publikowanie w nim własnych artykułów. Okoliczność ta uniemożliwia wykazanie istnienia niezależnego i obiektywnego procesu recenzji, który - zgodnie z § 9 ust. 1 wskazanego rozporządzenia - stanowi niezbędny element uznania publikacji za artykuł naukowy. W konsekwencji, brak rozdzielenia ról autora i podmiotu odpowiedzialnego za proces wydawniczy w opinii Rektora mogą prowadzić do ominięcia standardowych procedur obowiązujących w środowisku naukowym, w szczególności w zakresie niezależnej recenzji naukowej, transparentności procesu wydawniczego oraz zapewnienia rzetelności oceny dorobku naukowego. W ramach kategorii K2, skarżący wskazywał również na swoją działalność w Kole Naukowym "Sztuczna Inteligencja na Uniwersytecie [...]". W dokumentacji rekrutacyjnej na dzień 20 sierpnia 2025 r. nie znajdował się jednak żaden dokument potwierdzający tę aktywność. Załącznik potwierdzający udział w Kole Naukowym, datowany na 25 września 2025 r., został złożony dopiero wraz z wnioskiem z dnia [...] października 2025 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy (jako załącznik nr 9), a więc po zakończeniu postępowania rekrutacyjnego. W konsekwencji dokument ten nie mógł zostać uwzględniony przy ocenie dorobku w ramach kategorii K2. W swoim piśmie skarżący wskazał także na fakt ukończenia studiów drugiego stopnia z wyróżnieniem oraz dwukrotnego uzyskania tytułu laureata konkursu "Absolwent Extra" (2024 i 2025). Analizując ten zarzut, Rektor stwierdził, że dorobek naukowy i wykształcenie kandydata zostały uwzględnione w ramach wcześniejszych etapów rekrutacji, t.j. w ramach kategorii K1, za które otrzymał on maksymalną możliwą do przyznania liczbę punktów. Udział skarżącego w konferencji pt. Analiza kierunków rozwoju sztucznej inteligencji, podczas II Ogólnopolskiego Sympozjum Kół Naukowych "Łącząc Nauki Interdyscyplinarne. Rozważania nad Zagrożeniami i Wyzwaniami XXI w." w Katowicach w dniu 15 kwietnia 2025 r. został oceniony przez Komisję rekrutacyjną na 2 punkty, co w ocenie Rektora odpowiada przedstawionemu zakresowi aktywności [wykaz dokumentów — lit. b, poz. 1 (zał. 6.1 i 6.2) - "Wystąpienia na konferencji" ]. W Wykazie dokumentów - lit. d, poz. 1-20 ("Inne dokumenty potwierdzające działalność naukową") Rektor wskazał, że: 1) pozycja nr 1 (zał. 11) - pełnienie funkcji redaktora naczelnego w czasopiśmie "[...]" nie zostało uwzględnione z uwagi na brak rejestracji czasopisma na dzień zakończenia etapu składania dokumentów rekrutacyjnych tj. na dzień 20 sierpnia 2025 r. Z ustaleń wynikających z analizy akt postępowania wynika, że jedynym dokumentem dotyczącym tego czasopisma było potwierdzenie złożenia wniosku o rejestrację z dnia [...] sierpnia 2025 r. Ponadto z postanowienia Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] grudnia 2025 r. wynika, że czasopismo "[...]" zostało zarejestrowane z datą 10 grudnia 2025 r. (sygn. akt [...])), co oznacza, że czasopismo to nie przeszło formalno-prawnego procesu rejestracji, a tym samym pełnienie w nim funkcji redaktora naczelnego nie mogło zostać uwzględnione w postępowaniu rekrutacyjnym, 2) pozycje: nr 2 (zał. 12) - egzamin TOEFL oraz nr 20 (zał. 30) - certyfikat CISCO IT Essentials - nie dotyczą działalności naukowej, wobec czego nie mogły zostać uwzględnione w ramach kategorii K2, 3) pozycja nr 3 (zał. 13) - ukończenie studiów II stopnia z wyróżnieniem na kierunku Informatyka - nie mieści się w zakresie kategorii K2, ponieważ została ujęta i oceniona w ramach kategorii K1, 4) pozycja nr 4 (zał. 14) - ukończenie studiów I stopnia z wyróżnieniem na kierunku Informatyka — nie mieści się w zakresie kategorii K2, ponieważ została ujęta i oceniona w ramach kategorii KI, 5) pozycje: nr 5 (zał. 15) - zbiorowa prezentacja pt. "[...]" w ramach działalności Koła Naukowego SINUZ oraz nr 6 (zał. 16) - zbiorowe prezentacje pt. "Zarządzanie pamięcią w językach programowania" oraz "[...]" w ramach działalności Koła Naukowego SINUZ-nie zostały potwierdzone żadnym załącznikiem w dokumentacji rekrutacyjnej złożonej na dzień 20 sierpnia 2025 r., zatem nie mogły zostać uwzględnione, 6) pozycja nr 7 (zał. 17) - Laureat konkursu Absolwent Extra 2024 - nie została potwierdzona żadnym załącznikiem w dokumentacji rekrutacyjnej złożonej do dnia 20 sierpnia 2025 r., a nawet w przypadku jej potwierdzenia nie mogłaby zostać uwzględniona, ponieważ osiągnięcie to zostało już ujęte i ocenione w ramach kategorii K1, 7) pozycja nr 8 (zał. 18) Zbiorowa prezentacja procesu tworzenie gier komputerowych - nie została potwierdzona żadnym załącznikiem w dokumentacji rekrutacyjnej złożonej na dzień 20 sierpnia 2025 r., 8) pozycje: nr 9 (zał. 19) - Zbiorowy udział w międzynarodowym konkursie kryptograficznym pt. "Łamacze szyfrów", nr 10 (zał. nr 20) - Udział w międzynarodowym konkursie programistycznym pt. "Ferewell", nr 11 (zał. nr 21) - Udział w międzynarodowym konkursie programistycznym pt. "Code Jam 2022", nr 12 (zał. nr 22) - Udział w międzynarodowym konkursie programistycznym pt. "Kick Start 2022", nr 13 (zał. nr 23) - Udział w międzynarodowym konkursie programistycznym pt. ":Epic MegaJam 2021", nr 14 (zał. nr 24) - Udział w międzynarodowym konkursie programistycznym pt. "Code Jam 2021", nr 15 (zał. nr 25) - Udział w międzynarodowym konkursie programistycznym pt. "Kick Start 2021" - konkursy te nie dotyczą działalności naukowej, lecz w głównej mierze służą sprawdzeniu wiedzy i umiejętności w określonym temacie; w związku z tym nie mogły zostać uwzględnione przy ocenie w ramach kategorii K2, 9) pozycje: nr 16 (zał. 26) - stypendium Rektora 2024/2025, nr 17 (zał. 27) - stypendium Rektora 2023/2024, nr 18 (zał.28) - stypendium Rektora 2022/2023, nr 19 (zał. 29) - stypendium Rektora 2021/2022 - zostały one potwierdzone żadnym załącznikiem w dokumentacji rekrutacyjnej złożonej do dnia 20 sierpnia 2025 r., zatem nie mogły zostać uwzględnione w ramach kategorii K2. W konsekwencji Rektor po ponownym przeanalizowaniu akt postępowania stwierdził, że żaden z powyższych dokumentów nie mógł zostać uwzględniony przy ocenie dorobku w ramach kategorii K2. W jego ocenie pozostałe załączniki przedłożone wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 1 października 2025 r. nie wnoszą nowych okoliczności istotnych dla oceny rekrutacyjnej: 1) załączniki nr 1-3 - dotyczą dokumentacji prowadzonej w ramach postępowania rekrutacyjnego, 2) załącznik nr 4 - egzemplarz pierwszego numeru czasopisma naukowego "[...]" wraz z trzema artykułami autorstwa skarżącego, opatrzony datą publikacji we wrześniu 2025 r., nie mógł zostać uwzględniony, gdyż w postępowaniu rekrutacyjnym brano pod uwagę wyłącznie dokumenty złożone do dnia 20 sierpnia 2025 r., 3) załącznik nr 5 jest identyczny z dokumentami już znajdującymi się w aktach postępowania, 4) załącznik nr 6, stanowiący wniosek o nadanie numeru ISSN - z analizy akt postępowania wynika, że wniosek ten datowany jest na dzień 30 września 2025 r., dlatego nie mógł zostać uwzględniony, gdyż w postępowaniu rekrutacyjnym brano pod uwagę wyłącznie dokumenty złożone do dnia 20 sierpnia 2025 r., 5) załączniki nr 7-9 są identyczne z dokumentami już znajdującymi się w aktach postępowania, 6) załącznik nr 10, stanowiący zaświadczenie wydanego przez Biuro Karier Uniwersytetu [...] o uzyskaniu tytuł laureata konkursu "absolwent extra" w kategorii studiów drugiego stopnia lub jednolitych studiów magisterskich prowadzonych w Uczelni na danym wydziale - z analizy akt postępowania wynika, że dokument ten datowany jest na dzień 29 września 2025 r., dlatego nie mógł zostać uwzględniony, gdyż w postępowaniu rekrutacyjnym brano pod uwagę wyłącznie dokumenty złożone do dnia 20 sierpnia 2025 r. a ponadto 7) załącznik nr 11 jest identyczny z dokumentem już znajdującymi się w aktach postępowania, 8) załącznik nr 12, stanowiący potwierdzenie działalności w Kole Naukowym, został dostarczony dopiero wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W związku z tym nie mógł być uwzględniony w pierwotnym postępowaniu rekrutacyjnym i nie stanowi podstawy do zmiany decyzji administracyjnej w ocenie kategorii K2, 9) załączniki nr 13-16 dotyczą opinii o przydatności do pracy naukowej; ich przedłożenie było wymogiem rekrutacyjnym i zostały one powtórnie złożone w niniejszym wniosku, 10) załączniki nr 17-18 dotyczą pracy dyplomowej, która została uwzględniona w kategorii KI poprzez przyznanie maksymalnej liczby punktów, więc nie wnosi dodatkowych okoliczności dla oceny w ramach kategorii K2-K4. W odpowiedzi na twierdzenia skarżącego dotyczące punktów przyznanych w ramach kategorii K3 Rektor wyjaśnił, że projekty przedstawione w Wykazie dokumentów - lit. c, poz. 1-3 ("Udział w zrealizowanych projektach badawczych") w zał. nr 7 - Symulacja komputerowa w fizyce, F.K., w zał. nr 8 - Technologia Motion Capture z zastosowaniem sensorów inercjalnych, F.K. oraz zał. nr 9 - Moduł komputera do perkusji elektronicznych, F.K. związane były z realizacją pracy inżynierskiej oraz magisterskiej i nie stanowiły części oficjalnych projektów naukowych, np. prowadzonych pod egidą jednostek naukowych, podlegających recenzji. Realizacja tych projektów w ramach prac dyplomowych jest etapem kształcenia na studiach I lub II stopnia, a ich wyniki zostały już uwzględnione w ocenie studiów na dyplomie. W tym przypadku studia drugiego stopnia zostały ukończone z wyróżnieniem, co zostało uwzględnione w ramach kategorii K1. Dodatkowy projekt ("Udział w aktualnie realizowanych projektach badawczych") - poz. nr 1 (zał. nr 10) - Wieloplatformowe wysokowydajne środowisko tworzenia aplikacji, F.K. nie został potwierdzony żadnym załącznikiem w dokumentacji rekrutacyjnej, w związku z tym nie mógł być uwzględniony w pierwotnym postępowaniu rekrutacyjnym (dokumentacji złożonej na dzień 20 sierpnia 2025 r.) i nie może stanowić podstawy do zmiany decyzji administracyjnej w ocenie kategorii K3. Natomiast w odniesieniu do zarzutów skarżącego dotyczących punktów przyznanych w ramach kategorii K4 Rektor ustalił, że ocena tej kategorii obejmuje wieloaspektową analizę przedstawionego projektu badawczego, jakości odpowiedzi udzielonych podczas rozmowy oraz kompetencji kandydata w zakresie samodzielnego prowadzenia badań naukowych. Rektor potwierdził, że w ramach kategorii K4 skarżący uzyskał 15 punktów. Na podstawie analizy protokołu Komisji Rekrutacyjnej oraz pozostałej dokumentacji postępowania Rektor Uniwersytetu [...] stwierdził, że ocena Komisji w zakresie prezentacji pomysłu naukowego oraz przebiegu rozmowy kwalifikacyjnej została dokonana zgodnie z obowiązującymi Zasadami rekrutacji i nie budzi zastrzeżeń formalnych. W ocenie Komisji rekrutacyjnej przedstawiony problem badawczy został uznany za ogólnikowy, bez jednoznacznego wskazania zagadnienia naukowego, które miało zostać rozwiązane. Podany przez kandydata cel, obejmujący "badanie algorytmów stosowanych w generowaniu grafiki, symulacjach dźwięku oraz interakcji użytkownika z wirtualnymi przestrzeniami", podczas rozmowy kwalifikacyjnej nie został uszczegółowiony poprzez wskazanie konkretnych algorytmów podlegających badaniu i optymalizacji. Na pytania dotyczące szczegółów koncepcji badawczej kandydat przytaczał przykład związany z procesem optymalizacji przydziału pamięci operacyjnej podczas tworzenia kolejnych klatek graficznych. Przykład ten odpowiada zakresowi planowanych prac, jednak w opinii Komisji rekrutacyjnej dotyczył problemu, który został już rozwiązany w literaturze przedmiotu, a jego implementacje są powszechnie dostępne w nowoczesnych kartach graficznych, konsolach i urządzeniach mobilnych. Komisja rekrutacyjna prawidłowo wskazała, że przedmiot rozprawy doktorskiej powinien obejmować oryginalne rozwiązanie problemu naukowego. Rektor zauważył również, że zastrzeżenia Komisji rekrutacyjnej budziły odpowiedzi kandydata na zadawane pytania, w szczególności: 1) porównania wstępnych wyników badań z istniejącymi rozwiązaniami komercyjnymi, oferowanymi przez firmy takie jak NVIDIA czy SONY, 2) dostępnej infrastruktury na Uniwersytecie [...], w tym laboratoriów, sprzętu i oprogramowania niezbędnego do realizacji badań. Rektor ustalił, także że kandydat nie wskazał zarówno zasobów Uniwersytetu [...], jak i potencjalnych interesariuszy zewnętrznych, które mogłyby zostać wykorzystane podczas prac badawczych. W ocenie Rektora, Komisja rekrutacyjna dokonała zatem pełnej i obiektywnej weryfikacji wszystkich kategorii określonych w Zasadach rekrutacji. Ocena poszczególnych kategorii w tym rozmowy kwalifikacyjnej miała charakter merytoryczny i należała wyłącznie do kompetencji Komisji rekrutacyjnej. W opinii Rektora Uniwersytetu [...] Komisja rekrutacyjna działała w granicach przyznanych jej uprawnień, stosując jednolite kryteria wobec wszystkich kandydatów, natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zawiera dowodów naruszenia procedury lub zasad oceny. Subiektywne przekonanie skarżącego o posiadaniu/przedstawieniu znaczących osiągnięć naukowych oraz wysoka samoocena projektu badawczego nie mogą stanowić podstawy do zmiany decyzji. Powyższa decyzja Rektora z dnia [...] grudnia 2025 r., nr [...] stała się przedmiotem skargi F.K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., w której wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] września 2025 r., nr [...] o odmowie przyjęcia do Szkoły Doktorskiej. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił: 1. naruszenie zasad rzetelnego postępowania rekrutacyjnego poprzez przeprowadzenie rozmowy kwalifikacyjnej bez udziału członka komisji rekrutacyjnej w pełni reprezentującego dyscyplinę "informatyka techniczna i telekomunikacja", mimo że postępowanie dotyczyło kandydata ubiegającego się o przyjęcie do Szkoły Doktorskiej w tej dyscyplinie, co skutkowało brakiem właściwej merytorycznej reprezentacji tej dyscypliny w procesie oceny kandydata i mogło mieć istotny wpływ na ocenę rozmowy kwalifikacyjnej w ramach kategorii K4; 2. naruszenie zasady przejrzystości i weryfikowalności oceny poprzez dokonanie oceny rozmowy kwalifikacyjnej w ramach kategorii K4 bez oparcia jej na mierzalnych i jednoznacznych kryteriach oraz bez sporządzenia dokumentacji pozwalającej ustalić, które elementy rozmowy kwalifikacyjnej podlegały ocenie i w jaki sposób przełożyły się na przyznaną liczbę punktów, co skutkowało brakiem możliwości kontroli prawidłowości tej oceny; 3. naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez sporządzenie decyzji rekrutacyjnej bez należytego uzasadnienia faktycznego i prawnego, w szczególności poprzez niewskazanie podstaw przyznanej punktacji w poszczególnych kategoriach rekrutacyjnych, co uniemożliwiło stronie weryfikację prawidłowości rozstrzygnięcia oraz skuteczne skorzystanie ze środków zaskarżenia w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy; 4. naruszenie zasad rekrutacji poprzez dokonanie oceny dorobku kandydata w ramach kategorii K2 i K3 z zastosowaniem przesłanek niewynikających z obowiązujących zasad rekrutacji oraz poprzez zakwalifikowanie części złożonych załączników do kategorii K1, mimo że kategoria ta odnosi się wyłącznie do średniej ocen uzyskanej w toku studiów, co skutkowało pominięciem tych dokumentów przy dalszej ocenie merytorycznej; 5. naruszenie zasad rzetelnej i obiektywnej oceny dorobku kandydata poprzez nieuwzględnienie działalności redakcyjnej oraz artykułów naukowych związanych z czasopismem z uwagi na formalny status postępowania rejestrowego prowadzonego przez sąd, a tym samym uzależnienie oceny tych osiągnięć od formalnego zakończenia tego postępowania, mimo że taka przesłanka nie wynikała z obowiązujących zasad rekrutacji i dotyczyła okoliczności niezależnych od skarżącego; 6. naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie przez organ, że dokument potwierdzający uzyskanie tytułu Laureata konkursu "Absolwent Extra 2024" nie został złożony w toku postępowania rekrutacyjnego, mimo że dokument ten został przedłożony przez skarżącego w terminie składania dokumentów rekrutacyjnych, co doprowadziło do jego pominięcia przy ocenie dorobku kandydata w ramach kategorii K2; 7. naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. poprzez pominięcie przy ocenie dorobku kandydata dowodów dotyczących otrzymania stypendium Rektora Uniwersytetu [...], zarówno na etapie postępowania rekrutacyjnego, jak i po przedłożeniu dokumentów potwierdzających te okoliczności w toku postępowania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy, bez jakiegokolwiek odniesienia się do tych dowodów w uzasadnieniu decyzji, co skutkowało nierozpatrzeniem całego zgromadzonego materiału dowodowego, 8. naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. poprzez pominięcie przy ocenie dorobku kandydata dowodów dotyczących działalności skarżącego w kole naukowym, zarówno na etapie postępowania rekrutacyjnego, jak i po przedłożeniu dokumentu potwierdzającego tę działalność w toku postępowania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy, bez odniesienia się do tych dowodów w uzasadnieniu decyzji, co skutkowało nierozpatrzeniem całego materiału dowodowego oraz pozornym charakterem postępowania odwoławczego; 9. naruszenie art. 73 § 1 k.p.a. poprzez udostępnienie akt postępowania rekrutacyjnego w sposób iluzoryczny, tj. wyłącznie w ściśle ograniczonym czasie, bez możliwości sporządzania kopii dokumentów oraz pod stałym nadzorem, co pozbawiło stronę realnej możliwości zapoznania się z całością materiału dowodowego oraz skutecznej weryfikacji sposobu przyznania punktów w poszczególnych kryteriach rekrutacyjnych, 10. naruszenie zasady sprawnego i efektywnego postępowania administracyjnego poprzez przewlekle prowadzenie postępowania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy oraz podejmowanie istotnych czynności dowodowych dopiero na zaawansowanym etapie tego postępowania, mimo że okoliczności te były znane organowi od początku, co w realiach sprawy dotyczącej rekrutacji na konkretny rok akademicki pozbawiło środek odwoławczy realnej skuteczności. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2026 r., nazwanym repliką na odpowiedź na skargę, skarżący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Orzekanie, w myśl art. 135 p.p.s.a., następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie. Sądy administracyjne nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. W rozpoznawanej sprawie Sąd nie stwierdził naruszeń, które uzasadniałyby wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Rektora z dnia [...] grudnia 2025 r., nr [...], którą to decyzją organ - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] września 2025 r., nr [...] o odmowie przyjęcia skarżącego do Szkoły Doktorskiej w ramach dyscypliny informatyka i telekomunikacja. Wobec powyższego, na wstępie należy wyjaśnić, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji wiedzy i predyspozycji kandydata ubiegającego się o przyjęcie na studia doktoranckie oraz przedstawionego przez niego zarysu projektu badawczego. W zakresie kognicji sądu administracyjnego pozostaje wyłącznie zbadanie, czy w toku postępowania rekrutacyjnego nie doszło do naruszenia warunków i trybu rekrutacji na studia doktoranckie, określonych przepisami u.p.s.w.n. oraz wydanymi na jej podstawie przepisami wykonawczymi w sposób mogący mieć wpływ na wynik sprawy. Ze swej natury postępowanie konkursowe na studia doktoranckie jest postępowaniem szczególnym, a sądowa kontrola wydanego rozstrzygnięcia nie może odnosić się do merytorycznych kryteriów oceny kandydata. Stosownie do treści art. 200 ust. 2 u.p.s.w.n., rekrutacja do szkoły doktorskiej odbywa się w drodze konkursu na zasadach określonych przez senat albo radę naukową. Zasady, o których mowa w ust. 2, oraz program kształcenia, o którym mowa w art. 201 ust. 3, podmiot prowadzący szkołę doktorską udostępnia nie później niż 5 miesięcy przed rozpoczęciem rekrutacji (art. 200 ust. 3 u.p.s.w.n.). Odmowa przyjęcia do szkoły doktorskiej następuje w drodze decyzji administracyjnej. Od decyzji przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 200 ust. 5 u.p.s.w.n.). Jak wynika z powołanego wyżej art. 200 ust. 2 u.p.s.w.n., ustalenie zasad rekrutacji do szkoły doktorskiej leży w gestii senatu albo rady naukowej. Ustawodawca zastrzegł jedynie, że ma ona przybierać formę konkursu, co czyni uprawnionym przyjęcie założenia, iż liczba miejsc w szkole doktorskiej jest ograniczona. Ustalanie przez senat albo radę naukową zasad konkursu w zakresie nieunormowanym w u.p.s.w.n. oraz samodzielność w kształtowaniu procesu rekrutacyjnego są wyrazem autonomii szkół wyższych, gwarantowanej przez Konstytucję RP w art. 70 ust. 5, który stanowi, że szkołom wyższym zapewnia się autonomię na zasadach określonych w u.p.s.w.n. Zasada autonomii szkół wyższych nie może być jednak rozumiana jako dowolność postępowania organów uczelni w obszarach ich działań, a pogląd, iż decyzja organu uczelni w kontekście tej zasady nie musi spełniać tak surowych kryteriów, jak decyzja organu administracji publicznej nie oznacza, że może być ona wydana z obrazą przepisów prawa. Granice tej autonomii są wyznaczane przez prawo, jak np. art. 200 ust. 2 u.p.s.w.n. upoważniający senat do ustalenia zasad rekrutacji do szkoły doktorskiej. Tym samym to Senatowi Uniwersytetu [...] przysługiwało uprawnienie do skonkretyzowania warunków jakie trzeba spełnić, aby podjąć kształcenie w Szkole Doktorskiej. Na podstawie art. 200 ust. 2 u.p.s.w.n. Senat Uniwersytetu [...] w uchwale rekrutacyjnej określił szczegółowe warunki i tryb rekrutacji do szkół doktorskich. Kandydaci oceniani byli zgodnie z uchwałą rekrutacyjną oraz załącznikiem do uchwały rekrutacyjnej. Kandydaci oceniani byli wieloetapowo na podstawie analizy dokumentów, w tym projektu badawczego, oraz na podstawie rozmowy kwalifikacyjnej. Kryteria i podstawy oceny kandydatów w przedmiotowym postępowaniu określał załącznik do uchwały rekrutacyjnej w § 4. W ocenie Sądu, postępowanie kwalifikacyjne w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, zgodnie z przepisami u.p.s.w.n. oraz uchwały rekrutacyjnej i k.p.a. Limit przyjęć do Szkoły Doktorskiej w roku akademickim 2025/2026 określony w § 1 Zarządzenia wynosił ogółem 8 miejsc. Minimalna liczba punktów stanowiąca podstawę przyjęcia do szkoły doktorskiej w całym postępowaniu rekrutacyjnym wynosiła 30. Uzyskana przez skarżącego liczba punktów (27) była niewystarczająca, aby stanowić podstawę przyjęcia do Szkoły Doktorskiej w roku akademickim 2025/2026. Zgodnie z § 4 ust. 1 zasad rekrutacji, kandydaci do Szkoły Doktorskiej przyjmowani są według listy rankingowej sporządzonej na podstawie postępowania rekrutacyjnego (K), przeprowadzonego w czterech kategoriach (K1-K4) opisanych i punktowanych w tabeli. I tak kategoria: K1 obejmuje wynik studiów, z liczbą punktów od 0 do 10 (skarżący uzyskał w tej kategorii 10 punktów); kategoria K2 obejmuje dorobek naukowy (publikacje naukowe, czynny udział w konferencji naukowej, działalność w kole naukowym, inne), z liczbą punktów od 0 do 10 (skarżący uzyskał w tej kategorii 2 punkty); kategoria K3 obejmuje uczestnictwo z projektach badawczych, z liczbą punktów od 0 do 10 (skarżący nie uzyskał w tej kategorii punktów); kategoria K4 obejmuje rozmowę kwalifikacyjną (znajomość wybranej dyscypliny nauki, przedstawienie zainteresowań oraz pomysłu na projekt badawczy w formie prezentacji multimedialnej), z liczbą punktów od 0 do 20 (skarżący uzyskał w tej kategorii 15 punktów). Skarżący zarzuca organowi naruszenie zasad rzetelnego postępowania rekrutacyjnego poprzez przeprowadzenie rozmowy kwalifikacyjnej bez udziału członka komisji rekrutacyjnej w pełni reprezentującego dyscyplinę "informatyka techniczna i telekomunikacja" a także naruszenie zasady przejrzystości i weryfikowalności oceny poprzez dokonanie oceny rozmowy kwalifikacyjnej w ramach kategorii K4 bez oparcia jej na mierzalnych i jednoznacznych kryteriach. Odnosząc się do tych zarzutów wskazać należy, że zgodnie z § 3 ust. 3 zasad rekrutacji, w skład komisji rekrutacyjnej wchodzą: dyrektor szkoły doktorskiej oraz po jednym przedstawicielu każdej z dyscyplin naukowych, w których jest prowadzone kształcenie w szkole doktorskiej – jako członkowie komisji. W skład komisji rekrutacyjnej – zgodnie z zarządzeniem Rektora z dnia [...] maja 2025 r. w sprawie powołania komisji rekrutacyjnej w postępowaniu rekrutacyjnym do Szkoły Doktorskiej – powołanych zostało dziesięciu pracowników naukowych, w tym dr hab. inż. A.G. oraz dr hab. inż. B.S. Nieobecność na zabraniu dr hab. inż. A.G. spowodowana była ważnymi powodami osobistymi. Jednak na zebraniu było czterech przedstawicieli w dziedzinie nauk inżynieryjno-technicznych, w tym dr hab. inż. B.S., który – jak uznała komisja – również reprezentuje dyscyplinę informatyka techniczna i telekomunikacja. Stanowisko komisji a w konsekwencji także Rektora w powyższym zakresie jest jak najbardziej prawidłowe, albowiem z oświadczenia złożonego przez ww. pracownika naukowego, złożonego na potrzeby ewaluacji dyscyplin naukowych wynika, że jest on przedstawicielem tej samej dyscypliny, tj. automatyki, elektroniki, elektrotechniki i technologii kosmicznych jak również informatyki technicznej i telekomunikacji. Nie można zatem twierdzić, jak czynni to skarżący, że dr hab. inż. B.S. nie w pełni reprezentuje dyscyplinę informatyka techniczna i telekomunikacja. Nadto wskazać należy, że z protokołu komisji rekrutacyjnej wynika, iż ramach kategorii K4 (rozmowa kwalifikacyjna) problem badawczy zastał przedstawiony przez skarżącego ogólnikowo, bez klarownego wskazania problemu badawczego, jaki ma być rozwiązany. Wskazany przez skarżącego cel badań nie został przez niego w żaden sposób uszczegółowiony. W trakcie dyskusji skarżący nie potrafił przekonująco odpowiedzieć na zgłaszane przez członków komisji wątpliwości. Powyższe oznacza, wbrew stanowisku skarżącego, że komisja zapewniła pełną przejrzystość przebiegu oceny, umożliwiając odtworzenie podstaw przyznania punktów w ramach ww. kategorii. Skarżący zarzucił organowi, że część złożonych przez niego dokumentów została przez organ błędnie zakwalifikowana do kategorii K1 (wynik studiów). Skarżący przedłożył komisji dyplom "Absolwent Extra UZ" a także dokumenty dotyczące pracy inżynierskiej i pracy magisterskiej. Dyplom "Absolwent Extra UZ" przyznawany był osobom, które ukończyły studia z wysokimi wynikami (tak jak skarżący) oraz dodatkowymi osiągnieciami. To wyróżnienie, jak słusznie uznał organ, pozostaje funkcjonalnie związane z przebiegiem studiów i ich wynikami, zatem nie stanowi odrębnego dorobku naukowego w rozumieniu kategorii K2 lub K3. Natomiast dokumenty dotyczące pracy inżynierskiej i pracy magisterskiej są z nimi związane, i choć są projektami badawczymi, nie stanowią projektów naukowych podlegających recenzji. Nie zostały więc ocenione w kategorii K3. Rację ma skarżący, iż dokument Tytuł laureata konkursu "Absolwent Exstra 2024", znajdował się w złożonej dokumentacji (zał. 17). Zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy potwierdza, że to osiągniecie zostało wzięte pod uwagę w procesie rekrutacji, jednak komisja nie uwzględniła go w ramach kategorii K2. W toku konkursu, w ramach kategorii K2, skarżący wskazywał na pełnienie funkcji redaktora naczelnego czasopisma "[...]". W skardze skarżący podnosi, iż zarzut naruszenia zasad rzetelnej i obiektywnej oceny dorobku kandydata poprzez nieuwzględnienie działalności redakcyjnej oraz artykułów naukowych związanych z czasopismem z uwagi na formalny status postępowania rejestrowego prowadzonego przez sąd. Odnosząc się do tego zarzutu, należy przyznać rację organowi, że z dokumentacji akt postępowania wynika, że na dzień zakończenia etapu składania dokumentów rekrutacyjnych tj. na dzień 20 sierpnia 2025 r. ww. czasopismo nie zostało zarejestrowane w Rejestrze Dzienników i Czasopism prowadzonym przez Sąd Okręgowy w [...]. W konsekwencji pełnienie tej funkcji nie mogło zostać uznane za działalność naukową podlegającą ocenie w kategorii K2 w postępowaniu rekrutacyjnym. Słusznie także wskazał Rektor, że niezależnie od niespełnienia przez wskazywane czasopismo wymogów formalnych określonych w § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej, sposób organizacji deklarowanej działalności wydawniczej dodatkowo uniemożliwiał uznanie jej za działalność naukową w rozumieniu kategorii K2. Z materiału dowodowego wynika bowiem, iż skarżący deklarował jednoczesne pełnienie funkcji redaktora naczelnego czasopisma oraz planował publikowanie w nim własnych artykułów. Okoliczność ta uniemożliwia wykazanie istnienia niezależnego i obiektywnego procesu recenzji, który - zgodnie z § 9 ust. 1 wskazanego rozporządzenia - stanowi niezbędny element uznania publikacji za artykuł naukowy. W ramach kategorii K2, skarżący wskazywał również na swoją działalność w Kole Naukowym "Sztuczna Inteligencja na Uniwersytecie [...]". W dokumentacji rekrutacyjnej na dzień 20 sierpnia 2025 r. nie znajdował się jednak żaden dokument potwierdzający tę aktywność. Załącznik potwierdzający udział w Kole Naukowym, datowany na 25 września 2025 r., został złożony dopiero wraz z wnioskiem z dnia 1 października 2025 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy (jako załącznik nr 9), a więc po zakończeniu postępowania rekrutacyjnego. W konsekwencji dokument ten nie mógł zostać uwzględniony przy ocenie dorobku w ramach kategorii K2. Skarżący podnosi w skardze, iż organ przy ocenie jego dorobku naukowego pominął fakt otrzymania stypendium Rektora. Należy zaznaczyć, że ww. stypendium przysługuje studentom z wyróżniającymi wynikami w nauce (wysoka średnia), osiągnięciami naukowymi, artystycznymi lub sportowymi. W decyzji Rektora w zakresie przyznania stypendium nie określa się za jakie konkretnie osiągnięcia naukowe student otrzymał stypendium. Zatem samo przyznanie stypendium Rektora nie ma bezpośredniego wpływu na ocenę w kategorii K2. Nie jest także zasadny zarzut naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada bowiem prawu. Zawiera wskazanie istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa oraz prawidłowe odniesienie do zarzutów postawionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w tym do zawartych w nim wniosków dowodowych. Skarżącemu umożliwiono także (w dniu 24 października 2025 r.) zapoznanie się z całością dokumentacji rekrutacyjnej. Skarżący miał zatem możliwość dokonania analizy przyznanej punktacji oraz jej weryfikację. Niespełnienie przez kandydata obligatoryjnych przesłanek, wskazanych w uchwale rekrutacyjnej, uniemożliwia zakwalifikowanie go do Szkoły Doktorskiej. Niezadowolenie skarżącego z wyników postępowania oraz jego subiektywna ocena prowadzonego postępowania rekrutacyjnego nie mogły odnieść skutku w postaci uchylenia zaskarżonej decyzji. Podsumowując, zarówno zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja z dnia [...] września 2025 r., nr [...] nie naruszają prawa, zaś argumenty skargi nie zasługują na uwzględnienie. Z powyższych względów, uznając skargę za niezasadną, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. Sąd rozpoznał przedmiotową sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a. Zgodnie z treścią cyt. art. 119 pkt 2 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Wniosek o rozpoznanie przedmiotowej sprawy w trybie uproszczonym złożył organ a skarżący nie wniósł o przeprowadzenie rozprawy.