II SA/Bd 307/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Pawełczak Sędziowie Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Jarosław Wichrowski (sprawozdawca) Protokolant Asystent sędziego Piotr Ziółkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi T. T. na decyzję Wojewody z dnia [...] lutego 2025 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Starosta [...] [...] maja 2020 r. wszczął na wniosek T. T. (dalej jako "Inwestor" lub "Skarżąca") postępowanie w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego. Postanowieniem z [...] maja 2020 r. Starosta, działając w oparciu o art. 35 ust. 3 ustawy z dnia [...] lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm. – dalej powoływanej jako "p.b.") wezwał Inwestora do usunięcia nieprawidłowości występujących w projekcie budowlanym, a mianowicie: - usunięcia niezgodności z ustaleniami ostatecznej decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z [...] sierpnia 2019r. nr [...] w zakresie wysokości masztu antenowego, - przedstawienie projektu przyłącza energetycznego, - wskazanie linii rozgraniczających teren inwestycji zgodnie z załącznikiem graficznym do ww. decyzji lokalizacyjnej, - usunięcie niezgodności z ww. decyzja lokalizacyjną w zakresie lokalizacji stacji bazowej mniejszej niż 20 m od zewnętrznej krawędzi jezdni, - przedstawienie uzgodnienia projektu budowlanego z Zarządem Dróg Wojewódzkich we [...] oraz z gestorami sieci podziemnych i naziemnych. Inwestor uzupełnił wniosek oraz projekt budowlany o brakujące dokumenty oraz poinformował organ, że pismem z [...] lipca 2020r. zwrócił się do Wojewódzkiego Zarządu Dróg we [...] z wnioskiem o wyrażenie zgody na lokalizację planowanej inwestycji w odległości mniejszej niż 20 m (art. 43 ustawy o drogach publicznych) i dotychczas nie otrzymał decyzji odmawiającej, a jedynie pismo datowane na [...] sierpnia 2020 r. odmawiające udzielenia zgody na usytuowanie stacji bazowej w odległości wynikającej z projektu budowlanego. Decyzją z dnia [...] września 2020 r. Starosta [...] odmówił Skarżącej zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej. Organ I instancji wskazał na przepis art. 35 ust. 1 p,b. i niezgodność projektu budowlanego z decyzją lokalizacyjną w zakresie odległości zabudowy od zewnętrznej krawędzi jezdni. W wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez Skarżącą Wojewoda K. – P. decyzją z dnia [...] lutego 2021 r. uchylił decyzję Starosty i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. W wyniku wniesionego sprzeciwu przez spółkę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 9 czerwca 2021 r. sygn. akt II SA/Bd 479/21 uchylił ww. decyzję Wojewody K.-P. z uwagi na naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. i niewykazanie okoliczności uniemożliwiających skorzystanie z art. 136 k.p.a. Ponownie rozpoznając sprawę w postępowaniu odwoławczym, Wojewoda K.-P., działając na podstawie art. 35 ust. 3 p.b., postanowieniem z dnia [...] września 2021 r., nałożył na Inwestora obowiązek uzupełnienia nieprawidłowości poprzez: - przedłożenie pisma z dnia [...] lipca 2020 r., którym pełnomocnik Inwestora wystąpił do Zarządu Dróg Wojewódzkich we [...] z wnioskiem o wyrażenie zgody na lokalizację planowanej inwestycji w odległości mniejszej niż 20 m, wskazanej w art. 43 ust 1 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1376 – "u.d.p"), - dowodu wpływu ww. pisma do Zarządu Dróg, - przedłożenie projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego uzgodnionego z Zarządem Dróg Wojewódzkich. Inwestor przedłożył dokumenty, wykonując punkt 1 i 2 powyższego wezwania oraz wskazał, że projekt architektoniczno-budowlany nie został uzgodniony z Zarządem Dróg Wojewódzkich, gdyż w dotychczasowej praktyce zarządy dróg takich dokumentów nie oczekiwały. Następnie decyzją z dnia [...] października 2021 r. Wojewoda K.-P. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] września 2020 r. Organ odwoławczy wskazał na uregulowania ustawy o drogach publicznych – w tym określających minimalne odległości obiektów budowlanych od zewnętrznej krawędzi jezdni (art. 43 u.d.p.) oraz możliwość uzyskania odstępstwa w drodze zgody wyrażonej przez zarząd dróg (art. 38 ust. 3 i art. 43 ust. 2 u.d.p.). Wojewoda na podstawie powołanych powyżej przepisów wywiódł, że skoro przedmiotowa inwestycja wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, to do wniosku o jego udzielenie należało załączyć uzgodnienie projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z Zarządem Dróg Wojewódzkich. Inwestor nie przedłożył takiego uzgodnienia i dlatego w ocenie Wojewody w sprawie brak jest podstaw do zatwierdzenia projektu budowlanego. Jako podstawę rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na art. 35 ust. 1 pkt 3 p.b. w zw. z art. 43 ust. 2 w zw. z art. 38 ust. 3 w zw. z art. 38 ust. 2 u.d.p. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z 29 czerwca 2022 r. o sygn. akt II SA/Bd 1541/21 uchylił powyższe rozstrzygnięcie organu odwoławczego (pkt 1) oraz pkt 3 postanowienia Wojewody K.-P. z [...] września 2021r. (pkt 2). W uzasadnieniu powyższego wyroku tut. Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał na naruszenie art. 38 ust. 2 u.d.p. poprzez przyjęcie przez organ odwoławczy, że przepis ten ma w sprawie zastosowanie. Sąd wskazał, że powyższy przepis, nakładający na inwestora obowiązek uzyskania uzgodnienia projektu budowlanego z zarządcą dróg przed uzyskaniem pozwolenia na budowę, dotyczy przebudowy obiektów istniejących w pasie drogowym w chwili wejścia w życie art. 38 u.d.p., tj. [...] października 1985 r. Jak wyjaśnił Sąd, w rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy wadliwie zatem powołał się na art. 38 ust. 2 u.d.p. i w konsekwencji wadliwie na tej podstawie zobowiązał Inwestora do przedstawienia uzgodnienia projektu budowlanego z Zarządem Dróg Wojewódzkich (punkt 3 postanowienia z [...] września 2021 r.). Sąd zobligował także organ odwoławczy do dokonania oceny, czy w świetle okoliczności faktycznych i prawnych Inwestor uzyskał w sprawie milczącą zgodę zarządu Dróg Wojewódzkich na usytuowanie stacji bazowej w odległości mniejszej niż 20 m od krawędzi jezdni w świetle art. 43 i art. 38 ust. 3 u.d.p. (w związku z wnioskiem Inwestora z [...] lipca 2020 r. i brakiem jego rozpoznania w formie decyzji administracyjnej). Ponownie rozpoznając sprawę Wojewoda K.-P. po rozpatrzeniu odwołania Skarżącej wydał decyzję z [...] marca 2023 r. nr [...].AC, którą utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] września 2020 r. o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej w miejscowości S., G. K.. Ww. Decyzja Wojewody K. – P. również została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] października 2023 r. w sprawie sygn. akt II SA/Bd 584/23. Ponownie rozpoznając sprawę, decyzją z dnia [...] lutego 2025 r. znak: [...] Wojewoda K.-P. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...] z dnia [...] września 2020 r. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda wyjaśnił, że działka objęta inwestycją znajduje się na obszarze, dla którego Wójt G. K. wydał decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...].08.2019 r., znak: [...], w której ustalił warunki dla lokalizacji inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej wraz z niezbędną infrastrukturą sieci [...] [...] S.A. w miejscowości S., na działce nr [...]. W decyzji tej, w pkt 1.6.2. wskazano, że zgodnie z art. 43 u.d.p., obiekty budowlane przy drogach wojewódzkich poza terenem zabudowanym powinny być usytuowane min. 20 m od zewnętrznej krawędzi jezdni. Organ odwoławczy przypomniał, że Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2020 r. nałożył na Inwestora m.in. obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie, polegających na niezgodności z ustaleniami decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...].08.2019 r. w zakresie lokalizacji stacji bazowej w odległości mniejszej niż 20 m od zewnętrznej krawędzi jezdni, tj. brak spełnienia pkt 1.6.2 ww. decyzji lokalizacyjnej. Inwestor w odpowiedzi na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] maja 2020 r. (pismo z dnia [...] września 2020 r.) wskazał, że pismem z [...].07.2020 r., które wpłynęło do urzędu [...].07.2020 r., wystąpił z wnioskiem do Zarządu Dróg Wojewódzkich o wyrażenie zgody na lokalizację planowanej inwestycji w odległości mniejszej niż 20 m, wskazanej w art. 43 ust. 1 u.d.p. Dalej wskazał, że do [...].09.2020 r. nie otrzymał decyzji administracyjnej odmawiającej wyrażenia zgody. Powyższe, w opinii Inwestora, stanowi, że w związku z otrzymaniem wniosku o wyrażenie zgody przez zarządcę w dniu [...].07.2020 r. powoduje, że na podstawie art. 43 ust. 2 w związku z art. 38 ust. 3 u.d.p. uznaje się, że doszło do wyrażenia zgody. Wojewoda zwrócił uwagę, że pełnomocnik Inwestora przy piśmie z [...].09.2021 r. przedłożył pismo z [...].07.2020 r. i wskazał, że stanowi ono wniosek Inwestora do Zarządu Dróg Wojewódzkich w B. o wyrażenie zgody na lokalizację planowanej inwestycji w odległości mniejszej niż 20 m. Z treści tego pisma wynika, że PKP [...] L. K. S.A. reprezentowane przez pełnomocnika występują z wnioskiem o wyrażenie zgody na lokalizację inwestycji w odległości mniejszej niż wskazana w art. 43 ust. 1 u.d.p. Inwestorem w niniejszej sprawie jest [...] [...] S.A., a nie PKP [...] L. K. S.A., a zatem nie można uznać, aby Inwestor, tj. [...] [...] S.A., wykazał, że wystąpił do Zarządu Dróg Wojewódzkich o wyrażenie zgody na usytuowanie obiektu budowlanego w odległości mniejszej niż wskazana w art. 43 ust. 1 u.d.p. W sprawie bowiem nie występuje tożsamość podmiotowa. W dalszym postępowaniu Wojewoda wystąpił o przedłożenie dowodu wpływu ww. pisma z [...].07.2020 r. do Zarządu Dróg Wojewódzkich, jednak tego braku formalnego nie uzupełniono. Przedłożono natomiast pismo Zarządu Dróg Wojewódzkich w B. z [...].08.2020 r., z którego wynika, że organ nie wyraża zgody na usytuowanie planowanych obiektów budowlanych w odległości 12,78 m od zewnętrznej krawędzi jezdni. Nadto Zarząd Dróg Wojewódzkich w piśmie z [...].09.2021 r. podtrzymał swoje stanowisko, że nie wyraża zgody na usytuowanie obiektów budowlanych w odległości mniejszej niż 20 m od zewnętrznej krawędzi jezdni. Wskazał też, że planowana jest przebudowa drogi wojewódzkiej nr [...] Ciechocinek-Sompolno i w konsekwencji poszerzenie pasa drogowego, a zatem wyrażenie zgody na lokalizację stacji bazowej może spowodować roszczenie odszkodowawcze i konieczność przestawienia konstrukcji stacji bazowej. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wojewody, Inwestor nie wykazał, że wystąpił do Zarządu Dróg Wojewódzkich o wyrażenie zgody na usytuowanie obiektu budowlanego w odległości mniejszej niż wskazana w art. 43 ust. 1 u.d.p., zatem nie można uznać, aby otrzymał milczącą zgodę na usytuowania inwestycji w odległości mniejszej niż wskazana w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z [...] sierpnia 2019 r., tj. w odległości 20 m od zewnętrznej krawędzi jezdni. W skardze do Sądu Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Wojewody K.-P. z [...] lutego 2025 r. Jednocześnie, na podstawie art. 135 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Skarżąca zaskarżyła postanowienie Wojewody K.-P. z [...] września 2021 r., nr [...].AC, co do punktu 1 i 2 wskazującego na obowiązek wystąpienia do Zarządu Dróg Wojewódzkich we [...] z wnioskiem o wyrażenie zgody i przedłożenia wpływu pisma do tego samego organu, albowiem nie ma takiego organu jak Zarząd Dróg Wojewódzkich we [...] - właściwym jest Zarząd Dróg Wojewódzkich w B., a dowód zwrócenia się do tego organu jak i odbioru tego wniosku Skarżącego przez tenże organ Skarżąca przedłożyła w toku postępowania. Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie: 1. art. 43 ust. 2 w zw. z art. 38 ust. 3 u.d.p. poprzez: - błędne uznanie, że nie uzyskała milczącej zgody na usytuowanie planowanego obiektu w odległości mniejszej niż 20 m w sytuacji, gdy takową zgodę uzyskała; - błędne uznanie, że nie wykazała, iż wystąpiła do Zarządu Dróg Wojewódzkich o wyrażenie zgody na usytuowanie obiektu budowlanego w odległości mniejszej niż wskazana w art. 43 ust. 1 u.d.p., w sytuacji gdy z treści wniosku z [...] lipca 2020 r. wynika jednoznacznie, że dotyczy on stacji bazowej [...] [...] S.A. numer [...]_GWL_[...] zlokalizowanej w miejscowości S. przy ulicy 1000 - lecia 5b na działce numer [...], jednostka ewidencyjna 040104_2, obręb 0028 S. , gm. A. K., wobec czego dotyczy on inwestycji będącej przedmiotem niniejszego postępowania, a ponadto do pisma załączono pełnomocnictwo od Skarżącej oraz odpowiedź Zarządu Dróg Wojewódzkich została przesłana Skarżącemu, a nie błędnie wskazanemu PKP [...] L. K. S.A.; - błędne uznanie, że przedłożone pismo Zarządu Dróg Wojewódzkich w B. z [...] sierpnia 2020 r. nie stanowi dowodu doręczenia pisma Inwestora z [...] lipca 2020 r. w sytuacji, gdy data wpływu wynika wprost z treści pisma; - błędne uznanie, że stanowisko Zarządu Dróg Wojewódzkich z [...] sierpnia 2020 r., podtrzymane pismem z [...] września 2021 r., stanowi brak wyrażenia zgody na usytuowanie obiektów budowlanych w odległości mniejszej niż 20 m od zewnętrznej krawędzi jezdni w sytuacji, gdy ww. przepisy wskazują wprost, że odmowa wyrażenia zgody następuje w drodze decyzji administracyjnej, którą należy wydać w terminie 14 dni od wystąpienia z wnioskiem od zgodę; - błędne uznanie, że stanowisko Zarządu Dróg Wojewódzkich z [...] sierpnia 2020 r., podtrzymane pismem z dnia [...] września 2021 r., stanowi brak wyrażenia zgody na usytuowanie obiektów budowlanych w odległości mniejszej niż 20 m od zewnętrznej krawędzi jezdni w sytuacji, gdy ww. przepisy wskazują wprost, że niezajęcie stanowiska w terminie 14 dni od dnia wystąpienia z wnioskiem o taką zgodę, uznaje się za wyrażenie zgody; 2. art. 35 ust. 4 p.b. poprzez odmowę zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę w sytuacji, gdy zostały spełnione wszystkie wymogi; 3. art. 35 ust. 1 pkt 1 i art. 35 ust. 3 p.b. poprzez błędne zastosowanie tych przepisów poprzez stwierdzenie, że w sprawie nie zostały spełnione warunki wskazane w treści przepisu art. 35 ust. 1 pkt 1 p.b., albowiem projekt zagospodarowania działki pozostaje w niezgodności z ustaleniami decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego (z uwagi na wskazanie w tej decyzji, że obiekty budowlane powinny być usytuowane min. 20 m od zewnętrznej krawędzi jezdni, a planowana stacja jest zlokalizowana ok. 13 m od tej krawędzi) w sytuacji, gdy w decyzji lokalizacyjnej powołano się na przepis art. 43 u.d.p. (bez dalszych szczegółowych jednostek redakcyjnych) i cytując ustęp 1 tego przepisu. Skarżąca zarzuciła również naruszenie prawa procesowego, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj. naruszenie art. 75 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego i nieprawidłowe uznanie, że przedkładając pismo Zarządu Dróg Wojewódzkich w B. z [...] sierpnia 2020 r. wskazujące na datę odbioru pisma z [...] lipca 2020 r. nie wykazała daty odbioru tego pisma. W odpowiedzi na skargę Wojewoda K.-P. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody z [...] lutego 2025 r., znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] września 2020 r. nr [...] znak: [...] odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...] GWLALEKSKUJASŁUZEWO sieci [...] [...] S.A. przy ul. 1000-lecia w miejscowości S., G. K., na działce nr [...]. Przedmiotowa sprawa była już przedmiotem orzekania przez tutejszy Sąd, który prawomocnym wyrokiem z [...] czerwca 2022 r. w sprawie sygn. akt II SA/Bd 1541/21 uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody z [...] października 2021 r. utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Wydana w następstwie tego wyroku decyzja Wojewody K. – P. z dnia [...] marca 2023 r., znak: [...]. również została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 17 października 2023 r. w sprawie sygn. akt II SA/Bd 584/23. Oceniając zaskarżoną decyzję z dnia [...] marca 2023 r. przez pryzmat przepisu art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej powoływana jako "ppsa"), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy stwierdził, że organ odwoławczy nie wykonał nałożonych na niego poprzednim wyrokiem obowiązków. Wojewoda ponownie nie ustosunkował się do zarzutu odwołania sformułowanego w kwestii uzyskania przez Inwestora milczącej zgody zarządcy drogi na lokalizację obiektu zgodnie z przedstawionym projektem budowlanym. Wojewoda uznał tę kwestię za "drugorzędną" w realiach rozpoznawanej sprawy, a jednocześnie wskazał na "nie uzupełnienie istotnego braku" projektu budowlanego i nie przedstawienie uzgodnienia z Zarządem Dróg Wojewódzkich. Wojewoda stwierdził też, że Skarżący nie uzyskał zgody wyrażanej w oparciu o art. 43 ust. 2 u.d.p. W tej sytuacji Sąd uznał, że organ odwoławczy nie wykonał wskazań sformułowanych w wyroku wydanym w sprawie II SA/Bd 1541/21 i nie wyjaśnił, czy w świetle zgromadzonego materiału dowodowego Inwestor może skutecznie powoływać się na przepisy ustawy o drogach publicznych i uzyskanie milczącej zgody na zlokalizowanie planowanej inwestycji w odległości mniejszej, niż ustalonej w decyzji lokalizacyjnej (20 m od krawędzi jezdni). Wobec ww. wyroków poprzedzających wydanie zaskarżonej decyzji, na gruncie przedmiotowej sprawy niewątpliwie zastosowanie znajduje art. 153 p.p.s.a., zgodnie z którym ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże w tej sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. Orzekając ponownie, organ odwoławczy w decyzji z [...] lutego 2025 r. znak: [...] wyjaśnił, że pełnomocnik Inwestora przy piśmie z dnia [...].09.2021 r. przedłożył pismo z [...].07.2020 r. i wskazał, że stanowi ono wniosek Inwestora do Zarządu Dróg Wojewódzkich w B. o wyrażenie zgody na lokalizację planowanej inwestycji w odległości mniejszej niż 20 m. Z treści tego pisma wynikało jednak, że to PKP [...] L. K. S.A. reprezentowane przez pełnomocnika występują z wnioskiem o wyrażenie zgody na lokalizację inwestycji w odległości mniejszej, niż wskazana w art. 43 ust. 1 u.d.p. Słuszne jest zatem stanowisko Wojewody, że skoro inwestorem w niniejszej sprawie jest Skarżąca a nie PKP [...] L. K. S.A., to nie można uznać, aby Inwestor wykazał, że wystąpił do Zarządu Dróg Wojewódzkich o wyrażenie zgody na usytuowanie obiektu budowlanego w odległości mniejszej niż wskazana w art. 43 ust. 1 u.d.p. Spór w badanej sprawie sprowadza się do spełnienia przez planowaną inwestycję przesłanek określonych w art. 35 ust. 1 pkt 1 p.b., a nie kwestii kompletności przedstawionego projektu budowlanego (art. 35 ust. 1 pkt 3 p.b.). Zgodnie bowiem z art. 35 ust. 1 p.b. (w brzmieniu obowiązującym przed 19 września 2020 r. - tj. przed datą wejścia w życie ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane i niektórych innych ustaw – Dz. U. z 2020 r., poz. 471. – z uwagi na datę wszczęcia postępowania i brzmienie art. 25 ww. ustawy zmieniającej), przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu (pkt 1). W razie zaś stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia (art. 35 ust. 3 p.b.). Tryb ten umożliwia inwestorowi doprowadzenie do zgodności projektu z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy, czy o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Jednak wtedy, gdy takie doprowadzenie nie jest możliwe z uwagi na zasadniczą sprzeczność planowej inwestycji z decyzją lokalizacyjną organ jest uprawniony i zobowiązany do odmowy udzielenia pozwolenia na budowę na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 1 p.b., bez wyczerpywania trybu określonego w art. 35 ust. 3 tej ustawy. Jak wskazał już Sąd w wyroku z 17 października 2023 r. w sprawie sygn. akt II SA/Bd 584/23, nie można bowiem od organu wymagać, aby wzywał inwestora do usunięcia braku nieusuwalnego. Z uwagi na powyższe nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skargi odnoszące się do naruszenia prawa materialnego, tj. art. 43 ust. 2 w zw. z art. 38 ust. 3 u.d.p. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wobec błędnego uznania, że Skarżąca nie uzyskała milczącej zgody na usytuowanie planowanego obiektu w odległości mniejszej, niż 20 m w sytuacji, gdy w ocenie Skarżącej takową zgodę uzyskano. Materiał dowodowy zebrany w sprawie jednoznacznie wskazuje, że inwestorem budowy przedmiotowej stacji bazowej telefonii komórkowej jest Skarżąca, która nie wykazała, że wystąpiła do Zarządu Dróg Wojewódzkich o wyrażenie zgody na usytuowanie obiektu budowlanego w odległości mniejszej, niż wskazana w art. 43 ust. 1 u.d.p., albowiem z treści pisma z [...] lipca 2020 r. wynika, że jego autorem PKP [...] L. K. S.A., reprezentowane przez pełnomocnika, który był równocześnie pełnomocnikiem Skarżącej. Z treści tego pisma wynika więc, że to PKP [...] L. K. S.A., a nie Skarżąca, występują z wnioskiem o wyrażenie zgody na lokalizację inwestycji w odległości mniejszej, niż wskazana w art. 43 ust. 1 u.d.p. Są to zupełnie odrębne podmioty, zorientowane na przeprowadzenie własnych, odrębnych inwestycji, których nie można utożsamiać podmiotowo. W sprawie nie doszło zatem do zarzucanego w skardze naruszenia przepisów obowiązującego prawa procesowego i prawa materialnego. Organ odwoławczy prawidłowo ustalił okoliczności faktyczne sprawy, właściwie zastosował przepisy obowiązującego prawa i prawidłowo uzasadnił zaskarżoną decyzję. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako niezasadną. Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl.).