II FZ 548/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogdan Lubiński po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. S.A. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt I SA/Gl 598/17 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P. S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 4 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Postanowieniem z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt I SA/Gl 598/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę P. S.A. w W. (zwanej dalej "skarżącą", "spółką") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 4 kwietnia 2017 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na ww. decyzję. Skarga została podpisana przez Dyrektora M. M. oraz Zastępcę Dyrektora ds. obrotu nieruchomościami J. P. Do skargi dołączono pełnomocnictwa dla tych osób na drukach PPS-1 w postępowaniu podatkowym. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 31 maja 2017 r. Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, przez złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi przez M. M. i J. P. Powyższe zarządzenie zostało doręczone spółce w dniu 19 czerwca 2017 r. Przy piśmie 14 czerwca 2017 r. nadesłano kserokopię odpisu pełnego z KRS skarżącej oraz dwa odpisy notarialne pełnomocnictw. Sąd pierwszej instancji wskazał, że w nadesłanych pełnomocnictwach opisano enumeratywnie w § 1 pkt 1-33 czynności do jakich podjęcia upoważnieni są pełnomocnicy i uznał, że podpisane pod skargą osoby nie wykazały umocowania. Wśród czynności opisanych w tych punktach znajdują się m.in.: upoważnienie do zbywania (pkt 1, 4-8), obciążania (pkt 2-3) nieruchomości stanowiących własność skarżącej, czy też upoważnienie do reprezentowania skarżącej w postępowaniach administracyjnych (pkt 23) oraz w sprawach związanych z uchwalaniem planu przestrzennego (pkt 29). Jedynie w pkt 30 wskazano uprawnienie do reprezentowania skarżącej przed sądami. Jednakże uwzględnienie początkowej treści § 1 wskazuje, że pkt ten dotyczy postępowania przed sądami powszechnymi wobec użycia słowa "poprzez". Treść tego paragrafu stanowi bowiem: "(...) udzielają (...) pełnomocnictwa do składania i podpisywania w imieniu Spółki "P. Spółka Akcyjna" (...) oświadczeń woli dotyczących zaciągania zobowiązań oraz rozporządzania prawami majątkowymi poprzez: (...) 33) reprezentowanie P. S.A. przed sądami, w tym w szczególności sądami rejonowymi prowadzącymi księgi wieczyste w zakresie składania wszelkich wniosków (...)". Jednocześnie należy mieć na względzie ograniczenia zawarte w następnych § pełnomocnictwa, które nie pozwalają na uznanie, że nadesłane pełnomocnictwa stanowią wykonanie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 31 maja 2017 r. Spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "P.p.s.a."), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku stwierdzenia braków formalnych skargi przepisem szczególnym w stosunku do regulacji art. 49 § 1 p.p.s.a. jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który stanowi, że gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, wojewódzki sąd administracyjny odrzuca skargę. Ponadto zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1-3 p.p.s.a., skarga powinna zawierać elementy przewidziane tylko dla skargi. W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę Spółki z powodu nieuzupełnienia braków skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi przez M. M. i J. P. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w aktach sprawy znajdują się pełnomocnictwa udzielone ww. osobom (k. 37 i k. 44). Z § 1 pkt 33 tych pełnomocnictw wynika, że osoby te są uprawnione do reprezentowanie P. S.A. przed sądami, w tym w szczególności sądami rejonowymi prowadzącymi księgi wieczyste w zakresie składania wszelkich wniosków, w tym w szczególności wniosków o wpis prawa, wniosków o założenie księgi wieczystej, wniosków dotyczących odłączania działek i zakładania dla nich nowych ksiąg wieczystych, wniosków dotyczących obciążania nieruchomości ograniczonymi prawami rzeczowymi, w szczególności służebnością przechodu, przejazdu i przesyłu oraz wniosków dotyczących ujawnienia w księdze wieczystej podziału nieruchomości. Z powyższego wynika, że osoby te mogły podpisać skargę do WSA w Gliwicach, gdyż pkt 33 § 1 dotyczy reprezentowania Spółki przed sądami w ogóle, a jako przykład wymienia sądy rejonowe. Również następne § pełnomocnictwa nie stanowią ograniczeń w tym zakresie. W świetle powyższego Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił zażalenie Spółki na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. art. 197 § 2 tej ustawy.[pic]