I SA/Sz 33/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Joanna Zienkowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi T. T. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] stycznia 2026 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyniku negatywnej oceny wniosku oddala skargę.

T. T. (dalej: "Wnioskodawca", "Strona", "Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na rozstrzygnięcie (informację) Zarządu Województwa (dalej: "Zarząd", "Organ") z dnia 7 stycznia 2026 r., nr [...] o nieuwzględnieniu protestu od wyniku wyboru operacji pt. "[...]" (dalej: "Operacja") zgłoszonej wnioskiem z dnia 25 sierpnia 2025 r., nr [...] w ramach naboru wniosków nr [...] ogłoszonego przez Lokalną Grupę Działania - Centrum Inicjatyw Wiejskich (dalej: "LGD-CIW") w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023–2027 dla interwencji "I.13.1 LEADER/Rozwój Lokalny Kierowany przez Społeczność (RLKS) – komponent wdrażanie LSR", poprzez przedsięwzięcie 2.1 "Usługi turystyczne i rekreacyjne z poszanowaniem środowiska" w ramach celu 2. "Wzmocnienie atrakcyjności turystycznej i rekreacyjnej obszaru LSR do 2029 r.", w zakresie "Rozwoju przedsiębiorczości poprzez rozwijanie pozarolniczej działalności gospodarczej" realizowanym w ramach wdrażania Lokalnej Strategii Rozwoju (dalej: "LRS"). Z przedłożonej Sądowi wraz ze skargą dokumentacji wynikał następujący stan prawny i faktyczny sprawy: LGD-CIW, jako podmiot właściwy do przeprowadzenia naboru, oceny i wyboru operacji ogłosił w dniu 11 sierpnia 2025 r. nabór nr [...]. Szczegółowe warunki udzielenia wsparcia zostały zamieszczone w ogłoszeniu o naborze oraz w dokumentacji naboru operacji (tj. regulamin naboru; wykaz załączników do wniosku o przyznanie pomocy; wykaz załączników do wniosku o płatność; kartę opisu operacji), załącznikach do wniosku o przyznanie pomocy (tj. właściwe formularze) i pozostałych załącznikach (tj. m.in. wzór umowy; biznesplan; wykaz działek, na których będzie realizowana operacja trwale związana z nieruchomością; instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy; pomocniczy załącznik do instrukcji dla wniosku o przyznanie pomocy; karta weryfikacji formalnej; karta oceny spełnienia warunków przyznania pomocy). Wnioskodawca w dniu 25 sierpnia 2025 r. złożył Wniosek. LGD-CIW w wyniku weryfikacji Wniosku i załączników stwierdziła uchybienia, o których poinformowała Wnioskodawcę w piśmie z dnia 14 października 2025 r. W punkcie nr 4 pisma (dot. miejsca prowadzenia działalności) LGD-CIW poprosiła o wyjaśnienia, wskazując przy tym, że zgodnie z obowiązującymi przepisami Wnioskodawca co najmniej od roku poprzedzającego dzień złożenia Wniosku o przyznanie pomocy ma posiadać miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do CEiDG na obszarze wiejskim objętym LSR. Wnioskodawca do Wniosku załączył wydruk CEiDG, z którego wynika iż posiada miejsce wykonywania swojej działalności na terenie LGD-CIW, jednakże z historii wpisów wynika, iż Wnioskodawca dokonał przedmiotowego wpisu dotyczącego dodatkowego miejsca wykonywania swojej działalności na terenie LGD-CIW w dniu 25 kwietnia 2025 r. dodając miejsce prowadzenia działalności w miejscowości C. i w dniu 6 sierpnia 2025 r. dodając miejsce prowadzenia działalności w miejscowości R. Wnioskodawca w odpowiedzi na ww. pismo przekazał brakujące dokumenty i złożył wyjaśnienia. W zakresie wezwania o wyjaśnienia opisane w punkcie nr [...] pisma z dnia [...] października 2025 r., Wnioskodawca podał, że działkę nr [...], obręb C. nabył na cele inwestycyjne w dniu 22 czerwca 2020 r. Działka w Planie zagospodarowania przestrzennego gminy W. ma przeznaczenie UTL/U-Tereny zabudowy letniskowej z usługami w zakresie handlu i gastronomi Działka została uzbrojona (woda, prąd, szambo) i ogrodzona. Od dnia 17 kwietnia 2023 r. prowadzona na niej jest działalność gospodarcza "pole namiotowe" co potwierdza wpis w CEiDG (55.30 Z Pola kempingowe – włączając pola dla pojazdów kempingowych), a w załączeniu przedstawiono wyciąg ze zmian. Wnioskodawca oświadczył, że nie posiada innej działki, na której mógłby prowadzić tego typu działalność. Wnioskodawca podał, że brak wpisu siedziby działalności w CEiDG został zauważony przez niego w kwietniu 2025 r. i niezwłocznie uzupełniony wpisem. Natomiast odnośnie działki położonej w R. [...], Wnioskodawca podał, że siedzibę pod tym adresem posiada od początku głównej działalności, tj. "Działalności w zakresie inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne" (w załączeniu umowa użyczenia), pracuje pod tym adresem i obsługuje klientów z powiatu łobeskiego. Podkreślił, że brak wpisu w CEiDG był przeoczeniem. Rada LGD-CIW w dniu 6 listopada 2025 r. odbyła posiedzenie dotyczące oceny przedmiotowego Wniosku o przyznanie pomocy, co zostało udokumentowane uchwałą nr [...] oraz skierowanym do Wnioskodawcy wynikiem oceny Operacji z dnia 14 listopada 2025 r. W wyniku przeprowadzonej oceny Rada LGD-CIW uznała, że Wnioskodawca nie spełnia warunku II.5 - zgodnie z kartą oceny merytorycznej (dalej: "KOM") w zakresie spełniania warunków przyznania pomocy, w tym zgodności z LSR - polegającego na tym, że Wnioskodawca co najmniej od roku poprzedzającego dzień złożenia Wniosku posiada miejsce zamieszkania na obszarze wiejskim objętym LSR lub miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do CEiDG lub miejsce wykonywania działalności w ramach pozarolniczych funkcji gospodarstw rolnych na obszarze wiejskim objętym LSR – w przypadku wnioskodawcy będącego osoba fizyczną. Po przeprowadzeniu oceny wg kryteriów wyboru operacji, łączna liczba punktów przyznana analizowanej Operacji wyniosła 0,00 punktów. Operacja nie uzyskała minimalnej liczby punków (tj. 18,00), wskazanej w dokumentacji naboru operacji do dofinansowania. Wnioskodawca wniósł protest od oceny dokonanej przez Radę LGD-CIW, co do niespełnienia warunku II.5 opisanego w KOM (czyli posiadanie miejsca wykonywania działalności gospodarczej na obszarze LSR przez co najmniej 12 miesięcy przed dniem złożenia wniosku). Wnioskodawca zakwestionował ocenę, wskazując że jest ona błędna i sprzeczna z materiałem dowodowym oraz narusza przepisy prawa i zasady postępowania administracyjnego. Wnioskodawca wniósł o: uchylenie oceny Rady LGD-CIW w części dotyczącej warunku II.5; ponowną ocenę merytoryczną Operacji (z uwzględnieniem: danych z Ewidencji Producentów ARiMR - wniosek EP z dnia 15 lutego 2024 r. oraz decyzja z dnia 20 lutego 2024 r.; wydruku CEIDG z dnia 17 kwietnia 2023 r. [PKD [...]] oraz wydruku CEIDG 2025; pełnego materiału dowodowego [faktury, rejestry umów, dokumenty techniczne, dokumentacja zdjęciowa, zestawienia kontrahentów]; kryteriów punktowych przedstawionych w karcie opisu operacji i regulaminie naboru); przywrócenie pełnej punktacji merytorycznej (75/75 pkt) i skierowanie projektu do dalszego procedowania (lista rankingowa/rekomendacja do dofinansowania). Wnioskodawca w uzasadnieniu wskazał, że prowadzi działalność gospodarczą w trzech stałych miejscach, co odzwierciedlają wpisy w rejestrach, tj.: R. [...] – działalność w zakresie inżynierii i doradztwa technicznego, faktycznie wykonywana nieprzerwanie od 10 czerwca 2021 r., C. działka nr [...] – działalność turystyczna (pole namiotowe) faktycznie wykonywana od 17 kwietnia 2023 r.; wpis PKD [...] w CEiDG z dnia 17 kwietnia 2023 r.; działka nabyta w dniu 22 czerwca 2020 r., uzbrojona i przygotowana; (jest to jedyna nieruchomość jaką Wnioskodawca posiada, na której możliwe było prowadzenie tego rodzaju działalności); [...] – miejsce dodatkowe wskazane w CEiDG. Wnioskodawca dodał, że Wniosek o dofinansowanie złożył zgodnie z przepisami i procedurami oraz złożył kartę opisu operacji uzasadniającą projekt i zawierającą treść, która w świetle kryteriów LGD uzasadnia maksymalną punktację. Podkreślił, że w dniu 15 lutego 2024 r. złożył wniosek do ARiMR o wpis do Ewidencji Producentów (EP). W tym wniosku wskazany został adres: [...] (sekcja: miejsce zamieszkania/siedziba), a decyzja ARiMR o nadaniu numeru EP została wydana w dniu 20 lutego 2024 r. (nr EP - dokument w aktach). Decyzja EP odnosi się do Wniosku i potwierdza adres tam zadeklarowany (Wniosek zawiera szczegółowe dane adresowe). Ponadto dane EP zostały wykorzystane w procesie wypełniania wniosku o dofinansowanie składanym przez ePUAP/ARiMR — system pobiera dane referencyjne z rejestrów (EP) i wprowadza je do formularza wniosku; w wyniku tego jego wniosek zawierał adres: [...], jako adres właściwy. Wnioskodawca stwierdził również, że dane EP ARiMR (wniosek + decyzja): dane zawarte we wniosku o wpis do Ewidencji Producentów oraz decyzja ARiMR wydana na jego podstawie mają charakter urzędowy i stanowią dowód zgodnie z art. 76 k.p.a. Informacje te, w tym adres siedziby/miejsca prowadzenia działalności są w praktyce danymi referencyjnymi, z których korzysta system ARiMR przy wypełnianiu formularzy. Zdaniem Wnioskodawcy, Rada LGD-CIW nie miała podstaw do kwestionowania adresu [...]. Natomiast, jeżeli organ wdrażający lub opiniujący chciałby zakwestionować dane referencyjne pochodzące z rejestru prowadzonego przez instytucję nadrzędną (ARiMR), powinien to uzasadnić i przeprowadzić odpowiednie postępowanie dowodowe (wezwanie do uzupełnienia, wyjaśnienia, żądanie dodatkowych dokumentów). Rada LGD-CIW tego nie uczyniła. Wnioskodawca podkreślił, że CEIDG ma charakter deklaratoryjny i sama w sobie nie jest konstytutywna, lecz jest ważnym dowodem. Odwołał się, także do orzecznictwa administracyjnego i stwierdził, że o prowadzeniu działalności decyduje przede wszystkim faktyczne wykonywanie działalności. Ponadto system ePUAP/ARiMR: ograniczenia techniczne (maksymalna liczba załączników) nie zwalniają organu z obowiązku wezwania do uzupełnienia, jeśli stwierdzi brak materiału dowodowego. Uprawnienie to (wezwanie do uzupełnienia) organ posiada i powinien je stosować zgodnie z art. 77 §1 i art. 21 ust. 1a k.p.a. W opinii Wnioskodawcy, wniosek został oceniony z naruszeniem zasad postępowania, tj.: - zasady rzetelnego ustalenia stanu faktycznego (art. 7 k.p.a.) - Rada LGD-CIW nie przeprowadziła pełnej analizy wszystkich dostępnych i złożonych dowodów (EP, CEIDG, wniosek, dokumenty techniczne); - zasady zaufania (art. 8 k.p.a.) - Wnioskodawca działał w oparciu o dokumenty urzędowe (EP), które LGD-CIW powinna była uznać, a nagła zmiana wykładni/reguł przez LGD-CIW w trakcie oceny naruszyła zasadę zaufania; - zasady oceny materiału dowodowego (art. 77 § 1 k.p.a.) - mimo że Wnioskodawca odpowiedział na wezwanie (20 października 2025 r.) oraz mimo że kluczowe dowody (wniosek EP, decyzja EP 2024, CEIDG 2023, umowa użyczenia) były dostępne, to Rada LGD-CIW pominęła je w ocenie; - brak wezwania do uzupełnienia dokumentów – LGD-CIW uznała informacje za skąpe, ale nie wykorzystała uprawnienia do wezwań dodatkowych; zamiast tego dokonała oceny negatywnej. To narusza obowiązek współdziałania i rzetelnej procedury; - przy naruszeniu hierarchii instytucjonalnej — LGD-CIW nie może sprzeciwiać się ustaleniom rejestru prowadzonego przez instytucję nadrzędną (ARiMR) bez przeprowadzenia postępowania dowodowego. Pominięcie decyzji ARiMR stanowi przekroczenie kompetencji i istotne uchybienie proceduralne; - przy naruszeniu zasady proporcjonalności i celowości wydatkowania środków publicznych — odrzucenie projektu, który spełnia kryteria merytoryczne i otrzymuje maksymalną punktację, tylko z powodu błędnej interpretacji jednego warunku formalnego, jest sprzeczne z zasadą wyboru najlepszych projektów (gospodarność, efektywność). Wnioskodawca powołując się na kartę opisu operacji, Regulamin naboru oraz materiały ze szkolenia LGD przedstawił symulację oceny wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Wnioskodawcy punktacja powinna prezentować się następująco: NEB (zgodność z NEB): 2 pkt; zakres usług (noclegi + gastronomia + rekreacja): 15 pkt; wkład własny (>45%): 8 pkt; funkcjonowanie na obszarze LSR >3 lata (R. od 2021): 10 pkt; grupy defaworyzowane / oddziaływanie społeczne: 5 pkt; innowacyjność projektu: 10 pkt; ochrona środowiska (rozwiązania ekologiczne): 10 pkt; wykorzystanie zasobów lokalnych (otoczenie [...], turystyka): 5 pkt; udział w szkoleniach i doradztwie: 10 pkt. Łącznie: 75/75 pkt (wynik maksymalny). Wnioskodawca załączył do protestu: wydruk CEIDG z dnia 17 kwietnia 2023 r. (PKD [...]); pełny wydruk CEIDG z 2025 r. wskazujący trzy miejsca działalności; wniosek o wpis do Ewidencji Producentów ARiMR z dnia 15 lutego 2024 r. (zawierający dane adresowe [...]); decyzję ARiMR o nadaniu numeru EP z dnia 20 lutego 2024 r. (nr EP); zestawienie kontrahentów (R. ) 2021-2025 - wykaz stałych klientów, zleceń oraz numery faktur za wykonane usługi (dla działalności inżynieryjnej i usług na obszarze LSR); umowę na zaopatrzenie w wodę z dnia 19 maja 2023 r. dla działki nr [...] w C. (pole namiotowe); umowa kompleksowa nr [...] z dnia 26 maja 2023 r. na sprzedaż i dystrybucję energii elektrycznej dla działki nr [...] w C. (pole namiotowe); fakturę VAT nr [...] z dnia 15 lipca 2023 r. - ogrodzenie pola namiotowego w C.; fakturę VAT nr [...] z dnia 18 maja 2023 r. - za nasiona traw do wykonania trawnika na pole namiotowe; dokumentację zdjęciową pola namiotowego w C. – 2023 r.; wezwanie LGD z dnia 14 października 2025 r. i mój wydruk CEIDG przekazany 20 października 2025 r.; umowę użyczenia lokalu w R. z dnia 10 czerwca 2021 r. przekazany 20 października 2025 r. Zarząd działając na podstawie art. 21 ust. 5 pkt 1, 22 ust. 1, art. 22c ust. 1, art. 22d ust. 1 oraz art. 22e ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2025 r., poz. 182; dalej: "u.r.l.l.s." lub "ustawa o rozwoju lokalnym") pismem z dnia 7 stycznia 2026 r. poinformował Wnioskodawcę o nieuwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu wyjaśnił, że Rada LGD-CIW uchwałą nr [...] z dnia 6 listopada 2025 r. w sprawie wybrania operacji do dofinansowania stwierdziła w szczególności, że operacja jest zgodna z warunkami oceny formalnej, operacja nie jest zgodna z warunkami oceny merytorycznej w zakresie udzielenia wsparcia. Zarząd zwrócił uwagę na powołane przez Radę LGD-CIW postanowienia Wytycznych szczegółowych w zakresie przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023–2027 dla interwencji I.13.1 LEADER/Rozwój Lokalny Kierowany przez Społeczność (RLKS) – komponent Wdrażanie LSR (dalej: "Wytyczne RLKS"), tj. ust. 1 pkt 2 rozdziału IV.2 Warunki podmiotowe oraz Regulamin naboru wniosków Nr [...] (dalej: "Regulamin") - § 7 Warunki przyznania pomocy część II Warunki podmiotowe pkt 1 oraz załącznik nr 6 (karta oceny merytorycznej w zakresie spełniania warunków przyznania pomocy - w tym zgodności z LSR) do procedury wyboru i oceny operacji w ramach LSR na lata 2023-2027 dla projektów finansowanych z EFRROW. Zarząd stwierdził, że pomoc przyznaje się jeżeli miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczonej adresem wpisanym w CEIDG/KRS znajduje się na obszarze wiejskim objętym LSR od co najmniej roku poprzedzającego dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Podkreślił, że ani Wytyczne, ani Regulamin nie przewidują żadnych innych dokumentów, na podstawie których Rada może dokonywać weryfikacji spełnienia przez Wnioskodawcę przedmiotowego warunku. Jedynym źródłem weryfikacji spełnienia warunku jest wpis w CEIDG w zakresie miejsca wykonywania działalności. W tych okolicznościach, Rada LGD-CIW miała obowiązek sprawdzić, na podstawie wpisów w CEiDG, czy Wnioskodawca od co najmniej roku poprzedzającego dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy ma ujawniony w CEiDG adres stałego dodatkowego miejsca prowadzenia działalności na terenie LGD-CIW tj. Powiatu Ł. . W opinii Zarządu z przeprowadzonej analizy wynika, że Wnioskodawca na dzień złożenia Wniosku nie spełnił tego warunku. Zarząd zauważył, że z historii wpisów w CEiDG wynika, iż Wnioskodawca dokonał wpisu dotyczącego dodatkowego stałego miejsca wykonywania swojej działalności na obszarze wiejskim objętym Lokalną Strategią Rozwoju Centrum Inicjatyw Wiejskich w dniu 25 kwietnia 2025 r. dodając miejsce prowadzenia działalności w miejscowości C. i w dniu 6 sierpnia 2025 r. dodając miejsc prowadzenia działalności w miejscowości R. Mimo, że Wnioskodawca w piśmie odpowiadającym na wezwanie LGD-CIW do uzupełnień/wyjaśnień do Wniosku wskazał, że swoją działalność w R. prowadzi nieprzerwanie od 10 czerwca 2021 r. natomiast w C. od 17 kwietnia 2023 r., to daty te nie znalazły potwierdzenia w CEiDG. Zarząd odwołał się do opinii Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi – w zakresie znaczenia wpisu w CEiDG dotyczącego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej dla oceny spełnienia spornego warunku oceny merytorycznej dla udzielenia wsparcia. Zdaniem Zarządu dokumenty przedstawione przez Wnioskodawcę w ramach uzupełnienia wniosku oraz przedstawione wraz z dokumentacją w ramach protestu nie mogą zostać uznane jako potwierdzenie spełnienia warunku kluczowego dla niniejszego postępowania – w ramach oceny merytorycznej Wniosku. Zarząd podkreślił, że kluczowy dla niniejszego postępowania warunek przyznania pomocy, czyli "posiadanie miejsca wykonywania działalności gospodarczej oznaczonego adresem wpisanym do CEiDG" jest precyzyjnie określony i to, czy został spełniony czy nie postrzegać należy w sposób "0-1", tj. albo Wnioskodawca posiada stosowny wpis albo nie. Jeżeli nie – ma możliwości wykazania faktu wykonywania działalności gospodarczej innymi środkami dowodowymi. Zarząd stwierdził, że zarówno dodatkowa inicjatywa dowodowa, jak i przytaczanie orzeczeń wydanych na kanwach odmiennych stanów faktycznych nie ma znaczenia i nie może wpłynąć na uznanie zasadności złożonego protestu. Zarząd uznał, że Rada LGD-CIW prawidłowo dokonała oceny merytorycznej Wniosku o przyznanie pomocy, a ocena została przeprowadzona zgodnie z przepisami obowiązujących wytycznych podstawowych w zakresie pomocy finansowej w ramach Planu Strategicznego dla wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 z dnia 12 września 2024 r. oraz wytycznych szczegółowych w zakresie przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 dla interwencji [...] Lokalny Kierowany przez Społeczność (RLKS) – komponent wdrażanie z dnia 28 marca 2024 r. oraz regulaminu naboru wniosku nr [...] – Rozwijanie działalności gospodarczej. Zarząd nie znalazł, więc podstaw do zmiany oceny merytorycznej operacji i dalszej oceny w ramach kryteriów operacji i przyznania punktów. Strona na przedmiotową informację wniosła skargę, w której zarzuciła naruszenie: 1) § 7 rozdział II Regulaminu w zw. z rozdziałem IV.2 Wytycznych RLKS, poprzez błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że warunek formalny spełniony jest wyłącznie wówczas, gdy dany adres figuruje w CEIDG przez wymagany okres, podczas gdy Regulamin takiego wymogu nie przewiduje; 2) art. 22h u.r.l.l.s. w zw. z zasadą rzetelności i przejrzystości procedury konkursowej, poprzez eliminację Wniosku na podstawie kryterium niewynikającego z Regulaminu; 3) art. 5 i art. 15 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy (Dz. U. z 2026 r., poz. 30; dalej: "u.c.e.d.g."), poprzez nadanie wpisowi w CEIDG charakteru konstytutywnego, podczas gdy ma on charakter wyłącznie deklaratoryjny; 4) zasady proporcjonalności - poprzez zastosowanie sankcji eliminacji wniosku mimo złożenia wyjaśnień i dokumentów potwierdzających spełnienie warunku; 5) przepisów postępowania poprzez oparcie rozstrzygnięcia na interpretacjach Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz ARiMR, które nie stanowią źródeł prawa i nie mogą modyfikować treści regulaminu naboru. Skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena jego wniosku została przeprowadzona z naruszeniem prawa, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd i zasądzenie kosztów postępowania sądowego na jego rzecz. W odpowiedzi na skargę Zarząd wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935) – dalej: "p.p.s.a." – sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich przepisów zalicza się u.r.l.l.s. Według jej art. 22h w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnego wyniku ponownej oceny operacji lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 22m ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Kontrola sądowa zaskarżonego aktu sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Zasadniczym przedmiotem sporu w sprawie było to czy Skarżący w sposób prawidłowy – adekwatny do wymagań określonych w naborze - wykazał, że co najmniej od roku poprzedzającego dzień złożenia wniosku posiada siedzibę lub oddział, które znajdują się na obszarze wiejskim LSR, a także czy wymagania te zostały sformułowane prawidłowo. Sąd zatem zauważa, że zgodnie z postanowieniami Wytycznych szczegółowych w zakresie przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach Planu Strategicznego dla wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 dla interwencji 1.13:1 LEADER/Rozwój Lokalny Kierowany przez Społeczność (RLKS) - komponent wdrażanie z dnia 28 marca 2024 r. (obowiązujących dla naboru kluczowego dla niniejszego postępowania) rozdziału IV.2. Warunki podmiotowe – ust. 1 pkt 2: pomoc przyznaje się, jeżeli wnioskodawca co najmniej od roku poprzedzającego dzień złożenia WOPP posiada siedzibę lub oddział, które znajdują się na obszarze wiejskim LSR - w przypadku wnioskodawcy będącego osobą fizyczną. Powyższy warunek został doprecyzowany w Regulaminie naboru wniosków Nr [...] w § 7 "Warunki przyznania pomocy" Część II "Warunki podmiotowe pkt. 1 w myśl którego pomoc przyznaje się jeśli "Miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczonej adresem wpisanym w CEIDG /KRS znajduje się na obszarze wiejskim objętym LSR od co najmniej roku poprzedzającego dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy". Dodatkowo w § 8 pkt 1 Regulaminu naboru "Kryteria wyboru operacji" w poz. 4 tabeli wprost wskazano, że ocena kryterium miejsce głównej siedziby i czasu nieprzerwanego funkcjonowania Wnioskodawcy w danym miejscu jest dokonywana na podstawie przedłożonej przez Wnioskodawcę dokumentacji, a jako dokumenty potwierdzające ww. okoliczności wskazano wprost i wyłącznie: 1) Wydruk z CEiDG, 2) wydruk z KRS. Również w załączniku nr 6 "Karta oceny merytorycznej w zakresie spełnienia warunków przyznania pomocy (w tym zgodności z LSR)" jest zapis w pkt. II.5 – który nakłada obowiązek sprawdzenia czy wnioskodawca co najmniej od roku poprzedzającego dzień złożenia wniosku posiada miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub miejsce wykonywania działalności w ramach pozarolniczych funkcji gospodarstw rolnych na obszarze wiejskim objętym LSR - w przypadku wnioskodawcy będącego osobą fizyczną. W ocenie Sądu wobec jasnego, literalnego sprecyzowania spornego warunku – przede wszystkim w Regulaminie naboru, jego prawidłowa wykładnia nie powinna stwarzać żadnych problemów, tzn. jeżeli miejsce wykonywania działalności gospodarczej Skarżącego oznaczone adresem wpisanym w CEIDG /KRS znajdowało się na obszarze wiejskim objętym LSR od co najmniej roku poprzedzającego dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy - warunek uznać należało za spełniony. Podkreślenia przy tym wymaga, że wykazanie spełnienia ww. warunku (w zakresie wykonywania działalności gospodarczej przez okres co najmniej jednego roku, na obszarze objętym LSR) możliwe było tylko stosownym wpisem do CEIDG – co wynika wprost z §7 i § 8 Regulaminu naboru. Istotnie zatem powyższe kreowało ocenę w sposób zero - jedynkowy, tj. albo właściwy wpis figurował w CEIDG i wówczas warunek należało uznać za spełniony albo nie figurował wówczas warunek należało uznać się za niespełniony. Skarżący - czego także on sam nie neguje - nie posiadał wymaganego, określonej treści wpisu w CEIDG przez wymagany okres, dlatego też zasadnie uznano, że ww. warunek nie został spełniony. W skardze Skarżący wskazał, że "Organ w zaskarżonym rozstrzygnięciu, wprost lub w sposób dorozumiany, przyjął, że brak ujawnienia określonego adresu wykonywania działalności gospodarczej w CEIDG przez wymagany okres oznacza niespełnienie warunku formalnego, co miało skutkować eliminacją wniosku skarżącego". Jednocześnie Skarżący wskazał, że "Stanowisko nie znajduje jednak żadnego oparcia w przepisach ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy. Sąd jednak zauważa, że w badanej sprawie przedmiotem oceny nie były regulacje przepisów ustawy o CEiDG. Sąd bowiem nie ma wątpliwości, że wpis do CEiDG ma wyłącznie charakter deklaratoryjny, nie ma to jednak istotnego znaczenia dla sprawy. Natomiast w sprawie sporne było to, czy na gruncie regulacji dotyczących naboru w którym Skarżący brał udział dopuszczalne było ustalenie warunku, iż wnioskodawca musi posiadać miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczonej adresem wpisanym w CEIDG /KRS znajdującym się na obszarze wiejskim objętym LSR od co najmniej roku poprzedzającego dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy i czy dopuszczalne było ustanowienie warunku, że miejsce to może być wykazane przez Stronę wyłącznie za pośrednictwem dokumentu w postaci wydruku z CEiDG, a nadto czy warunki te zostały sformułowane wystarczająco jasno i zrozumiale. Zdaniem Sądu, złożenie wniosku o przyznanie pomocy wymaga od wnioskodawcy ubiegającego się o dofinansowanie spełnienia obowiązku rzetelnego i wyczerpującego przygotowania tego wniosku. Wnioskodawca, występując o pomoc, winien znać także zasady jej przyznawania, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy wnioskodawca wyraża akceptację dla zasad przyznawania pomocy i w dalszych swych działaniach w postępowaniu w przedmiocie przyznania tej pomocy, chcąc uzyskać tę pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami Regulaminu naboru, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny co do zasady zostać ocenione negatywnie. Mając na względzie powyższe, należy również wskazać, że kontrola sądowoadministracyjna w niniejszej sprawie sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena operacji nie narusza reguł określonych w ustawie oraz dokumentach regulujących nabór wniosków o przyznanie pomocy. Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją w ramach wdrażania LSR i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, niebudzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny i przyznanej punktacji. W rozpoznawanej sprawie nie było sporne to, że treść Regulaminu naboru wniosków, a co za tym idzie również ustanowione na jego gruncie kryteria wyboru i oceny operacji w ramach LSR, zostały w prawidłowy sposób zakomunikowane (notyfikowane) podmiotom zainteresowanym aplikowaniem o dofinansowanie ich operacji. Skoro tak, to kryteria wyboru i oceny operacji znane były również Stronie, która przystąpiła do wymienionego naboru. Co więcej, kryteria te, jako zatwierdzone kryteria Regulaminu naboru wniosków, w takim samym stopniu wiązały również innych wnioskodawców ubiegających się o przyznanie pomocy. Zatem obowiązek stosowania tych kryteriów w konkursowej procedurze wyboru operacji do dofinansowania pozostawał w funkcjonalnym związku z usprawiedliwioną pewnością wnioskodawców odnośnie do stosowania tych kryteriów – jako ustanowionych Regulaminem naboru wniosków - oraz odnośnie do potrzeby ich spełniania przez zgłoszoną operację, jako warunku jej dofinansowania (por. też wyrok WSA w Łodzi z 30 stycznia 2026 r. sygn. akt III SA/Łd 840/25). Wobec powyższego wskazać trzeba, że w ocenie Sądu kluczowy dla niniejszego postępowania, sporny warunek był dopuszczalny, a nadto został sformułowany w sposób klarowny i zrozumiały. Tym niemniej jego podważanie i wskazywanie, że miejsce wykonywania działalności gospodarczej może być wykazywane także w inny sposób, niż wpisem do CEIDG, a sam wpis w tym zakresie - w kontekście przepisów powszechnie obowiązujących - ma charakter deklaratoryjny - nie ma znaczenia i nie może stanowić o możliwości wykazywania spełnienia warunku za pomocą środków dowodowych, które Wnioskodawca uzna za stosowne i właściwe. W szczególności określenie we właściwych przepisach konkretnego środka dowodowego, za pomocą którego dokonuje się wykazania spełnienia warunku przyznania pomocy, nie stanowi o naruszeniu jakiegokolwiek przepisu powszechnie obowiązującego. Sąd w pełni zgadza się z twierdzeniem, że określający warunki konkursu (naboru) mają do tego prawo. Taka konkretyzacja zapobiega chaosowi i uznaniowości w ocenie, czy warunek został faktycznie spełniony. Znacznie upraszcza także proces wyboru operacji do realizacji. Nawet jeżeli takie podejście "zawęża możliwości" niektórych Wnioskodawców to okoliczność ta jest wpisana w ramy właściwie każdego konkursu, gdzie określane są warunki w nim udziału. Zawsze możliwy jest potencjalny Wnioskodawca, którego warunki te wykluczą z możliwości skutecznego aplikowania. Wnioski składane w ramach poszczególnych naborów uczestniczą w swego rodzaju konkursie. Aby był on sprawiedliwy i dawał równe szanse wszystkim Wnioskodawcom musi odbywać się na jednakowych (tożsamych) zasadach dla każdego Wnioskodawcy. Tym samym - mając na uwadze sporny w niniejszym postępowaniu warunek - "oparcia rozstrzygnięcia wyłącznie na analizie historii wpisów w CEIDG" – nie świadczy o nieprawidłowości działania organu. Zatem w ocenie Sądu prawidłowe było stanowisko, że Skarżący mógł udowodnić w ramach naboru, iż posiadał miejsce wykonywania działalności gospodarczej znajdujące się na obszarze wiejskim objętym LSR od co najmniej roku poprzedzającego dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy - tylko i wyłącznie przedkładając stosowny dokument w postaci wydruku z CEiDG, a organ nie był zobowiązany badać innych dokumentów mogących to potwierdzić. Na marginesie wskazać także należy, iż trafne jest spostrzeżenie organu, że z przedłożonej dokumentacji wynika, iż Skarżący posiada stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej w N., natomiast wpisu w CEiDG - odnośnie dodatkowego stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej - dokonał dopiero w dniu 25.04.2025 roku - dodając miejsce prowadzenia działalności w miejscowości: C. oraz zmieniając kody PKD z [...] na [...] oraz w dniu 06.08.2025 roku dodając miejsce prowadzenia działalności w miejscowości: R. . Z historii wpisów w CEiDG wynika, iż na dzień 17.04.2023 roku prowadził działalność oznaczoną kodem PKD [...] Pola kempingowe (włączając pola dla pojazdów kempingowych) i pola namiotowe. Powyższe potwierdza prawidłowość stanowiska o niespełnieniu warunku przyznania pomocy przez Skarżącego. Końcowo tylko Sąd wskazuje, że zgadza się też ze stanowiskiem organu, iż przywołane interpretacje Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie stanowią podstawy rozstrzygnięcia w sprawie, a jedynie mają na celu wspomóc argumentację potwierdzającą słuszność zajętego stanowiska. Mając powyższe na względzie, Sąd, na podstawie art. 22h ust. 9 pkt 2 ustawy o rozwoju lokalnym i art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę Powołane w niniejszym wyroku orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl