I SA/Po 632/26

Dnia 19 maja 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędziowie WSA Waldemar Inerowicz (spr.) WSA Zbigniew Kruszewski Protokolant: St. sekr. sąd. Anna Adamska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2026 roku ze skargi G. B. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2026 r. nr [...] w przedmiocie oceny projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, II. przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez Zarząd Województwa, III. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz strony skarżącej kwotę 200,- (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.

G. B. (dalej zwana jako: "wnioskodawca", "spółka" lub "skarżąca") wnioskiem z dnia 08 października 2025 r. wystąpiła o dofinansowanie w ramach Programu Regionalnego Fundusze Europejskie dla [...] 2021 – 2027 dla Działania [...] "Wspieranie transformacji w kierunku gospodarki o obiegu zamkniętym i gospodarki zasobooszczędnej". Do dofinansowania spółka zgłosiła projekt pt. "Budowa Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w J. ". Przedmiotem projektu jest budowa nowego PSZOK w miejscowości J. P. dla G. B.. Inwestycja stanowi kluczową odpowiedź na zdiagnozowane potrzeby gminy w zakresie usprawnienia systemu gospodarki odpadami. Nowy projekt ma na celu stworzenie nowoczesnej, łatwo dostępnej infrastruktury, która w sposób bezpośredni odciąży obecny PSZOK, zapewni obsługę dla mieszkańców północnej części gminy I przyczyni się do dalszego zwiększenia ilości i jakości odpadów zbieranych selektywnie od 10.177 mieszkańców według stanu na dzień 31 grudnia 2024 r., co wzmocni lokalny system gospodarki o obiegu zamkniętym (GOZ). Nowy PSZOK, umożliwi mieszkańcom bezpłatne oddawanie ponad 13 trakcji odpadów komunalnych, w tym odpadów problemowych, niebezpiecznych i wielkogabarytowych. Przyczyni się to do poprawy efektywności gminnego systemu gospodarki odpadami i pozwoli na utrzymania oraz osiąganie w przyszłości celów recyklingowych narzuconych przepisami krajowymi i unijnymi. Zakładana całkowita wartość projektu wynosi 3 125 620,87 PLN, przy czym kwota dofinansowania UE miała wynosić 2 183 909,60 PLN. Projektowi nadano nr [...] Pismem z dnia 12 stycznia 2026 r. Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] wezwał spółkę o skorygowanie formularza wniosku o dofinansowanie oraz uzupełnienie lub skorygowanie załączników w terminie nieprzekraczającym 5 dni roboczych od dnia następującego po dniu przekazania wnioskodawcy wezwania, przy zachowaniu zasad i procedur określonych w dokumentacji dla naboru, w szczególności w Regulaminie wyboru projektów. 14 stycznia 2026 r. spółka przesłała skorygowany wniosek. Informacją, nr [...], Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] zawiadomił wnioskodawcę, że jego wniosek został poddany ocenie merytorycznej, która zakończyła się wynikiem negatywnym. Stwierdzono, że projekt niespełnienia Kryteriów Formalnych Wyboru Projektów. Zgodnie z zapisami Regulaminu wyboru projektów numer [...], z uwagi na stwierdzenie w dokumentacji projektowej błędów lub braków obejmujących zakres kryteriów formalnych, Departament Wdrażania Programu Regionalnego wezwał wnioskodawcę drogą elektroniczną w systemie LSI 2021+ do poprawy lub uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej w terminie nieprzekraczającym 5 dni roboczych od dnia następującego po dniu przekazania wezwania. Podczas weryfikacji przesłanej skorygowanej dokumentacji aplikacyjnej stwierdzono, że nadal zawiera ona błędy lub braki, które skutkują naruszeniem Kryteriów Formalnych Wyboru Projektów. W załączniku do wysłanej wiadomości Instytucja Zarządzająca (IZ) przedstawiła Wykaz kryterium/kryteriów, których nie spełnił projekt wnioskodawcy wraz z szczegółowym indywidualnym uzasadnieniem negatywnej oceny. Nie zgadzając się z wynikiem oceny wniosku pismem z dnia 23 lutego 2026 r. spółka złożyła protest, w zakresie następujących kryteriów formalnych: - Kryterium formalne nr [...]: "Forma złożenia oraz kompletność wniosku i załączników". - Kryterium formalne nr [...]: "Źródło/zabezpieczenie finansowania projektu". - Kryterium formalne nr [...]: "Wniosek i załączniki zawierają wszystkie wymagane dane oraz są wypełnione zgodnie z obowiązującą dokumentacją dla naboru". Spółka zarzuciła naruszenie: - zasady przejrzystości, rzetelności i równego traktowania poprzez brak wyraźnego wezwania wnioskodawcy do skorygowania spornego sformułowania w "Oświadczeniu o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji", - zakazu nadmiernego formalizmu i błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na zignorowaniu obiektywnych dowodów finansowych (uchwała nr XV/135/2025 Rady G. B. z 14 listopada 2025 r. w sprawie zmian Wieloletniej Prognozy Finansowej G. B. na lata 2025 -2034, deklaracje w studium wykonalności) na rzecz oceny wyłącznie jednego słowa we wzorze dokumentu, - zasady zaufania poprzez wyciągnięcie negatywnych konsekwencji za brak korekty wykraczającej poza ramy wystosowanego wezwania. W związku ze sformułowanymi zarzutami spółka wniosła o ponowne sprawdzenie złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów, zmianę negatywnej oceny formalnej na ocenę pozytywną i dopuszczenie projektu do dalszych etapów oceny. Protest został rozpatrzony przez Komisję Odwoławczą Instytucji Zarządzającej FEW (w skrócie: KO) powoływaną przez Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] W orzeczeniu z dnia 9 marca 2026 r., nr [...], KO nieuwzględniła protestu. Odnośnie Kryterium nr [...] wyjaśniono, że w ramach kryterium weryfikacji podlega źródło finansowania projektu oraz deklaracja wnioskodawcy o posiadaniu środków niezbędnych do realizacji projektu. Wnioskodawca deklaruje posiadanie środków niezbędnych do sfinansowania wydatków niekwalifikowalnych projektu oraz wydatków kwalifikowalnych, stanowiących różnicę pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania. Analogicznej weryfikacji podlegają inne podmioty zaangażowane w realizację projektu np. partnerzy. Kryterium weryfikowane na podstawie danych zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami oraz w szczególności na bazie oświadczenia Wnioskodawcy o zabezpieczeniu środków na realizację projektu. Wnioskodawca będzie zobowiązany do przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadanie zabezpieczenia na etapie udzielenia pomocy. Odnośnie Kryterium nr [...] wyjaśniono, że w ramach kryterium weryfikacji podlega, czy dokumentacja projektowa zawiera wszystkie niezbędne i wymagane dane oraz czy zapisy dokumentacji projektowej pozwalają na ocenę jej zgodności z obowiązującą wnioskodawcę dokumentacją dla naboru m.in. z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, Instrukcją wypełniania Studium Wykonalności, Instrukcjami wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu. Kryterium weryfikowane na podstawie danych zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami oraz odpowiednich oświadczeń. W wyniku oceny formalnej stwierdzono, że "Wnioskodawca przedłożył "Oświadczenie o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji" (Załącznik nr [...] do wniosku o dofinansowanie), które nie zostało sporządzone na wzorze, obowiązującym dla przedmiotowego naboru. Treść wzoru w/w oświadczenia, zamieszczonego na stronie naboru, została przez wnioskodawcę zmodyfikowana. Wnioskodawca oświadczył, że środki niezbędne do sfinansowania kosztów wkładu własnego oraz całości wydatków niekwalifikowalnych projektu "zostaną zabezpieczone", co jest sprzeczne z oryginalną treścią wzoru oświadczenia, udostępnionego na stronie internetowej naboru, która brzmi "zostały zabezpieczone". Zdaniem organu powyższe oznacza, że wnioskodawca przygotował oświadczenie niezgodnie z obowiązującym dla przedmiotowego naboru wzorem, co skutkowało niespełnieniem kryterium formalnego nr [...] i negatywną oceną wniosku. W konsekwencji, wnioskodawca nie spełnił również wymogu Regulaminu wyboru projektów, zawartego w części IV.A punkt [...], stanowiącego, że: "wzorów dokumentów zatwierdzonych dla przedmiotowego naboru nie można modyfikować, ani wprowadzać w nich blokad uniemożliwiających dostęp do dokumentów w wersji elektronicznej (poza tabelami, które są edytowalne - dodawanie dodatkowych wierszy/kolumn)", z uwagi na dokonanie świadomej i intencyjnej modyfikacji "Oświadczenia o zabezpieczeniu środków na realizacje inwestycji". Powyższe oznacza, że Kryterium nr [...] nie zostało spełnione, ponieważ treść wzoru dokumentu została przez wnioskodawcę zmodyfikowana. Organ wyjaśnił, że Regulamin wyboru projektów w części II.G punkt [...] wskazuje, że do realizacji projektu wymagane jest zabezpieczenie środków finansowych zapewniających pokrycie kosztów wkładu własnego oraz całości wydatków niekwalifikowalnych projektu. Deklaracja gotowości finansowej wnioskodawcy, do realizacji projektu jest weryfikowana w oparciu o "Oświadczenie o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji" (Załącznik nr [...] do wniosku o dofinansowanie). Istotą przedkładanego oświadczenia jest potwierdzenie dysponowania przez wnioskodawcę środkami finansowym, niezbędnymi do sfinansowania w/w kosztów. W wyniku weryfikacji dokumentacji projektowej stwierdzono, że wnioskodawca, zarówno, na dzień złożenia pierwotnej wersji dokumentacji aplikacyjnej, jak również, na dzień złożenia korekty w/w dokumentacji, nie zabezpieczył środków finansowych, koniecznych do pokrycia kosztów wkładu własnego z tytułu kosztów kwalifikowalnych oraz całości wydatków niekwalifikowalnych projektu, co stoi w sprzeczności z przywołanym powyżej zapisem regulaminowym. Ponadto, ingerencja w treść oświadczenia, nie pozwala potwierdzić, że na etapie oceny formalnej, wnioskodawca dysponował wymaganymi środkami finansowymi, niezbędnymi do sfinansowania wkładu własnego oraz wydatków niekwalifikowalnych inwestycji, a środki te "zostaną zabezpieczone", co powoduje niespełnienie kryterium formalnego nr [...] i negatywną ocenę formalną". Wnioskodawca nie zgadza się z powyższą oceną. KO poinformowało, że zgodnie z wymogiem Regulaminu wyboru projektów, zawartym w części IV.A pkt [...] "wzorów dokumentów zatwierdzonych dla przedmiotowego naboru nie można modyfikować, ani wprowadzać w nich blokad uniemożliwiających dostęp do dokumentów w wersji elektronicznej (poza tabelami, które są edytowalne - dodawanie dodatkowych wierszy/kolumn)". Ponadto KO wskazała, że oceniający nie mają obowiązku weryfikowania treści oświadczeń, które są formularzami przygotowanymi przez Instytucję Zarządzającą FEW (IZ FEW) i które nie powinny być zmieniane, a zatem w domyśle nie podlegają weryfikacji, gdyż ich treść w każdym projekcie jest taka sama. Weryfikacja projektu przez członka KOP polega na ocenie dokumentacji projektowej i przedsięwzięcia będącego przedmiotem wniosku o dofinansowanie w oparciu o kryteria oceny formalnej, a nie stanowi etapu weryfikacji wzorów dokumentów, których autorem jest Instytucja Organizująca Nabór, tj. IZ FEW. Dopuszczenie możliwości indywidualnej interpretacji i modyfikacji opracowanych przez IZ FEW wzorów świadczyłaby o nierównym traktowaniu wnioskodawców, nierównym dostępie do środków unijnych i stałaby w sprzeczności z zapisami Programu, Kryteriów Wyboru Projektów i Regulaminu wyboru projektu. W przypadku modyfikacji dokumentów, będących formularzami do wypełnienia, to na wnioskodawcy ciąży odpowiedzialność za ich modyfikację. Ponadto KO zauważyło, że gdyby zgodnie ze stanem faktycznym wnioskodawca nie złożył oświadczenia do pierwotnego wniosku, to na podstawie zapisów zawartych w definicji Kryterium nr [...] zostałby wezwany do jego uzupełnienia w ramach korekty oceny formalnej. W ocenie KO wnioskodawca nie wypełnił błędnie oświadczenia, ale zmodyfikował jego treść tak, aby pasowała ona do aktualnej sytuacji, w której wnioskodawca się znajdował (nie posiadał zabezpieczenia środków na realizację inwestycji). Zmianę treści załącznika nie można nazwać błędem w kontekście przywołanego wyżej zapisu, gdyż jest to zamierzone działanie. Jednocześnie, jeżeli na etapie korekty wniosku wnioskodawca miał wątpliwości co do słuszności korekty "Oświadczenia o zabezpieczeniu środków" ze względu na przywołany regulaminowy zapis, miał on możliwość wykonania telefonu do opiekuna projektu z zapytaniem czy taka zmiana jest możliwa. Zdaniem KO przywoływane przez wnioskodawcę cytaty znajdujące się rzeczywiście w pierwotnej wersji wniosku i przekonujące, że Gmina dysponuje środkami na realizację projektu stały w sprzeczności ze stanem faktycznym. Zgodnie z definicją Kryterium nr [...], zabezpieczenie finansowania projektu weryfikowane jest w szczególności na bazie oświadczenia wnioskodawcy. KO zaznacza, że oświadczenie to, w przypadku jst, powinno być podpisane przez Skarbnika Gminy bądź osobę przez niego upoważnioną, co świadczy o wadze i randze dokumentu. Zwrócono uwagę, że pomiędzy zapisami wniosku a oświadczeniem występuje niespójność, co stoi również w sprzeczności z zapisami kryteriów formalnych. Wnioskodawca pisze ponadto w proteście: "Na etapie składania wniosku o dofinansowanie w październiku 2025 r., Skarbnik G. B. nie miał prawnej możliwości podpisania oświadczenia ze słowami "zostały zabezpieczone". Zabezpieczenie środków nastąpiło formalnie uchwałą z 14 listopada 2025 r. Złożenie przez Skarbnika w październiku oświadczenia w czasie przeszłym ("zostały") stanowiłoby poświadczenie nieprawdy w dokumencie urzędowym i naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Dostosowanie czasu czasownika do obiektywnego stanu prawnego ("zostaną") było aktem koniecznym z punktu widzenia legalności działania samorządu. Wzór dokumentu stworzony na potrzeby naboru nie może wymuszać na beneficjencie łamania prawa powszechnie obowiązującego". KO podkreśliła, że w przypadku, gdy wnioskodawca nie dysponuje zabezpieczeniem wkładu własnego na etapie składania wniosku o dofinansowanie bądź innego dokumentu wymaganego w celu prawidłowej realizacji inwestycji przez IZ FEW na etapie aplikowania o wsparcie, możliwe jest uzupełnienie braku na etapie jednorazowej korekty w trakcie oceny formalnej. KO wskazała, że w sprzeczności z zapisami Regulaminu wyboru projektów jest modyfikacja, która powodowała, iż oświadczenie nie spełniało jego zapisów, który wskazuje w części IIG, punkt [...], że do realizacji projektu wymagane jest zabezpieczenie środków finansowych zapewniających pokrycie kosztów wkładu własnego oraz całości wydatków niekwalifikowalnych projektu. Stwierdzono, że argumenty przywołane powyżej przez wnioskodawcę pozostają w sprzeczności z kolejnymi, cytowanymi w przedmiotowym piśmie "Różnica między "zostaną" a "zostały" jest różnicą semantyczną, niedotykającą merytorycznej i finansowej spójności projektu". Wnioskodawca próbuje wskazać bowiem na nieznaczność zmiany zapisu i zminimalizować jego wagę. Jednakże, skoro Skarbnik Gminy nie mógł podpisać oświadczenia w jego pierwotnym brzmieniu, to ta modyfikacja nie była jedynie błahą zmianą, ale niosła za sobą istotną różnicę, która - jak cytował wnioskodawca - mogłaby nawet stanowić naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W ocenie KO, zmiana wprowadzona przez wnioskodawcę była celową i istotną modyfikacją formularza, który nie był edytowalny w swojej treści (a jedynie w zakresie uzupełnienia kwot). Na moment etapu oceny formalnej, wnioskodawca złożył oświadczenie, które w swoim brzmieniu stanowiło, iż nie dysponuje on zabezpieczeniem wkładu własnego i kosztów niekwalifikowalnych w projekcie. Reasumując, protest złożony przez G. B. należy uznać za bezzasadny w odniesieniu do Kryteriów nr [...] i [...] W skardze z dnia 01 kwietnia 2026 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarżąca, w oparciu o przepis art. 73 ust. 1, 2 i 8 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 - 2027 (Dz. U. z 2025 r. poz. 1733 ze zm.; w skrócie: "ustawa wdrożeniowa"), zaskarżyła w całości orzeczenie z 09 marca 2026 r. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie prawa, które miało istotny wpływ na wynik oceny projektu i wniesiono o uwzględnienie skargi w całości poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Wniesiono o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów uiszczonego wpisu od skargi, według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie: 1) art. 50 ust. 1 w zw. z art. 55 ust.1 ustawy wdrożeniowej oraz postanowień regulaminu wyboru projektów dotyczących wezwania do korekty lub uzupełnienia dokumentacji, przez przypisanie skarżącej negatywnych skutków z powodu nieusunięcia nieprawidłowości, której wezwanie z 12 stycznia 2026 r. w ogóle nie identyfikowało, 2) art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie postępowania w zakresie wyboru projektu do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, co polegało na nieuwzględnieniu protestu, w sytuacji gdy negatywnie oceniono wniosek skarżącej ze względu na modyfikację treści załącznika nr [...] do wniosku i przyjęto z tego względu, że nie spełniono kryterium formalnego nr [...] i 15, pomimo braku uprzedniego zasygnalizowania wadliwości tego załącznika w zgłoszonym wcześniej skarżącej wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych wniosku, co wprowadziło skarżącą w błąd co do prawidłowości sporządzenia załącznika nr [...] (oświadczenie o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji) - w razie wezwania skarżącej do uzupełnienia/poprawienia załącznika skarżąca przedłożyłaby ten załącznik w oczekiwanym przez Instytucję kształcie (tak jak miało to miejsce w odniesieniu do wszystkich braków zgłoszonych w wezwaniu do uzupełnienia/poprawy projektu), unikając negatywnej oceny wniosku; 3) art. 45 i art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. regulaminem wyboru projektów dla naboru numer [...] poprzez ich niezastosowanie i nie wezwanie skarżącej do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnej poprawy lub uzupełnienia załącznika nr [...] skutkujących nieuwzględnieniem protestu, w sytuacji gdy nie wezwano skarżącej do uzupełnienia wniosku o prawidłowo podpisany (poprawiony w zakresie 1 słowa) załącznik NR [...] do tego wniosku, co miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, bowiem skarżąca nie miała świadomości wadliwości załącznika i gdyby została o tym poinformowana na etapie "postępowania naprawczego" przedłożyłaby prawidłowo sporządzony/ zmodyfikowany załącznik i tym samym uniknęłaby odrzucenia wniosku; 4) art. 47 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez uznanie, że koniecznym element wniosku skarżącej załącznika w postaci dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie finansowania, pomimo, że wiedza w tym zakresie jest wiedzą dostępną dla Instytucji na podstawie zarówno uchwały Nr XV/135/2025 Rady G. B. z dnia 14 listopada 2025 r. w sprawie zmian Wieloletniej Prognozy Finansowej G. B. na lata 2025-2034, jak i innych dokumentów złożonych wraz z wnioskiem; 5) art. 69 ust. 3 ustawy wdrożeniowej poprzez pobieżne rozpoznanie protestu skarżącej, w oderwaniu meritum zarzutów, co polegało na ograniczeniu się do wyjaśnienia przyczyn przyjęcia, że załącznik nr [...] jest zmodyfikowany, z pominięciem kluczowej w sprawie kwestii znaczenia tego uchybienia w kontekście całościowej oceny formalnej wniosku (w tym dokumentów złożonych wraz z wnioskiem) oraz braku uprzedniego wezwania skarżącej do uzupełnienia tego załącznika; 6) art. 67 ust. 2 w zw. z art. 69 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nierzetelne i nieprzejrzyste rozpoznanie protestu, w szczególności brak wszechstronnego odniesienia się do zarzutów, brak samodzielnej oceny projektu oraz braki w uzasadnieniu utrudniające, a nawet uniemożliwiające weryfikację prawidłowości co poddaje pod wątpliwość skuteczność rozpatrzenia protestu co do zasady; 7) kryterium formalnego nr [...] "Źródło/zabezpieczenie finansowania projektu" przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że o niespełnieniu kryterium przesądza wyłącznie redakcja jednego zwrotu w formularzu oświadczenia, mimo że z dokumentacji aplikacyjnej oraz z uchwały w sprawie zmian Wieloletniej Prognozy Finansowej wynikało rzeczywiste i formalne zabezpieczenie finansowania projektu, 8) kryteriów formalnych nr [...] i nr [...] przez ich zastosowanie w sposób nadmiernie formalistyczny, w oderwaniu od celu tych kryteriów i od całokształtu dokumentacji, mimo że zakwestionowana różnica językowa nie powodowała niejednoznaczności co do kwoty, źródła ani zakresu finansowania, 9) błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na pominięciu znaczenia uchwały nr XV/135/2025 Rady G. B. z dnia 14 listopada 2025 r. oraz odpowiednich zapisów studium wykonalności i przyjęciu - wbrew aktom sprawy - że skarżąca nie wykazała zabezpieczenia środków na realizację projektu. W uzasadnieniu skargi skarżąca rozwinęła poszczególne zarzuty skargi, podkreślając, że spór nie dotyczy wysokości wkładu własnego, źródła finansowania ani poprawności wyliczeń finansowych. Istota sporu została przez Instytucję Zarządzającą sprowadzona do brzmienia jednego zwrotu w załączniku pn. "Oświadczenie o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji", tj. do użycia sformułowania "zostaną zabezpieczone" zamiast sformułowania "zostały zabezpieczone". W ocenie skarżącej zaskarżone rozstrzygnięcie jest wadliwe, ponieważ opiera się na skrajnie zawężającej, literalnej i wewnętrznie niespójnej wykładni kryteriów formalnych. IZ potraktowała redakcję jednego formularza jako okoliczność wyłączną i rozstrzygającą, pomijając pozostałą dokumentację projektową, w tym uchwałę w sprawie zmian WPF z dnia 14 listopada 2025 r. oraz wielokrotne, spójne potwierdzenia źródła finansowania zawarte w studium wykonalności. W konsekwencji doszło do zastąpienia oceny legalności i kompletności projektu oceną wyłącznie formalno-językową oderwaną od celu kryterium i od stanu sprawy istniejącego co najmniej na dzień korekty dokumentacji i oceny formalnej. Podniesiono, że w wezwaniu z 12 stycznia 2026 r. skarżącej nie wskazano, że oczekiwana jest zmiana sformułowania użytego w oświadczeniu. Uwaga nr [...] dotyczyła wyłącznie sytuacji zmiany poziomu pierwotnie zadeklarowanych kosztów inwestycji w zakresie kosztów niekwalifikowalnych oraz wkładu własnego. Taka przesłanka - co nie jest sporne - nie wystąpiła. Skarżąca odpowiedziała więc adekwatnie do treści wezwania wyjaśniając, że zwiększenie kosztów nie nastąpiło i że finansowanie pozostaje zabezpieczone. Skarżąca zaznaczyła, że w wezwaniu organ w żadnym miejscu nie wskazał na załącznik nr [...] jako wymagający poprawy skoro nie nastąpiło zwiększenie kosztów. Zdaniem skarżącej gdyby wezwanie zostało sformułowane jednoznacznie, skarżąca mogłaby bez żadnej trudności przedłożyć oświadczenie dostosowane do stanu istniejącego po uchwale WPF z dnia 14 listopada 2025r. Instytucja nie kwestionuje bowiem ani kwoty środków, ani źródła finansowania, lecz wyłącznie sposób redakcji jednego zwrotu. Skarżąca wyjaśniła, że sama treść opisu kryterium nr [...], przywołana w zaskarżonym rozstrzygnięciu, prowadzi do wniosku przeciwnego niż przyjęty przez KO. Z opisu tego wynika, że kryterium jest weryfikowane na podstawie danych zawartych we wniosku i załącznikach, ze szczególnym naciskiem na oświadczenie wnioskodawcy, a dokumenty potwierdzające posiadanie zabezpieczenia mają być przedstawione na etapie udzielenia pomocy. Oznacza to, że oświadczenie ma istotne znaczenie, ale nie ma charakteru wyłącznego ani oderwanego od całokształtu dokumentacji. Zwrot "ze szczególnym naciskiem" nie oznacza bowiem, że pozostałe dokumenty stają się irrelewantne. Opis kryterium nr [...] obejmuje również finansowanie wydatków kwalifikowalnych w przypadku ewentualnego obniżenia wnioskowanej kwoty dofinansowania przez instytucję. Kryterium ma więc z natury rzeczy komponent prognostyczny i służy ocenie realnego zapewnienia źródła finansowania projektu, a nie wyłącznie ocenie językowej jednego formularza. W tej sytuacji nie było podstaw do przyjęcia, że sama forma czasownika, bez analizy innych dokumentów, automatycznie przesądza o niespełnieniu kryterium. W aktach sprawy znajdowała się uchwała Nr XV/135/2025 Rady G. B. z dnia 14 listopada 2025 r. w sprawie zmian Wieloletniej Prognozy Finansowej G. B. na lata 2025-2034, w której środki na realizację projektu zostały ujęte. Dodatkowo studium wykonalności wielokrotnie i jednoznacznie wskazywało źródło pokrycia wkładu własnego, kosztów niekwalifikowalnych oraz kosztów utrzymania rezultatów projektu. Zaskarżone rozstrzygnięcie nie wykazuje, aby którykolwiek z tych dokumentów był niezgodny co do kwoty, źródła albo mechanizmu finansowania. Komisja przyjęła natomiast, że wszystkie te dane należy pominąć, bo rozstrzyga wyłącznie brzmienie jednego oświadczenia. Taka wykładnia kryterium nr [...] jest zbyt daleko idąca i nie wynika z jego treści. Odnośnie Kryteriów formalnych nr [...] i nr [...] skarżąca wskazała, że mają w sprawie charakter wyłącznie wtórny. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia kryteria nr [...] i nr [...] zostały powiązane z tezą, że skarżąca nie była uprawniona do modyfikacji wzoru formularza. W realiach sprawy nie chodziło jednak o zmianę, która prowadziłaby do nieczytelności dokumentu, ukrycia danych, zmiany wyliczeń albo obejścia warunków naboru. Sporna modyfikacja polegała wyłącznie na zmianie formy czasownika i była transparentna. Nie zmieniała ani kwoty, ani źródła finansowania, ani zakresu odpowiedzialności Gminy za pokrycie wkładu własnego i kosztów niekwalifikowalnych. Ocena tych kryteriów nie mogła abstrahować od celu, któremu służą tj. od zapewnienia porównywalności dokumentacji oraz możliwości rzetelnej oceny projektu. W niniejszej sprawie cel ten został zachowany. W ocenie skarżącej zaskarżone rozstrzygnięcie nie wskazuje żadnej innej przyczyny negatywnej oceny poza zakwestionowaniem brzmienia oświadczenia i wtórnie wyprowadzonymi z tego wnioskami co do kryteriów nr [...] i [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej. W pierwszej kolejności organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 45 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, nie można uznać, że samowolna zmiana treści oświadczenia nie ma wpływu na ocenę wniosku wobec pozostałych wnioskodawców w konkursie, którzy takiej modyfikacji nie dokonali. Deklaracja gotowości finansowej wnioskodawcy, do realizacji projektu jest weryfikowana jedynie w oparciu o "Oświadczenie o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji" (Załącznik nr [...] do wniosku o dofinansowanie). Istotą przedkładanego oświadczenia jest potwierdzenie dysponowania przez wnioskodawcę środkami finansowym, niezbędnymi do sfinansowania w/w kosztów, a nie potwierdzenie możliwego (hipotetycznego) dysponowania tymi środkami w przyszłości. Odnośnie zarzutów skargi, organ wyjaśnił, że: 1. Wnioskodawca ma możliwość kontaktu telefonicznego z opiekunem projektu. Gdyby skarżąca zwróciła się z zapytaniem o możliwość zmiany, którą wprowadzono w dokumencie "Oświadczenie o zabezpieczeniu środków" otrzymałaby precyzyjną informację, iż taka zmiana jest niezgodna z Regulaminem wyboru projektów. W przypadku, gdy wnioskodawca nie dysponuje zabezpieczeniem wkładu własnego na etapie składania wniosku o dofinansowanie, bądź innego dokumentu wymaganego w celu prawidłowej realizacji inwestycji przez IZ FEW na etapie aplikowania o wsparcie, możliwe jest uzupełnienie braku na etapie jednorazowej korekty w trakcie oceny formalnej. Wynika to z zapisów ustawy wdrożeniowej, które są stosowane w ramach programu i mają odzwierciedlenie w zapisach postanowień Regulaminu wyboru projektów. 2. Nie można w niniejszej sytuacji traktować istoty sprawy jako "ocena wyłącznie formalno-językowa". Kluczowe jest to, że skarżąca nie przedstawiła wymaganego definitywnego zabezpieczenia środków finansowych zapewniających pokrycie kosztów wkładu własnego oraz całości wydatków niekwalifikowalnych projektu. 3. Zmiana wprowadzona przez wnioskodawcę była celową i istotną modyfikacją formularza. W powyższym zakresie formularz nie był edytowalny w treści (w formularzu należało bowiem tylko uzupełnić kwoty w wolnych miejscach i złożyć podpis przez osobę upoważnioną). Nie można zatem skutecznie wywodzić, że jest to zmiana nieświadoma, nieistotna lub czysto formalna. Na moment etapu oceny formalnej, wnioskodawca złożył oświadczenie, które stanowiło jednoznacznie, iż nie dysponuje on zabezpieczeniem wkładu własnego i kosztów niekwalifikowalnych w projekcie, lecz dopiero będzie dysponować takim zabezpieczeniem. 4. Wnioskodawca miał świadomość, jakiej treści "Oświadczenie, jest oczekiwane", gdyż było ono opublikowane na stronie naboru. Jeżeli skarżąca nie mogła podpisać oświadczenia w jego pierwotnie brzmiącej treści, mogła skonsultować tą sytuację z IZ podczas trwania naboru oraz w trakcie oceny. 5. Organ zaznaczył, że zmiana treści wzoru załącznika jest działaniem świadomym i pociąga za sobą daleko idące konsekwencje. W ocenie organu skarżąca miała świadomość, że złożony przez nią załącznik nie jest zgodny z obowiązującym wzorem. 6. Organ nie podzielił stanowiska skarżącej, że jej działanie stanowi "błąd techniczno- redakcyjny". Zdaniem organu skarżąca świadomie i intencjonalnie zmieniła treść załącznika, który nie podlega edycji. Ingerencja w treść oświadczenia nie jest omyłkowym użyciem przypadkowych znaków klawiatury, lecz konkretną zmianą czasownika z jego formy "czasu teraźniejszego" na formę "przyszłą", która całkowicie zmienia treść i sens oświadczenia woli. (dokument został zmieniony w zakresie słowa "zostały" na "zostaną"). 7. Organ podkreślił, że uchwała w sprawie zmian Wieloletniej Prognozy Finansowej, na którą powołuje się skarżąca nie stanowiła załącznika do dokumentacji projektowej (ani do pierwotnej wersji wniosku ani też do korekty). Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, że oceniający miał świadomość, iż to w treści wskazanej uchwały zostały zabezpieczone środki na realizację projektu. Ponadto nie IZ nie zgodziła się z zarzutem dotyczącym "naruszenie kryterium formalnego nr [...], mimo że z dokumentacji aplikacyjnej oraz z uchwały w sprawie zmian Wielkoletniej Prognozy Finansowej wynikało rzeczywiste i formalne zabezpieczenie finansowania projektu". W tym zakresie organ przytoczył poszczególne fragmenty Studium Wykonalności. W oparciu o powyższe IZ stwierdziła, że ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z art. 45 ust. 1 i 2, art. 69 ust. 3, art. 67 ust. 2, ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. W niniejszym przypadku to skarżąca samowolnie zmodyfikowała treść oświadczenia. Modyfikacja ta zmieniła sens i treść wymaganego oświadczenia, a w konsekwencji w związku z powyższą okolicznością skarżąca nie potwierdziła zabezpieczenia środków, co stało się przyczyną negatywnej oceny projektu w związku z niespełnieniem kryteriów formalnych 5, 12 i 15. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. W toku sądowej kontroli zaskarżonego orzeczenia KO, przeprowadzonej na podstawie kryterium zgodności z prawem, w kontekście zarzutów sformułowanych w skardze, kluczową i najistotniejszą sporną kwestią w niniejszej sprawie jest zasadność stanowiska KO, która nie uwzględniła protestu skarżącej złożonego w związku z wyrażoną przez Komisję Oceny Projektów (dalej w skrócie: "KOP") negatywną oceną powołanego na wstępie wniosku o dofinansowanie projektu. Negatywna ocena wyrażona została z powodu niespełnienia Kryteriów Formalnych Wyboru Projektów (dalej w skrócie: "Kryteria"), a po skorygowaniu przez skarżącą dokumentacji aplikacyjnej stwierdzono, że nadal zawiera ona błędy lub braki, które skutkują naruszeniem ww. Kryteriów. W kontekście Kryteriów nr [...], nr [...] i nr [...] spór w tej sprawie sprowadza się w istocie do oceny skutków prawnych, jakie w kontrolowanym postępowaniu konkursowym spowodowało złożenie przez skarżącą zmodyfikowanego "Oświadczenia o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji" (załącznik nr [...] do wniosku o dofinansowanie, k. [...] akt sąd). Zmiana treści załącznika polegała na zastąpieniu wyrażenia "zostały zabezpieczone" wyrażeniem "zostaną zabezpieczone", co spowodowało uznanie przez KOP, że przedmiotowe oświadczenie nie zostało sporządzone na wzorze obowiązującym dla przedmiotowego naboru. Zdaniem KO, konsekwencją takiego zachowania skarżącej jest nie wykazanie, że na dzień złożenia pierwotnej wersji dokumentacji aplikacyjnej, jak również, na dzień złożenia korekty tej dokumentacji, skarżąca zabezpieczyła środki finansowe, konieczne do pokrycia kosztów wkładu własnego. Na wstępie rozważań wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143; w skrócie: "p.p.s.a."). Stosownie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Wprowadzając w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", ustawodawca przewidział jednocześnie w art. 59 tej ustawy, że do postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 76 ustawy wdrożeniowej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Podkreślić ponadto należy, ustawa wdrożeniowa określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Stosownie do art. 50 ust. 2 ustawy wdrożeniowej warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. Przepis art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że regulamin wyboru projektów określa m.in.: kryteria wyboru projektów (pkt 3) oraz wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis (pkt 4). Zgodnie zaś z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 54 ust. 1 ustawy, komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Ustawodawca w art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wskazał, że na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Zakres dopuszczalnych poprawek lub uzupełnień w ramach konkretnego postępowania zmierzającego do wyboru projektów powinien bowiem wynikać z treści regulaminu wyboru projektów, o czym stanowi art. 51 ust. 1 pkt 8 ustawy wdrożeniowej. Z kolei postanowienia Regulaminu, zgodne z art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, mogą przewidywać możliwość (ale nie obowiązek) wezwania Wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. Jeżeli oceniający wniosek o dofinansowanie uznają, że mogą dokonać prawidłowej oceny na podstawie informacji zawartych we wniosku (zarówno oceny pozytywnej, jak i negatywnej), mogą odstąpić od wezwania do uzupełnienia lub poprawienia wniosku o dofinansowanie. W kontekście powołanej regulacji wskazać należy, że kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się nie do merytorycznej weryfikacji wniosku, ale do zbadania, czy przeprowadzona procedura konkursowa oraz dokonana w jej trakcie ocena projektu nie naruszają powyższych reguł. Zmierza w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiadająca generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, niebudzący wątpliwości prezentując przesłanki wyboru dokonanej oceny i przyznanej punktacji. Sądową kontrolą objęte są również opinie ekspertów wydawane w toku postępowania w sprawie dofinansowania projektów w ramach programów operacyjnych. Podkreślenia natomiast wymaga, że treść merytoryczna oceny nie mieści się w granicach kontroli sądu administracyjnego, to oceniający jest bowiem ekspertem w danej dziedzinie (por. wyrok NSA z 14 stycznia 2026 r. I GSK 1551/25; wyrok WSA w Olsztynie z 25 lutego 2026 r., I SA/Ol 4/26; wyroki te oraz orzeczenia powołane w dalszej części uzasadnienia dostępne są na stronie internetowej:publ. bazy CBOSA). Ponadto zaznaczyć należy, że KO w sposób bezwzględny związana jest dokumentacją aplikacyjną przedstawioną przez wnioskodawcę i nie jest uprawniona do samodzielnego wywodzenia okoliczności, które z dokumentacji takiej nie wynikają. Ocena projektu jest przeprowadzana w oparciu o informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie i dołączonych do niego załącznikach. Skoro tak, przedłożona dokumentacja powinna być sporządzona w sposób rzetelny i wyczerpujący oraz być kompletna, a więc zawierać wszystkie informacje i dane konieczne do przeprowadzenia pełnej oceny projektu. To na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania w treści dokumentacji aplikacyjnej, że złożony projekt spełnia wszystkie wymagane kryteria. To wnioskodawca ma obowiązek wypełnienia wniosku dofinansowanie w taki sposób, aby był on zgodny z regulaminem, a ponadto w sposób zrozumiały i czytelny, niewywołujący potrzeby zwracania się o dodatkowe informacje lub wyjaśnienia. Brak spójności danych lub nawet ich sprzeczność, a także brak precyzji sformułowań w treści wniosku o dofinansowanie może bowiem przemawiać na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie oceny jego projektu, a wnioskodawca powinien mieć tego świadomość. W orzecznictwie tut. Sądu wielokrotnie podkreślano, że ewentualne braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu niosą ze sobą ujemne skutki dla wnioskodawcy i jest to oczywiste. Sformalizowanie postępowania konkursowego ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców, zachowanie ich wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy w związku z koniecznością terminowego rozdysponowania środków finansowych. Rola organu sprowadza się natomiast do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok WSA w Poznaniu z 8 października 2025 r. III SA/Po 501/25; i powołane tam orzecznictwo). Wskazywano także, że żadne z postanowień regulaminu nie mogą dawać KO podstaw do prowadzenia postępowania dowodowego, ani zastępowania strony w należytym wyczerpującym i przekonującym uzasadnieniu wniosku o dofinansowanie (wyrok WSA w Poznaniu z 29 października 2025 r., III SA/Po 527/25). W świetle powyższego należy przyznać rację IZ, że na etapie rozpoznania protestu KO nie mogła uwzględnić skutków wynikających z przedłożonej na tym etapie przez skarżącą uchwały nr XV/135/2025 Rady G. B. z 14 listopada 2025 r. w sprawie zmian Wieloletniej Prognozy Finansowej G. B. na lata 2025 -2034. Z uwagi na zarysowaną na wstępie płaszczyznę sporu, przytoczenia wymagają także znajdujące w sprawie zastosowanie postanowienia Regulaminu, oraz przywołać należy treść istotnych w tej sprawie Kryteriów. Regulamin w części II.G punkt [...] wskazuje, że do realizacji projektu wymagane jest zabezpieczenie środków finansowych zapewniających pokrycie kosztów wkładu własnego oraz całości wydatków niekwalifikowalnych projektu. Nie ma możliwości zabezpieczenia wyżej wymienionych środków w formie niepieniężnej, w tym w formie wolontariatu. Ponadto istotne są postanowienia zawarte w części IV Regulaminu (Procedura wyboru projektów). W punkcie IV. B pkt [...] postanowiono, że w przypadku stwierdzenia w dokumentacji projektowej błędów lub braków obejmujących zakres kryteriów formalnych, KOP kieruje do wnioskodawcy w LSI 2021+ oraz za pośrednictwem ePUAP wezwanie do uzupełnienia lub poprawy błędów lub braków w dokumentacji aplikacyjnej. Z kolei punkt IV. B pkt [...] Regulaminu stanowi, że wnioskodawca zobowiązany jest do uzupełnienia lub poprawy błędów lub braków w dokumentacji aplikacyjnej w terminie nieprzekraczającym 5 dni roboczych od dnia następującego po dniu przekazania wnioskodawcy wezwania. Dopuszczalne jest jednokrotne uzupełnienie/poprawienie dokumentacji aplikacyjnej (punkt IV. B. pkt [...]). Według punktu IV. B. pkt [...] Regulaminu dokonując korekty wnioskodawca powinien stosować się do wskazówek zawartych w wezwaniu oraz przestrzegać zasad dotyczących przygotowania dokumentacji projektowej określonych w dokumentacji naboru. Skorygowana lub uzupełniona dokumentacja aplikacyjna wraz z pismem przewodnim zawierającym odniesienie się wnioskodawcy do zakresu uwag zawartych w wezwaniu, złożona we wskazanym terminie, podlega ponownej weryfikacji (punkt IV. B. pkt [...]). W przypadku gdy wnioskodawca uzupełni lub poprawi dokumentację aplikacyjną w sposób niezgodny z zakresem wezwania, KOP dokonuje oceny na podstawie wersji dokumentacji przesłanej w ramach wezwania (punkt IV. B. pkt [...]). Istotne znaczenie w tej sprawie ma także punkt IV.A. pkt [...] Regulaminu, zgodnie z którym, wzorów dokumentów zatwierdzonych dla przedmiotowego naboru nie można modyfikować ani wprowadzać w nich blokad uniemożliwiających dostęp do dokumentów w wersji elektronicznej (poza tabelami, które są edytowalne – dodawania dodatkowych wierszy/kolumn). Załącznik nr [...] do Regulaminu stanowią powołane wyżej Kryteria wyboru. W ramach Kryteriów formalnych, istotne w sprawie są trzy kryteria (nr [...], nr [...] i nr [...]), powołane przez KOP i KO. W ramach Kryterium nr [...] (Forma złożenia oraz kompletność wniosków i załączników), weryfikacji podlega, czy wnioskodawca złożył w systemie teleinformatycznym (LSI 2021+) dokumentację projektową (wniosek o dofinansowanie oraz wymagane załączniki) w odpowiednim formacie, czy załączniki zostały przygotowane na wzorach obowiązujących dla danego naboru, zawierają aktualne dane i są możliwe do odczytania. W zakresie kompletności sprawdzeniu podlega, czy wnioskodawca złożył dokumentację projektową zgodnie z wymogami zawartymi w dokumentacji dla naboru, a w szczególności, czy: 1. do wniosku o dofinansowanie załączono wszystkie wymagane załączniki aktualne dla danego naboru, 2. Studium Wykonalności oraz inne obligatoryjne załączniki są wypełnione i zawierają wszystkie strony, które pozwalają na jednoznaczną identyfikację i weryfikację treści dokumentu. W ramach Kryterium nr [...] (Źródło/zabezpieczenie finansowania projektu), weryfikacji podlega źródło finansowania projektu oraz deklaracja wnioskodawcy o posiadaniu środków niezbędnych do realizacji projektu. Wnioskodawca deklaruje posiadanie środków niezbędnych do sfinansowania wydatków niekwalifikowalnych projektu oraz wydatków kwalifikowanych, stanowiących różnicę pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowanych a kwotą dofinansowania. Kryterium weryfikowane jest na podstawie danych zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami oraz w szczególności na bazie oświadczenia wnioskodawcy o zabezpieczeniu środków na realizację projektu. W ramach Kryterium nr [...] (Wniosek i załączniki zawierają wszystkie wymagane dane oraz są wypełnione zgodnie z obowiązującą dokumentacją dla naboru), weryfikacji podlega, czy dokumentacja projektowa zawiera wszystkie niezbędne i wymagane dane oraz czy zapisy dokumentacji projektowej pozwalają na ocenę jej zgodności z obowiązującą wnioskodawcę dokumentacją dla naboru m.in. z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, Instrukcją wypełniania Studium Wykonalności, Instrukcjami wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu. Kryterium weryfikowane na podstawie danych zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami oraz odpowiednich oświadczeń. Wymienione wyżej kryteria są obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne dla mozliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium skutkuje negatywną ocenę formalną wniosku. Odnosząc się zarzutów skargi co do naruszenia wymienionych w powołanym wyżej art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej zasad prowadzenia postępowania konkursowego, na wstępie tej części rozważań wyjaśnić należy, że wskazane w tym przepisie zasady: przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równości, dotyczą każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z 10 lutego 2026 r., I SA/Bd 603/25; i powołane tam orzecznictwo). W kontekście wymienionych zasad w judykaturze podkreśla się, że zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania o się o dofinansowanie projektów. Z treści powyższego przepisu wynika zatem jednoznacznie, że właściwa instytucja zobowiązana jest do przeprowadzenia wyboru projektów z poszanowaniem wymienionych tam zasad i nie ulega wątpliwości, że naruszenie tych zasad świadczy o przeprowadzeniu oceny projektu z naruszeniem prawa i to w sposób mający istotny wpływ na wynik oceny. W orzecznictwie i doktrynie trafnie wskazuje się na fundamentalne znaczenie zasady przejrzystości, dopełniającej zasadę równego traktowania, mającej na celu wyłączenie ryzyka faworyzowania i arbitralności ze strony instytucji przeprowadzającej nabór wniosków o dofinansowanie. Wskazuje się także, że aby działanie organów pozostawało w zgodzie z zasadą przejrzystości, muszą ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. W szczególności kryteria wyboru projektów powinny być precyzyjne, aby wnioskodawcy mieli wszelkie niezbędne informacje potrzebne do prawidłowego zrozumienia wymogów uzyskania płatności. Umieszczenie w treści dokumentacji konkursowej niejednoznacznych postanowień uznaje się za naruszenie zasady przejrzystości. Jednoznaczne postanowienia zaś to takie, które dopuszczają jedną tylko możliwą interpretację. Z kolei rzetelność wyboru projektów rozumieć należy jako działanie sumienne, solidne, staranne i zgodne z określonymi zasadami i obowiązkami. Nie powinno też ulegać wątpliwości, że w ramach kontroli legalności oceny spełnienia kryteriów wyboru projektu mieści się badanie, czy oceny dokonano zgodnie z prawidłowo odczytaną treścią (wymogami) kryteriów (tak NSA w powołanym wyżej wyroku z 14 stycznia 2026 r. I GSK 1551/25; i powołane tam orzecznictwo; wyrok WSA w Gliwicach z 25 lutego 2026 r., III SA/GL 94/26). W ocenie Sądu, w kontrolowanym postępowaniu konkursowym nie doszło do naruszenia zasad przejrzystości, bezstronności i równości. Uzasadnione wątpliwości budzi natomiast zachowanie zasady rzetelności postępowania, rozważanej w okolicznościach tej sprawy w kontekście uprawnienia KOP wynikającego z art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej (wezwanie do uzupełnienia lub poprawienia wniosku), zawartego także w cytowanej wyżej części IV. B pkt [...] Regulaminu (wezwanie do uzupełnienia lub poprawy błędów lub braków w dokumentacji aplikacyjnej). Zauważyć należy, że skarżąca oraz IZ prezentują zupełnie odmienne spojrzenie na kwestię rzetelności i staranności w tym postępowaniu. Skarżąca uzasadnia bowiem konieczność modyfikacji oświadczenia zawartego w Załączniku nr [...], przez odwołanie się do zasady przejrzystości i transparentności finansowej jednostki samorządu terytorialnego, rozpatrywanych w kontekście rygorów wynikających z dyscypliny finansów publicznych. Zdaniem skarżącej nie ma tu mowy o niestaranności wnioskodawcy, ale o dostosowaniu treści oświadczenia do prawdy obiektywnej (stanu faktycznego na dzień składania wniosku). Jak wskazała skarżąca w uzasadnieniu protestu, złożenie przez Skarbnika Gminy wymaganego we wzorze formularza oświadczenia stanowiłoby poświadczenie nieprawdy w dokumencie urzędowym, co byłoby naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. Skarżąca postrzega zatem dokonaną świadomie (intencjonalnie) modyfikację formularza jako konieczny akt z punktu widzenia legalności działania samorządu twierdząc jednocześnie, że wzór dokumentu stworzonego na potrzeby naboru, nie może wymuszać na wnioskodawcy łamanie prawa powszechnie obowiązującego (s. [...] protestu). Z kolei w ocenie IZ brak rzetelności po stronie skarżącej, przejawia się w naruszeniu zakazu modyfikacji urzędowego wzoru (formularza) wynikającego z cytowanego wyżej punktu IV.A. pkt [...] Regulaminu, zgodnie z którym, wzorów dokumentów zatwierdzonych dla przedmiotowego naboru nie można modyfikować ani wprowadzać w nich blokad. To naruszenie IZ wiąże z brakiem spełnienia Kryterium nr [...] w związku z kryterium nr [...], a w rezultacie nie spełnieniem Kryterium nr [...], przez nie wykazanie zapewnienia finansowania. Z uwagi na przedstawione przez skarżącą wyjaśnienie przyczyn modyfikacji Załącznika nr [...], za zbyt daleko idący uznać należy pogląd KO, według którego, skarżąca obawiała się wykrycia dokonanej modyfikacji (s. [...] orzeczenia KO), jak również twierdzenie o zatajeniu przez skarżącą dokonanej modyfikacji (s. [...] odpowiedzi na skargę). IZ nie wyjaśnia bliżej, na czym to rzekome "zatajenie" miałoby polegać. Zaznaczyć jednocześnie należy, że nie powinno być w tej sprawie wątpliwości co do faktu, że skarżąca Gmina miała zapewnione finansowanie projektu w ramach udziału własnego, co jedynie potwierdziła powołana wyżej uchwała Rady Gminy z 14 listopada 2025 r. Podkreślić należy, że znaczenia i skutków tej uchwały w zakresie wykazania zabezpieczenia finansowania IZ nie kwestionuje, podnosząc – co do zasady - słusznie, że dokument ten został złożony za późno (na etapie protestu). Zgodzić natomiast należy się z IZ, że powołane przez skarżącą zapisy w Studium Wykonalności (rozdział 2. Analiza zdolności finansowo-organizacyjnej wnioskodawcy) są ogólne i nie wskazują konkretnych informacji co do zabezpieczenia finansowania projektu (s. [...] –[...] odpowiedzi na skargę). Jak wynika z uzasadnienia orzeczenia KO, w zaistniałej sytuacji skarżąca nie powinna była w ogóle składać oświadczenia do pierwotnego wniosku. Wówczas zostałaby wezwana do uzupełnienia wniosku w ramach korekty oceny formalnej (s. [...] orzeczenia KO). Taki sam pogląd wyraziła skarżąca. Należy jednak przyznać rację skarżącej, że skoro wybrała inne rozwiązanie i złożyła formularz zmodyfikowany, to znalazła się gorszej sytuacji "procesowej". Słusznie skarżąca twierdzi, że w takim przypadku nastąpiło sankcjonowanie "wadliwej" treści dokumentu w sposób surowszy, niż w sytuacji jego całkowitego braku. Sąd podziela ocenę skarżącej, że doszło w tej sprawie do naruszenia zasady proporcjonalności, a stanowisko KOP i KO razi nadmiernym formalizmem (s. [...] skargi). W ocenie Sądu rozstrzygnięcie tej sprawy to wyjaśnienie kwestii, w jaki sposób powinna zachować się IZ, w sytuacji złożenia przez skarżącą zmodyfikowanego formularza. Odnosząc się do tego zagadnienia nie sposób pominąć treści obszernego wezwania jakie otrzymała skarżąca (pismo z 12 stycznia 2026 r.). Wezwanie to dotyczyło trzech obszarów zagadnień, w ramach których wskazano łącznie 40 różnych kwestii wymagających zajęcia stanowiska przez skarżącą. W wezwaniu tym IZ domaga się uzupełnienia lub poprawy dokumentacji aplikacyjnej, oczekując od skarżącej takich form działania jak: "dołączenie skanu dokumentu", "dokonanie korekty w opisie przedmiotu...", "udzielenie wyjaśnień i uspójnienie zapisów w dokumentacji...", "prośba o korektę..", "przedstawienie wyjaśnień dotyczących... ". przedstawienie wyjaśnień oraz uzupełnienie i weryfikacja wymaganych danych...", "usunięcie zapisów...". Z powyższego wynika, że IZ pozwoliła skarżącej na szerokie i różnorodne (co do formy) udzielenie odpowiedzi. Zdaniem Sądu nie powinno być w tej sprawie żadnych wątpliwości, że w ramach tego wezwania, skarżąca mogłaby wyjaśnić przyczyny modyfikacji formularza, ale przede wszystkim mogłaby załączyć formularz prawidłowy, skoro wezwanie sporządzono już po podjęciu uchwały Rady Gminy z 14 listopada 2025 r. Trafnie zauważyła skarżąca, że wezwanie tej kwestii w ogóle nie objęło. Sąd nie podziela przy tym stanowiska KO, która brak ewentualnego wezwania tłumaczy tym, że nie chodziło tu ani o błąd, ani o brak w wypełnieniu wniosku (s. [...] orzeczenia KO). Teść wezwania z 12 stycznia 2026 r. i poruszone tam kwestie dowodzą, że i ta sporna kwestia winna była być wyjaśniona w tym trybie. Zauważyć także należy, że sama IZ przyznała, że – co do zasady – była to kwestia do wyjaśnienia, skoro wskazuje na możliwość wykonania telefonu do opiekuna projektu ze stosownym zapytaniem (s. [...] orzeczenia KO, s. [...] odpowiedzi na skargę). Nie był to zatem nieusuwalny brak dokumentacji. IZ wskazuje taką możliwość w sytuacji, w której wnioskodawca ma wątpliwości. Jednak w tej sprawie skarżąca takich wątpliwości na etapie składania wniosku nie miała uznając, że postępuje słusznie modyfikując Załącznik nr [...]. W podsumowaniu sądowej kontroli zaskarżonego orzeczenia KO Sąd stwierdził, że w okolicznościach tej sprawy należało objąć wezwaniem z 12 stycznia 2026 r. także kwestię dotyczącą modyfikacji przez skarżącą załącznika nr [...] do wniosku. W ten sposób organ umożliwiłby skarżącej Gminie uzupełnienie lub poprawę złożonych dokumentów. Dopiero wówczas KOP dokonałaby oceny projektu. Przy ponownym rozpatrzeniu protestu, organ uwzględni stanowisko zaprezentowane w niniejszym uzasadnieniu. Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd uznał, że zaskarżone orzeczenie KO wydane zostało z naruszeniem przepisów prawa, tj. art. 45 ust. 1 i art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w związku z punktem IV. B pkt [...] Regulaminu. W konkluzji Sąd stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał sprawę Zarządowi Województwa w celu ponownego rozpatrzenia protestu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, Sąd orzekł jak w punktach I i II sentencji wyroku. O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. (punkt III sentencji wyroku).