I SA/Op 827/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki Asesor sądowy WSA Remigiusz Mazur Protokolant Starszy inspektor sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2026 r. sprawy ze skargi Fundacji R. w O. na decyzję Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 26 sierpnia 2025 r., nr 21/2025 w przedmiocie zwrotu całości otrzymanego dofinansowania przyznanego na realizację projektu pn. "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2014-2020 oddala skargę.

Przedmiotem skargi wniesionej przez Fundację R. w O. (dalej jako: skarżąca, strona, Beneficjent) jest decyzja Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 26.08.2025 r. którą utrzymano w mocy decyzję z dnia 24.02.2025 r., w przedmiocie zwrotu całości otrzymanego dofinansowania w kwocie 156.564,64 zł przyznanego na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia 12 kwietnia 2021 r. na realizację projektu pn. [...], wraz z należnymi odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. Skarżąca w dniu 02 lipca 2020 r. za pośrednictwem Lokalnego Systemu Informatycznego SYZYF RPO WO 2014-2020 (zwanego dalej: LSI) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. [...] (zwanego dalej: projektem) w odpowiedzi na ogłoszony przez IZ Nabór IV wniosków do działania 8.2 Włączenie społeczne, Oś VIII Integracja społeczna RPO WO 2014-2020. Wniosek po korekcie i pozytywnej ocenie został zatwierdzony do dofinansowania, a w dniu 12 kwietnia 2021 r. Skarżąca reprezentowana przez Prezesa Zarządu, zawarła z Województwem Opolskim (zwanym dalej: WO), reprezentowanym przez ZWO umowę o dofinansowanie projektu (zwaną dalej: Umową o dofinansowanie) nr [...]. Celem ogólnym projektu było podniesienie aktywności społecznej i zawodowej oraz zdolności do zatrudnienia wśród kobiet i mężczyzn powyżej 18 roku życia (Uczestników Projektu zwanych dalej: UP), wykluczonych oraz zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym, zamieszkujących powiat [...] woj. [...], poprzez zindywidualizowane i kompleksowe wsparcie. W ramach projektu, który obejmował aktywną integrację osób doświadczających wykluczenia w wymiarze społecznym, zawodowym, zdrowotnym i edukacyjnym, zaplanowano realizację następujących zadań: • Zadanie nr 1 - Diagnoza potrzeb i możliwości oraz opracowanie indywidualnej ścieżki reintegracji, • Zadanie nr 2 - Indywidualne wsparcie psychologiczne, • Zadanie nr 3 - Trening kompetencji i umiejętności społecznych, • Zadanie nr 4 - Warsztaty kompetencji pedagogiczno-wychowawczych, • Zadanie nr 5 - Warsztaty komputerowe, • Zadanie nr 6 - Indywidualne poradnictwo prawno-obywatelskie, • Zadanie nr 7 - Indywidualny jobcoaching, • Zadanie nr 8 - Szkolenia zawodowe dla 37 UP, • Zadanie nr 9-Staże zawodowe, • Zadanie nr 10 - Indywidualne pośrednictwo pracy. Zgodnie z Umową o dofinansowanie, całkowita wartość projektu wynosiła 659.219,55 zł i obejmowała: 1) dofinansowanie w kwocie 626.258,56 zł stanowiącej 95% wydatków kwalifikowalnych projektu z następujących źródeł: a) ze środków europejskich w kwocie 560.336,61 zł, co stanowi 85,00 % wydatków kwalifikowalnych projektu, b) ze środków dotacji celowej w kwocie 65.921,95 zł, co stanowi 10,00 % wydatków kwalifikowalnych projektu; 2) wkład własny w kwocie 32.960,99 zł, co stanowi 5,00 % wydatków kwalifikowalnych projektu. Ponadto w projekcie zaplanowano koszty pośrednie stanowiące 25 % poniesionych, udokumentowanych i zatwierdzonych w ramach projektu wydatków bezpośrednich. Zgodnie z § 3 ust. 1 Umowy o dofinansowanie, okres realizacji projektu jest zgodny z okresem wskazanym we wniosku, tj. od 01 grudnia 2020 r. do 30 listopada 2021 r. W trakcie realizacji projektu, niniejszy okres uległ zmianie i zgodnie z ostatnią korektą wniosku o dofinansowanie z dnia 24 listopada 2021 r. oraz formularzem zmian zatwierdzonym w dniu 14 grudnia 2021 r.: 1) rozpoczęcie realizacji: 01 grudnia 2020 r., 2) zakończenie rzeczowe realizacji: 30 czerwca 2022 r., 3) zakończenie finansowe realizacji: 30 czerwca 2022 r. W związku z realizacją projektu w ramach wniosku o płatność nr [...] (wniosek o zaliczkę/wniosek sprawozdawczy) w dniu 19 lipca 2021 r. Beneficjentowi została wypłacona jedynie pierwsza transza zaliczki w ramach projektu w kwocie 156.564,64 zł. Na podstawie § 21 Umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązany był poddać się kontroli dokonywanej przez IZ oraz inne uprawnione podmioty w zakresie prawidłowości realizacji projektu. W związku z powyższym, IZ przeprowadziła doraźną kontrolę w dniach: 12 kwietnia 2022 r. - 30 czerwca 2022 r. w ramach której zweryfikowano dokumentację projektu w zakresie zgodności z Umową o dofinansowanie i obowiązującymi przepisami prawa, w związku z informacjami przekazanymi przez Rzecznika Funduszy Europejskich przy Urzędzie Marszałkowskim Województwa Opolskiego (zwanym dalej: UMWO) oraz UP w zakresie uchybień przy realizacji projektu. Ustalenia Zespołu kontrolnego IZ (zwanego dalej: Zk) stwierdzające naruszenia w realizacji projektu, naliczające korektę finansową oraz wzywające do zwrotu środków w wysokości 156.564,64 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych zostały zawarte w INFORMACJI POKONTROLNEJ NR [...] z dnia 25 kwietnia 2023 r. (doręczona Stronie w dniu 05 maja 2023 r.) oraz w drugiej wersji INFORMACJI POKONTROLNEJ NR [...] z dnia 23 listopada 2023 r. (zwanej dalej: Informacją pokontrolną II), wysłanej do Strony w dniu 27 listopada 2023 r., której Strona nie podjęła w terminie i nastąpił zwrot przesyłki do nadawcy. W takim stanie rzeczy przyjęto domniemanie prawne, iż nastąpiło skuteczne doręczenie w ostatnim dniu 14-dniowego terminu doręczenia tzn., uznano przesyłkę za doręczoną w trybie art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm – dalej K.p.a.). Z uwagi na brak realizacji przez Stronę ujętych w Informacji pokontrolnej II zaleceń i rekomendacji, a tym samym po bezskutecznym upływie terminu wezwania, zgodnie z art. 207 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1270 ze zm – dalej: u.o.f.p.) organ pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej lub Instytucji Pośredniczącej w rozumieniu ustawy o zasadach realizacji programów, wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki oraz sposób zwrotu środków z uwzględnieniem ust. 2 art. 207 oraz zawierającą pouczenie o sankcji wynikającej z ust. 4 pkt 3, z zastrzeżeniem ust. 7. Marszałek WO pismem z dnia 09 sierpnia 2022 r. złożył do Wydziału do Walki z Przestępczością Gospodarczą Komendy Wojewódzkiej Policji w Opolu Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Pismem z dnia 11 października 2022 r. Wydział do Walki z Przestępczością Gospodarczą Komendy Powiatowej Policji w N. powiadomił UMWO, iż wszczęto dochodzenie o przestępstwo określone w art. 297 § 1 K.k. W związku z prowadzonym postępowaniem przygotowawczym o sygn. [...] w sprawie wyłudzenia dotacji z UMWO, przyznanej na realizację przedmiotowego projektu, poprzez poświadczenie nieprawdy w złożonej przez Beneficjenta dokumentacji, ww. Wydział do Walki z Przestępczością Gospodarczą zwrócił się do IZ z prośbą o wstrzymanie przekazania Informacji pokontrolnej Beneficjentowi do czasu wyjaśnienia istotnych okoliczności w sprawie. Pismem z dnia 10 lutego 2023 r. Prokuratura Rejonowa w N. zawiadomiła, że w dniu 18 stycznia 2023 r. pod sygn. akt [...] została zarejestrowana sprawa dotycząca poświadczenia nieprawdy przez M. R., Prezesa Zarządu Fundacji R. Ponadto Marszałek WO pismem z dnia 29 stycznia 2024 r. znak: [...] złożył do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych (zwanego dalej: RDFP) Zawiadomienie o ujawnionych okolicznościach wskazujących na naruszenie dyscypliny finansów publicznych (doręczone w dniu 02 lutego 2024 r.). W związku z brakiem zwrotu ww. środków Organ I instancji pismem z dnia 11 marca 2024 r. wszczął postępowanie administracyjne. W toczącym się postępowaniu administracyjnym Organ I instancji wskazał na konieczność pozyskania dodatkowej dokumentacji/ wyjaśnień od: - Prokuratury Rejonowej w N. (zwanej dalej: PR) - pismem z dnia 15 kwietnia 2024 r. z prośbą o udzielenie informacji o etapie prowadzonego postępowania oraz o wyrażenie zgody na wgląd w akta sprawy. Wgląd w akta sprawy nastąpił w dniu 20 czerwca 2024 r. w Komendzie Powiatowej Policji w N. (zwanej dalej: Komendą w N.), w trakcie którego wykonano fotokopie dokumentacji, w tym zeznania UP. - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (zwany dalej: ZUS) - z WNIOSKIEM UPRAWNIONYCH INSTYTUCJI O UDOSTĘPNIENIE DANYCH ZE ZBIORU ZUS (druk OK-WUD) o udzielenie informacji, czy dokonano zgłoszenia UP wskazanych we wniosku (K. G., I. Z.) do ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego, na jaki okres i z jakiego tytułu oraz czy uregulowane zostały wszystkie obligatoryjne zobowiązania wobec ZUS, a także zwrócono się o podanie nazwy i danych identyfikacyjnych płatników ubezpieczających tych UP. W dniu 12 sierpnia 2024 r. oraz w dniu 26 września 2024 r. ZUS [...] Oddział w P. udzielił odpowiedzi. - Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w K. (zwanego dalej: WOMP) - pismem z dnia 09 maja 2024 r. (doręczenie nastąpiło w dniu 15 maja 2024 r.) o przekazanie kserokopii potwierdzenia odebrania przez badanych UP zaświadczenia, zgodnie z zapisami § 4 pkt 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 lipca 2010 r. w sprawie rodzajów dokumentacji medycznej służby medycyny pracy, sposobu jej prowadzenia i przechowywania oraz wzorów stosowanych dokumentów (Dz.U. 2010 nr 149 poz. 1002), oraz o potwierdzenie wiarygodności zaświadczeń wystawionych tym UP. W dniu 10 czerwca 2024 r. WOMP udzielił odpowiedzi oraz przekazał pismo lekarza W. N. - Poszczególnych pracodawców u których UP odbywali staż, w celu złożenia wyjaśnień - wezwaniem z dnia 29 maja 2024 r. w zakresie potwierdzenia odbycia stażu przez wskazanych UP, wskazania komu i w jaki sposób zostało potwierdzone stawienie się stażystów w pierwszym dniu stażu, pod jaki adres po odbytym stażu dostarczano podpisane przez stażystów listy obecności i pod jaki adres po odbytym stażu przekazywano wystawioną ww. stażystom opinię o odbytym stażu oraz czy i w jakiej wysokości nastąpiła refundacja dodatku do wynagrodzenia opiekuna stażysty, tj. do : • Z. T. - [...] (doręczenie: 10 czerwca 2024 r.) • C. (doręczenie: 10 czerwca 2024 r.) • "R." (doręczenie: 10 czerwca 2024 r.) • M. K. "E." (doręczenie: 10 czerwca 2024 r.) • Firmy Handlowo-Usługowej L. (doręczenie: 14 czerwca 2024 r.) • M. N. (doręczenie: 19 czerwca 2024 r.) • PHU "P." - B. N. (doręczenie: 10 czerwca 2024 r.) • M. P. Biuro Rachunkowe C. (doręczenie: 10 czerwca 2024 r.) • M. R. Prezesa Zarządu C.1 Sp. z o.o. (Adresat nie podjął przesyłki w terminie) • Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w G. (doręczenie: 10 czerwca 2024 r.) • M. R.1 Prezesa Zarządu Stowarzyszenia S. (doręczenie: 13 czerwca 2024 r.) W tym samym wezwaniu dodatkowo Organ poprosił o wyjaśnienie następujących tematów (Pracodawca nie odpowiedział na wezwanie Organu I instancji): - czy zostało zawarte jakiekolwiek porozumienie/umowa o współpracy pomiędzy firmą "F.", [...], [...] O., a S., dotyczące odbycia stażu przez Pana B. C. w S. gdyż w umowie trójstronnej zawartej pomiędzy Fundacją R. z firmą "F." i UP wskazano miejsce odbywania stażu ul. [...] w G. (siedzibę S.), - wskazanie ilości sal szkoleniowych przy ul. [...] w G. oraz informację w ilu salach szkoleniowych jednocześnie mogą/mogły odbywać się szkolenia, - przekazanie umowy (potwierdzonej "za zgodność z oryginałem") regulującej współpracę pomiędzy Stowarzyszeniem "S." a Fundacją R. wraz ze wskazaniem i wyjaśnieniem zakresu zadań i czynności - przekazanie umowy (potwierdzonej "za zgodność z oryginałem") zawartej pomiędzy Stowarzyszeniem "S." a Fundacją R., dotyczącej powierzenia przetwarzania danych osobowych dotyczących UP, - wskazanie podstawy do wydawania zaświadczeń/dokumentów UP, - informacje w jaki sposób Stowarzyszenie "S." weszło w posiadanie danych osobowych i numerów telefonów UP, - informacje jakie dokumenty dotyczące UP i w jakim celu Stowarzyszenie "S." pozyskiwała od pracodawców, u których był organizowany staż UP, - przekazanie rejestru (potwierdzonego "za zgodność z oryginałem") wszystkich kategorii czynności przetwarzania, które zostały powierzone Stowarzyszeniu "S." w drodze umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych (obowiązek prowadzenia rejestru nakłada art. 30 ust. 2 RODO), - przekazanie upoważnienia (potwierdzonego "za zgodność z oryginałem") wystawionego przez Fundację R. dla Stowarzyszenia "S." do przetwarzania danych osobowych UP. Ponadto w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego Organ I instancji wystosował pisma do: - Stowarzyszenia "S.", prowadzącego działalność pod adresem [...] G., ul. [...] - wezwanie z dnia 15 kwietnia 2024 r. do złożenia wyjaśnień i przesłania dokumentów (doręczenie: 24 kwietnia 2024 r.) dotyczących: 1) Przekazania umowy regulującej współpracę pomiędzy Stowarzyszeniem "S.", a Fundacją R. (należało wskazać i wyjaśnić zakres zadań i czynności powierzonych oraz sposób ich realizacji w ramach projektu). 2) Przekazania umowy pomiędzy Stowarzyszeniem "S.", a Fundacją R., w zakresie powierzenia przetwarzania danych osobowych dotyczących UP. 3) Podstaw do wydawania zaświadczeń/dokumentów dla UP. 4) W jaki sposób Stowarzyszenie "S." weszło w posiadanie danych osobowych i numerów telefonów UP? 5) Jakie dokumenty dotyczące uczestników projektu i w jakim celu Stowarzyszenie "S." pozyskiwało od pracodawców u których był organizowany staż? 6) Rejestru wszystkich kategorii czynności przetwarzania, które zostały powierzone Stowarzyszeniu "S." w drodze umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych, którego obowiązek prowadzenia nakłada art. 30 ust. 2 RODO. 7) Upoważnienia wystawionego przez Fundację R. dla Stowarzyszenia "S." do przetwarzania danych osobowych UP. Stowarzyszenie S. nie odpowiedziało na przedmiotowe wezwanie, jak również nie przesłało wymaganych dokumentów. - Fundacji R. prowadzącej działalność pod adresem [...], [...] O. - wezwanie do złożenia wyjaśnień (z dnia 29 maja 2024 r.) do nadesłania wyjaśnień i dokumentów w zakresie: 1) Kiedy i w jakiej wysokości nastąpiła refundacja dodatków do wynagrodzeń opiekunów stażystów oraz przekazać dokumenty księgowe w przedmiotowym zakresie. 2) Z dokumentacji wynika, że koszty dojazdu zostały zwrócone UP: T. N., C. K. oraz P. L. Proszę podać kiedy i w jakiej wysokości nastąpił zwrot kosztów dojazdu dla pozostałych stażystów oraz przekazać dokumenty księgowe w przedmiotowym zakresie. 3) Potwierdzenia zgłoszenia i objęcia ubezpieczeniem NNW wszystkich UP objętych szkoleniem zawodowym oraz stażystów. 4) Potwierdzenia zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego UP objętych wsparciem z zakresu szkolenia zawodowego i stażu. 5) Wyjaśnienia przyczyny i okoliczności przeprowadzenia dla K. S. wsparcia z zakresu Indywidualnego jobcoachingu w dniu 13 marca 2022 r. w niedzielę, tj. w dzień wolny od pracy. 6) Ile sal jednocześnie było udostępnianych na prowadzone szkolenia zawodowe, które odbywały się w dniach od 06 września 2021 r. do 30 września 2021 r.? 7) Przekazania umowy (potwierdzonej "za zgodność z oryginałem") regulującej współpracę pomiędzy Fundacją R. a Stowarzyszeniem "S." w zakresie realizacji projektu (dodatkowo należy wskazać i wyjaśnić zakres zadań i czynności powierzonych oraz sposób ich realizacji w ramach projektu). 8) Przekazania umowy (potwierdzonej "za zgodność z oryginałem") pomiędzy Fundacją R. a Stowarzyszeniem "S.", w zakresie powierzenia przetwarzania danych osobowych dotyczących UP. 9) Przekazania rejestru wszystkich kategorii czynności przetwarzania, które zostały powierzone Stowarzyszeniu "S." w drodze umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych, którego obowiązek prowadzenia nakłada art. 30 ust. 2 RODO. 10) Przekazania Upoważnienia (potwierdzonego "za zgodność z oryginałem") wystawionego przez Fundację R. dla Stowarzyszenia "S." do przetwarzania danych osobowych UP. Strona nie podjęła przesyłki w terminie (w dniu 24 czerwca 2024 r. nastąpił zwrot do nadawcy). W takim stanie rzeczy, przyjęto domniemanie prawne, iż nastąpiło skuteczne doręczenie w ostatnim dniu 14 dniowego terminu doręczenia tzn., iż przesyłkę uznano za doręczoną w trybie art. 44 K.p.a. Tym samym Strona nie udzieliła odpowiedzi na zadane pytania i nie przesłała wymaganych dokumentów. W związku z pozyskaniem przez Organ I instancji dowodów w sprawie, ZWO wydał Postanowienie nr [...] z dnia 14 listopada 2024 r. o dopuszczeniu dowodów w toczącym się postępowaniu administracyjnym w postaci fotokopii dokumentów stanowiących akta postępowania przygotowawczego pod sygnaturą nr [...] oraz w postaci pisemnych zeznań/wyjaśnień/dokumentów pozyskanych od pracodawców stażystów, WOMP i ZUS (zwane dalej: Postanowieniem nr [...]), które zostało wysłane Pełnomocnikowi Strony w dniu 15 listopada 2024 r. (doręczenie nastąpiło w dniu 04 grudnia 2024 r.). Organ I instancji w dniu 24 lutego 2025 r. po rozpatrzeniu sprawy w przedmiocie zwrotu przez Stronę całości otrzymanego dofinansowania wydał DECYZJĘ nr [...], która została skutecznie doręczona w dniu 18 marca 2025 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej S A. Organ I instancji w treści Decyzji nr [...] przedstawił zebrane w toku postępowania materiały, dokumenty i własne ustalenia, które Organ II instancji w prowadzonym postępowaniu potwierdził wskazując na popełnione przez Beneficjenta naruszenia zapisów: 1. Umowy o dofinansowanie: 1.1: § 3 ust. 6: Beneficjent odpowiada za realizację Projektu zgodnie z Wnioskiem, w tym za: 1) (...), 5) zbieranie danych osobowych uczestników Projektu (osób lub podmiotów) zgodnie z zapisami Wytycznych w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020, 6) przetwarzanie danych osobowych zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych, (...), 8) zapewnienie stosowania Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków (...), 10) zapewnienie stosowania Wytycznych w zakresie warunków gromadzenia i przekazywania danych w postaci elektronicznej na lata 2014-2020, 11) zapewnienie stosowania Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć w obszarze włączenia społecznego i zwalczania ubóstwa z wykorzystaniem środków Europejskiego Funduszu Społecznego i Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na lata 2014-2020, 12) realizację projektu zgodnie z dokumentem pn. Standardy jakościowe i zasady realizacji wsparcia dla beneficjentów i uczestników projektów w obszarze włączenia społecznego RPO WO 2014-2020, stanowiącym załącznik nr 14 do Umowy. (...). 1.2: § 4 ust. 1: W ramach realizacji Projektu Beneficjent zobowiązany jest do spełnienia wszystkich bezwzględnych kryteriów wyboru projektów: formalnych, merytorycznych-uniwersalnych, horyzontalnych uniwersalnych, szczegółowych uniwersalnych i merytorycznych szczegółowych (...). 1.3: § 22 ust. 3: Beneficjent zobowiązany jest do przesłania bez wezwania Instytucji Zarządzającej harmonogramów wsparcia w ramach realizowanego Projektu. (...). 1.4: § 23 ust. 1: Beneficjent oraz Partnerzy udziela/ją zamówień w ramach Projektu zgodnie z warunkami określonymi w wersji Wytycznych, o których mowa w § 1 pkt 15) obowiązującej na dzień poniesienia wydatku lub na dzień wszczęcia postępowania, które zakończyło się podpisaniem umowy. 1.5: § 23 ust. 2: Beneficjent zobowiązany jest uwzględniać aspekty społeczne przy udzielaniu zamówień, zgodnie z zasadami, o których mowa z § 32 ust. 7 i 8. 1.6: § 32 ust. 7: Beneficjent zobowiązuje się do udzielenia zamówień publicznych z wykorzystaniem aspektów społecznych zgodnie z "ustawą Pzp" i zasadą konkurencyjności, (...). 1.7: § 32 ust. 8: Beneficjent zobowiązuje się do dokonywania zakupów nieobjętych "ustawą Pzp" i zasadą konkurencyjności, (...), w pierwszej kolejności u podmiotów ekonomii społecznej w przypadku nieobjętych ustawą Pzp i zasadą konkurencyjności. 2. Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 z dnia 21 grudnia 2020 r. (zwane dalej: Wytyczne do kwalifikowalności): 2.1 Rozdział 6.2 Ocena kwalifikowalności wydatku: pkt 3): Wydatkiem kwalifikowalnym jest wydatek spełniający łącznie następujące warunki: a) został faktycznie poniesiony w okresie wskazanym w umowie o dofinansowanie projektu (...), c) jest zgodny z PO i SZOOP, (...), e) został poniesiony zgodnie z postanowieniami umowy o dofinansowanie projektu, f) jest niezbędny do realizacji celów projektu i został poniesiony w związku z realizacją projektu, g) został dokonany w sposób przejrzysty, racjonalny i efektywny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, h) został należycie udokumentowany, zgodnie z wymogami w tym zakresie określonymi w Wytycznych, (...) lub ze szczegółowymi zasadami określonymi przez IZ PO, (...), k) jest zgodny z innymi warunkami uznania go za wydatek kwalifikowalny określonymi w Wytycznych, (...) lub określonymi przez IZ PO w SZOOP, regulaminie konkursu (...). 2.2 Sekcja 6.5.2 Zasada konkurencyjności, pkt 2) ppkt b): W celu uniknięcia konfliktu interesów osoby wykonujące w imieniu zamawiającego czynności związane z procedurą wyboru wykonawcy, w szczególności osoby biorące udział w procesie oceny ofert, nie mogą być powiązane osobowo lub kapitałowo z wykonawcami, którzy złożyli oferty. (...) oraz pkt 3): Przez powiązania kapitałowe lub osobowe rozumie się wzajemne powiązania miedzy beneficjentami lub osobami upoważnionymi do zaciągania zobowiązań w imieniu beneficjenta lub osobami wykonującymi w imieniu beneficjenta czynności związane z przeprowadzeniem procedury wyboru wykonawcy a wykonawcą, polegające w szczególności na: a) uczestniczeniu w spółce jako wspólnik spółki cywilnej lub spółki osobowej, b) (...), c) pełnieniu funkcji członka organu nadzorczego lub zarządzającego, (...). 2.3 Sekcja 6.5.2 Zasada konkurencyjności, pkt 5): Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jeżeli nie uzasadnia tego przedmiot zamówienia, opis przedmiotu zamówienia nie może zawierać odniesień do znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. (...). 2.4 Sekcja 6.5.2 Zasada konkurencyjności, pkt 8): Warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełniania, o ile zostaną zawarte w zapytaniu ofertowym, o którym mowa w pkt 11 lit. a, określane są w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie można formułować warunków przewyższających wymagania wystarczające do należytego wykonania zamówienia. 2.5 Sekcja 6.5.2 Zasada konkurencyjności, pkt 9): Kryteria oceny ofert składanych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia są formułowane w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przy czym: (...) e) cena może być jedynym kryterium oceny ofert. Poza wymaganiami dotyczącymi ceny wskazane jest stosowanie jako kryterium oceny ofert innych wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia, takich jak np. jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne, serwis, termin wykonania zamówienia, koszty eksploatacji oraz organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia. 2.6 Sekcja 6.5.2 Zasada konkurencyjności, pkt 18): Informację o wyniku postępowania upublicznia się w taki sposób, w jaki zostało upublicznione zapytanie ofertowe. (...). 2.7 Sekcja 6.5.2 Zasada konkurencyjności, pkt 20): Nie jest możliwe dokonywanie istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, chyba że: a) zmiany zostały przewidziane w zapytaniu ofertowym w postaci jednoznacznych postanowień umownych, które określają ich zakres i charakter oraz warunki wprowadzenia zmian. 3. Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć w obszarze włączenia społecznego i zwalczania ubóstwa z wykorzystaniem środków Europejskiego Funduszu Społecznego i Europejskiego Funduszu Regionalnego na lata 2014-2020 z 8 lipca 2019 r. (zwane dalej: Wytyczne w zakresie ubóstwa): 3.1 Rozdział 6, Podrozdział 6.1 Ogólne warunki wsparcia rozwoju usług społecznych w ramach PI 9iv, pkt 5): IZ RPO zobowiązuje beneficjentów w decyzji o dofinansowaniu projektu lub umowie o dofinansowanie projektu do: a) uwzględniania aspektów społecznych w zamówieniach realizowanych zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) albo zasadą konkurencyjności, o której mowa w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków (...), b) dokonywania zakupów nieobjętych ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych i zasadą konkurencyjności w pierwszej kolejności u PES. 4. Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych dla RPO WO 2014-2020. Zakres EFS, wersja nr 39 (karta działania 8.2, wyciąg z załącznika nr 6 pn. Lista wydatków kwalifikowalnych RPO WO 2014-2020 w zakresie działania 8.2) przyjętego przez ZWO Uchwałą nr 2733/2020 z dnia 18 maja 2020 r. (zwanego dalej: SZOOP): 4.1 Punkt 18 Limity i ograniczenia, podpunkt 15: W przypadku realizacji projektu przez podmiot inny niż OPS z uczestnikami projektu musi zostać podpisana umowa na wzór kontraktu socjalnego, o którym mowa w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. 5. Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020 (znak: MFIPR/2014-2020/23(05) oraz znak: MFIPR/2014-2020/23(06) - zapisy obu wersji są identyczne) Rozdział 3, sekcja 3.5.2 STAŻE (zwane dalej: Wytyczne rynku pracy): 5.1 Punkt 1): IZ PO WER i IZ RPO zapewniają, że wsparcie w postaci staży realizowane w ramach projektów jest zgodne z zaleceniem Rady z dnia 10 marca 2014 r. w sprawie ram jakości staży (Dz. Urz. UE C 88 z 27.03.2014, str. 1) oraz z Polskimi Ramami Jakości Praktyk i Staży oraz spełnia podstawowe wymogi zapewniające wysoki standard stażu poprzez zapewnienie, iż: a) staż odbywa się na podstawie pisemnej umowy, której stroną jest co najmniej stażysta oraz podmiot przyjmujący na staż, która zawiera podstawowe warunki przebiegu stażu, w tym cel stażu, okres trwania stażu, wysokość przewidywanego stypendium, miejsce wykonywania prac, zakres obowiązków oraz dane opiekuna stażu. (...). 5.2 Punkt 8): Stażyści pobierający stypendium stażowe w okresie odbywania stażu podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym i wypadkowym, (...). Płatnikiem składek za te osoby jest podmiot kierujący na staż. 5.3 Punkt 9): Stażyści w okresie odbywania stażu objęci są ubezpieczeniem zdrowotnym oraz od następstw nieszczęśliwych wypadków, z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej. Koszt tego ubezpieczenia jest ponoszony przez podmiot kierujący na staż. (...). 5.4 Punkt 15): Zasady ewentualnego wynagrodzenia opiekuna stażysty są uregulowane w porozumieniu lub umowie pomiędzy podmiotem kierującym na staż (Beneficjentem) a podmiotem przyjmującym na staż (...). 6. Polskich Ram Jakości Staży i Praktyk: 6.1 Rozdział V: Czas trwania, wynagrodzenie i opieka socjalna, pkt 4: Ogólne ubezpieczenie zdrowotne oraz ubezpieczenie od następstw nieszczęśliwych wypadków są zapewnione praktykantowi lub stażyście podczas trwania programu. Podczas realizacji wysokiej jakości programu praktyki lub stażu niezbędne jest zadbanie o aspekt opieki socjalnej dla uczestników. Każda organizacja nawiązująca współpracę w ramach takiego programu powinna zadbać o to, aby praktykanci lub stażyści byli objęci ogólnym ubezpieczeniem zdrowotnym oraz ubezpieczeniem od następstw nieszczęśliwych wypadków. 7. Regulaminu Konkursu nr [...] dotyczącego projektów złożonych w ramach Działania 8.2 Włączenie społeczne, Osi VIII Integracja społeczna RPO WO 2014 - 2020 Nabór IV (Dokument przyjęty przez ZWO Uchwałą nr [...] z dnia 18 maja 2020 r. stanowiący załącznik nr 1 do niniejszej uchwały, Opole, maj 2020 r.) (zwanego dalej: Regulaminem konkursu): 7.1 Pkt 11, Kwalifikowalność wydatków: Kwalifikowalność wydatków dla projektów współfinansowanych ze środków krajowych i unijnych w ramach RPO WO 2014-2020 musi być zgodna z przepisami unijnymi i krajowymi, w tym w szczególności z: 1. Rozporządzeniem ogólnym. 2. Ustawą wdrożeniową. 3. Rozporządzeniem Komisji (UE) nr 1407/2013 z 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania artykułu 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis. 4. Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 2 lipca 2015r. w sprawie udzielania pomocy de minimis oraz pomocy publicznej w programach operacyjnych finansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego na lata 2014-2020, a także z uwzględnieniem: 1. "Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków (...). 2. "Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć w obszarze włączenia społecznego i zwalczania ubóstwa z (...). 3. " Wytyczne w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020" z 16 kwietnia 2020r. 4. "Taryfikatora maksymalnych, dopuszczalnych cen towarów i usług typowych (powszechnie występujących) dla konkursowego i pozakonkursowego trybu wyboru projektów, dla których ocena przeprowadzona zostanie w -ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego 2014-2020 w części dotyczącej Europejskiego Funduszu Społecznego", wersja z 25 czerwca 2018 r. oraz z zasadami określonymi w załączniku nr 6 do SZOOP (wersja nr 39). (...). 7.2 Pkt 12, Warunki szczegółowe, ppkt 16: W przypadku realizacji projektu przez podmiot inny niż OPS z uczestnikami projektu musi zostać podpisana umowa na wzór kontraktu socjalnego, o którym mowa w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. 7.3 Załącznika nr 5 do Regulaminu konkursu - KRYTERIA WYBORU PROJEKTÓW DLA DZIAŁANIA 8.2 WŁĄCZENIE SPOŁECZNE W RAMACH RPO WO 2014-2020 Zakres: Europejski Fundusz Społeczny (zwane dalej: Kryteriami wyboru): • kryterium merytoryczne szczegółowe uniwersalne (bezwzględne) nr 3: Wnioskodawca w okresie realizacji prowadzi biuro projektu (lub posiada siedzibę, filię, delegaturę, oddział czy inną prawnie dozwoloną formę organizacyjną działalności podmiotu) na terenie województwa opolskiego z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zapewniające uczestnikom projektu możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu. Jednocześnie w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami Organ I instancji w DECYZJI nr [...] uznał, że nieprawidłowość potencjalna dotyczy wszystkich zadań merytorycznych określonych w projekcie oraz udzielonych zamówień, o których mowa w treści decyzji Organu I instancji. Stwierdzone nieprawidłowości mają charakter naruszenia godzącego w fundamentalne zasady konkurencyjności i w efekcie Organ I instancji nie stwierdził podstaw do miarkowania korekty ze względu na mnogość stwierdzonych nieprawidłowości oraz ze względu na fakt, iż należało przyjąć jedną korektę finansowa lub jedno pomniejszenie o najwyższej wartości (w tym przypadku 100 % ze względu na wystąpienie konfliktu interesów - brak możliwości obniżenia stawki procentowej korekty). W wyniku złożonego przez skarżącą wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ II instancji wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia 26.08.2025 r. W uzasadnieniu podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną organu I instancji. Ponadto wskazał, że nie doszło do przedawnienia należności wynikającej ze zwrotu dofinansowania. W związku z powyższym, nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów strony. We wniesionej skardze strona podniosła zarzuty naruszenia art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 K.p.a., art. 10 § 1 K.p.a., art. 8 § 1 K.p.a., art. 75 § 1 i art. 77 § 1 K.p.a., art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 15 K.p.a., art. 52 i art. 52a ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014-2020, art. 207 ustawy o finansach publicznych oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 stycznia 2016 roku w sprawie warunków nakładania korekt finansowych, art. 2 pkt 36 rozporządzenia ogólnego (UE) nr 1303/2013, art. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/95. Wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Organu I instancji przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Kryteria sądowej kontroli zaskarżonych aktów organów administracji publicznej zostały określone w art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026, poz. 143 z późn. zm. – zwanej dalej jako "p.p.s.a."), zgodnie z którym decyzja podlega uchyleniu w razie stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jak też w razie stwierdzenia okoliczności uzasadniających stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji (pkt 2). Równocześnie w myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (z zastrzeżeniem niemającym tu zastosowania). Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji oraz postępowania poprzedzającego jej wydanie, Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących taką wadliwością zaskarżonej decyzji, która wymagała wyeliminowania jej z obrotu prawnego. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 26.08.2025 r. w przedmiocie zwrotu całości otrzymanego dofinansowania w kwocie 156.564,64 zł przyznanego na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia 12 kwietnia 2021 r. na realizację projektu pn. [...], wraz z należnymi odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Analiza akt sprawy i treści zaskarżonej decyzji doprowadziła Sąd do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie sporne pozostają przede wszystkim zasadność określenia kwoty podlegającej zwrotowi w związku ze stwierdzonymi uchybieniami po stronie beneficjenta przy realizacji projektu, ocenionymi przez organy jako naruszające postanowienia zawartej przez strony umowy o dofinansowanie, obowiązujące przepisy prawa oraz mające zastosowanie wytyczne. Przedmiot sporu obejmuje również kwestie przedawnienia uprawnienia do dochodzenia zwrotu środków. W ocenie Sądu zarzuty podniesione w skardze nie podważyły prawidłowości ustaleń faktycznych i ocen prawnych przyjętych przez organy administracji, a przeprowadzona kontrola legalności nie wykazała takich naruszeń prawa, które mogłyby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. W pierwszej kolejności Sąd odniesie się do kwestii przedawnienia spornej należności. Wskazać należy, że z ustaleń poczynionych w sprawie wynika, iż stwierdzone naruszenia miały charakter nieprawidłowości ciągłej, wobec czego za moment jej popełnienia należało uznać dzień zakończenia realizacji projektu. Tym samym bieg terminu przedawnienia rozpoczął się w dniu następującym po dniu zakończenia projektu – tj. 1 lipca 2022 r. W sprawie zastosowanie znajduje art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz.U.UE.L.1995.312.1, zgodnie z którym: okres przedawnienia wynosi cztery lata od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości określonej w art. 1 ust. 1. Zasady sektorowe mogą jednak wprowadzić okres krótszy, który nie może wynosić mniej niż trzy lata. W przypadku nieprawidłowości ciągłych lub powtarzających się okres przedawnienia biegnie od dnia, w którym nieprawidłowość ustała. W przypadku programów wieloletnich okres przedawnienia w każdym przypadku biegnie do momentu ostatecznego zakończenia programu. Przerwanie okresu przedawnienia jest spowodowane przez każdy akt właściwego organu władzy, o którym zawiadamia się daną osobę, a który odnosi się do śledztwa lub postępowania w sprawie nieprawidłowości. Po każdym przerwaniu okres przedawnienia biegnie na nowo. Upływ terminu przedawnienia następuje najpóźniej w dniu, w którym mija okres odpowiadający podwójnemu terminowi okresu przedawnienia, jeśli do tego czasu właściwy organ władzy nie wymierzył kary; nie dotyczy to przypadków, w których postępowanie administracyjne zostało zawieszone zgodnie z art. 6 ust. 1. Z akt sprawy wynika, że pierwsza informacja pokontrolna została doręczona beneficjentowi w dniu 5 maja 2023 r., natomiast kolejna wersja informacji pokontrolnej została doręczona w dniu 14 grudnia 2023 r. w trybie doręczenia zastępczego. Następnie, w dniu 22 marca 2024 r. beneficjentowi doręczono zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu. Kolejną czynność przerywającą bieg terminu przedawnienia stanowiło doręczenie w dniu 18 marca 2025 r. decyzji organu I instancji z dnia 24 lutego 2025 r. określającej kwotę podlegającą zwrotowi. W konsekwencji od dnia 18 marca 2025 r. czteroletni termin przedawnienia rozpoczął bieg na nowo i upłynie dopiero w dniu 18 marca 2029 r. Niezależnie od powyższego nie upłynął również maksymalny termin przedawnienia przewidziany w art. 3 ust. 1 akapit czwarty rozporządzenia nr 2988/95. Termin ten, liczony od dnia 1 lipca 2022 r. upłynie dopiero z dniem 30 czerwca 2030 r. Skoro decyzja organu II instancji została wydana w dniu 26 sierpnia 2025 r. i doręczona stronie przed upływem wskazanych terminów, brak było podstaw do stwierdzenia przedawnienia dochodzonej należności. W konsekwencji organ prawidłowo ocenił kwestię przedawnienia w zaskarżonej decyzji. Trafnie również odniósł się do wyroku TSUE z dnia 6 lutego 2025 r. w sprawie C-42/24, uwzględniając wynikające z niego zasady dotyczące początku biegu oraz obliczania terminów przedawnienia przewidzianych w rozporządzeniu nr 2988/95. W powołanym wyroku TSUE orzekł, że: 1. Artykuł 3 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia 2988/95 w związku z zasadą pewności prawa należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie uregulowaniom krajowym, ustalającym termin przedawnienia dłuższy niż termin przewidziany w art. 3 ust. 1, z zastrzeżeniem poszanowania zasady proporcjonalności. Przepisy te stoją natomiast na przeszkodzie uregulowaniom krajowym, które przewidują, że ten termin przedawnienia biegnie od dnia, w którym organy krajowe stwierdziły nieprawidłowość w odniesieniu do przepisów tego rozporządzenia. 2. Artykuł 3 ust. 1 akapit czwarty rozporządzenia 2988/95 należy interpretować w ten sposób, że w przypadku gdy państwo członkowskie skorzystało z przewidzianej w art. 3 ust. 3 tego rozporządzenia możliwości ustanowienia terminu przedawnienia dłuższego niż czteroletni termin przedawnienia przewidziany w art. 3 ust. 1 akapit pierwszy wspomnianego rozporządzenia, to nieprzekraczalny termin przedawnienia, ustalony w tym art. 3 ust. 1 akapit czwarty, należy obliczać poprzez odniesienie do tego dłuższego terminu przedawnienia. W ocenie Sądu ocena omawianej kwestii pozostaje zgodna z wykładnią przedstawioną przez TSUE w ww. wyroku. W niniejszej sprawie organy powiązały początek biegu terminu przedawnienia z momentem popełnienia nieprawidłowości, ustalonym z uwzględnieniem jej ciągłego charakteru. Jednocześnie organy prawidłowo uwzględniły skutki czynności podejmowanych w toku kontroli i postępowania administracyjnego dla biegu terminu przedawnienia. W konsekwencji brak jest podstaw do przyjęcia, że w sprawie doszło do naruszenia zasad wynikających z art. 3 rozporządzenia nr 2988/95, interpretowanego w świetle powołanego wyroku TSUE. Sąd w pełni podziela także ustalenia faktyczne poczynione przez organy odnośnie stwierdzonych nieprawidłowości po stronie skarżącej przy realizacji przedmiotowego projektu, co skutkowało orzeczeniem o zwrocie całości przyznanego dofinansowania. W zakresie niespełnienia kryterium merytorycznego szczegółowego uniwersalnego o charakterze bezwzględnym nr 3 pn. Wnioskodawca w okresie realizacji prowadzi biuro projektu (lub posiada siedzibę, filię, delegaturę, oddział czy inną prawnie dozwoloną formę organizacyjno działalności podmiotu) na terenie województwa opolskiego z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zapewniające uczestnikom projektu możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu, organy prawidłowo ustaliły, co następuje. Beneficjent zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu (Kryteriami wyboru, kryterium szczegółowe uniwersalne nr 3) oraz zapisami Umowy o dofinansowanie § 4 ust. 1 zobowiązał się do spełnienia wszystkich bezwzględnych kryteriów, w tym także dotyczącego obowiązkowego prowadzenia biura projektu w całym okresie jego realizacji na terenie województwa opolskiego z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zapewnienia uczestnikom projektu możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu. Powyższe zobowiązanie miało charakter kryterium warunku bezwzględnego tzn. Beneficjent zobowiązany był wskazane kryterium spełniać w całym okresie trwania projektu. Z treści art. 52 ustawy wdrożeniowej wynika, iż podstawą dofinansowania projektu jest umowa o dofinansowanie, która może zostać zmieniona zgodnie z dyspozycją art. 52a ustawy wdrożeniowej tylko w przypadku, gdy zmiany te nie mają wpływu na spełnianie kryteriów wyboru projektu w sposób, który skutkowałby negatywną oceną tego projektu. Powyższe znaczy, że w ramach przedmiotowego konkursu. Wnioskodawca był zobligowany do spełnienia m.in. kryterium merytorycznego szczegółowego uniwersalnego o charakterze bezwzględnym nr 3) - w innym wypadku Beneficjent nie otrzymałby dofinansowania i wniosek podlegałby odrzuceniu. Beneficjent we wniosku o dofinansowanie (pkt 3.6) stanowiącym załącznik nr 1 do Umowy o dofinansowanie wskazał, że: "(...) prowadzić będzie biuro proj. na terenie woj. opolskiego z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego proj. oraz zapewniające UP możliwość osobistego kontaktu z kadrą proj. (biuro będzie się znajdować w N.). (...)". Zgodnie z § 3 ust. 6 umowy o dofinansowanie: "Beneficjent odpowiada za realizację Projektu zgodnie z Wnioskiem (...)". Beneficjent w pierwszym wniosku rozliczeniowym (zaliczkowym) nr [...] złożonym w systemie SL2014 oświadczył, że dokumentacja związana z projektem przechowywana jest w G. ul. [...] ([...] G.). IZ zatwierdziła ww. wniosek zaliczkowy. Beneficjent każdorazowo we wnioskach o płatność składał oświadczenia, że dokumentacja związana z projektem przechowywana jest pod ww. adresem. W związku z informacjami przekazanymi przez Rzecznika Funduszy Europejskich przy UMWO oraz UP w zakresie uchybień przy realizacji projektu przez Beneficjenta (w tym również, że występuje utrudniony kontakt z Beneficjentem, a także duża dezorganizacja) IZ dokonała kontroli doraźnej w dniach: 12 kwietnia 2022 r. - 30 czerwca 2022 r., tj. jeszcze w trakcie realizacji projektu. Z informacji zawartej w Informacji pokontrolnej wynika, że Zk w dniu 12 kwietnia 2022 r. próbował podjąć czynności kontrolne u Beneficjenta w biurze projektu, tj. w miejscu wskazanego przechowywania dokumentacji projektu. Na miejscu okazało się, że biuro projektu jest zamknięte. Zk telefonicznie skontaktował się z Prezes Zarządu Fundacji R. M. R., która poinformowała kontrolujących, że dokumenty projektu zostały zabrane i znajdują się w siedzibie Beneficjenta w O. O zmianie miejsca przechowywania dokumentacji projektowej IZ RPO WO 2014-2020 nie została poinformowana, co stanowiło naruszenie zapisów Regulaminu konkursu (Kryteria wyboru, kryterium szczegółowe uniwersalne nr 3) oraz zapisów Umowy o dofinansowanie § 4 ust. 1). Organ II instancji stwierdził, że w zgromadzonym materiale dowodowym nie ma żadnego dokumentu potwierdzającego fakt prowadzenia biura projektu na terenie województwa opolskiego w całym okresie jego realizacji, za wyjątkiem UMOWY WYNAJMU LOKALU z dnia 21 lipca 2021 r. (dot. lokalu przy ul. [...] w G.) zawartej pomiędzy Stowarzyszeniem "S." a Fundacją R. z zastrzeżeniem, że zdaniem Organu II instancji samo posiadanie umowy najmu nie stanowi wywiązania się z obowiązku o charakterze bezwzględnym. Warunek ten, zdaniem Organu II instancji, polega na faktycznym posiadaniu i prowadzeniu biura projektu na terenie województwa opolskiego. Jak wynika ze skarg UP oraz przeprowadzonej przez Zk kontroli, Strona nie wywiązała się z tego obowiązku. Organ II instancji zauważył również, że ww. umowa najmu obejmuje jedynie okres wynajmu od dnia 01 sierpnia 2021 r. do dnia 31 marca 2022 r. Zgodnie z zapisami Umowy o dofinansowanie okres realizacji projektu został określony od dnia 01 grudnia 2020 r. do dnia 30 czerwca 2022 r. Próba wyjaśnienia ww. rozbieżności (na etapie czynności kontrolnych) przez Pełnomocnika Strony w piśmie z dnia 17 lipca 2023 r. nie wykazała, że Beneficjent posiadał biuro w okresie od dnia rozpoczęcia realizacji projektu do dnia 31 lipca 2021 r. oraz w okresie po zakończonym okresie najmu, tj. po dniu 31 marca 2022r do dnia zakończenia realizacji projektu. Beneficjent nie przedstawił żadnych dodatkowych dowodów z wyjątkiem ww. umowy najmu (załącznik nr 1a do przedmiotowego pisma) wskazując jedynie, że sama umowa pozwala mu przedłużyć zawartą umowę obligatoryjnie "w przypadku przedłużenia okresu realizacji projektu na ten czas". Pomimo złożonego oświadczenia (w treści ww. wyjaśnień), że Strona, cyt ."posiada umowę zawartą w okresie zgodnym z umową o dofinansowanie" -brak dowodów potwierdzających ten fakt. Strona powinna co najmniej uprawdopodobnić fakt aktywnego prowadzenia biura, przedkładając np.: potwierdzenia bankowe zrealizowanych przelewów za wynajmowaną powierzchnię, jednak Strona nie skorzystała z tej możliwości i nie udowodniła posiadania biura projektu w całym okresie jego realizacji, a także prowadzenia działań projektowym w wynajmowanym pomieszczeniu. Organ II instancji, analizując zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności akta sprawy prowadzonej przez PR (sygn. akt [...]), które zostały włączone do akt postępowania administracyjnego na mocy Postanowienia nr [...] oraz skarg UP skierowanych do Rzecznika Funduszy Europejskich UMWO, trafnie zauważył, że Beneficjent nie prowadził osobiście spraw projektowych, jak i ich nie realizował. Z zeznań UP wynika, że wskazane w nich czynności były wykonywane przez osoby nieposiadające odpowiedniego upoważnienia, bez żadnego nadzoru ze strony Beneficjenta oraz bez zapewnienia realizacji jego obowiązków wynikających z Umowy o dofinansowanie w zakresie ochrony danych osobowych (§ 24 ust. 3, 4, 6, 12, 19, 28). Ponadto, treść złożonych skarg przez UP wskazuje na całkowity brak kontaktu lub istotne trudności w komunikacji z Beneficjentem, który nie odpowiada na pisma, wiadomości SMS, e-maile, ani nie odbiera telefonów. Z prawidłowo poczynionych przez organy ustaleń wynika, że Zk również napotykał trudności w nawiązaniu kontaktu z Beneficjentem. Brak dokumentacji projektowej w miejscu wskazanym jako miejsce przechowywania skłonił Zk do wysłania w dniu 14 kwietnia 2022 r. pisma z dnia 12 kwietnia 2022 r. wzywającego do przekazania pełnej dokumentacji, wytworzonej przez Beneficjenta, potwierdzającej realizację zadań ujętych we wniosku o dofinansowanie. W szczególności dotyczyło to dokumentów związanych z udzielonym wsparciem dla UP oraz potwierdzających przestrzeganie zasad konkurencyjności w procesie udzielania zamówień. W dniu 19 maja 2022 r. Strona/ M. R. osobiście dostarczyła dokumenty wytworzone w ramach projektu, które następnie zostały zweryfikowane przez pracowników Zk. Wynik tej weryfikacji został udokumentowany Spisem dokumentów. Analiza przekazanych materiałów ujawniła braki, w tym brak umów zawartych z UP na wzór kontraktu socjalnego, trójstronnych umów stażowych oraz orzeczeń lekarskich wydanych przez lekarza medycyny pracy dla UP odbywających staż. W związku z powyższym Beneficjent pismem z dnia 13 czerwca 2022 r. został ponownie wezwany do uzupełnienia brakującej dokumentacji do dnia 22 czerwca 2022 r. W odpowiedzi wystąpił z prośbą o przedłużenie terminu do 28 czerwca 2022 r., na co IZ wyraziła zgodę. W dniu 29 czerwca 2022 r. kolejna część dokumentów została przekazana pismem z dnia 27 czerwca 2022 r. do sekretariatu Departamentu Funduszy Europejskich UMWO. Po przeglądzie przekazanych materiałów i wykryciu dalszych braków w dniu 29 lipca 2022 r. do Beneficjenta zostało wysłane pismo z dnia 28 lipca 2022 r. z prośbą o dodatkowe wyjaśnienia i informacje. Jednocześnie poinformowano o możliwości odbioru przekazanych dokumentów projektu. Pomimo dwukrotnego awizowania Beneficjent nie podjął pisma. W dniu 12 października 2022 r., na adres Fundacji IZ przesłała paczkę zawierającą dokumenty przekazane do Zk. Paczka została odebrana, a Beneficjent nie zgłosił żadnych zastrzeżeń. Ponadto, Beneficjent w wyjaśnieniach z dnia 19 maja 2023 r. (na etapie kontroli) wskazał, że co do kwestii posiadania biura projektu: "(...) Z uwagi na trwającą pandemię C0VID-19 zadania projektu realizowane były przez pracowników w dużej mierze zdalnie, a w biurze nie było stale pracowników mogących obsłużyć interesantów lub zespół kontrolujący (...) a wynikała wyłącznie z troski o zdrowie pracowników Beneficjenta. (...)". Nieścisłość w wyjaśnieniach Beneficjenta zauważył Organ I instancji, a potwierdził Organ II instancji. Potwierdzają to następujące fakty: - Beneficjent gdyby prowadził biuro projektu w sposób właściwy - nawet w formie zdalnej - żadna skarga ze strony UP nie trafiłaby do Rzecznika Funduszy Europejskich UMWO, - Beneficjent sam przyznał w swoich wyjaśnieniach, że w okresie pandemii COVID-19 organizował spotkania informacyjne i promocyjne w miejscach o podwyższonym ryzyku zakażenia, takich jak kościoły, szkoły, przychodnie czy koła gospodyń wiejskich. Tym samym jego troska o zdrowie pracowników, uzasadniająca zamknięcie biura projektu, jest sprzeczna z działaniami podjętymi w tym samym czasie, - Beneficjent, zgodnie z zapisami zawartymi we wniosku o dofinansowanie, zobowiązał się do promowania projektu oraz udostępnienia dokumentów rekrutacyjnych dla UP na własnej stronie internetowej ([...]). Jednakże w wyniku ustaleń Zk, stwierdzono brak strony internetowej (więcej szczegółów w dalszej części decyzji). Beneficjent w ww. wyjaśnieniach oświadczył, że REGULAMIN PROJEKTU (podstawowy dokument rekrutacyjny w projekcie) był zawsze dostępny dla UP w biurze projektu, które przecież było zamknięte z powodu COVID-19 (zgodnie z wyjaśnieniami - decyzja Beneficjenta o przejściu na pracę zdalną), - Beneficjent na etapie kontroli był wzywany wielokrotnie przez Zk do uzupełnień brakującej dokumentacji projektowej, która winna być przechowywana w biurze projektu. Organ II instancji potwierdził braki m.in. umów zawartych z UP na wzór kontraktu socjalnego, orzeczeń lekarskich wystawionych przez lekarza medycyny pracy dla UP, dokumentów potwierdzających ubezpieczenie NNW UP czy protokołów odbioru zrealizowanych usług (omówione również w dalszej części uzasadnienia), a które winny być w biurze projektu, - Beneficjent podczas kontroli prowadzonej przez Zk czy w trakcie postępowania administracyjnego, prowadzonego przez Organ I instancji, nie podejmował korespondencji, a w ten sposób nie odpowiadał na stawiane mu pytania i prośby o złożenie dodatkowych wyjaśnień, w tym min. w temacie biura projektu, - Beneficjent należycie wykonujący czynności administracyjne biura projektu realizowałby obowiązek wynikający z zapisu umowy o dofinansowanie, zawarty w § 22 ust. 3, gdzie zobowiązany został do przesyłania bez wezwania IZ harmonogramów wsparcia w ramach realizowanych zadań w projekcie. Strona nie wykonywała ww. obowiązku na żadnym z etapów realizacji projektu - nawet pomimo wezwania przez IZ do jego realizacji "(...) w terminie 7 dni roboczych przed rozpoczęciem poszczególnych form wsparcia" (korespondencja z dnia 4 kwietnia 2022r. wysłana system SL 2014 (aplikacja główna centralnego systemu teleinformatycznego, wykorzystywana w procesie rozliczania projektu). Nieprzekazywanie harmonogramów wsparcia w terminie wynikającym z umowy skutecznie uniemożliwiło przeprowadzenie przez IZ wizyt monitoringowych w miejscach udzielanego wsparcia. Dopełnienie obowiązku przekazania przez Beneficjenta harmonogramów wsparcia post factum (tj. po zakończeniu okresu realizacji wsparcia) jest bezcelowe, gdyż w żaden sposób nie przyczyniło się do osiągnięcia celu, jakiemu to miało służyć, a świadczy o nierzetelnym zarządzaniu projektem. Takie działanie Beneficjenta można postrzegać również jako zmierzające do uniknięcia czy też uniemożliwienia ewentualnego przeprowadzenia kontroli w formie wizyty monitoringowej, - Beneficjent osobiście nie zajmował się rekrutacją uczestników projektu, nie prowadził spraw projektowych, jak i ich nie realizował, co potwierdzają zeznania UP, które zostały włączone do akt postępowania administracyjnego na mocy Postanowienia nr [...] Sąd podziela stanowisko organów, że Beneficjent nie wykazał, że prowadził biuro projektu w całym okresie jego trwania na terenie województwa opolskiego. Prowadzenie biura to działalność związana z codzienną administracyjną i organizacyjną obsługą projektu w sposób umożliwiający dostęp do pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zapewniający UP możliwość stałego kontaktu. Beneficjent na pokrycie tych kosztów, tj. funkcjonowania biura projektu, otrzymał w ramach wniosku o dofinansowanie stosowne koszty pośrednie ustalone ryczałtowo - stanowiące 25 % poniesionych, udokumentowanych i zatwierdzonych w ramach projektu wydatków bezpośrednich. W kosztach tych znajdują się także czynności nadzorcze nad realizacją projektu, w tym czynności prawidłowej archiwizacji dokumentów w trakcie trwania projektu, jak i po jego zakończeniu. Zgodnie z § 20 ust. 3 Umowy o dofinansowanie: Beneficjent przechowuje dokumentację związaną z realizacją Projektu w sposób zapewniający dostępność, poufność i bezpieczeństwo, oraz jest zobowiązany do poinformowania Instytucji Zarządzającej o miejscu jej archiwizacji. Beneficjent nie wykonał tych obowiązków. Z prawidłowych ustaleń wynika, że Strona nie prowadziła biura projektu na terenie województwa opolskiego (G., ul. [...]) w całym okresie realizacji projektu, a jedynie podjęła nieudaną próbę fikcyjnego wywiązania się z przestrzegania bezwzględnego obowiązku określonego w Umowie o dofinansowanie §4 ust. 1, jak i Regulaminie konkursu, Załączniku nr 5 Kryteria wyboru, kryterium szczegółowe uniwersalne nr 3. Gdyby IZ podczas oceny wniosku o dofinansowanie złożonego przez Stronę na etapie konkursu wiedziała, że Strona nie będzie prowadzić biura projektu na terenie woj. opolskiego (niespełnienie kryterium bezwzględnego), skutkowałoby to niewybraniem projektu do dofinansowania oraz niepodpisaniem Umowy o dofinansowanie. Biorąc pod uwagę, iż Beneficjent w okresie realizacji projektu nie prowadził biura projektu na terenie województwa opolskiego (brak spełnienia kryterium bezwzględnego), organy słusznie uznały, że wszystkie wydatki poniesione w ramach projektu stanowią wydatki niekwalifikowalne. W zakresie weryfikacji poprawności dokumentacji procesu rekrutacji uczestników projektu organy prawidłowo ustaliły, co następuje. Wniosek o dofinansowanie stanowi integralną część Umowy o dofinansowanie, zawartej w sposób dobrowolny i świadomy przez Beneficjenta. Zgodnie z zapisem § 3 ust. 6 niniejszej Umowy: Beneficjent odpowiada za realizację Projektu zgodnie z Wnioskiem (...). Wg informacji zawartej w pkt 3.11 wniosku o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązał się umieścić na swojej stronie internetowej informacje o projekcie oraz dokumenty rekrutacyjne. Podczas prowadzonej kontroli (jeszcze w trakcie realizacji projektu) Zk udokumentował print screenem, iż strona internetowa podana przez Wnioskodawcę/Beneficjenta pod adresem [...] (pkt 2.1 wniosku o dofinansowanie) nie istnieje. Zk w swoich ustaleniach kontrolnych wskazał, iż Beneficjent nie przekazał do IZ opracowanego regulaminu projektu, określającego zasady rekrutacji i uczestnictwa w projekcie, będącego częścią dokumentacji rekrutacyjnej UP. Z dokumentacji zebranej w sprawie wynika, że REGULAMIN PROJEKTU został przekazany do IZ przez Pełnomocnika Beneficjenta (pełnomocnictwo z dnia 02 stycznia 2023 r.) dopiero wraz z wyjaśnieniami z dnia 19 maja 2023 r., tj. dopiero po pierwszej wersji Informacji pokontrolnej (wpływ do IZ: 23 maja 2023 r.). Beneficjent w ww. wyjaśnieniach wskazał, że w ramach promocji projektu: (...) Podczas zorganizowanych spotkań promujących Projekt zainteresowane osoby miały możliwość otrzymania krótkich broszur informacyjnych zawierających wszelkie niezbędne wytyczne opisujące realizowane zadania w trakcie prowadzonych działań projektowych oraz zapoznania się z Regulaminem Projektu zawierającym wytyczne dot. rekrutacji oraz uczestnictwa w poszczególnych formach wsparć. W trakcie zorganizowanych wizyt zainteresowane osoby miały również możliwość uzyskania dokumentacji rekrutacyjnej oraz wypełnienia jej i następnie przekazania pracownikowi ds. rekrutacji (...). Dodatkowo Pełnomocnik Beneficjenta wskazał, że w trakcie realizacji projektu dokument pn. REGULAMIN PROJEKTU udostępniony był w biurze projektu. W złożonych przez Beneficjenta wyjaśnieniach istnieje nieścisłość, którą zauważyły organy. Biuro projektu było zamknięte, co zostało potwierdzone przez samego Beneficjenta w tych samych wyjaśnieniach, a opisane powyżej. Zatem z jednej strony decyzja Beneficjenta o przejściu na pracę zdalną stanowiła podstawowy argument Beneficjenta w próbie uzasadnienia nieprowadzenia biura projektu, z drugiej strony Beneficjent o tym zapomina i uzasadnia dostępności REGULAMINU PROJEKTU w biurze projektu, które jak sam potwierdził było zamknięte, a zdaniem Organów w ogóle nie było prowadzone. Z ustaleń wynika zatem, że REGULAMIN PROJEKTU nie istniał w trakcie rekrutacji i został sporządzony wyłącznie dla celów prowadzonego postępowania kontrolnego. Z pozyskanych informacji z materiałów dowodowych, tj. akt sprawy prowadzonej przez PR (sygn. akt [...]), przyjętych do akt postępowania administracyjnego Postanowieniem nr [...] wynika jednoznacznie, że rekrutacją uczestników projektu zajmowało się Stowarzyszenie "S.", a nie Beneficjent. Na potwierdzenie powyższych faktów organ przytoczył treści zeznań UP: D. J., A. Ł., R. P., V. M., M. W., A. P., K. S., B. P., A. M., K. G., M. M., Z. K., I. G., K. B., T. N., C. K., W. K., I. Z., M. Z. Powyższe zeznania UP (złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej wynikającej z art. 233 §1 Kodeksu karnego) potwierdzają treść pierwotnie składanych skarg UP kierowanych do Rzecznika Funduszy Europejskich UMWO w ww. zakresie. Nie ulega wątpliwości, że rekrutacją zajmował się/zajmowały się podmioty/osoby nieupoważnione i w żaden sposób niezwiązane z Beneficjentem. Beneficjent w odpowiedzi na I wersję Informacji pokontrolnej pismem z dnia 19 maja 2023 r., w odniesieniu do wystawienia przez Stowarzyszenie "S." zaświadczenia dotyczącego uczestnictwa w projekcie UP - K. G. z datą 25 sierpnia 2021 r., stwierdził, że: (...) Stowarzyszenie S. w G. nie posiada żadnego pełnomocnictwa ze strony Fundacji R. do wystawiania zaświadczeń Uczestnikom Projektu (...). Sąd podziela stanowisko, że wystawione zaświadczenie przez podmiot zewnętrzny nie związany z realizacją projektu, bezsprzecznie należy uznać za dowód świadczący o nienależytym nadzorze, czy też braku jakiegokolwiek nadzoru ze strony Beneficjenta nad realizacją projektu. Dodatkowo w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego Organ I instancji wystąpił w celu wyjaśnienia ww. sprawy z wezwaniem z dnia 15 kwietnia 2024r. (doręczenie: 24 kwietnia 2024 r.) do Stowarzyszenia "S." do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dokumentów, na podstawie których Stowarzyszenie gromadziło i przetwarzało dane osobowe UP. Wezwany nie udzielił żadnej odpowiedzi i nie przekazał także żadnych dokumentów w sprawie. Podobnie wezwana została Strona do złożenia wyjaśnień (z dnia 29 maja 2024 r.) w zakresie realizacji działań projektowych przez Stowarzyszenie "S.". Fundacja poproszona została o przekazanie umowy regulującej Współpracę, umowy w zakresie powierzenia przetwarzania danych osobowych dotyczących UP, przekazania rejestru wszystkich kategorii czynności przetwarzania, które zostały powierzone Stowarzyszeniu "S." w drodze umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych, którego obowiązek prowadzenia nakłada art. 30 ust. 2 RODO, przekazania upoważnienia wystawionego przez Fundację R. dla Stowarzyszenia do przetwarzania danych osobowych UP. Strona nie podjęła przesyłki w terminie, a co za tym idzie, nie udzieliła również odpowiedzi. Powyższe potwierdza, że Strona realizowała projekt niezgodnie z wnioskiem o dofinansowanie, co oznacza, że naruszyła zapisy § 3 ust. 6 Umowy o dofinansowanie. W zakresie stwierdzonych nieprawidłowości w związku z udzielonymi przez Beneficjenta zamówieniami, organy prawidłowo ustaliły, co następuje. Strona/Beneficjent udzielając zamówień w związku z realizacją projektu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej zobowiązany był do przestrzegania procedur określonych w podrozdziale 6.5. Wytycznych do kwalifikowalności oraz prowadzić je zgodnie z wymogami określonymi w podrozdziale 6.1 Wytycznych w zakresie ubóstwa, co zostało uregulowane w Umowie o dofinansowanie projektu w § 23 oraz § 32 ust. 7 i 8. W celu ułatwienia Beneficjentom zrozumienia wymagań stawianych w ramach realizowanych zamówień projektowych, które należy przeprowadzać zgodnie z Wytycznymi do kwalifikowalności, Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej opublikowało na stronach www Portalu Funduszy Europejskich (https://www.funduszeeuropejskie.gov.pl/strony/o-funduszach/dokumenty/wytyczne-w-zakresie- kwalifikowalnosci-wydatkow-w-ramach-europejskiego-funduszu-rozwoju-regionalnego-europejskiego- funduszu-spolecznego-oraz-funduszu-spojnosci-na-lata-2014-2020/) następujące dokumenty: - Listy sprawdzające dla postępowań dotyczących udzielenia zamówień publicznych realizowanych zgodnie z zasadą konkurencyjności i rozeznaniem rynku opisanych w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach EFRR, EFS oraz FS na lata 2014-2020 (zaktualizowane 6 listopada 2019 r.), - Zamówienia udzielane w ramach projektów. Podręcznik wnioskodawcy i beneficjenta programów polityki spójności 2014-2020 (Departament Koordynacji Wdrażania Funduszy Unii Europejskiej Warszawa, opublikowane 26 marca 2021 r.). Beneficjent korzystając pomocniczo jedynie z samej Listy sprawdzającej dla postępowań dotyczących udzielenia zamówień publicznych realizowanych zgodnie z zasadą konkurencyjności i rozeznaniem rynku (...) (mającej charakter pomocniczy i nieodnoszącej się do wszystkich wymogów jakie stawiają przez Beneficjentem wytyczne) przed upublicznieniem oraz po rozstrzygnięciu realizowanych zamówień może zauważyć ewentualne błędy i na bieżąco je korygować. Cytowany powyżej dokument pn. Zamówienia udzielane w ramach projektów (...) podaje kolejność realizowanych czynności Beneficjenta przy realizacji zasady konkurencyjności, obowiązki, definicje, przykłady i odniesienie do konkretnych przepisów Wytycznych do kwalifikowalności. Badane w zakresie prowadzonych postępowań zamówienia to: 1. "Zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń zawodowych". Przedmiotem zamówienia było zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń zawodowych dla 23 UP w zakresie: [...], [...], [...], [...], [...]. 2. "Zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń zawodowych". Przedmiotem zamówienia było zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń zawodowych dla 14 UP w zakresie: [...], [...], [...]. Oba zamówienia zgodnie z zapisami sekcji 6.5.2 Wytycznych do kwalifikowalności - Zasada konkurencyjności pkt 1 lit. a) Beneficjent miał obowiązek przeprowadzić zgodnie z zasadą konkurencyjności w związku z planowaną w budżecie projektu łączną wartością obu udzielanych zamówień przekraczającą 50 tys. zł netto (we wniosku o dofinansowanie w ramach zadania nr 8 zaplanowano na realizację usługi zleconej kwotę 57.154,47 zł netto), tj. bez podatku od towarów i usług (VAT) oraz faktem, że Strona nie jest podmiotem zobowiązanym do stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Beneficjent nie przedstawił dokumentów dotyczących szacowania wartości zamówienia. 1. W zakresie ustaleń odnośnie nieprawidłowości dotyczącej udzielonego zamówienia w zakresie zorganizowania i przeprowadzenia szkoleń zawodowych dla 23 uczestników projektu (zadanie nr 8),organy prawidłowo ustaliły, co następuje. Zapytanie ofertowe zostało upublicznione w Bazie konkurencyjności w dniu 23 sierpnia 2021 r. pod numerem [...]. UMOWA NR [...] na realizację zamówienia została zawarta z K. z O. w dniu 01 września 2021 r. na kwotę 1.900,00 zł brutto za 1 UP, nie więcej niż 43.700,00 zł za całość zrealizowanego zadania (23 UP x 1.900,00 zł = 43.700,00 zł brutto). Organy słusznie uznały, iż niejednoznaczność lub niezrozumiałość opisu przedmiotu zamówienia może ograniczać zainteresowanie ofertą lub mieć wpływ na cenę złożonych ofert, tj. powodować jej nieuzasadnione zawyżenie lub zaniżenie. Tylko opis jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności, mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, to opis prawidłowy. Opis nieszczegółowy, nieobiektywny, nieuwzględniający wszystkich elementów istotnych do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia powoduje problemy interpretacyjne. W treści zapytania ofertowego (pkt I. Szczegółowy opis zamówienia, ppkt 4) Zamawiający określił miejsce realizacji danej formy wsparcia, wskazując, że: "Szkolenia realizowane będą na terenie województwa opolskiego, powiat: [...], w miejscowościach wskazanych przez Zamawiającego". Takie sformułowanie mogło utrudnić lub zniechęcić potencjalnych wykonawców do składania ofert. Analizując treść zapytania ofertowego, wykonawca mógł założyć, że szkolenia zawodowe mogą odbywać się w pięciu różnych miejscach/salach, zgodnie z liczbą tematów szkoleń lub nawet w większej liczbie lokalizacji. Jednocześnie Zamawiający nie sprecyzował jednoznacznej liczby grup szkoleniowych dla poszczególnych tematów, wskazując jedynie liczbę uczestników do przeszkolenia. Dodatkowo zaznaczono, że liczba uczestników na każdym kursie może zmienić się o +/- 2 osoby, a dany kurs może nie zostać uruchomiony z powodu braku uczestników (pkt I. Szczegółowy opis zamówienia, ppkt 1). W związku z powyższym wykonawca mógł jedynie przypuszczać, że zaplanowane szkolenia będą realizowane dla 5 grup, bazując na informacji o liczbie tematów szkoleń oraz zapisach zawartych w pkt II. Wymagania kwalifikacyjne wobec Wykonawców oraz warunki udziału w postępowaniu, ppkt 2, gdzie wskazano: " Wykonawca zobowiązany jest wraz z ofertą przedłożyć referencje potwierdzone za zgodność z oryginałem z przeprowadzenia min. 5 szkoleń dla grup min. 5 osobowych, średnio 120 godz./grupa w okresie ostatnich 3 lat (...)". W efekcie, potencjalny wykonawca nie posiadał informacji o liczbie grup szkoleniowych dla danego tematu, lokalizacji szkoleń na terenie powiatu [...], ani o tym, czy dany kurs w ogóle się odbędzie, ze względu na możliwość braku uczestników. Dodatkowo, wykonawca musiał utrzymywać w gotowości kadrę szkoleniową w związku z zadeklarowanym czasem rozpoczęcia świadczenia usługi, który stanowił jedno z kryteriów oceny przedmiotu zamówienia (pkt IV. Kryteria oceny ofert, ppkt 2 zapytania ofertowego: "Kryterium 20% gotowość do realizacji zamówienia"). Zgodnie z zapisami pkt I. Szczegółowy opis zamówienia, ppkt 6 zapytania ofertowego: "O miejscu realizacji danej formy wsparcia decydować będzie Zamawiający, podając je każdorazowo w wezwaniu do zrealizowania danego szkolenia - Zamawiający wskaże w nim miejsce oraz poda termin danego szkolenia, zgodny z okresem gotowości, który Wykonawca wskazał w ofercie. (...)". W myśl opisu zamówienia, potencjalny wykonawca nie był odpowiedzialny za rekrutację UP na szkolenia, ani za wskazanie miejsca i terminu ich realizacji, lecz był zobowiązany do zapewnienia sal szkoleniowych (liczba mnoga), w pełni wyposażonych, co znajduje potwierdzenie w zapisach pkt I. Szczegółowy opis zamówienia, ppkt 5 zapytania ofertowego. Ostatecznie, z opisu przedmiotu zamówienia nie wynika żadna minimalna wartość wynagrodzenia dla potencjalnego wykonawcy, tj. minimalna liczba szkoleń do przeprowadzenia czy minimalna liczba godzin, która zostanie zapłacona przez Zamawiającego. Ponadto, wykonawca był zobowiązany zapewnić (pkt I. Szczegółowy opis zamówienia, ppkt 5 zapytania ofertowego: "Serwis kawowy w przypadku zajęć trwających min. 4 h w danym dniu oraz serwis kawowy i obiad (II danie i napój) w przypadku zajęć trwających min. 6 godzin dziennie". Organ II instancji może jedynie przypuszczać, ile dni zajęć będzie 4-godzinnych, a ile 6-godzinnych, ponieważ to Zamawiający decyduje o terminach szkoleń oraz czasie ich trwania w poszczególnych dniach. W opisie zamówienia brak jest zapisów pozwalających określić minimalną i maksymalną liczbę dni szkolenia, co uniemożliwia precyzyjne oszacowanie minimalnej lub maksymalnej wartości kosztów serwisu kawowego oraz obiadu. Organy słusznie zauważyły, że przy tak sformułowanych zapisach opisu zamówienia "powiązany" z Zamawiającym wykonawca może w ogóle nie ponieść kosztów serwisów kawowych i obiadów, realizując kurs np. w ciągu 30 dni kalendarzowych po 4 godziny, co daje planowane średnio 120 godzin szkoleń na osobę i jednocześnie pozwala na osiągnięcie dodatkowego zysku. Ponadto, jednostronna decyzja Zamawiającego, np. skrócenie liczby dni trwania szkolenia lub jego realizacja w miejscowości, w której występuje nierównowaga podaży i popytu na wynajem sal szkoleniowych, może skutkować trudnościami z ich wynajęciem w zadeklarowanym (punktowanym) okresie 2 dni gotowości do realizacji usługi. Taki stan rzeczy podnosi koszt realizacji zamówienia oraz zwiększa ryzyko nałożenia na wykonawcę kary umownej, zgodnie z zapisami zapytania cenowego. Badane przez organy zamówienie - zapytanie ofertowe zostało zrealizowane w jednym miejscu, tj. na terenie siedziby Stowarzyszenia "S.", ul. [...],[...] G., przez oferenta, który wygrał postępowanie, tj. K. (prowadzącego działalność przy ul. [...],[...] O.). Był to jedyny oferent, który złożył ofertę w odpowiedzi na ogłoszenie, a oferta została złożona w wersji papierowej na kwotę 43.700,00 zł (dwie wybrane do realizacji w ramach niniejszego projektu oferty złożone przez K. opiewały na identyczną kwotę do tej zaplanowanej w budżecie projektu). Tym samym w sprawie wystąpiły podstawy do stwierdzenia nieprecyzyjnego, niejasnego i niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia. Strona naruszyła zapis Wytycznych do kwalifikowalności, sekcji 6.5.2 Zasada konkurencyjności: pkt 5): Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jeżeli nie uzasadnia tego przedmiot zamówienia, opis przedmiotu zamówienia nie może zawierać odniesień do znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. (...). Naruszenie powyższe stanowi nieprawidłowość określoną w pkt 12 Załącznika do rozporządzenia Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 14 grudnia 2020 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień, obowiązujące od 01 stycznia 2021 r. (Dz.U. 2020 poz. 2371), zwanego dalej: zmianą rozporządzenia o korektach, tj.: Niewystarczająca lub nieprecyzyjna definicja przedmiotu zamówienia, co skutkowało nałożeniem przez Zk oraz wskazanej w DECYZJI nr [...] korekty finansowej w wysokości 10 % wartości zamówienia (brak możliwości obniżenia). Wartość korekty finansowej w związku z przedmiotowym naruszeniem wynosi: 5.189,38 zł (prawidłowe wyliczenia w tym zakresie zawiera decyzja I instancji nr [...] w tabeli nr 2). Jednocześnie określone przez Stronę kryteria oceny złożonych oferty opisane w zapytaniu ofertowym pkt IV. Kryteria oceny ofert, ppkt 2: "Kryterium 20% gotowość do realizacji zamówienia" oraz ppkt 4: "Kryterium 10% potencjał" w badanym zapytaniu ofertowym prawidłowo uznano za kryteria nieadekwatne, nadmierne i zawyżone w porównaniu z potrzebami i zamierzonymi celami do realizacji przez Zamawiającego. Postawione wymagania znacznie przewyższyły potrzeby Zamawiającego, a ich wysokość i sposób konstrukcji nie były niezbędne do osiągnięcia celu projektu. Powyższe również mogło mieć skutek odstraszający i zniechęcający potencjalnych wykonawców do złożenia oferty i ograniczający konkurencję. Wystąpiły zatem podstawy do uznania, że niedorzeczne jest, aby w projekcie, którego realizacja trwa 12 miesięcy planować zamówienia na szkolenia dla uczestników w nadmiernie krótkich terminach, zwłaszcza dla tak niewielkiej grupy UP. Nie ma żadnych uzasadnionych powodów, aby wykonawca był zobowiązany do gotowości realizacji zamówienia w czasie określonym w zapytaniu ofertowym, tj. np. w ciągu dwóch dni. Tak krótki termin, w rzeczywistości sprowadzający się do konieczności pozostawania przez wykonawcę w ciągłej gotowości, mógł doprowadzić do sytuacji, w której jedynie jeden wykonawca — który, mógł mieć wiedzę o tym, że szkolenia będą odbywać się tylko w jednym miejscu, w maksymalnie pełnych grupach i w z góry określonych terminach — byłby w stanie podjąć się ich realizacji. Takie postępowanie Zamawiającego mogło również wpłynąć na zawyżenie ceny złożonej oferty, co w konsekwencji mogło prowadzić do nieefektywnego i nieracjonalnego wydatkowania środków. Wykonawca zamówienia (K.) zadeklarował "gotowość do wykonania zamówienia wynikające z zapytania ofertowego, tj. dwóch dni". Faktyczne wykonanie usługi, objęte przedmiotem zapytania ofertowego rozpoczęło się 06 września 2021 r., tj. pięć dni po podpisaniu umowy (nr [...]) w zakresie zorganizowania i przeprowadzenia szkoleń zawodowych dla 23 uczestników projektu. Przedstawione działanie Zamawiającego potwierdza, że kryterium "gotowość do realizacji zamówienia" i przyznawana za nie punktacja była niepotrzebna, irracjonalna i nie służyła faktycznemu wyborowi wykonawcy, oferującemu lepszy, szybciej osiągalny przedmiot zamówienia, lecz stanowiło faktyczne utrudnienie lub miało na celu zniechęcenie innych wykonawców do złożenia ofert. "Kryterium 10% potencjał" było nadmierne. Zaplanowano organizację i przeprowadzenie szkoleń zawodowych dla 23 uczestników projektu z 5 tematów, a jednocześnie wymagano "gotowych do realizacji szkoleń trenerów" w liczbie od 7 do 11 (5 punktów) oraz od 12 i więcej (10 punktów). Jeśli celem było przeprowadzenie szkoleń w 12 grupach, należało to jednoznacznie określić w przedmiocie zamówienia. W przeciwnym razie tak sformułowane kryterium było nieracjonalne, nieadekwatne do zakresu zamówienia i mogło zniechęcać potencjalnych wykonawców do składania ofert. W postępowaniu zwyciężyła K. (jedyny oferent), realizując zamówienie przy udziale jedynie czterech trenerów. Warto zauważyć, że Zamawiający w całym opisie przedmiotu zamówienia nie odniósł się do jakości szkoleń, np. poprzez zatwierdzanie treści merytorycznej scenariuszy poszczególnych szkoleń realizowanych przez wykonawcę, czy też określenie celów merytorycznych do osiągnięcia przez uczestników szkoleń (zgodnych z ich Indywidualną Ścieżką Reintegracji - IŚR - opracowaną indywidualnie dla każdego uczestnika w ramach projektu, zgodnie z Zadaniem 1 wniosku o dofinansowanie). W opisie zapytania ofertowego Zamawiający wskazał jedynie tytuły szkoleń, przyjmując założenie, że każda treść merytoryczna, którą zaproponuje potencjalny wykonawca, będzie adekwatna i zgodna z potrzebami UP, wynikającymi z ich IŚR. Jednocześnie zobowiązał przyszłych wykonawców do tego, aby ścieżka szkoleniowa dla poszczególnych UP była zgodna: "(...) z indywidualną ścieżką reintegracji (IŚR) uczestników (...) szkolenia". Jednakże na etapie prowadzenia procedury zapytania ofertowego IŚR nie były dostępne dla potencjalnego wykonawcy (pkt I. Szczegółowy opis zamówienia, ppkt 1 zapytania ofertowego), a mimo to Zamawiający nałożył takie wymagania, rezygnując jednocześnie z zatwierdzania scenariuszy przebiegu zajęć dla poszczególnych UP. Zatem prawidłowe jest stawisko organów dotyczące zawyżonych i nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia kryteriów oceny ofert. Strona naruszyła zapis Wytycznych do kwalifikowalności, sekcji 6.5.2 Zasada konkurencyjności pkt 9): Kryteria oceny ofert składanych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia są formułowane w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przy czym: (...) e) cena może być jedynym kryterium oceny ofert. Poza wymaganiami dotyczącymi ceny wskazane jest stosowanie jako kryterium oceny ofert innych wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia, takich jak np. jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne, serwis, termin wykonania zamówienia, koszty eksploatacji oraz organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia. Powyższe naruszenie stanowi nieprawidłowość określoną w pkt 14 Załącznika do zmiany rozporządzenia o korektach, tj.: Wprowadzono zmiany w kryteriach kwalifikacji (lub specyfikacji technicznej) po otwarciu ofert lub kryteria te (lub specyfikacja) zostały zastosowane nieprawidłowo, co skutkowało nałożeniem przez Zk oraz wskazanej w DECYZJI nr [...] korekty finansowej w wysokości 25 % wartości zamówienia (bez możliwości obniżenia). Wartość korekty finansowej w związku z przedmiotowym naruszeniem wynosi: 12.973,44 zł (szczegółowe wyliczenie w tym zakresie zawiera tabela nr 3 w decyzji I instancji). W ramach badanego zapytania ofertowego w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca był zobowiązany do przedłożenia wraz z ofertą aktualnego wpisu do Rejestru Instytucji Szkoleniowych (zwanego dalej: RIS), a zamiast tego złożył oświadczenie o posiadaniu aktualnego wpisu do RIS o treści cyt.: K. oświadcza, że posiada aktualny wpis do Rejestru Instytucji Szkoleniowych prowadzonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w K. - nr ewidencyjny [...]. Natomiast w zapytaniu ofertowym (pkt II. Wymagania kwalifikacyjne wobec Wykonawców oraz warunki udziału w postępowaniu, ppkt 14) wskazano: Jakiekolwiek odstępstwo od sposobu przygotowania oferty wraz z załącznikami jest równoznaczne z jej odrzuceniem, ze względu na brak spełnienia kryteriów formalnych. Jak wynika z dokumentacji, Zamawiający oferty nie odrzucił. Żądanie przez Zamawiającego przedłożenia wraz z ofertą aktualnego wpisu do RIS słusznie zostało ocenione przez organu za żądanie nadmierne (dokument zbędny do przeprowadzenia postępowania dotyczącego warunków udziału w postępowaniu). Jednak skoro Zamawiający zawarł w zapytaniu ofertowym takie kryterium formalne, to oferta K. powinna zostać odrzucona ze względu na nieprzedłożenie aktualnego wpisu do RIS. Zamawiający w postępowaniu przyjął złożone przez oferenta oświadczenie o posiadanym wpisie do RIS, a nie dokument będący aktualnym wpisem do RIS. Powyższe świadczy o niekonsekwencji w działaniu Zamawiającego w badaniu i ocenie ofert. Zamawiający w ramach zapytania cenowego zażądał również wniesienia wadium w wysokości 500 zł, w pieniądzu. Zgodnie z zapisami pkt II. Wymagania kwalifikacyjne wobec Wykonawców oraz warunki udziału w postępowaniu, ppkt 6 zapytania ofertowego: (...) Wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli przed upływem wymaganego terminu składania ofert znajdzie się na rachunku bankowym Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty oświadczenie o wpłacie wadium (...). Zgodnie z przytoczonym dokumentem pn. "Zamówienia udzielane w ramach projektów. Podręcznik wnioskodawcy i beneficjenta programów polityki spójności 2014-2020" - Rozdział 2, punkt II, Zasada konkurencyjności - wybieram wykonawcę, który złożył najkorzystniejszą ofertę, ppkt 2. Warunki udziału w postępowaniu i kryteria oceny ofert, litra a), przypis 12 na stronie 25 - cyt: "Pamiętaj, że warunki muszą wynikać z Twoich uzasadnionych potrzeb, muszą dotyczyć właściwości wykonawcy oraz być wyrażone w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Nadmierne warunki mogą zostać zakwestionowane przez instytucje kontrolne, jako naruszające zasady uczciwej konkurencji lub równe traktowanie wykonawców. Przykładowo takim nadmiernym warunkiem może być taki, gdzie wymóg posiadanego doświadczenia określisz na poziomie przewyższającym zakres zamówienia o więcej niż dwa razy (tak wynika z opinii Prezesa UZP wydanej na gruncie Pzp, na którym wzorowana jest zasada konkurencyjności). Bardzo podobnym do warunku udziału w postępowaniu jest żądanie wniesienia wadium. Ostatecznie bowiem gdy wykonawca nie jest w stanie wpłacić wadium, to nie może brać udziału w postępowaniu. Tym samym wadium (tak jak warunek udziału w postępowaniu) także ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zamówienia. Jeśli zechcesz wprowadzić wadium, pamiętaj, że na gruncie Pzp, które w przypadku Twojego zamówienia należy potraktować jako punkt odniesienia, wysokość wadium nie może być większa niż 3% wartości zamówienia. Ponadto pamiętaj, że wadium to dwa elementy: wysokość oraz sposób zapłaty. Nie ograniczaj form jego wniesienia (np. nie żądaj wpłaty wyłącznie gotówki do kasy przedsiębiorstwa). Dopuść wszelkie możliwe, dostępne na rynku możliwości wniesienia wadium, tak żeby nie ograniczyć uczciwiej konkurencji i równego traktowania wykonawców." Żądanie przez Stronę w niniejszym postępowaniu wadium wyłącznie w jednej formie było żądaniem nadmiernym, mogącym odstraszyć potencjalnych wykonawców, a co za tym idzie było niedopuszczalne. Ze względu na fakt, iż Zamawiający nie jest podmiotem publicznym, wniesienie wadium w formie pieniądza na rachunek bankowy, zamiast innych bezpiecznych dla wykonawców form (gwarancja bankowa/ubezpieczeniowa, poręczenie udzielone przez podmioty o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości) mogło spowodować ograniczenie lub brak zainteresowania złożeniem oferty przez potencjalnych wykonawców. Podobnie za nadmierne prawidłowo uznano żądanie zabezpieczenia prawidłowego wykonania umowy wyłącznie wekslem in blanco. Żądanie to opisane w zapytaniu ofertowym pkt II. Wymagania kwalifikacyjne wobec Wykonawców oraz warunki udziału w postępowaniu, ppkt 7: "Zamawiający informuje, iż w celu zabezpieczenia prawidłowego wykonania usługi, Wykonawca w dniu podpisania umowy zobowiązany będzie do wystawienia na rzecz Zamawiającego weksla in blanco, który to weksel Zamawiający będzie miał prawo uzupełnić według swojego uznania na sumę odpowiadającą kwocie całkowitego zadłużenia Wykonawcy wraz z odsetkami i wszelkimi opłatami związanymi z dochodzeniem należności. Zamawiający będzie miał prawo uzupełnić weksel wszelkimi klauzulami wekslowymi przewidzianymi przez prawo wekslowe. Zwrot dokumentów zabezpieczenia prawidłowego wykonania usługi nastąpi tylko i wyłącznie w przypadku łącznego spełnienia następujących przesłanek: - Prawidłowego wykonania umowy potwierdzonego zapłaconymi fakturami/rachunkami oraz - Potwierdzeniu przez właściwy podmiot/organ kontroli pełnej kwalifikowalności wydatków poniesionych przez Zmawiającego w związku z realizacją usługi przez Wykonawcę". Sąd podziela stanowisko, że niniejsze zamówienie zostało przeprowadzone w formie zapytania ofertowego i poprzez analogię do art. 450 ust. 1 Pzp należy wskazać, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy, (...) może być wnoszone, według wyboru Wykonawcy, w jednej lub w kilku następujących formach: (...). W związku z powyższym, żądanie weksla in blanco jako zabezpieczenia należytego wykonania umowy mogło przyczynić się do braku zainteresowania do złożenia oferty przez potencjalnych wykonawców. Żądanie wyłącznie weksla in blanco jako zabezpieczenia należytego wykonania umowy, należy w tym przypadku zrównać do ustanowienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż w podobny sposób (spełnia/nie spełnia, wniósł/nie wniósł) ogranicza dostęp do zamówienia. Słusznie także uznano warunek zwrotu weksla, postawiony przez Zamawiającego, za nieproporcjonalny w stosunku do potrzeb realizowanej umowy i przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonuje rozliczenia z wykonawcą na podstawie protokołu odbioru wykonanej usługi, która powinna zostać zrealizowana zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. W związku z tym zobowiązanie umowne wykonawcy wobec Zamawiającego powinno zakończyć się w dniu akceptacji przez niego ww. protokołu odbioru. Jednakże w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający przewidział zwrot zabezpieczenia wykonawcy dopiero po spełnieniu dwóch przesłanej, w tym "Potwierdzeniu przez właściwy podmiot/organ kontroli pełnej kwalifikowalności wydatków poniesionych przez Zamawiającego w związku z realizacją usługi przez Wykonawcę". Tak określony warunek zwrotu zabezpieczenia jest nieuzasadniony i mogący ograniczyć dostęp do zamówienia dla zainteresowanych wykonawców. Ustanowione przez Zamawiającego w analizowanym zapytaniu ofertowym ww. warunki udziału w postępowaniu były nieadekwatne i nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia, nie zapewniły zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz znacznie ograniczyły równe traktowanie wykonawców. Zatem wystąpiły podstawy do stwierdzenia, że Strona naruszyła zapis Wytycznych do kwalifikowalności, sekcji 6.5.2 Zasada konkurencyjności pkt 8): Warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełniania, o ile zostaną zawarte w zapytaniu ofertowym, o którym mowa w pkt 11 lit. a, określane są w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie można formułować warunków przewyższających wymagania wystarczające do należytego wykonania zamówienia. Ponadto zgodnie z § 23 ust. 2 Umowy o dofinansowanie: "Beneficjent zobowiązany jest uwzględniać aspekty społeczne przy udzielaniu zamówień, zgodnie z zasadami, o których mowa z § 32 ust. 7 i 8". Zamawiający w badanym postępowaniu/zapytaniu cenowym nie zastosował wymogów z Wytycznych w zakresie ubóstwa, które zobowiązywały Beneficjenta Umową o dofinansowanie do: a) uwzględniania aspektów społecznych w zamówieniach realizowanych zgodnie z ustawą Pzp albo zasadą konkurencyjności, o której mowa w Wytycznych do kwalifikowalności; b) dokonywania zakupów nieobjętych ustawą Pzp i zasadą konkurencyjności w pierwszej kolejności u PES (o czym mowa w rozdz. 6,podrozdz. 6.1 pkt 5 ppkt. a) i b)). Z dokumentów wynika, iż Zamawiający pominął aspekty społeczne w analizowanym zapytaniu ofertowym. Jednocześnie Zamawiający zrezygnował z możliwości zwrócenia się na piśmie do IZ jeszcze przed wszczęciem postępowania o: (...) wyrażenie zgody na odstąpienie od obowiązku zastosowania aspektu społecznego przy realizacji tego zamówienia (...) i odstąpienie od tego obowiązku w przypadku otrzymania na to pisemnej zgody IZ (cyt. Umowa o dofinansowanie § 23 ust. 6). Powyższe naruszenie Wytycznych do kwalifikowalności, sekcji 6.5.2. pkt 8, warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełnienia stanowi nieprawidłowość określoną w pkt 10 Załącznika do zmiany rozporządzenia o korektach, tj.: Zastosowanie: - kryteriów wykluczenia, kwalifikacji, udzielenia zamówienia lub - warunków realizacji zamówień, lub - specyfikacji technicznej - które są dyskryminacyjne, gdyż obejmują nieuzasadnione preferencje krajowe, regionalne lub lokalne, co skutkowało nałożeniem przez Zk oraz wskazanej w DECYZJI nr [...] korekty finansowej w wysokości 25 % wartości zamówienia (z możliwością obniżenia do 10 % o czym poniżej). Wartość korekty finansowej w związku z przedmiotowym naruszeniem wynosi: 12.973,44 zł (szczegółowe wyliczenie zawiera tabela nr 4 zawarta w decyzji I instancji). Analiza dokumentacji realizacji umowy z dnia 01 września 2021 r. (nr: [...]) zawartej pomiędzy Stroną/Zamawiającym a K./Wykonawcą nie daje żadnego dokumentu świadczącego o skorzystaniu przez Stronę z prawa/uprawnienia wynikającego z jej zapisów zawartych w § 6 do naliczenia kary umownej. Należy stwierdzić, że wykonawca zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (pkt I. Szczegółowy opis zamówienia, ppkt 5 zapytania ofertowego oraz § 4 ust. 4 umowy nr [...]) zapewniał w trakcie realizacji umowy "Ubezpieczenie NNW dla uczestników szkoleń". Brak jest dokumentu stwierdzającego wykonanie przez Wykonawcę niniejszego zobowiązania. Organ I instancji wzywał Stronę o udzielenie informacji w niniejszym zakresie. Strona nie udzieliła odpowiedzi i nie przekazała stosownego dokumentu źródłowego, potwierdzającego wykonania zobowiązania przez Wykonawcę. Nie ulega wątpliwości, że brak ubezpieczenia i zrealizowanie usługi niezgodnie z przedmiotem umowy stanowi poważne jej naruszenie/zmianę. Ponadto brak potwierdzenia/dowodu skorzystania przez Zamawiającego z dodatkowego wymogu, jaki sam postawił w analizowanym zapytaniu ofertowym (pkt IV. Kryteria oceny ofert, ppkt 2 Kryterium 20% gotowość do realizacji zamówienia). Zamawiający w procesie oceny oferty złożonej przez Wykonawcę przyznał mu dodatkowe, pozacenowe 20 pkt za jego deklarację do "gotowości do wykonania zamówienia" w terminie 2 dni. Zamawiający wyjaśnił w zapytaniu cenowym interpretację stawianego kryterium, tj.: "Jeżeli Wykonawca wskaże w ofercie okres przykładowo do 2 dni, to Zamawiający będzie uprawniony każdorazowo wyznaczyć termin zajęć (danej sesji zajęć) najwcześniej na dzień wypadający 2 dni po przekazaniu Wykonawcy wezwania; w przypadku niezrealizowania zajęć w miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego, Wykonawca podlega karze umownej". Z dokumentacji organizacyjnej szkoleń (Dziennik zajęć) wynika, że pierwsze zajęcia odbyły się 5 dni po dniu zawarcia umowy (6 września 2021 r.). Można stwierdzić, że Zamawiający nigdy nie skorzystał z wyznaczonego przez siebie uprawnienia dot. rozpoczęcia zamówienia w terminie 2 dni od momentu zgłoszenia, a postawione przez niego kryterium dające dodatkowe punkty (już za 2 dni do gotowości realizacji umowy, w tym od jej rozpoczęcia) z dużym prawdopodobieństwem mogło odstraszyć potencjalnych wykonawców. Ponadto ustalono, że umowa dotycząca realizacji przedmiotowego zamówienia została wykonana przez kadrę trenerską, której nazwiska nie figurowały w ofercie złożonej przez Wykonawcę. Kadra trenerska winna spełniać stawiane wymagania opisane w zapytaniu ofertowym (pkt II. Wymagania kwalifikacyjne wobec Wykonawców oraz warunki udziału w postępowaniu, ppkt 4) oraz w § 4 ust. 4 umowy nr [...], tj.: "(...) wykształcenie wyższe lub zawodowe adekwatne do tematyki szkolenia lub certyfikaty/zaświadczenia/inne umożliwiające przeprowadzenie danego szkolenia oraz doświadczenie zawodowe w danej dziedzinie nie krótsze niż 2 lata (...)." Na potwierdzenie postawionych w zapytaniu wymagań Wykonawca wraz ofertą przedłożył dokumenty kadry trenerskiej: E. K., Z. K.1, M. K.1 i K. F. Natomiast w dokumentacji realizacyjnej umowy (Dzienniki zajęć) podpisane są inne osoby niż wymienione w ww. ofercie, gdyż umowę realizowali: - szkolenie pt.: [...] trenerzy: K. C. i R. J.; - szkolenie pt.: [...] -trenerzy: L. S., K. C.; - szkolenie pt.: [...]- trener: R. J.; - szkolenie pt.: [...] - trener (podpis nieczytelny); - szkolenie pt.: [...] - trener: H., drugi trener (podpis nieczytelny). Zapisy zawartej umowy na wykonanie usługi, jak również i zapisy zapytania ofertowego, nie uwzględniały i nie przewidywały zastępowania kardy trenerskiej, a dopuszczenie do zastąpienia jednych trenerów innymi trenerami świadczy o dokonaniu zmian umowy bez zachowania wymaganej formy pisemnej. Co więcej, wykonanie przedmiotu umowy (każdego szkolenia) miało zostać udokumentowane Protokołem odbioru wykonania zleconej usługi szkoleniowej dot. umowy nr [...] z dnia 01.09.2021 r., który stanowił załącznik do umowy zawartej pomiędzy Stroną a Wykonawcą. W materiale dowodowym znajduje się jedynie jeden Protokół odbioru wykonania zleconej usługi szkoleniowej (...) i dotyczy szkolenia pn. [...]. Natomiast brak jest protokołów odbioru wykonania pozostałych czterech usług szkoleniowych (tematów). Zatem w przedmiotowym przypadku doszło do zmiany umowy przez co naruszone zostały zapisy Wytycznych do kwalifikowalności, sekcji 6.5.2 Zasada konkurencyjności pkt. 20): Nie jest możliwe dokonywanie istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, chyba, że: a) zmiany zostały przewidziane w zapytaniu ofertowym w postaci jednoznacznych postanowień umownych, które określają ich zakres i charakter oraz warunki wprowadzenia zmian, (...). Nie można ocenić ww. zmian jako nieistotnych ze względu no to, że gdyby były określone przed złożeniem ofert, to mogłyby wpłynąć na krąg i liczbę podmiotów zainteresowanych złożeniem oferty, jak również mogły mieć wpływ na cenę ofertową. Powyższa zmiana umowy stanowi nieprawidłowość określoną w pkt 23 Załącznika do zmiany rozporządzenia o korektach, tj.: Modyfikacje elementów zamówienia określonych w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia niezgodne z przepisami dyrektyw: dyrektywy 2014/23/UE, dyrektywy 2014/24/UE, dyrektywy 2014/25/UE oraz właściwych przepisów krajowych, co skutkowało nałożeniem przez Zk oraz wskazanej w DECYZJI nr [...] korekty finansowej w wysokości 25 % wartości zamówienia (brak możliwości obniżenia). Wartość korekty finansowej w związku z przedmiotowym naruszeniem wynosi: 12.973,44 zł (szczegółowe wyliczenia zawiera tabela nr 5 zawarta w decyzji I instancji). W badanym postępowaniu Strona/Zamawiający zgodnie z zapisami zapytania ofertowego (pkt II. Wymagania kwalifikacyjne wobec Wykonawców oraz warunki udziału w postępowaniu, ppkt 13) wskazał sposób złożenia ofert przez potencjalnych wykonawców: Zapytanie ofertowe należy dostarczyć drogą pocztową lub osobiście na adres siedziby Fundacji R. [...], [...] O. do dnia 30.08.2021r. do końca dnia. Zamawiający zrezygnował z możliwości złożenia oferty elektronicznie poprzez Bazę konkurencyjności, co z pewnością zapewniłoby przejrzystość postępowania. Zamawiający w ten sposób preferował firmy z bliskiego otoczenia, znane mu, bez otwarcia się na szerszą możliwość konkurencji pomiędzy podmiotami mogącymi wykonać planowane zlecenie. Analiza dokumentacji źródłowej potwierdza, że Wykonawca wraz z ofertą złożył poświadczenia z dnia 29 sierpnia 2021 r. z przeprowadzonych szkoleń wystawionych przez Zamawiającego - Fundację R. Potwierdza również, że M. R. - Prezes Fundacji R. zasiadając jednocześnie na stanowisku Prezesa firmy I. Sp. z o.o. wystawiła w dniu 8 lipca 2021 r. referencje jednej z osób będącej trenerem wskazanym do realizacji umowy (trener: K. F., która w okresie marzec-kwiecień 2011 r. wykonywała prace projektowe także dla Fundacji R.). Organy zasadnie wskazały na stwierdzone nieprawidłowości, a w szczególności fakt, że: - ofertę złożył jeden Wykonawca w formie pisemnej (nie przez Bazę konkurencyjności), przy braku publicznego otwarcia ofert, - złożona przez Wykonawcę oferta zawiera identyczną cenę jednostkową za przeszkoloną osobę/UP jak zaplanowana przez Zamawiającego we wniosku o dofinansowanie (budżecie projektu) wartość w Zadaniu nr 8 pn. Szkolenia zawodowe dla 37 UP (1.900 zł brutto dla jednego UP), - w zapytaniu ofertowym występują nieprawidłowości w warunkach/kryteriach udziału w postępowaniu i realizacji zamówienia, które nie zapewniają zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, - w dokumentacji ofertowej wybranego Wykonawcy posłużono się dokumentem do poświadczenia referencji kardy trenerskiej podpisanym przez osobę będącą jednocześnie Prezesem Zamawiającego i Prezesem spółki, w której trener wykonywał zlecenie (wystąpiło powiązanie osobowe zarządczo -kontrolne zwane również funkcyjnym), - stwierdzono nieprawidłowości w zakresie realizacji przez Beneficjenta obowiązków płatnika składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za UP. Obowiązki te, bez należytego uzasadnienia oraz podstawy prawnej, zostały przejęte do realizacji przez Wykonawcę - K. - pomimo braku jakiegokolwiek uzasadnienia prawnego, zarówno w postanowieniach zawartej Umowy o dofinansowanie, w treści wniosku o dofinansowanie, jak i w umowie pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dotyczącej realizacji szkoleń, obowiązek wypłaty stypendium szkoleniowego dla uczestnika szkolenia zawodowego UP został zrealizowany przez Wykonawcę - K., będącego wykonawcą usługi szkoleń zawodowych. Powyższe uprawdopodabnia istnienie faktycznych powiązań pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym. Ponad ustalenia powyżej stwierdzono dodatkowe nieprawidłowości w postaci: - zaświadczenie dla uczestniczki szkolenia M. W. w związku z odbyciem szkolenia pn. "[...]" zostało wydane z datą 25 sierpnia 2021 r., a umowa z Wykonawcą na przeprowadzenie szkoleń została zawarta w dniu 01 września 2021 r., co oznacza, że przedmiotowe zaświadczenie zostało wydane 7 dni przed podpisaniem umowy pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcą. Dodatkowo zaświadczenie zostało wystawione 12 dni przed rozpoczęciem szkolenia, które jak to wynika z list obecności oraz z samego Zaświadczenia rozpoczęło się w dniu 06 września 2021 r. Termin składania ofert był przewidziany do 30 sierpnia 2021 r., a protokół z postępowania o udzieleniu zamówienia został sporządzony 31 sierpnia 2021 r., co oznacza, iż K. (Wykonawca) posiadała wiedzę, że to ona będzie realizowała przedmiot zamówienia, - uczestniczka szkolenia K. P. otrzymała zaświadczenie z datą 30 września 2021 r. w związku z ukończeniem szkolenia pn. "[...]". Natomiast złożyła ona oświadczenie, że będzie uczestniczyć w zajęciach szkoleniowych pn. "[...]" i potwierdziła otrzymanie materiałów szkoleniowych (skrypt, długopis, notatnik) w dniu 11 października 2021 r. Ponadto K. P. potwierdziła swoją obecność na listach dotyczących szkolenia pn. "[...]" w dniach 11,12,13,14,15,18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 i 29 października 2021 r. (tj. 15 dni szkoleniowych, 120 godzin w okresie od 11 października 2021 r. do 29 października 2021 r.). Uczestniczka szkolenia K. P. nie mogła zatem odbyć szkolenia w tematyce "[...]" we wrześniu 2021 r., a mogła jedynie odbyć szkolenie o innej tematyce, tj. "[...]" w okresie od 11 października do 29 października 2021 r., za odbycie którego nie otrzymała zaświadczenia pomimo tego, że na dokumencie Końcowe podsumowanie szkolenia w rubryce wynik egzaminu ma status "Zaliczony". Pani P. otrzymała zatem zaświadczenie, że ukończyła szkolenie pn. "[...]", w którym nie uczestniczyła. Powyższe szkolenie odbyło się poza okresem na jaki umowa z Wykonawcą została zawarta, tj. po 30 września 2021r. Oba powyższe fakty mające odzwierciedlenie w materiałach dowodowych mogą również wskazywać, że ujęte w treści zaskarżonej decyzji informacje dotyczące konfliktu interesów, można uznać za prawdopodobne. Wykonawcę musiały łączyć z Zamawiającym więzi, pozwalające na potwierdzanie nieprawdy, realizację zadań przed datą zawarcia umowy czy też realizację szkolenia poza okresem, na jaki umowa została zawarta. Definicję konfliktu interesów zawarto w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046 z dnia 18 lipca 2018 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii, zmieniające rozporządzenia (UE) nr 1296/2013, (UE) nr 1301/2013, (UE) nr 1303/2013, (UE) nr 1304/2013, (UE) nr 1309/2013, (UE) nr 1316/2013, (UE) nr 223/2014 i (UE) nr 283/2014 oraz decyzję nr 541/2014/UE, a także uchylające rozporządzenie (UE, Euratom) nr 966/2012 (Dz. U. UE. L. z 2018 r. Nr 193, str. 1 z późn. zm., zwanym dalej: rozporządzeniem w sprawie zasad finansowych). Zgodnie z art. 61 ust. 3 rozporządzenia konflikt interesów istnieje wówczas, gdy bezstronne i obiektywne pełnienie funkcji podmiotu upoważnionego do działań finansowych lub innej osoby jest zagrożone z uwagi na względy rodzinne, emocjonalne, sympatie polityczne lub związki z jakimkolwiek krajem, interes gospodarczy lub jakiekolwiek inne bezpośrednie lub pośrednie interesy osobiste. Należy podkreślić, że definicja ta jest otwarta, tzn. nie wyczerpuje wszystkich sytuacji, które mogą zaistnieć. W związku z powyższym organy słusznie uznały, że Strona naruszyła zapisy Wytycznych do kwalifikowalności w sekcji 6.5.2: pkt 2): W celu uniknięcia konfliktu interesów: a) w przypadku beneficjenta, który nie jest zamawiającym w rozumieniu Pzp, zamówienia nie mogą być udzielane podmiotom powiązanym z nim osobowo lub kapitałowo, (...); pkt 3): Przez powiązania kapitałowe lub osobowe rozumie się wzajemne powiązania między beneficjentem lub osobami upoważnionymi do zaciągania zobowiązań w imieniu beneficjenta lub osobami wykonującymi w imieniu beneficjenta czynności związane z przeprowadzeniem procedury wyboru wykonawcy a wykonawcą, polegające w szczególności na: a. uczestniczeniu w spółce jako wspólnik spółki cywilnej lub spółki osobowej, b. posiadaniu co najmniej 10% udziałów lub akcji, o ile niższy próg nie wynika z przepisów prawa lub nie został określony przez IZ PO, c. pełnieniu funkcji członka organu nadzorczego lub zarządzającego, prokurenta, pełnomocnika, d. pozostawaniu w związku małżeńskim, w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa drugiego stopnia lub powinowactwa drugiego stopnia w linii bocznej lub w stosunku przysposobienia, opieki lub kurateli. W przypadku, gdy właściwa instytucja będąca stroną umowy stwierdzi udzielenie zamówienia podmiotowi powiązanemu w sposób inny, niż wskazane w lit. a-d, jest zobowiązana przed wezwaniem do zwrotu środków wykazać istnienie naruszenia zasady konkurencyjności poprzez istniejące powiązanie. W przedmiotowym zamówieniu doszło do niedozwolonego udzielania zamówienia podmiotowi powiązanemu, czyli nastąpiło udzielenie zamówienia w sposób, o którym mowa w Wytycznych do kwalifikowalności, sekcji 6.5.2 pkt 3) (...) w sposób inny, niż wskazany w lit. a-d (...), co stanowi nieprawidłowość określoną w pkt 21 Załącznika do zmiany rozporządzenia o korektach, co skutkuje korektą finansową w wysokości 100 % wartości zamówienia (bez możliwości obniżenia). Wartość korekty finansowej w związku z przedmiotowym naruszeniem wynosi: 51.893,75 zł (szczegółowe wyliczenia zawiera tabela nr 1 w decyzji I instancji). Minister Rozwoju w rozporządzeniu z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień (t.j. Dz.U. 2018 r. poz. 971) (zwane dalej: rozporządzeniem o korektach), określił warunki obniżania wartości korekt finansowych, wynikających m.in. ze stwierdzonej nieprawidłowości indywidualnej, a także ich stawki procentowe, mając na względzie charakter i wagę nieprawidłowości w związku ze stanowiskiem Komisji Europejskiej określającym możliwość obniżania tych wartości korekt. Zgodnie z zapisami § 9 ust. 1 ww. rozporządzenia o korektach, w przypadku stwierdzenia w ramach jednego zamówienia kilku nieprawidłowości indywidualnych wartość korekt finansowych lub pomniejszeń nie podlega sumowaniu. Zgodnie z zapisami § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia do wszystkich stwierdzonych nieprawidłowości stosuje się jedną korektę finansową lub jedno pomniejszenie o najwyższej wartości. W analizowanym przypadku zostały stwierdzone nieprawidłowości, które w zależności od ich charakteru, są sankcjonowane korektą w wysokości odpowiednio: 100 % (bez możliwości obniżenia), 10 % (bez możliwości obniżenia), 25 % (bez możliwości obniżenia), 25 % wartości zamówienia (z możliwością obniżenia do 10%). W związku z powyższym w analizowanym przypadku organy słusznie przyjęły najwyższą z ww. stawek korekty, tj. korektę w wysokości 100 % wartości zamówienia. Wg wskazanego przepisu w ramach przedmiotowego zapytania ofertowego korekta finansowa wynosi 100% wartości zamówienia, tj. 51.893,75 zł. Sąd podziela ustalenia organów dotyczące badanego zapytania ofertowego (upublicznionego w Bazie konkurencyjności w dniu 23 sierpnia 2021 r. pod numerem [...]). 2. W zakresie ustaleń dotyczących nieprawidłowości odnośnie udzielonego zamówienia w zakresie zorganizowania i przeprowadzenia szkoleń zawodowych dla 14 uczestników projektu (zadanie nr 8), organy prawidłowo ustaliły, co następuje. Zapytanie ofertowe zostało upublicznione w Bazie konkurencyjności w dniu 3 września 2021 r. pod numerem [...]. UMOWA NR [...] na realizację zamówienia została zawarta z K. z O. w dniu 30 września 2021 r. na kwotę 1.900,00 zł brutto za 1 UP, nie więcej niż 26.600,00 zł za całość zrealizowanego zadania (14 UP x 1.900,00 zł = 26.600,00 zł brutto). Beneficjent nie dokonał publikacji wyniku postępowania, do czego był zobowiązany zapisami Wytycznych do kwalifikowalności, sekcji 6.5.2 Zasada konkurencyjności pkt 18) w brzmieniu: Informację o wyniku postępowania upublicznia się w taki sposób, w jaki zostało upublicznione zapytanie ofertowe. Informacja o wyniku postępowania zawiera nazwę wybranego wykonawcy, jego siedzibę oraz cenę zamówienia (...). Prawidłowo organ analizując materiały obejmujące ogłoszenie i realizację niniejszego zapytania ofertowego stwierdził, że wykryte nieprawidłowości (wykazane poniżej) są powieloną kopią błędów wykrytych podczas analizy zapytania ofertowego na szkolenia w zakresie zorganizowania i przeprowadzenia szkoleń zawodowych dla 23 uczestników projektu (zadanie nr 8) - opisanych wyżej (zapytanie ofertowe upublicznione w Bazie konkurencyjności pod numerem [...]). Nieprawidłowości dublują się z powodu zastosowania przez Zamawiającego/Stronę takiego samego opisu przedmiotu zamówienia jak w postępowaniu wcześniejszym, z wyjątkiem użytych dat realizacji szkolenia, liczby UP do przeszkolenia, nazw szkoleń do wykonania i wysokości wadium (uzasadnionej mniejszą wartością zamówienia). Zamawiający kształtuje zapisy badanego zapytania ofertowego ([...]) w taki sam sposób i popełnia w tych samych obszarach nieprawidłowości wykazane przez Organ I instancji i potwierdzone przez Organ II instancji (uzasadnione szczegółowo powyżej). Strona poprzez nieprecyzyjny, niejasny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia mogła uniemożliwić potencjalnym wykonawcom sporządzenie rzetelnej wyceny i w konsekwencji doprowadzić do ograniczenia konkurencji. Zastosowanie w opisie przedmiotu zamówienia pkt I. Szczegółowy opis zamówienia ppkt 4 o treści: "Szkolenia realizowane będą na terenie województwa opolskiego, powiat: [...] w miejscowościach wskazanych przez Zamawiającego" oraz w ppkt 6: O miejscu realizacji danej formy wsparcia decydować będzie Zamawiający, podając je każdorazowo w wezwaniu do zrealizowania danego szkolenia - Zamawiający wskaże w nim miejsce oraz poda termin danego szkolenia, zgodny z okresem gotowości, który Wnioskodawca wskazał w ofercie. (...) (wraz z kontekstem zapisów pkt I. Szczegółowy opis zamówienia ppkt 1, ppkt 5, a także pkt II. Wymagania kwalifikacyjne wobec Wykonawców oraz warunki udziału w postępowaniu ppkt 2 oraz pkt IV. Kryteria oceny ofert ppkt 2 "Kryterium 20 % gotowość do realizacji zamówienia") doprowadziło do ograniczenia zainteresowania ofertą, a także stworzyło sytuację mogącą mieć wpływ na cenę złożonych ofert, tj. powodować jej nieuzasadnione zawyżenie. Również i te szkolenia objęte niniejszym zapytaniem ofertowym (jak badane wcześniej zapytanie ofertowe) zostały zrealizowane w jednym miejscu, tj. na terenie siedziby Stowarzyszenia "S.", ul. [...], [...] G. W związku z powyższym organy zasadnie uznały, że Strona naruszyła zapisy Wytycznych do kwalifikowalności, sekcji 6.5.2 Zasada konkurencyjności, pkt 5): Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jeżeli nie uzasadnia tego przedmiot zamówienia, opis przedmiotu zamówienia nie może zawierać odniesień do znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. (...). Powyższe naruszenie stanowi nieprawidłowość określoną w pkt 12 Załącznika do zmiany rozporządzenia o korektach, tj.: Niewystarczająca lub nieprecyzyjna definicja przedmiotu zamówienia, co skutkowało nałożeniem przez Zk oraz wykazanej w DECYZJI nr [...] korekty finansowej w wysokości 10 % wartości zamówienia (bez możliwości obniżenia). Wartość korekty finansowej w związku z przedmiotowym naruszeniem wynosi: 3.158,75 zł (szczegółowe wyliczenia zawiera tabela nr 7 w decyzji I instancji). Strona w badanym postępowaniu również zastosowała nieadekwatne, nadmierne i zawyżone kryteria oceny złożonych ofert w porównaniu z potrzebami i zamierzonymi celami, a opisane w zapytaniu ofertowym pkt IV. Kryteria oceny ofert, ppkt 2 "Kryterium 20% gotowość do realizacji zamówienia" oraz ppkt 4 "Kryterium 10% potencjał". Powyższe również mogło mieć skutek odstraszający i zniechęcający potencjalnych wykonawców do złożenia oferty i ograniczający konkurencję. Sąd podziela stanowisko, że nie ma żadnych uzasadnionych powodów, aby Wykonawca był w gotowości do wykonania zamówienia w czasie wynikającym z zapytania ofertowego, tj. dwa dni. Po wyborze Wykonawcy szkoleń (K.) faktyczne świadczenie umowy rozpoczęło się 11 października 2021 r., tj. 11 dni od podpisania umowy (nr [...] z dnia 30 września 2021 r.). Przedstawione działanie Zamawiającego potwierdza, że kryterium "gotowość do realizacji zamówienia" i przyznawana za nie punktacja (w przypadku gotowości do wykonania zamówienia do 2 dni - 20 punktów) była niepotrzebna, irracjonalna i nie służyła faktycznemu wyborowi wykonawcy oferującemu lepszy, szybciej osiągalny przedmiot zamówienia, lecz stanowiło faktyczne utrudnienie, które miało na celu zniechęcenie innych wykonawców do złożenia ofert. Wskazane przez Stronę w zapytaniu ofertowym "kryterium 10 % potencjał" jest również nadmiernym, zawyżonym i niewspółmiernym do przedmiotu zamówienia. Strona zdecydowała o przyznawaniu dodatkowych punktów za "trenerów gotowych do realizacji szkoleń". Potencjalny wykonawca wskazujący do wykonania zamówienia trenerów w ilości od 7 do 11 otrzymywał 5 punktów, a wskazujący trenerów w ilości 12 i więcej mógł uzyskać 10 punktów. Wygrywający postępowanie, K., zrealizował zamówienie trzema trenerami. W tym wypadku również Zamawiający w całym opisie przedmiotu zamówienia nie skupił się w ogóle na jakości szkolenia choćby np. poprzez zatwierdzanie treści merytorycznej scenariusza poszczególnego szkolenia realizowanego przez Wykonawcę lub opisie merytorycznych celów do osiągnięcia przez poszczególnych uczestniczących w szkoleniu UP (zgodnych z ich IŚR - opracowaną dla każdego UP indywidualnie w ramach projektu - Zadanie nr 1 wniosku o dofinansowanie). Nie było uzasadnionej potrzeby pozostawania w ciągłej gotowości trenerów oraz utrzymywania ich w deklarowanej liczbie "trenerów gotowych do realizacji szkoleń". Sąd zgadza się z organami, że Strona naruszyła zapisy Wytycznych do kwalifikowalności, sekcji 6.5.2 Zasada konkurencyjności pkt 9): Kryteria oceny ofert składanych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia są formułowane w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przy czym: (...) e) cena może być jedynym kryterium oceny ofert. Poza wymaganiami dotyczącymi ceny wskazane jest stosowanie jako kryterium oceny ofert innych wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia, takich jak np. jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne, serwis, termin wykonania zamówienia, koszty eksploatacji oraz organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia. Powyższe naruszenie stanowi nieprawidłowość określoną w pkt 14 Załącznika do zmiany rozporządzenia o korektach, tj.: Wprowadzono zmiany w kryteriach kwalifikacji (lub specyfikacji technicznej) po otwarciu ofert lub kryteria te (lub specyfikacja) zostały zastosowane nieprawidłowo, co skutkowało nałożeniem przez Zk oraz wskazanej w DECYZJI nr [...] korekty finansowej w wysokości 25 % wartości zamówienia (bez możliwości obniżenia). Wartość korekty finansowej w związku z przedmiotowym naruszeniem wynosi: 7.896,88 zł (szczegółowe wyliczenia zawiera tabela nr 8 w decyzji I instancji). W analizowanym zapytaniu ofertowym/zamówieniu Wykonawca zobowiązany został do przedłożenia wraz z ofertą aktualnego wpisu do RIS, a zamiast tego złożył oświadczenie o posiadaniu aktualnego wpisu do RIS o treści cyt.: K. oświadcza, że posiada aktualny wpis do Rejestru Instytucji Szkoleniowych prowadzonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w K. - nr ewidencyjny [...]. Natomiast w zapytaniu ofertowym (pkt II. Wymagania kwalifikacyjne wobec Wykonawców oraz warunki udziału w postępowaniu, ppkt 14) wskazano: Jakiekolwiek odstępstwo od sposobu przygotowania oferty wraz z załącznikami jest równoznaczne z jej odrzuceniem, ze względu na brak spełnienia kryteriów formalnych. Zamawiający oferty nie odrzucił. Organy słusznie uznały żądanie przez Zamawiającego przedłożenia wraz z ofertą aktualnego wpisu do RIS za żądanie nadmierne (dokument zbędny do przeprowadzenia postępowania dotyczącego warunków udziału w postępowaniu). Jednakże skoro Zamawiający zawarł w zapytaniu ofertowym takie kryterium formalne, to oferta K. powinna zostać jednak odrzucona na etapie oceny ofert ze względu na brak potwierdzenia spełnienia przedmiotowego kryterium. Zamawiający przyjął złożone przez oferenta oświadczenie o posiadanym wpisie do RIS, a nie dokument będący aktualnym wpisem do RSI. Powyższe świadczy o niekonsekwencji w działaniu Zamawiającego w badaniu i ocenie ofert. Zamawiający w ramach zapytania cenowego zażądał również wniesienia wadium w wysokości 350 zł w pieniądzu. Zgodnie z zapisami pkt II. Wymagania kwalifikacyjne wobec Wykonawców oraz warunki udziału w postępowaniu, ppkt 6: (...) Wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli przed upływem wymaganego terminu składania ofert znajdzie się na rachunku bankowym Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty oświadczenie o wpłacie wadium. (...). Zgodnie z przytoczonym dokumentem pn. Zamówienia udzielane w ramach projektów. Podręcznik wnioskodawcy i beneficjenta programów polityki spójności 2014-2020 - punkt II, Zasada konkurencyjności - wybieram wykonawcę, który złożył najkorzystniejszą ofertę, ppkt 2 Warunki udziału w postępowaniu i kryteria oceny ofert, litra a), przypis 12 na stronie 25 - cytat: "Nie ograniczaj form jego wniesienia (np. nie żądaj wpłaty wyłącznie gotówki do kasy przedsiębiorstwa). Dopuść wszelkie możliwe, dostępne na rynku możliwości wniesienia wadium, tak żeby nie ograniczyć uczciwiej konkurencji i równego traktowania wykonawców." Żądanie przez Stronę w niniejszym postępowaniu wadium wyłącznie w jednej formie było żądaniem nadmiernym, mogącym odstraszyć potencjalnych wykonawców. Ponadto ze względu na fakt, iż Zamawiający nie jest podmiotem publicznym, wniesienie wadium w formie pieniądza na rachunek bankowy, zamiast innych bezpiecznych dla wykonawców form (gwarancja bankowa/ubezpieczeniowa, poręczenie udzielone przez podmioty o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości) mogło spowodować ograniczenie lub brak zainteresowania złożeniem oferty przez potencjalnych wykonawców. Podobnie za nadmierne organy słusznie uznały żądanie zabezpieczenia prawidłowego wykonania umowy wyłącznie wekslem in blanco. Żądanie to opisane w zapytaniu ofertowym w pkt II. Wymagania kwalifikacyjne wobec Wykonawców oraz warunki udziału w postępowaniu, ppkt 7: Zamawiający informuje, iż w celu zabezpieczenia prawidłowego wykonania usługi, Wykonawca w dniu podpisania umowy zobowiązany będzie do wystawienia na rzecz Zamawiającego weksla in blanco (...). Poprzez analogię do art. 450 ust 1 Prawo Zamówień Publicznych jako zabezpieczenie należytego wykonania umowy "(...) może być wnoszone, według Wykonawcy, w jednej lub kilku następujących formach: (...). Żądanie weksla in blanco jako zabezpieczenia należytego wykonania umowy mogło przyczynić się do braku zainteresowania do złożenia oferty przez potencjalnych Wykonawców. Żądanie wyłącznie weksla in blanco jako zabezpieczenia należytego wykonania umowy, należy w tym przypadku zrównać do ustanowienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż w podobny sposób (spełnia/nie spełnia, wniósł/nie wniósł) ogranicza dostęp do zamówienia. Ustanowione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu były nieadekwatne i nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia, nie zapewniły zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz znacznie ograniczyły równe traktowanie wykonawców. Tym samym Strona naruszyła zapisy Wytycznych do kwalifikowalności, sekcji 6.5.2 Zasada konkurencyjności: pkt 8): Warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełniania, o ile zostaną zawarte w zapytaniu ofertowym, o którym mowa w pkt 11 lit. a, określane są w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie można formułować warunków przewyższających wymagania wystarczające do należytego wykonania zamówienia. Nadto, Zamawiający/Strona również i w tym badanym postępowaniu/zapytaniu cenowym nie zastosował wymogów z Wytycznych w zakresie ubóstwa, które zobowiązywały Beneficjenta umową o dofinansowanie projektu do: a) uwzględniania aspektów społecznych w zamówieniach realizowanych zgodnie z ustawą Pzp albo zasadą konkurencyjności, o której mowa w Wytycznych do kwalifikowalności; b) dokonywania zakupów nieobjętych ustawą Pzp i zasadą konkurencyjności w pierwszej kolejności u PES (o czym mowa w rozdz. 6, podrozdz. 6.1 pkt. 5 ppkt. a) i b)). Z dokumentacji wynika, iż Zamawiający pominął aspekty społeczne w analizowanym zapytaniu ofertowym. Jednocześnie Zamawiający zrezygnował z możliwości zwrócenia się na piśmie do IZ jeszcze przed wszczęciem postępowania o: (...) wyrażenie zgody na odstąpienie od obowiązku zastosowania aspektu społecznego przy realizacji tego zamówienia (...) i odstąpienie od tego obowiązku w przypadku otrzymania na to pisemnej zgody IZ (cyt. Umowa o dofinansowanie § 23 ust. 6). Powyższe naruszenie Wytycznych do kwalifikowalności, sekcji 6.5.2. pkt 8, warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełnienia stanowi nieprawidłowość określoną w pkt 10 Załącznika do zmiany rozporządzenia o korektach tj.: Zastosowanie: - kryteriów wykluczenia, kwalifikacji, udzielenia zamówienia lub - warunków realizacji zamówień, lub - specyfikacji technicznej - które są dyskryminacyjne, gdyż obejmują nieuzasadnione preferencje krajowe, regionalne lub lokalne, co skutkowało nałożeniem przez Zk oraz wskazanej w DECYZJI nr [...] korekty finansowej w wysokości 25% wartości zamówienia (z możliwością obniżenia do 10 % o czym szerzej poniżej). Wartość korekty finansowej w związku z przedmiotowym naruszeniem wynosi: 7.896,88 zł (szczegółowe wyliczenia zawiera tabela nr 9 w decyzji I instancji). Strona ustaliła termin realizacji przedmiotu zamówienia w zapytaniu ofertowym pkt I. Szczegółowy opis zamówienia, ppkt 1: (...) w okresie od dnia podpisania umowy do 15.10.2021r. (...). Zawarta umowa pomiędzy wyłonionym Wykonawcą, a Zamawiającym wskazuje: (...) od dnia podpisania umowy do dnia 30 października 2021 r. z możliwością aneksowania terminu realizacji (Umowa nr [...]; § 2). Zatem doszło do nieuprawnionej zmiany umowy na etapie pomiędzy złożeniem oferty, a podpisaniem umowy. W sprawie brak jakichkolwiek dokumentów potwierdzających, że Wykonawca zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (Pkt I. Szczegółowy opis zamówienia, ppkt 5 zapytania ofertowego oraz § 4 umowy nr [...]) zapewnił w trakcie realizacji umowy "Ubezpieczenie NNW dla uczestników szkoleń". Brak jest dokumentu stwierdzającego wykonanie przez Wykonawcę niniejszego zobowiązania. Organ I instancji wzywał Stronę o udzielenie informacji w niniejszym zakresie. Strona nie udzieliła odpowiedzi i nie przekazała stosownego dokumentu źródłowego potwierdzającego wykonanie zobowiązania przez Wykonawcę. Nie ulega wątpliwości, że brak ubezpieczenia i zrealizowanie usługi niezgodnie z przedmiotem umowy stanowi poważne jej naruszenie/zmianę. Organy analizując dokumentację z realizacji umowy z dnia 30 września 2021 r. (nr: nr [...]) zawartej pomiędzy Stroną/Zamawiającym a K./Wykonawcą nie znalazły żadnego dokumentu świadczącego o skorzystaniu przez Stronę z prawa/uprawnienia wynikającego z jej zapisów zawartych w § 6 do naliczenia kary umownej. Natomiast zawarta umowa na realizację przedmiotowego zamówienia została zrealizowana przez kadrę trenerską, która nie widniała w złożonej przez Wykonawcę ofercie. Kadra trenerska winna spełniać stawiane wymagania opisane w zapytaniu cenowym (pkt II. Wymagania kwalifikacyjne wobec Wykonawców oraz warunki udziału w postępowaniu, ppkt 4) oraz w § 4 ust. 4 umowy nr [...], tj.: (...) wykształcenie wyższe lub zawodowe adekwatne do tematyki szkolenia lub certyfikaty/zaświadczenia/inne umożliwiające przeprowadzenie danego szkolenia oraz doświadczenie zawodowe w danej dziedzinie nie krótsze niż 2 lata (...). Na potwierdzenie postawionych w zapytaniu wymagań Wykonawca wraz ofertą przedłożył dokumenty kadry trenerskiej: E. K., Z. K.1, M. K.1 i K. F. (identycznie jak w przypadku oferty dotyczącej 23UP). W Dzienniku zajęć dokumentującym realizację umowy podpisane są osoby/trenerzy, których skład jest niezgodny z ww. osobami. Umowę realizowali: -szkolenie pt.: [...]-trener R. J.; - szkolenie pt.: [...] - trener K. C.; - szkolenie pt.: [...] - trener (podpis nieczytelny). Zapisy zawartej umowy na wykonanie usługi, jak również i zapisy zapytania ofertowego, nie uwzględniały i nie przewidywały zastępowania, a dopuszczenie do zastąpienia jednych trenerów innymi trenerami świadczy o dokonaniu zmian umowy bez zachowania wymaganej formy pisemnej. Ponadto wykonanie przedmiotu umowy (przeprowadzenie 3 różnych szkoleń/tematów) miało zostać udokumentowane Protokołem odbioru wykonania zleconej usługi szkoleniowej dot. Umowy nr [...] z dnia 30.09.2021r., stanowiącym załącznik do umowy zawartej pomiędzy Stroną a Wykonawcą. W materiale dowodowym brak jest jakiegokolwiek Protokołu odbioru wykonania zleconej usługi szkoleniowej (...), dotyczącego umowy nr [...]. Z uwagi na powyższe, Strona naruszyła zapisy Wytycznych do kwalifikowalności, sekcji 6.5.2 Zasada konkurencyjności pkt. 20): Nie jest możliwe dokonywanie istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, chyba że: a) zmiany zostały przewidziane w zapytaniu ofertowym w postaci jednoznacznych postanowień umownych, które określają ich zakres i charakter oraz warunki wprowadzenia zmian, (...). Wskazane wyżej zmiany nie mogą zostać zakwalifikowane jako nieistotne ze względu na to, że gdyby były one określone przed złożeniem ofert to mogłyby wpłynąć na krąg potencjalnych wykonawców zainteresowanych złożeniem oferty, jak również mogły mieć wpływ na cenę ofertową, co mogło skutkować naruszeniem interesu finansowego budżetu UE (szkoda), skoro występuje duże prawdopodobieństwo, że zwiększenie liczby zainteresowanych oferentów mogło wpłynąć na zaproponowanie niższej ceny niż cena zawarta w ofercie faktycznie wybranej przez Zamawiającego. Mając na uwadze naruszenie zapisów ww. Wytycznych sekcji 6.5.2. pkt 20) zmiana umowy, stanowi nieprawidłowość określoną w pkt 23 Załącznika do zmiany rozporządzenia o korektach, tj.: Modyfikacje elementów zamówienia określonych w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia niezgodne z przepisami dyrektyw: dyrektywy 2014/23/UE, dyrektywy 2014/24/UE, dyrektywy 2014/25/UE oraz właściwych przepisów krajowych, co skutkowało nałożeniem przez Zk oraz wskazanej w DECYZJI nr [...] korekty finansowej w wysokości 25 % wartości zamówienia (brak możliwości obniżenia). Wartość korekty finansowej w związku z przedmiotowym naruszeniem wynosi: 7.896,88 zł (szczegółowe wyliczenia zawiera tabela nr 10 w decyzji I instancji). W badanym postępowaniu Strona/Zamawiający zgodnie z zapisami zapytania ofertowego (pkt II. Wymagania kwalifikacyjne wobec Wykonawców oraz warunki udziału w postępowaniu, ppkt 13) wskazał sposób złożenia ofert przez potencjalnych wykonawców: Zapytanie ofertowe należy dostarczyć drogą pocztową lub osobiście na adres siedziby Fundacji R. [...],[...] O. do dnia 10 września 2021r. do końca dnia. Termin otwarcia oferty ustalono na dzień 13 września 2021 r. Zamawiający zrezygnował z możliwości złożenia oferty elektronicznie, poprzez Bazę konkurencyjności, co zapewniłoby przejrzystość postępowania. Wykonawca w ten sposób preferował firmy z bliskiego otoczenia, znane mu, bez otwarcia się na szerszą możliwość konkurencji pomiędzy podmiotami mogącymi wykonać planowane zlecenie. Wykonawca wraz z ofertą złożył poświadczenia z dnia 29 sierpnia 2021 r. z przeprowadzonych szkoleń wystawionych przez Zamawiającego - Fundację R. M. R. - Prezes Fundacji R., sprawując jednocześnie funkcję Prezesa firmy I. Sp. z o.o., wystawiła w dniu 8 lipca 2021 r. referencje jednej z osób będącej trenerem wskazanym do realizacji umowy (trener: K. F., która w okresie marzec-kwiecień 2011 r. wykonywała prace projektowe także dla Fundacji R.). Organy prawidłowo ustaliły występujące nieprawidłowości, a w szczególności fakt, że: - ofertę złożył jeden Wykonawca, w formie pisemnej (nie przez Bazę konkurencyjności), przy braku publicznego otwarcia ofert, - złożona przez Wykonawcę oferta zawiera identyczną cenę jednostkową za przeszkoloną osobę/UP jak zaplanowana przez Zamawiającego we wniosku o dofinansowanie wartość w Zadaniu nr 8 pn. Szkolenia zawodowe dla 37 UP (1.900 zł brutto dla jednego UP), - dokonano zmiany treści umowy w porównaniu z treścią upublicznionego zapytania ofertowego w zakresie terminu realizacji umowy, - występują w zapytaniu ofertowym nieprawidłowości w warunkach/kryteriach udziału w postępowaniu i realizacji zamówienia, które nie zapewniają zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, - w dokumentacji ofertowej wybranego Wykonawcy posłużono się dokumentem do poświadczenia referencji kardy trenerskiej podpisanym przez osobę będącą jednocześnie Prezesem Zamawiającego i Prezesem spółki, w której trener wykonywał zlecenie (wystąpiło powiązanie osobowe zarządczo-kontrolne zwane również funkcyjnym), - stwierdzono nieprawidłowości w zakresie realizacji przez Beneficjenta obowiązków płatnika składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za UP. Obowiązki te, bez należytego uzasadnienia oraz podstawy prawnej, zostały przejęte do realizacji przez Wykonawcę - K., - pomimo braku jakiegokolwiek uzasadnienia prawnego, zarówno w postanowieniach zawartej umowy o dofinansowanie, w treści wniosku o dofinansowanie, jak i w umowie pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dotyczącą realizacji szkoleń, obowiązek wypłaty stypendium szkoleniowego dla uczestnika szkolenia zawodowego UP został zrealizowany przez Wykonawcę - K., będącego wykonawcą usługi szkoleń zawodowych. Powyższe uprawdopodabnia wystąpienie faktycznych powiązań pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym. Powyższe wpisuje się w definicję konfliktu interesów znajdującą się w rozporządzeniu w sprawie zasad finansowych. Tym samym organy słusznie przyjęły, że Strona naruszyła zapisy Wytycznych do kwalifikowalności w sekcji 6.5.2 pkt 3) inny niż wskazany w lit. a-d. W przedmiotowym zamówieniu (tak jak i w zamówieniu nr [...]) doszło do niedozwolonego udzielania zamówienia podmiotowi powiązanemu, czyli nastąpiło udzielenie zamówienia w sposób, o którym mowa w Wytycznych do kwalifikowalności, sekcji 6.5.2 pkt 3) (...) w sposób inny, niż wskazany w lit. a-d (...), co stanowi nieprawidłowość określoną w pkt. 21 Załącznika do zmiany rozporządzenia o korektach, co skutkuje korektą finansową w wysokości 100 % wartości zamówienia (bez możliwości obniżenia). Wartość korekty finansowej w związku z przedmiotowym naruszeniem wynosi: 31.587,50 zł (szczegółowe wyliczenia zawiera tabela nr 6 w decyzji I instancji). Zgodnie z zapisami § 9 ust. 1 ww. rozporządzenia o korektach, który stanowi iż: W przypadku stwierdzenia w ramach jednego zamówienia kilku nieprawidłowości indywidualnych wartość korekt finansowych lub pomniejszeń nie podlega sumowaniu oraz w związku z § 9 ust. 2 który stanowi, że: (...) do wszystkich stwierdzonych nieprawidłowości stosuje się jedna korektę finansowa lub jedno pomniejszenie o najwyższej wartości. W świetle powyższego, mając na uwadze to, iż w analizowanym przypadku zostały stwierdzone nieprawidłowości, które w zależności od ich charakteru, są sankcjonowane korektą w wysokości odpowiednio: 100 % (bez możliwości obniżenia), 10 % (bez możliwości obniżenia), 25 % (bez możliwości obniżenia), 25 % wartości zamówienia (z możliwością obniżenia do 10%), co oznacza, że w związku z dyspozycją § 9 ust. 2 rozporządzenia o korektach w analizowanym przypadku należy przyjąć stawkę najwyższą, tj. korektę w wysokości 100 % wartości zamówienia. Wg wskazanego przepisu w ramach przedmiotowego zapytania ofertowego korekta finansowa wynosi 100 % wartości zamówienia, tj. 31.587,50 zł. W zakresie realizacji poszczególnych form wsparcia, organy prawidłowo ustaliły, co następuje. Zadanie nr 1 - Diagnoza potrzeb i możliwości oraz opracowanie Indywidualnej Ścieżki Reintegracji. Zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie w ramach Zadania nr 1 zaplanowano wsparcie 37 UP obejmujące diagnozę ich potrzeb i możliwości oraz opracowanie dla nich Indywidualnej Ścieżki Reintegracji. Zadanie składało się z 4 wydatków: indywidualnych spotkań z psychologiem i doradcą zawodowym (wynagrodzenie psychologa i doradcy zawodowego), kosztów wynajmu sal na przeprowadzenie wsparcia indywidualnego, zakupu materiałów dydaktycznych, zwrotu kosztów dojazdu dla 37 UP. Łączna kwota wydatków kwalifikowanych zaplanowana na realizację Zadania nr 1: 19.795,00 zł. Z opisu Zadania nr 1 wynika, iż: (...) Miejsce realizacji: N. Konkretne miejsce realizacji dostosowane do potrzeb i możliwości ew. dojazdu/dotarcia UP. Natomiast z dokumentacji wynika, iż Beneficjent zrealizował wsparcie w jednej lokalizacji, tj. w siedzibie Stowarzyszenia "S." ul. [...] w G. Z prawidłowych ustaleń wynika, że realizacja zaplanowanej formy wsparcia opisanej w Zadaniu nr 1 dokumentują: Karta usług doradcy zawodowego, Karta usług psychologa, Indywidualna Ścieżka Reintegracji, Kwestionariusz zainteresowań zawodowych, prowadzone dla każdego UP odrębnie. Przedstawione przez Beneficjenta karty usług doradcy zawodowego (opatrzone nieczytelnym podpisem bez wskazania imienia i nazwiska) oraz karty usług psychologa (opatrzone czytelnym podpisem, brak miejsca wykonania usługi z wyjątkiem wskazania miejscowości) nie była prowadzona w sposób należyty i uporządkowany. Dopiero złożone oświadczenie Beneficjenta (pismo z dnia 19 maja 2023 r.) w niniejszej sprawie wskazuje imię i nazwisko prowadzącego doradztwo zawodowe oraz prawidłowe miejsce realizacji usług realizowane przez psychologa. Beneficjent nie realizował obowiązku wynikającego z umowy o dofinansowanie, zawartego w § 22 ust. 3, gdzie zobowiązany był do przesłania bez wezwania IZ harmonogramów wsparcia w ramach realizowanego projektu. Strona nie wykonała ww. obowiązku. Beneficjent wiedział, że harmonogramy musiałyby zawierać dokładne daty, dokładne godziny, dokładne miejsce realizacji wsparcia, a to z kolei mogło się wiązać z możliwością przeprowadzenia prze IZ wizyty monitoringowej, czego Beneficjent prawdopodobnie chciał uniknąć. Ponadto zgodnie z zapisami SZOOP, Zakres EFS, wersja nr 39 (karta działania 8.2, wyciąg z załącznika nr 6 pn. Lista wydatków kwalifikowanych RPO WO 2014-2020 w zakresie działania 8.2) pkt 18. Limity i ograniczenia w realizacji projektów oraz zapisami Regulaminu konkursu - pkt 12. Warunki szczegółowe, które mówią, że: (...) 16) W przypadku realizacji projektu przez podmiot inny niż OPS (Ośrodek Pomocy Społecznej) z uczestnikami projektu musi zostać podpisana umowa na wzór kontraktu socjalnego, o którym mowa w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t.j. Dz.U.2020 poz. 1876 z dnia 16 października 2020 r. ze zm.), Beneficjent był zobowiązany do zawarcia umów, o których mowa powyżej. Powyższy obowiązek został zamieszczony w zapisach wniosku o dofinansowanie, tj. w opisie zadania nr 1: (...) Przed rozpoczęciem pierwszego zadania z każdym uczestnikiem zostanie zawarta umowa na wzór kontraktu socjalnego, na podst. której udzielane będzie wsparcie (...). Kontrakt socjalny został uregulowany przepisami ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (art. 108) i stanowi on podstawę wykonywania pracy socjalnej. Kontrakt socjalny jest pisemną umową zawartą z osobą ubiegającą się o pomoc, która określa uprawnienia i zobowiązania stron umowy, w ramach wspólnie podejmowanych działań zmierzających do przezwyciężenia trudnej sytuacji życiowej osoby lub rodziny. W kontrakcie socjalnym ocenia się w pierwszej kolejności indywidualną sytuację poszczególnej osoby i na tej podstawie formułowane są cele, które taka osoba ma osiągnąć, tak by doprowadzić do przezwyciężenia istniejących trudności. Określa się etapy pracy z indywidualnym przypadkiem, po pełnym rozpoznaniu jego możliwości, potencjałów i ograniczeń. Beneficjent nie przedstawił wszystkich umów, dotyczących każdego z UP, sporządzonych na wzór kontraktu socjalnego. W dokumentacji dowodowej brak 9 umów dla UP: K. G.1, M. A., Z. K., P. L., A. N., J. P., A. S., E. S., D. N. Wśród pozostałych umów znajdują się umowy, na których znajdują się "daty z przyszłości", tj. są to daty rozbieżne z datą rozpoczęcia wsparcia UP w projekcie, która zgodnie z założeniem projektu powinna być tożsama z datą rozpoczęcia wsparcia lub z przed daty rozpoczęcia wsparcia dla UP. "Daty z przyszłości" występują w umowach dla 3 UP: C. K. (data rozpoczęcia wsparcia 30 lipiec 2021 r. - data zawarcia umowy 30 lipiec 2022 r.), K. Ł. (data rozpoczęcia wsparcia 30 wrzesień 2021 r. - data zawarcia umowy 22 wrzesień 2022 r.), A. Ł. (data rozpoczęcia wsparcia 25 sierpień 2021 r.- data zawarcia umowy 25 sierpień 2022 r.). Dodatkowo w dokumentach stanowiących akta sprawy znajdują się również umowy, których pierwotna data z roku 2022 została poprawiona na rok 2021. Dotyczy to dwóch UP: K. W. (data rozpoczęcia wsparcia 06 sierpień 2021 r.- data zawarcia umowy poprawiona na 06 sierpień 2021 r. - data widoczna bez poprawki 06 sierpień 2022 r.), M. W. (data rozpoczęcia wsparcia 29 lipiec 2021 r.- data zawarcia umowy poprawiona na 29 lipiec 2021 r.- data widoczna bez poprawki 29 lipiec 2022 r.). Modyfikacje w treści umów zostały dokonane bez należytego uwierzytelnienia w postaci paraf lub podpisów osób wprowadzających zmiany, jak również bez wskazania daty ich dokonania. Umowy znajdujące się w materiale dowodowym były przedłożone/ uzupełniane przez Beneficjenta na wezwanie Zk (w pierwotnej dokumentacji przedłożonej do kontroli brak było takich umów), co może budzić wątpliwości co do ich autentyczności. W szczególności, uwzględniając przypadki umów zawierających "daty z przyszłości" oraz daty korygowane z roku 2022 na rok 2021, należy rozważyć, czy dokumenty te rzeczywiście potwierdzają zawarcie umów w sposób zgodny z rzeczywistym stanem faktycznym. Tego rodzaju działania mogą wskazywać na czynności pozorne, które rodzą istotne wątpliwości w zakresie ich ważności oraz zgodności z obowiązującymi przepisami prawa. Beneficjent miał pełną świadomość charakteru wsparcia udzielanego uczestnikom projektu. Decyzja o dobrowolnym przystąpieniu do konkursu na dofinansowanie projektu oznaczała, że Beneficjent znał jego założenia oraz grupę docelową, ponieważ zgodnie z warunkami konkursu dla działania 8.2 w ramach RPO WO 2014-2020 celem projektu było "WŁĄCZENIE SPOŁECZNE". Dodatkowo, zgodnie z obowiązującymi zasadami, zawarcie umów z UP na wzór kontraktu socjalnego było wymogiem obligatoryjnym, co zostało uwzględnione przez Beneficjenta na etapie planowania i musiało być zrealizowane na etapie realizacji projektu. Niedopełnienie tego obowiązku rodzi wątpliwości co do prawidłowości wdrażania projektu oraz zgodności działań Beneficjenta z warunkami określonymi w dokumentacji konkursowej. Beneficjent nie może usprawiedliwiać braku zawarcia umów jedynie faktem odmowy ich podpisania przez UP, co robi w piśmie z dnia 19 maja 2023 r. oraz w piśmie z dnia 17 lipca 2023 r. w którym m.in. wskazał, iż przyczyną odmowy była obawa, iż podane informacje mogą zostać wykorzystane lub przekazane instytucjom, których UP się obawiali. Warunkiem koniecznym do rozpoczęcia jakiejkolwiek formy wsparcia w ramach projektu było uprzednie uzyskanie od uczestników wymaganych zgód oraz zawarcie stosownej umowy na wzór kontraktu socjalnego i stanowiło to integralny element procedury realizacji projektu. W konsekwencji brak tych umów nie może zostać uzasadniony jedynie brakiem woli ich podpisania przez UP. Zatem fakt braku podpisanych umów na wzór kontraktu socjalnego lub ich podpisanie w sposób nieprawidłowy/ z niedopuszczalnymi poprawkami stanowi podstawę do uznania wszystkich wydatków za niekwalifikowalne dla wskazanych 14 UP w związku z prowadzeniem dla nich wsparcia w sposób nieprawidłowy. Prawidłowe są sporządzone przez Zk szczegółowe wyliczenia potencjalnych wydatków niekwalifikowalnych dla Zadania nr 1 Diagnoza potrzeb i możliwości oraz opracowanie indywidualnej Ścieżki Reintegracji (związanych z 14 UP) na kwotę: 8.894,37 zł (w tym dofinansowanie: 7.115,50 zł oraz koszty pośrednie: 1.778,87 zł), a co za tym idzie, sposób i wysokość ich wyliczenia (Informacja pokontrolna II, tabela na str. 9. Należy zauważyć, iż Zk w podsumowaniu "Dofinansowania" błędnie wskazał kwotę "1779,87" zamiast "1778,87", jednakże po zsumowaniu poszczególnych składowych wynika kwota 1.778,87 zł. Niniejszy błąd należy uznać za błąd rachunkowy nie mający znaczenia dla łącznej kwoty do zwrotu, która pozostaje bez zmian). Zadanie nr 2 - Indywidualne wsparcie psychologiczne. Zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie w ramach Zadania 2 zaplanowano indywidualne spotkania UP z psychologiem z zakresu barier mentalnych uniemożliwiających podjęcie pracy. Zadanie składało się z 3 wydatków: indywidualnego wsparcia psychologicznego dla 37 UP (wynagrodzenie psychologa), kosztów wynajmu sali oraz zwrotu kosztów dojazdu dla 37 UP. Łączna kwota wydatków kwalifikowanych zaplanowana na realizację Zadania nr 2:19.240,00 zł. Z opisu Zadania nr 2 wniosku o dofinansowanie wynika, iż: (...) Miejsce realizacji: N. Konkretne miejsce realizacji dostosowane do potrzeb i możliwości ew. dojazdu/dotarcia UP. Natomiast z dokumentacji wynika, iż Beneficjent zrealizował wsparcie w jednej lokalizacji, tj. siedzibie Stowarzyszenia "S." ul. [...] w G. Realizację zaplanowanej formy wsparcia, opisanej w Zadaniu nr 2, dokumentuje: Terapia indywidualna - karta usług psychologa prowadzona odrębnie dla każdego UP. Dokument został przygotowany przez Beneficjenta bez należytej staranności (nie zawiera dokładnej identyfikacji miejsca udzielania, usługi, brak wskazań konkretnych godzin wsparcia). Dopiero złożone oświadczenie Beneficjent (pismo z dnia 19 maja 2023 r.) w niniejszej sprawie wskazuje prawidłowe miejsce realizacji usługi. Co do wskazań godzin pracy psychologa Beneficjent zajął stanowisko, że: (...) osoba przeprowadzająca wsparcie na ustalonych wzorach dokumentów nie miała obowiązku wpisywania godzin realizacji usługi lecz mogła podać tylko i wyłącznie samą ilość godzin zrealizowaną z daną osobą. (...).Beneficjent nie realizował obowiązku wynikającego z umowy o dofinansowanie, zawartego w § 22 ust. 3, gdzie zobowiązany był do przesłania bez wezwania IZ harmonogramów wsparcia w ramach realizowanego projektu. Strona nie wykonała ww. obowiązku. Beneficjent wiedział, że harmonogramy musiałyby zawierać dokładne daty, dokładne godziny, dokładne miejsce realizacji wsparcia, a to z kolei mogło się wiązać z możliwością przeprowadzenia prze IZ wizyty monitoringowej, czego Beneficjent prawdopodobnie chciał uniknąć. Wydatki poniesione w ramach Zadania 2, związane z jedenastoma UP, którzy objęci byli wsparciem w Zadaniu nr 2, prawidłowo uznano w całości za niekwalifikowalne w związku z brakiem zawartych umów na wzór kontraktu socjalnego lub ze stwierdzonymi w umowach nieprawidłowościami w datach ich zawarcia, gdyż umowy z UP nie potwierdzają złożenia przez Strony rzeczywistych oświadczeń woli. Uczestnikami tymi są: K. G.1, Z. K., C. K., P. L., K. Ł., A. Ł., A. N., J. P., A. S., K. W., M. W. Prawidłowe są sporządzone przez Zk szczegółowe wyliczenia potencjalnych wydatków niekwalifikowalnych dla Zadania nr 2 Indywidualne wsparcie psychologiczne (związane z 11 UP) na kwotę: 6.792,50 zł (w tym dofinansowanie: 5.434,00 zł oraz koszty pośrednie: 1.358,50 zł)- zob. Informacja pokontrolna II, tabela na str. 10. Zadanie nr 3 - Trening kompetencji i umiejętności społecznych. Zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie w ramach Zadania 3 zaplanowano trening kompetencji i umiejętności społecznych dla 37 UP podzielonych na 4 grupy. Zadanie składało się z 5 wydatków: grupowego treningu z trenerem (wynagrodzenie trenera), kosztów wynajmu sal na przeprowadzenie wsparcia, kosztów cateringu dla 37 UP, zwrotu kosztów dojazdu dla 37 UP oraz zwrot kosztów opieki nad dzieckiem/osobą zależną dla 10 UP. Łączna kwota wydatków kwalifikowalnych zaplanowana na realizację Zadania nr 3: 19.720,00 zł. Z opisu Zadania nr 3 wniosku o dofinansowanie wynika, iż: (...) Miejsce realizacji: N. Konkretne miejsce realizacji dostosowane do potrzeb i możliwości ew. dojazdu/dotarcia UP. Natomiast z dokumentacji wynika, iż Beneficjent zrealizował wsparcie w jednej lokalizacji, tj. w siedzibie Stowarzyszenia "S." ul. [...] w G. Realizację zaplanowanej formy wsparcia opisanej w Zadaniu nr 3 dokumentuje: "Dziennik zajęć", w tym "Wykaz Uczestników", "Program zajęć" (wypełniany przez Wykładowcę), "Potwierdzenie odbioru materiałów dydaktycznych" i "Listy obecności na zajęciach" utworzone dla każdego z UP odrębnie, "Rejestr wydanych zaświadczeń", "Zaświadczenia o ukończeniu warsztatów" dla każdego UP odrębnie. Dokumenty: "Program zajęć", "Potwierdzenie odbioru materiałów dydaktycznych" i "Lista obecności na zajęciach" oznaczone są błędnymi logotypami. Beneficjent zastosował obowiązujące logotypy Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Wielkopolskiego. Beneficjent zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie § 25 ust. 1 c) – jest zobowiązany do oznaczania znakiem Unii Europejskiej, znakiem barw Rzeczypospolitej Polskiej, znakiem Funduszy Europejskich oraz oficjalnym logo promocyjnym województwa opolskiego wszystkich dokumentów i materiałów dla osób i podmiotów uczestniczących w projekcie. Z powyższego wynika, iż Beneficjent nie wywiązał się z ww. obowiązku. Beneficjent stosując błędnie logotypy nierzetelnie wykonywał zapisy zawartej Umowy o dofinansowanie. Strona również przy realizacji tego zadania projektowego, nie zadbała o czytelne określenie imienia i nazwiska Wykładowcy/prowadzącego trening oraz konkretnych godzin ich realizacji. W dokumencie "Program zajęć" w miejscu na podpis wykładowcy widnieją nieczytelne parafki, a godziny zajęć wyrażone są jedynie łączną liczbą godzin z danego dnia. Dopiero złożone oświadczenie Beneficjenta (pismo z dnia 19 maja 2023 r.) w niniejszej sprawie wskazuje prowadzących, jak i godziny realizacji treningów dla poszczególnych grup zajęć. Podobnie jak w powyższym opisie ustaleń Zadania nr 1 i nr 2, Beneficjent nie realizował obowiązku wynikającego z umowy o dofinansowanie zawartego w § 22 ust. 3, gdzie Beneficjent zobowiązany był do przesłania bez wezwania IZ harmonogramów wsparcia w ramach realizowanego projektu. Strona nie wykonała ww. obowiązku. Beneficjent wiedział, że harmonogramy musiałyby zawierać dokładne daty, dokładne godziny, dokładne miejsce realizacji wsparcia, a to z kolei mogło się wiązać z możliwością przeprowadzenia prze IZ wizyty monitoringowej, czego Beneficjent prawdopodobnie chciał uniknąć. Wydatki poniesione w ramach Zadania 3 należy uznać w całości za niekwalifikowalne w związku z brakiem zawartych umów na wzór kontraktu socjalnego lub ze stwierdzonymi w umowach nieprawidłowościami w datach ich zawarcia, a które związane z 11 UP, którzy objęci byli wsparciem w Zadaniu nr 3, gdyż umowy z UP nie potwierdzają złożenia przez Strony rzeczywistych oświadczeń woli. Są nimi UP: K. G., Z. K., C. K., P. L., K. Ł., A. Ł., A. N., J. P., A. S., K. W., M. W. Prawidłowe są sporządzone przez Zk szczegółowe wyliczenia potencjalnych wydatków niekwalifikowalnych dla Zadania nr 3 Trening kompetencji i umiejętności społecznych (związanych z 11 UP) na kwotę: 6.961,96 zł (w tym dofinansowanie: 5.569,56 zł oraz koszty pośrednie: 1.392,40 zł a co za tym idzie, sposób i wysokość ich wyliczenia (Informacja pokontrolna II, tabela na str. 12). Zadanie nr 4- Warsztaty kompetencji pedagogiczno - wychowawczych. Zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie w ramach Zadania 4 zaplanowano warsztaty kompetencji pedagogiczno-wychowawcze dla 1 grupy składającej się z 10 UP. Zadanie obejmowało 5 wydatków: grupowych warsztatów z psychologiem (wynagrodzenie psychologa), kosztów wynajmu sali na przeprowadzenie wsparcia, kosztów serwisu kawowego dla 10 UP (3 dni), zwrotów kosztów dojazdu dla 10 UP, zwrotu kosztów opieki nad dzieckiem/osobą zależną dla 10 UP. Łączna kwota wydatków kwalifikowalnych zaplanowana na realizację Zadania nr 4: 3.150,00 zł. Z opisu Zadania nr 4 wniosku o dofinansowanie wynika, iż: (...) Miejsce realizacji: N. Konkretne miejsce realizacji dostosowane do potrzeb i możliwości ew. dojazdu/dotarcia UP. Natomiast z dokumentacji wynika, iż Beneficjent zrealizował wsparcie w jednej lokalizacji, tj. w siedzibie Stowarzyszenia "S." ul. [...] w G. Realizację zaplanowanej formy wsparcia opisanej w Zadaniu nr 4 dokumentuje: "Dziennik zajęć", w tym "Wykaz Uczestników", "Program zajęć" (wypełniany przez Wykładowcę), "Potwierdzenie odbioru materiałów dydaktycznych" i "Listy obecności na zajęciach" utworzone dla każdego z UP odrębnie, "Rejestr wydanych zaświadczeń", "Zaświadczenia o ukończeniu warsztatów" dla każdego UP odrębnie. Dokumenty: "Potwierdzenie odbioru materiałów dydaktycznych" i "Lista obecności na zajęciach" oznaczone są błędnymi logotypami. Beneficjent zastosował obowiązujące logotypy Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Wielkopolskiego. Beneficjent zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie §25 ust. 1 c) - jest zobowiązany do oznaczania znakiem Unii Europejskiej, znakiem barw Rzeczypospolitej Polskiej, znakiem Funduszy Europejskich oraz oficjalnym logo promocyjnym województwa opolskiego wszystkich dokumentów i materiałów dla osób i podmiotów uczestniczących w projekcie. Z powyższego wynika, iż Beneficjent nie wywiązał się z ww. obowiązku. Beneficjent stosując błędnie logotypy nierzetelnie wykonywał zapisy zawartej Umowy o dofinansowanie. Strona również przy realizacji tego zadania projektowego, podobnie jak przy w Zadaniach nr 1, 2,3, nie zadbała o czytelne określenie imienia i nazwiska wykładowcy grupy oraz konkretnych godzin realizacji zajęć. W dokumencie "Program zajęć" widnieją w miejscu na podpis wykładowcy nieczytelne parafki, a godziny zajęć wyrażone są jedynie łączną liczbą godzin z danego dnia. Dopiero złożone oświadczenie Beneficjenta (pismo z dnia 19 maja 2023 r.) w niniejszej sprawie wskazuje prowadzących jak i godziny realizacji warsztatów dla grupy. Podobnie jak w opisie ustaleń Zadania nr 1, 2 i 3, Beneficjent nie realizował obowiązku wynikającego z Umowy o dofinansowanie, zawartego w § 22 ust. 3, gdzie Beneficjent zobowiązany był do przesłania bez wezwania IZ harmonogramów wsparcia w ramach realizowanego Projektu. Strona nie wykonała ww. obowiązku. Beneficjent wiedział, że harmonogramy musiałyby zawierać dokładne daty, dokładne godziny, dokładne miejsce realizacji wsparcia, a to z kolei mogło się wiązać z możliwością przeprowadzenia przez IZ wizyty monitoringowej, czego Beneficjent prawdopodobnie chciał uniknąć. Wydatki poniesione w ramach Zadania 4 należy uznać w całości za niekwalifikowalne w związku z brakiem zawartych umów na wzór kontraktu socjalnego lub ze stwierdzonymi w umowach nieprawidłowościami w datach ich zawarcia, a związane z 2 UP, którzy objęci byli wsparciem w Zadaniu nr 4, gdyż umowy z UP nie potwierdzają złożenia przez Strony rzeczywistych oświadczeń woli. Są nimi UP: A. N., M. W. Prawidłowe są sporządzone przez Zk szczegółowe wyliczenia potencjalnych wydatków niekwalifikowalnych dla Zadania nr 4 Warsztaty kompetencji pedagogiczno - wychowawczych (związanych z 2 UP) na kwotę: 748,12 zł (w tym dofinansowanie: 598,50 zł oraz koszty pośrednie: 149,62 zł), a co za tym idzie, sposób i wysokość ich wyliczenia (Informacja pokontrolna II, tabela na str. 14). Zadanie nr 5 - Warsztaty komputerowe. Zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie w ramach Zadania 5 zaplanowano warsztaty komputerowe dla 20 UP w 2 grupach (2 x 48 h). Zadanie obejmowało 5 wydatków: grupowych warsztatów z trenerem (wynagrodzenie trenera), kosztów wynajmu sali na przeprowadzenie wsparcia (wraz ze stanowiskami komputerowym dla każdego UP), kosztów cateringu dla 20 UP (6 dni), zwrotu kosztów dojazdu dla 20 UP, zwrotu kosztów opieki nad dzieckiem/osobą zależną dla 10 UP. Łączna kwota wydatków kwalifikowanych zaplanowana na realizację Zadania nr 5: 18.960,00 zł. Z opisu Zadania nr 5 wniosku o dofinansowanie wynika, iż: (...) Miejsce realizacji: N. Konkretne miejsce realizacji dostosowane do potrzeb i możliwości ew. dojazdu/dotarcia UP. Natomiast z dokumentacji wynika, iż Beneficjent zrealizował wsparcie w jednej lokalizacji, tj. w siedzibie Stowarzyszenia "S." ul. [...] w G. Realizację zaplanowanej formy wsparcia opisanej w Zadaniu nr 5 dokumentuje: "Dziennik zajęć", w tym "Wykaz Uczestników/Uczestniczek", "Listy obecności na zajęciach" utworzone dla każdej z dwóch grup odrębnie na każdy dzień (6 dni), "Rejestr wydanych zaświadczeń", "Zaświadczenia o ukończeniu Warsztatów Komputerowych" dla każdego UP odrębnie. Natomiast w dokumentacji źródłowej brakuje programu zajęć. Przedstawione przez Beneficjenta dokumenty nie zawierają informacji w jakich godzinach odbyły się warsztaty w podanych dniach zajęć oraz kto z imienia i nazwiska był trenerem przedmiotowych warsztatów. Beneficjent w swoich wyjaśnieniach złożonych pismem z dnia 19 maja 2023 r. potwierdził/oświadczył, że warsztaty odbyły się siedzibie Stowarzyszenia "S." ul. [...] w G. oraz wskazał daty realizacji warsztatów wraz z godzinami ich realizacji dla obu grup (Załącznik nr 8 do niniejszego pisma). Beneficjent nie wskazał osoby trenera. "Listy obecności na zajęciach" dla obu grup, jak i złożone wyjaśnienia Beneficjenta wskazują, że warsztaty dla każdej z grup odbyły się w tych samych dniach i w tych samych godzinach. Jeżeli obie grupy realizowały zajęcia w tych samych dniach, tj. 19, 20, 21, 23, 24, 25 sierpnia 2021 r. po 8 godzin dziennie, w tych samych godzinach wskazanych przez Beneficjenta, tj. od 8.00 do 16.00 (tj. 6 dni x 8h) daje to łącznie 48 h przepracowanych przez jednego trenera warsztatów. Beneficjent w żadnym z pism/wyjaśnieniach nie wskazuje dwóch jednocześnie pracujących trenerów, a nawet nie wskazał z imienia i nazwiska jednego trenera pomimo wyraźnej uwagi Zk zawartej w pierwszej Informacji pokontrolnej z dnia 24 kwietnia 2023 r., na którą Beneficjent odpowiedział ww. pismem/wyjaśnieniami z dnia 19 maja 2023 r. Powyższe działania podjęte przez Beneficjenta pozostają w sprzeczności z postanowieniami wniosku o dofinansowanie, który przewidywał realizację zaplanowanych warsztatów dla dwóch grup, obejmujących łącznie 96 godzin (6 dni po 8 godzin, tj. 48 godzin na każdą grupę liczącą 10 UP). W dokumentach źródłowych znajduje się faktura nr [...] z dnia 29 października 2021 r. wystawiona przez K. Wykonawca obciążył Beneficjenta kwotą w wysokości 8.160,00 zł brutto za przepracowane 96 godzin zamiast za wyliczone powyżej 48 godzin. Dodatkowo Wykonawca obciąża Beneficjenta na wskazanej fakturze za usługę "Wynajem sali" w wysokości 4.800,00 zł brutto. W dokumentacji prowadzonego postępowania nie ma żadnej innej umowy najmu niż umowa najmu z dnia 21 lipca 2021 r. (przyjęta jako dowód Postanowieniem nr [...]) zawarta pomiędzy Beneficjentem, a wynajmującym Stowarzyszenie "S.". Przedmiotem najmu jest jedynie pomieszczenie z przeznaczeniem na biuro, tj. sala wraz z wyposażeniem (stoły, krzesła, dostęp do Internetu, szafka zamykana na klucz). Brak jest jakichkolwiek wskazań ilości stanowisk komputerowych z dostępem do Internetu, a także czy sala może być wykorzystywana na specjalistyczne zajęcia/warsztaty. Dodatkowo zapisy umowy wskazują sztywne godziny wykorzystania jednego, wynajmowanego przez Beneficjenta pomieszczenia § 1 ust. 1: (...) otwieranie i zamykanie biura projektu w godzinach 8:00-16:00 (...). Niewyjaśniona pozostaje kwestia miejsca realizacji warsztatów pomimo, iż w niniejszym zakresie (na etapie prowadzonego przez Organ I instancji postępowania administracyjnego) był wzywany do wyjaśnień M. R.1 - Prezes Zarządu Stowarzyszenia "S." oraz E. P. reprezentująca Fundację "P.". Jeżeli warsztaty odbyłyby się w ww. pomieszczeniu to należy zwrócić uwagę, że sam Beneficjent płacił już za wynajmem zryczałtowaną opłatę miesięczną w wysokości 400 zł brutto (wyliczenia własne, tj. 8 godzin dziennie x średnio 20 dni roboczych, czyli za 160 godzin w miesiącu). Z drugiej strony Wykonawca K. obciąża Beneficjenta usługą "Wynajem sali" za realizację warsztatów komputerowych kwotą 4.800 zł (za 48 h). Dodatkowo brak w dokumentach źródłowych jakiejkolwiek informacji na temat zakresu usługi "Wynajem sali". Podobna sytuacja ma miejsce już w opisanych powyżej ustaleniach dotyczących: - Zadania nr 1 ("Wynajem sali" - faktura [...] z dnia 29 października 2021 r., wystawiona przez A. na kwotę 4.440,00 zł za 148 h), - Zadanie nr 2 ("Wynajem sali" - faktura [...] z dnia 29 października 2021 r., wystawiona przez A. na kwotę 2.760,00 zł za 92 h), - Zadanie nr 3 ("Wynajem sali" - faktura [...] z dnia 29 października 2021 r., wystawiona przez A. na kwotę 1.920,00 zł za 148 h), - Zadanie nr 4 ("Wynajem sali" - faktura [...] z dnia 29 października 2021 r., wystawiona przez A. na kwotę 480,00 zł za 12 h). Powyższe wskazuje na niejasną sytuację, która budzi zastrzeżenia co do wiarygodności i rzetelności wystawionych faktur za usługę: "Wynajem sali". Wydatki poniesione w ramach Zadania 5 na przeprowadzenie 96 godzin warsztatów jest żądaniem nadmiernym ze względu na fakt, że usługa faktycznie była wykonana przez 48 godzin. W związku z powyższym prawidłowo uznano kwotę wydatków w wysokości 4.080 zł za niekwalifikowalną (za 48 godzin). Wydatki poniesione w ramach Zadania 5 należy uznać w całości za niekwalifikowalne w związku z brakiem zawartych umów na wzór kontraktu socjalnego lub ze stwierdzonymi w umowach nieprawidłowościami w datach ich zawarcia a związane z 7 UP, którzy objęci byli wsparciem w Zadaniu nr 5, gdyż umowy z UP nie potwierdzają złożenia przez Strony rzeczywistych oświadczeń woli. Są nimi UP: K. G.1, C. K., P. L., A. N., J. P., K. W., M. W. Prawidłowe są sporządzone przez Zk szczegółowe wyliczenia potencjalnych wydatków niekwalifikowalnych dla Zadania nr 5 Warsztaty komputerowe (związanych z 7 UP) na kwotę: 7.880,25 zł (w tym dofinansowanie: 6.304,20 zł oraz koszty pośrednie: 1.576,05 zł), a co za tym idzie, sposób i wysokość ich wyliczenia (Informacja pokontrolna II, tabela na str. 16). Zadanie nr 6 - Indywidualne poradnictwo prawno - obywatelskie. Zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie w ramach Zadania 6 zaplanowano indywidualne poradnictwo prawno-obywatelskie dla 37 UP. Zadanie obejmowało 2 wydatki: poradnictwo prawno-obywatelskie (wynagrodzenie prawnika) oraz koszt wynajmu sali na przeprowadzenie wsparcia. Łączna kwota wydatków kwalifikowanych zaplanowana na realizację Zadania nr 6: 9.620,00 zł. Z opisu Zadania nr 6 wniosku o dofinansowanie wynika, iż: (...) Miejsce realizacji: N. Konkretne miejsce realizacji dostosowane do potrzeb i możliwości ew. dojazdu/dotarcia UP. Natomiast z dokumentacji wynika, iż Beneficjent zrealizował wsparcie w jednej lokalizacji, tj. w siedzibie Stowarzyszenia "S." ul. [...] w G. Realizację zaplanowanej formy wsparcia opisanej w Zadaniu nr 6 dokumentuje: "Karta Usług Doradcy Prawnego" prowadzona indywidualnie dla każdego UP. Dokument zawiera obszar do wypełnienia: "miejsca realizacji usługi". Na wszystkich kartach wskazane miejsce realizacji zaplanowanego zadania to jedynie miejscowość: G. Brak również w jakimkolwiek innym dokumencie źródłowym dokładnej informacji gdzie doradztwo miało miejsce. Ponadto na kartach w miejscu na podpis prowadzącego doradztwo ("Podpis doradcy prawnego") widnieje nieczytelne imię i nazwisko. Wg wyjaśnień Beneficjenta złożonych w piśmie 19 maja 2023 r. doradztwo zostało przeprowadzone w siedzibie Stowarzyszenia "S." ul. [...] w G., a prowadzącym doradztwo był Radca Prawny Ł. C. Beneficjent bez zachowania należytej staranności przygotował wzory dokumentów do realizacji niniejszego zadania w projekcie. Z dokumentacji dowodowej wynika także, że usługa została wykonana jedynie dla 21 UP. Wg wniosku o dofinasowanie wszyscy jego uczestnicy mieli otrzymać wsparcie. Powyższe wynika z opisu Zadania nr 6 wniosku o dofinansowanie: (...) Wsparciem objęci zostaną wszyscy uczestnicy projektu (...). Natomiast Beneficjent nie przedstawił dokumentacji dotyczącej udzielenia wsparcia pozostałym 16 osobom, a w piśmie z dnia 19 maja 2023 r. tłumaczy ten fakt brakiem rozliczenia przez IZ wniosku o płatność oraz kontrolą projektu. Zwrócić należy uwagę, że Beneficjent w punkcie 3.6 wniosku o dofinansowanie - POTENCJAŁ I DOŚWIADCZENIE WNIOSKODAWCY - zadeklarował, że dysponuje odpowiednim potencjałem i doświadczeniem niezbędnym do samodzielnej realizacji projektu. Dla zachowania ciągłości działań w projekcie Beneficjent powinien realizować go zgodnie z założeniami, ponosząc pełną odpowiedzialność za jego przebieg. Beneficjent na etapie wyboru wniosku o dofinansowanie zgodnie z Kryteriami wyboru wykazał potencjał finansowy w kontekście planowanych wydatków założonych w budżecie projektu (kryterium formalne bezwzględne, pkt 2 Roczny Obrót Wnioskodawcy (...)), a także zasoby finansowe jakie wniesie do projektu (kryterium szczegółowe merytoryczne punktowane, pkt 1 Potencjał Wnioskodawcy (...)). Transze wypłacone na podstawie zatwierdzonych wniosków o płatność zapewniają płynność finansową Beneficjentowi jedynie pod warunkiem, że Beneficjent przedkłada poprawne wnioski, co do których opiekun projektu nie wnosi uwag lub wnioski są na bieżąco korygowane przez Beneficjenta. Zk rozpoczął czynności kontrolne w kwietniu 2022 r. czyli przed zakończeniem rzeczowym projektu, który planowany był na 30 czerwca 2022 r. Do tego terminu projekt powinien być na bardzo zaawansowanym etapie, a działania wspierające powinny być na ukończeniu. Beneficjent z tego obowiązku się nie wywiązał. Potencjalne wydatki dotyczące 16 UP poniesione w ramach Zadania 6 w związku z niezachowaniem ścieżki audytu, rozumianej jako możliwość odtworzenia/weryfikacji procesów w zakresie kontrolowanego obszaru, są niekwalifikowalne. Wydatki poniesione w ramach Zadania 6 należy uznać w całości za niekwalifikowalne w związku z brakiem zawartej umowy na wzór kontraktu socjalnego (dot. Z. K.). Prawidłowe są sporządzone przez Zk szczegółowe wyliczenia potencjalnych wydatków niekwalifikowalnych dla Zadania nr 6 Indywidualne poradnictwo prawno-obywatelskie (związanych z 17 UP) na kwotę: 5.248,75 zł (w tym dofinansowanie: 4.199,00 zł oraz koszty pośrednie: 1.049,75 zł)t a co za tym idzie, sposób i wysokość ich wyliczenia (Informacja pokontrolna II, tabela na str. 17). Zadanie nr 7 - Indywidualny jobcoaching. Zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie w ramach Zadania 7 zaplanowano indywidualny jobcoaching dla 37 UP. Zadanie obejmowało 2 wydatki: indywidualny jobcoaching (wynagrodzenie coacha), koszty wynajmu sali na przeprowadzenie wsparcia. Łączna kwota wydatków kwalifikowalnych zaplanowana na realizację Zadania nr 7: 16.280,00 zł. Z opisu Zadania nr 7 wniosku o dofinansowanie wynika, iż: (...) Miejsce realizacji: N. Konkretne miejsce realizacji dostosowane do potrzeb i możliwości ew. dojazdu/dotarcia UP. Natomiast z dokumentacji wynika, iż Beneficjent zrealizował wsparcie w jednej lokalizacji, tj. w siedzibie Stowarzyszenia "S." ul. [...] w G. Realizację zaplanowanej formy wsparcia opisanej w Zadaniu nr 7 dokumentuje: "Indywidualny Jobcoaching - Karta Usług Coacha prowadzona indywidualnie dla każdego UP (jeden dokument - podzielony na dwa spotkania po 2 h). Na wszystkich kartach wskazane miejsce realizacji zaplanowanego zadania to jedynie miejscowość: G. Brak również w jakimkolwiek innym dokumencie źródłowym dokładnej informacji gdzie doradztwo miało miejsce. Ponadto na kartach w miejscu na podpis prowadzącego coaching ("Podpis Coacha") widnieje nieczytelna parafka. Wg złożonych wyjaśnień Beneficjenta złożonych w piśmie 19 maja 2023 r. indywidualny coaching został przeprowadzony w siedzibie Stowarzyszenia "S." ul. [...] w G., a prowadzącym coaching była K. F.1. Beneficjent bez zachowania należytej staranności przygotował wzory dokumentów do realizacji niniejszego zadania w projekcie. Beneficjent nie realizował obowiązku wynikającego z Umowy o dofinansowanie zawartego w § 22 ust. 3, gdzie Beneficjent zobowiązany był do przesłania bez wezwania IZ harmonogramów wsparcia w ramach realizowanego projektu. Strona nie wykonała ww. obowiązku pomimo wezwania IZ. Beneficjent wiedział, że harmonogramy musiałyby zawierać dokładne daty, dokładne godziny, dokładne miejsce realizacji wsparcia, a to z kolei mogło się wiązać z możliwością przeprowadzenia przez IZ wizyty monitoringowej, czego Beneficjent prawdopodobnie chciał uniknąć. Z dokumentacji dowodowej wynika, że usługa została wykonana jedynie dla 26 UP (w ramach dwudniowych spotkań). Z powyższego wynika, iż 11 UP nie otrzymało specjalistycznego wsparcia. Wg założeń projektu wsparciem objęci winni być wszyscy ¡ego uczestnicy. Z opisu zadania nr 7 zamieszczonego we wniosku o dofinansowanie Beneficjent powołał się na własne badania, tj.: (...) W wyniku przeprowadzonych badań własnych WN określił, że blisko 90% badanych wskazało w ankiecie chęć posiadania "powiernika", osoby wspierającej podczas trwania całego proj. (...) i uznał, że: (...) niezbędna jest obecność specjalisty (...). Beneficjent nie wywiązał się z wdrożenia roli jobcoacha, którego rolą było (...) inicjowanie, motywowanie oraz oprowadzenie UP przez proces zmian (...). Beneficjent nie zachował własnej ścieżki wsparcia części UP pomijając ich w planowanym zadaniu. Potencjalne wydatki dotyczące 11 UP (osoby które nie otrzymały specjalistycznego wsparcia), poniesione w ramach Zadania 7 w związku z niezachowaniem ścieżki audytu, rozumianej jako możliwość odtworzenia/weryfikacji procesów w zakresie kontrolowanego obszaru, są niekwalifikowalne. Dla jednego UP, tj. K. S., udzielono wsparcia z zakresu indywidualnego jobcoachingu w dniu 13 marca 2022 r., tj. w niedzielę, czyli dzień wolny od pracy. Beneficjent został wezwany przez Organ I instancji (pismem z dnia 29 maja 2024 r.) do złożenia wyjaśnień. Strona nie podjęła wezwania, nastąpił zwrot przesyłki do nadawcy. W związku z powyższym Strona nie udzieliła odpowiedzi. Wpisanie daty odpowiadającej niedzieli może świadczyć o nierzetelnym prowadzeniu dokumentacji projektowej, lub o braku przeprowadzenia tego szkolenia w tym dniu. Powyższe może też wskazywać na sporządzanie/uzupełnianie dokumentów w późniejszym terminie. Co prawda Beneficjent we wniosku o dofinansowanie przewidywał: (...) możliwość przeprowadzenia wsparcia w weekend (...) biorąc pod uwagę potrzeby i możliwości UP, ale dotyczyło to zadania nr 8, a nie zadania nr 7. Tym samym wydatki związane z usługą jobcoachingu UP K. S. należy uznać za niekwalifikowalne. Wydatki poniesione w ramach Zadania 7 należy uznać w całości za niekwalifikowalne w związku z brakiem zawartej umowy na wzór kontraktu socjalnego (dot. Z. K.). Prawidłowe są sporządzone przez Zk szczegółowe wyliczenia potencjalnych wydatków niekwalifikowalnych dla Zadania nr 7 Indywidualny jobcoaching (związanych z 13 UP) na kwotę: 6.792,50 zł (w tym dofinansowanie: 5.434,00 zł oraz koszty pośrednie: 1.358,50 zł, a co za tym idzie, sposób i wysokość ich wyliczenia (Informacja pokontrolna II, tabela na str. 19). Zadanie nr 8 - Szkolenia zawodowe dla 37 UP. Zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie w ramach Zadania 8 zaplanowano szkolenia zawodowe dla 37 UP. Zadanie obejmowało 5 wydatków: usługę realizacji kursów zawodowych dla 37 UP na kwotę 70.300,00 zł (w tym: wynagrodzenie trenera, wynajem sali, egzamin wewnętrzny i zewnętrzny, catering, certyfikaty/zaświadczenia, badania lekarskie, NNW), stypendium szkoleniowe dla 37 UP na kwotę 42.624,00 zł, pochodne od stypendium szkoleniowego dla 37 UP na kwotę 12.105,29 zł, zwrot kosztów dojazdu dla 37 UP na kwotę 3.700,00 zł, zwrot kosztów opieki nad osobą zależną/dzieckiem dla 10 UP na kwotę 4.000,00 zł. Łączna kwota wydatków kwalifikowalnych zaplanowana na realizację Zadania nr 8: 132.729,29 zł. Szkolenia zawodowe miały odbyć się zgodnie ze zdiagnozowanymi potrzebami i potencjałem UP na podstawie indywidualnej ścieżki reintegracji w zawodach uznanych za deficytowe (zgodnie z Barometrem zawodów powiatu [...] na rok 2020 lub 2021). Z opisu Zadania nr 8 wniosku o dofinansowanie wynika, iż: (...) Miejsce realizacji: N. [ew. inne miejsce dogodne dla UP i odpowiadające jego potrzebom i możliwościom). Konkretne miejsce realizacji dostosowane do potrzeb i możliwości ew. dojazdu/dotarcia UP. Natomiast z dokumentacji wynika, iż Beneficjent zrealizował wsparcie w jednej lokalizacji, tj. w siedzibie Stowarzyszenia "S." ul. [...] w G. Realizację zaplanowanej formy wsparcia opisanej w Zadaniu nr 8 dokumentuje: "Dziennik zajęć" wraz z "Programem zajęć" i "Listami obecności" oraz "Zaświadczenia o ukończeniu szkolenia" dla każdego UP odrębnie. Beneficjent zrealizował szkolenia z zakresu: -[...] - 2 grupy -[...] -1 grupa -[...] -1 grupa -[...] -1 grupa -[...]-2 grupy -[...] -1 grupa. Zapisy w dokumentach źródłowych wskazują, że zajęcia w grupie [...], gr. I, w dniach 16 wrzesień 2021 r., 17 wrzesień 2021 r., 20 wrzesień 2021 r., 21 wrzesień 2021 r., 22 wrzesień 2021 r., 23 wrzesień 2021 r. odbywały się w godzinach 14:00 - 16:00, co nie jest 8 godzinnym wymiarem szkolenia. Powyższe oznacza, że suma godzin w ramach szkolenia była o 36 godzin mniejsza niż ilość wykazana przez Beneficjenta. Powyższe oznacza, iż suma godzin szkolenia wyniosła 84 h zamiast deklarowanych 120 godzin. Strona w wyjaśnieniach (pismo z dnia 19 maj 2023 r.) tłumaczyła, że błąd wystąpił: (...) Na skutek omyłki w trakcie przygotowywania programu zajęć (...). Powyższe omyłki, aż w 6 dniach potwierdzają fakt prowadzenia dokumentacji szkolenia/projektu z nienależytą starannością. Zawarte terminy odbytych szkoleń, które zostały ujęte w Tabeli nr 12 decyzji Organu I instancji odzwierciedlą rzeczywistą realizację szkoleń w ramach Zadania nr 8, tj. mają potwierdzenie w dokumentacji źródłowej postępowania. Dane zawarte w zestawieniu wskazują, że szkolenia zawodowe o różnej tematyce i z innymi trenerami/prowadzącymi odbywały się jednocześnie, tzn. godziny ich realizacji nachodziły na siebie całkowicie lub częściowo: - w 4 dniach podczas realizacji 4 tematów szkoleń, - w 13 dniach podczas realizacji 3 tematów szkoleń, - w 2 dni podczas realizacji 2 tematów szkoleń. Wszystkie szkolenia odbyły się w jednym miejscu, tj. w siedzibie Stowarzyszenia "S." ul. [...] w G. W dokumentach postępowania brak jakiejkolwiek innej umowy najmu za wyjątkiem umowy z dnia 21 lipca 2021 r. (opisanej w punkcie dot. Zadania nr 5). Wskazana umowa najmu obejmuje najem wyłącznie jednego pomieszczenia w godzinach od 8:00 -16:00 z przeznaczeniem na biuro projektu. Powstałą wątpliwość Organ I instancji próbował wyjaśnić kierując do Strony prośbę o złożenie odpowiedzi "ile sali jednocześnie było udostępnionych na prowadzenie szkolenia zawodowego w dniach od 6 września 2021 r. do 30 września 2021 r.". Strona nie podjęła wezwania do złożenia wyjaśnień w terminie i nastąpił zwrot przesyłki do nadawcy, a co za tym idzie, Strona nie udzieliła odpowiedzi. Ilość sal (1) w G. przy ul. [...] była niewystarczająca do prawidłowej realizacji zadań projektowych. Strona nie dokonała zwrotu kosztów dojazdów dla 34 UP - bilet miesięczny. W materiałach dowodowych postępowania znajdują się wyłącznie 3 dokumenty księgowe potwierdzające zwrot kosztów dojazdów na szkolenia wyłącznie dla 3 UP (P. L., T. N. i C. K.). Brak zwrotu kosztów dojazdu na szkolenia było przedmiotem skargi na Beneficjenta złożonej przez jednego UP. Ponadto brak w dokumentacji źródłowej dotyczącej realizacji Zadania nr 8 związanej z organizacją szkoleń zawodowych potwierdzeń zawarcia ubezpieczeń NNW dla UP. Organ I instancji wezwał Beneficjenta do złożenia wyjaśnień i przekazania dowodów w zakresie ubezpieczenia UP. Strona nie podjęła wezwania do złożenia wyjaśnień w terminie i nastąpił zwrot przesyłki do nadawcy, a co za tym idzie Strona nie udzieliła odpowiedzi. Tym samym wydatki poniesione w ramach Zadania 8 należy uznać w całości za niekwalifikowalne w związku z brakiem zawartych umów na wzór kontraktu socjalnego lub ze stwierdzonymi w umowach nieprawidłowościami w datach ich zawarcia, a związane z 11 UP, którzy objęci byli wsparciem w Zadaniu nr 8, gdyż umowy z UP nie potwierdzają złożenia przez Strony rzeczywistych oświadczeń woli. Są nimi UP: A. N., K. G., Z. K., P. L., J. P., A. S., K. Ł., A. Ł., C. K., K. W., M. W. Prawidłowe są sporządzone przez Zk szczegółowe wyliczenia potencjalnych wydatków niekwalifikowalnych dla Zadania nr 8 Szkolenia zawodowe dla 37 UP (związanych z 11 UP) na kwotę: 46.858,83 zł (w tym dofinansowanie: 37.487,06 zł oraz koszty pośrednie: 9.371,77 zł), a co za tym idzie, sposób i wysokość ich wyliczenia (Informacja pokontrolna II, tabela na str. 22). Zadanie nr 9 - Staże zawodowe. Zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie w ramach Zadania 9 zaplanowano organizację i przeprowadzenie staży zawodowych dla 30 UP (w tym: 25 UP staż trzymiesięczny, 5 UP staż sześciomiesięczny). Zadanie obejmowało 7 wydatków: badania lekarskie przed stażami dla 30 UP na kwotę 3.600,00 zł, ubezpieczenie NNW na stażach dla 30 UP na kwotę 450,00 zł, stypendium stażowe dla 30 UP na kwotę 161.332,50 zł, pochodne od stypendium stażowego dla 30 UP na kwotę 45.818,85 zł, zwrot kosztów dojazdu dla 30 UP na kwotę 10.500,00 zł, refundację dodatku do wynagrodzenia opiekuna stażystów na kwotę 26.250,00 zł, zwrot kosztów opieki nad osobą zależną/dzieckiem dla 10 UP na kwotę 14.400,00 zł. Łączna kwota wydatków kwalifikowanych zaplanowana na realizację Zadania nr 9: 262.351,35 zł. W materiałach dowodowych zebranych w postępowaniu administracyjnym przez Organ I instancji znajdują się dokumenty świadczące, że badania lekarskie UP (wystawione w O. przez podmiot "N." lub "N.1") w rzeczywistości nie zostały wykonane i są fikcją. Potwierdzenie tego stanowiska znajduje się w następujących dowodach: - negatywne odpowiedzi UP (I. Z., I. G., W. K., K. G., T. N., A. P., B. P.) na pytanie zadane przez Zk w trakcie postępowania kontrolnego, dotyczące poddaniu się badaniu lekarskiemu, - zeznania świadków UP (I. Z., W. K., C. K., T. N., C. M., J. M., K. G., A. M., R. O., K. B., I. G., Z. K., R. P., V. M., M. W., J. P., A. P., K. S., B. P., J. S., M. Z., K. W., A. Ł.) znajdujące się w aktach postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w N., które zostały przyjęte przez Organ I instancji do akt sprawy Postanowieniem nr [...], a szczegółowo opisane w decyzji Organu I instancji. Ww. negatywne odpowiedzi UP i zeznania złożone przez UP w toku postępowania prowadzonego przez PR w N. (złożone wraz z oświadczeniem osoby przesłuchiwanej o odpowiedzialności karnej wynikającej z art. 233 § 1 Kodeksu Karnego) jednoznacznie potwierdzają, że UP na żadnym z etapów realizacji projektu nie zostali przebadani przez lekarza medycyny pracy. Mimo to wystawiono im ORZECZENIA LEKARSKIE na podstawie skierowania na badania lekarskie (stosownie do art. 229 §4 Kodeksu pracy) oraz ORZECZENIA LEKARSKIE DO CELÓW SANITARNO-EPIDEMIOLOGICZNYCH, w tym dokonywano fikcyjnych wpisów w KSIĄŻECZKACH ZDROWIA do celów sanitarno-epidemiologicznych. Ponadto, w KSIĄŻECZKACH ZDROWIA do celów sanitarno-epidemiologicznych" dokonano wpisów, pomijając obowiązkowy wpis w rubryce dotyczącej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej, w której dokonano badania oraz numeru karty badania. Należy podkreślić, że orzeczenie lekarskie stanowi podsumowanie oceny stanu zdrowia, dokonywanej na podstawie przeprowadzonego badania lekarskiego oraz dodatkowych badań laboratoryjnych, które w tym przypadku w ogóle nie miały miejsca. Żaden z wymienionych powyżej UP nie potwierdził faktycznego przeprowadzenia tych badań. W dokumentach źródłowych z przesłuchań znalazły się jedynie zeznania jednej UP (M. M.), która oświadczyła, że: (...) przeszłam badania lekarskie (...). Dodatkowo jednak w tych samych zeznaniach wskazuje, że" (...) Nie pamiętam jak wyglądał ten lekarz ani jak miał na imię i nazwisko. Ten lekarz do każdego podchodził z osobna i go osłuchiwał i zadawał pytania o stan zdrowia (...). Organy słusznie uznały, że nie można dać tym zeznaniom wiary i ich uwzględnić na korzyść Beneficjenta. Prywatność pacjenta w trakcie badania chroniona jest normami wynikającymi z krajowego prawa medycznego, tj. ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, gdzie jednym z praw pacjenta, jest prawo do poszanowania intymności i godności podczas udzielania świadczeń medycznych. W związku z powyższym, nie ma możliwości wykonania/ przeprowadzenia prawidłowych badań lekarskich bez zachowania i poszanowania prywatności, intymności i godności pacjenta, tym bardziej w sposób (zbiorowo), o którym zeznaje UP. Należy również wskazać, iż Organ I instancji zwracał się Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w K. z prośbą o udostępnienie kserokopii/skanów potwierdzeń odbioru orzeczeń przez osoby badane. Jak wynika z przesłanej odpowiedzi (pismo z 10 czerwca 2024 r.) lek. W. N. wskazał, iż dokumentacja medyczna obejmująca lata 2021-2022 została skradziona w 2022 r. W związku z powyższym, nie udało się pozyskać dokumentów, które potwierdziłyby prawidłowo sporządzoną dokumentację, w tym poprzez porównanie podpisów na potwierdzeniach odbioru orzeczeń przez osoby badane z dokumentacji z udzielonych form wsparcia. Akta sprawy związane z realizacją Zadania nr 9 zawierają także dokumentację dotyczącą odbytych staży zawodowych przez UP. Zaplanowaną formę wsparcia dokumentuje: "Umowa trójstronna o staż" podpisana przez Beneficjenta-Organizatora stażu, UP oraz Pracodawcę przyjmującego UP na staż, "Program stażu", "Opinia o stażyście", "Sprawozdanie z przebiegu stażu zawodowego". W dokumentacji znajduje się 30 podpisanych umów stażowych. W ocenie Sądu analiza przeprowadzona przez organy potwierdza ustalenia w zakresie wątpliwości co do wiarygodności faktycznej realizacji umów stażowych dla: - UP K. B.1 z pracodawcą: C.1 Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. [...],[...] T. Brak możliwości realizacji ww. umowy przez UP bez zapewnienia dodatkowego świadczenia w formie noclegów/wyżywienia/dojazdów. Miejsce realizacji stażu oddalone jest od miejsca zamieszkania UP o ok. 418 km (co daje w dwie strony ok. 836 km), a brak w dokumentacji źródłowej potwierdzeń zrealizowania dla UP takich usług. Dodatkową wątpliwość budzą powiązania pracodawcy podpisującego umowę stażową z Organizatorem stażu/Stroną. Pracodawcę reprezentował Prezes - M. R. pełniąca jednocześnie funkcję Prezesa Beneficjenta/Strony. - UP B. C. z pracodawcą: "F.", [...], [...] O. Pracodawca wskazał w niniejszej umowie jako miejsce odbywania stażu: G., ul. [...]. W miejscu tym ww. pracodawca nie ma swojej siedziby i nie prowadził pod tym adresem zorganizowanej części swojego przedsiębiorstwa. Należy nadmienić, że pod tym adresem swoją siedzibę ma Stowarzyszenie "S.". - UP D. J. z pracodawcą: C.1 Sp. z o.o., [...], [...] T. (pracodawca wskazany w tiret 1). W umowie wskazano jako miejsce odbywania stażu jedynie miejscowość G. - bez wskazania pracodawcy, a także dokładnego adresu realizacji stażu. - UP A. Ł. z pracodawcą: C.1 Sp. z o.o., [...], [...] T. (pracodawca wskazany w tiret 1). W umowie wskazano jako miejsce odbywania stażu jedynie miejscowość G. - bez wskazania pracodawcy, a także dokładnego adresu realizacji stażu. - UP V. M. z pracodawcą: C.1 Sp. z o.o., [...], [...] T. (pracodawca wskazany w tiret 1). W umowie wskazano jako miejsce odbywania stażu Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. [...], G. Brak w dokumentacji potwierdzenia możliwości zorganizowania stażu w miejscu nie będącym w dyspozycji Pracodawcy. - UP K. S. z pracodawcą: C.1 Sp. z o.o., [...], [...] T. (pracodawca wskazany w tiret 1). W umowie wskazano jako miejsce odbywania stażu jedynie miejscowość G. - bez wskazania pracodawcy, a także dokładnego adresu realizacji stażu. Dodatkowo powyższe wątpliwości potwierdzają i uprawdopodobniają fikcyjność zawartych umów stażowych następujące fakty: 1. Beneficjent w odpowiedzi na Informację pokontrolną (pismo z dnia 19 maja 2023 r.) wskazał, iż: (...) W wyniku weryfikacji Projektu przez Prezesa Zarządu unieważniono staże zawodowe (...) dla UP: K. B.1, D. J., A. Ł., V. M. Natomiast umowy stażowe nie przewidywały i nie określały zasad unieważnienia umowy. Sąd podziela stanowisko, że unieważnienie staży nastąpiło w konsekwencji przedstawionych przez Zk błędów. 2. Zk w dniu rozpoczęcia czynności kontrolnych (12 kwietnia 2022 r., godz. 10:00) w siedzibie Stowarzyszenia "S." nie zastał żadnego pracownika, a lokal był zamknięty. W tym dniu w siedzibie Stowarzyszenia staż miał odbywać UP B. C., którego również nie zastano. Beneficjent w odpowiedzi na Informację pokontrolną Zk (pismo z dnia 19 maja 2023 r.) poinformował, że stażysta B. C. w dniu kontroli, tj. 12 kwietnia 2022 r., odbywał staż w formie zdalnej. Natomiast brak jest uszczegółowienia zapisów w umowie stażowej na prowadzenie stażu w formie pracy zdalnej. 3. Sporządzona przez st. sierż. K. W.1 z Komisariatu Policji w O.1 w dniu 04 kwietnia 2023 r. (dokument przyjęty do akt sprawy Postanowieniem nr [...]) notatka z oględzin dotycząca ustaleń adresu [...], [...] T. (siedziba C.1 Sp. z o.o.) która informuje, iż posesja pod wskazanym adresem była zamknięta na łańcuch i kłódkę. Ponadto w notatce podano, że pracownik Urzędu Gminy w T. poinformował, że nieruchomość pod ww. adresem została sprzedana przez Urząd Gminy w T., Państwu R., a z informacji, które pracownik Gminy "zasłyszał" od innych osób wynika, że nowi właściciele, tj. R. nigdy nie prowadzili pod tym adresem żadnej działalności, budynek stoi pusty i nigdy nic tam się nie działo. 4. SP ZOZ w G. nie potwierdza odbycia stażu przez V. M. - pisemna informacja otrzymana 17 czerwca 2024 r. (dokument przyjęty do akt sprawy Postanowieniem nr [...]). 5. UP V. M. w swoich zeznaniach (dokument przyjęty do akt sprawy Postanowieniem nr [...]) potwierdziła, że staż realizowała w Stowarzyszeniu "S." (staż wg umowy miał odbywać się w SP ZOZ G.). 6. W zakresie zawarcia przez Beneficjenta dla 11 UP umów z pracodawcą: Stowarzyszeniem "S.", a także dodatkowo umowy dla 1 UP B. C. z pracodawcą: "F." z O., na realizację stażu w siedzibie Stowarzyszenia "S." przy ul. [...] w G., brak potwierdzenia ze strony Stowarzyszenia "S." o ich odbyciu pomimo skutecznego doręczenia wezwania (w dniu 13 czerwca 2024 r.) skierowanego przez Organ I instancji (pismo z dnia 29 maja 2024 r.) o złożenie wyjaśnień. Pytania dotyczyły odbytego stażu przez stażystów/UP: K. B., I. G., D. K., M. M., C. M., R. O., R. P., J. S., O. S., M. W., M. Z. i B. C. 7. Brak odpowiedzi M. R. Prezesa Zarządu C.1 Sp. z o.o. na wezwanie do złożenie wyjaśnień skierowane przez Organ I instancji w związku z odbyciem stażu przez stażystów: K. B.1, D. J., A. Ł., K. S. (adresat przesyłki nie podjął w terminie, nastąpił zwrot do nadawcy). Ponadto organy dokonały prawidłowych ustaleń na podstawie otrzymanych od pracodawców odpowiedzi do złożenia wyjaśnień w celu potwierdzenia odbycia staży przez UP (szczegółowo przytoczone przez organ I instancji w swojej decyzji) w zakresie: - braku prowadzenia przez Stronę/Beneficjenta własnego biura w G. Pracodawcy potwierdzili faktyczne przesyłanie dokumentów projektowych na adres Fundacji R. w O. lub do i na adres Stowarzyszenia "S." i jego pracowników (M. R.1 Prezes Stowarzyszenia "S.") lub do i na adres firmy I. Sp. z o.o. w O. (powiązania osobowe firmy I. z Fundacją R. omówiono wyżej w zakresie nieprawidłowości dotyczącej udzielonego zamówienia w zakresie zorganizowania i przeprowadzenia szkoleń zawodowych dla 23 uczestników projektu (zadanie nr 8)"), - niewypłacania pracodawcom przez Stronę/Beneficjenta refundacji dodatku do wynagrodzenia opiekuna stażystów pomimo wzywania Strony do ich uregulowania. Organy poczyniły prawidłowe ustalenia na podstawie złożonych zeznań UP włączonych do akt sprawy Postanowieniem nr [...] (szczegółowo przytoczone przez Organ I instancji w swojej decyzji) w zakresie: - proponowania przez Beneficjenta UP, aby to oni byli organizatorami stażu we własnym zakresie: Beneficjent był zobowiązany zapisami we wniosku o dofinansowanie do organizacji we własnym zakresie staży dla UP, w tym: do wyboru miejsca stażu, zadbania o odpowiednie przygotowanie wyposażenia (np.: spełniające standardy BHP, ergonomiczne, dobrze wyposażone w narzędzia niezbędne do wywiązania się z obowiązków określonych w programie stażu), uczestnictwo w procesie adaptacji i przygotowania pracodawcy do przyjęcia stażysty, dbania o prawidłowy wybór opiekuna stażysty. Zeznający stażyści/UP wskazują: "miałam sama we własnym zakresie zorganizować staż", "trzeba było sobie znaleźć we własnym zakresie staż" i potwierdzają, że Beneficjent nie wywiązał się z obowiązku bycia organizatorem stażu. Proponowanie przez Beneficjenta/Stronę organizacji stażu przez UP we własnym zakresie jest niezgodne z założeniami projektu oraz obowiązkami Beneficjenta wynikającymi z Umowy o dofinansowanie. Wskazywanie na konieczność samodzielnego organizowania stażu przez UP prowadzi do naruszenia zasad dotyczących właściwego wsparcia uczestników projektu oraz przeniesienia odpowiedzialności za zapewnienie odpowiednich warunków odbywania stażu na osoby/UP, które zgodnie z założeniami projektu powinny otrzymać kompleksową pomoc w zakresie integracji zawodowej ze strony Beneficjenta, - wykonywania przez stażystów/UP czynności nie związanych z programem stażu lub w innym czasie: Wykonywane przez Stażystów/UP prace porządkowe, konserwatorskie nie zostały ujęte w obowiązujących "Programach stażu" danego UP, będących załącznikiem do trójstronnej umowy stażowej, jak również wykonywanie zadań zaledwie w czasie 2-3 godzin zamiast 8, - wykonywania czynności związanych z organizacją staży przez osoby do tego nieupoważnione, nieposiadające do tego umocowania przez Stronę, która pozyskiwała i przetwarzała dane osobowe UP niezgodnie z zapisami § 24 umowy o dofinansowanie (dotyczy: M. R.1, Pani J. (brak wskazania nazwiska przez UP) - osoby informujące, odbierające, decydujące na jaki adres mają zostać wysłane dokumenty, co i jak z dokumentów ma być podpisane, podejmowanie decyzji wobec UP), co wskazuje po raz kolejny na brak należytej staranności działań Beneficjenta przy organizacji staży i całego projektu. Proszenie stażystów/UP o podpisywanie "List obecności" za cały miesiąc, realizacja stażu bez wykonywania jakichkolwiek obowiązków służbowych, brak zwrotu kwot za dojazdy na staż dla UP, wykonywanie przez stażystów poleceń kierowanych przez osoby nieupoważnione wskazują, że Beneficjent dopuścił się wykorzystywania ww. osób/UP wbrew warunkom realizacji umowy o dofinansowanie. Powyższe działania Strony stanowią naruszenie zapisów wniosku o dofinansowanie (opis Zadania nr 9), zaleceń Rady UE w sprawie ram jakości staży (2014/C 88/01 z dnia 10 marca 2014 r.) oraz zapisów Polskich Ram Jakości Praktyk i Staży. Strona zobowiązana była do przestrzegania ww. zapisów zgodnie z Wytycznymi rynku pracy, które w rozdziale 3, sekcji 3.5.2 STAŻE wskazuję, iż: (...) wsparcie w postaci staży realizowane w ramach projektów jest zgodne z zaleceniem Rady z dnia 10 marca 2014 r. w sprawie ram jakości staży (Dz. Urz. UEC88 z 27.03.2014, str. 1) oraz z Polskimi Ramami Jakości Praktyk i Staży oraz spełnia podstawowe wymogi zapewniające wysoki standard stażu (...). Strona naruszyła celowość realizacji projektu, którego celem było podniesienie aktywności społecznej i zawodowej oraz zdolności do zatrudnienia osób wykluczonych, zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym. Beneficjent miał stworzyć dla UP zindywidualizowane, kompleksowe wsparcie i aktywną integracją objąć osoby doświadczające wykluczenia w wymiarze społecznym, zawodowym, zdrowotnym i edukacyjnym. Jednakże Beneficjent nie wywiązał się z tego obowiązku. Podmiot Stowarzyszenie "S." (Prezes M. R.1) został wezwany przez Organ I instancji do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dokumentów m.in. potwierdzających współpracę z Fundacją R., wyjaśnienia zadań i czynności powierzonych oraz sposobu ich realizacji w ramach projektu, a także zakresu powierzenia przetwarzania danych osobowych dotyczących uczestników projektu (wezwanie z dnia 15 kwietnia 2024 r., doręczenie 24 kwietnia 2024 r.). Stowarzyszenie nie odpowiedziało na wezwanie Organu I instancji. W podobnym ww. zakresie Fundacja R./Strona została wezwana do złożenia wyjaśnień (z dnia 29 maja 2024 r.) przez Organ I instancji i nie podjęła przesyłki w terminie (w dniu 24 czerwca 2024 r. nastąpił zwrot do nadawcy). Powyższe oznacza, że Strona zrezygnowała z czynnego udziału w toczącym się postępowaniu na jego wcześniejszym etapie. Należy zauważyć, iż budżet działania objętego Zadaniem nr 9 "Staż zawodowy" obejmował wypłatę stypendium stażowego, pochodnych od stypendium, ubezpieczenie z zakresu NNW stażystów/UP, refundację dodatku do wynagrodzenia opiekunów stażystów. Wskazane obowiązki Beneficjenta wynikały z zapisów: - Wytycznych rynku pracy, Rozdział 3, sekcja 3.5.2 STAŻE, punkt 8): Stażyści pobierający stypendium stażowe w okresie odbywania stażu podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym i wypadkowym, (...). Płatnikiem składek za te osoby jest podmiot kierujący na staż; punkt 9): Stażyści w okresie odbywania stażu objęci są ubezpieczeniem zdrowotnym oraz od następstw nieszczęśliwych wypadków, z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej. Koszt tego ubezpieczenia jest ponoszony przez podmiot kierujący na staż. (...); punkt 15): Zasady ewentualnego wynagrodzenia opiekuna stażysty są uregulowane w porozumieniu lub umowie pomiędzy podmiotem kierującym na staż (Beneficjentem) a podmiotem przyjmującym na staż (...). - Polskich Ram Jakości Praktyk i Staży, Rozdział V: Czas trwania, wynagrodzenie i opieka socjalna, pkt 4: Czas trwania, wynagrodzenie i opieka socjalna, pkt 4: Ogólne ubezpieczenie zdrowotne oraz ubezpieczenie od następstw nieszczęśliwych wypadków są zapewnione praktykantowi lub stażyście podczas trwania programu. Podczas realizacji wysokiej jakości programu praktyki lub stażu niezbędne jest zadbanie o aspekt opieki socjalnej dla uczestników. Każda organizacja nawiązująca współpracę w ramach takiego programu powinna zadbać o to, aby praktykanci lub stażyści byli objęci ogólnym ubezpieczeniem zdrowotnym oraz ubezpieczeniem od następstw nieszczęśliwych wypadków. Organy prawidłowo ustaliły nieprawidłowości w zakresie realizacji przez Beneficjenta obowiązków Płatnika składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za UP. Dowodami potwierdzającymi ww. fakt są: - zeznania świadków/UP w sprawie prowadzonej przez RP w N. (sygn. akt [...]) włączone do akt sprawy Postanowieniem nr [...] (szczegółowo przytoczone przez Organ I instancji w swojej decyzji): I. G., M. W., A. P., T. N., I. Z., K. G. Zeznania potwierdzają: problemy wynikające z braku wykreślania UP przez Beneficjenta z ZUS po zakończonym okresie wsparcia, rejestrację w ZUS przez podmiot do tego nieuprawniony (K.), - korespondencja kierowana przez ZUS Inspektorat w B. do UP I. Z. (włączona do akt sprawy Postanowieniem nr [...]), tj. pismo z dnia 24 listopada 2022 r. znak: [...] informujące, iż prowadzone jest postępowanie dotyczące braku wyrejestrowania z ubezpieczeń z tytułu zgłoszenia przez płatnika NIP [...] (Fundacja R.) oraz pismo z dnia 07 marca 2023 r. znak: [...] informujące o wyrejestrowaniu z ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownika u płatnika Fundacja "P." od dnia 01 maja 2022 r., - dokumenty przekazane Rzecznikowi Funduszy Europejskich przez UP K. G., z których wynika, że w dniu 06 września 2021 r. K., jako płatnik składek, zgłosiła do ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego w okresie od 06 września 2021 r. K. G. (druk ZUS ZUA), która w okresie od 06 września 2021 r. do 30 września 2021 r. brała udział w szkoleniu pn. [...], które to szkolenie było prowadzone przez K. Zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie (Zadanie 8, wydatek 3, opis kosztu) płatnikiem składek od stypendium szkoleniowego UP w związku z jego uczestnictwem w szkoleniach zawodowych miał być Beneficjent realizujący projekt, w którym uczestniczy dana osoba/UP. Prowadzący szkolenia zawodowe (K.) nie był do tego upoważniony, - odpowiedź z ZUS, na prośbę organu I instancji o udostępnienie informacji dotyczącej UP: za okres od 05 października 2021 r. do 04 stycznia 2022 r. (G. K.), za okres od 01 grudnia 2021 r. do 28 lutego 2022 r. (Z. I.), dotycząca zgłoszenia ww. UP do ubezpieczeń społecznych lub zdrowotnego z podaniem: okresu i tytułu ubezpieczenia, podstawy wymiaru składek, kodu ubezpieczenia ZUS, stanu uregulowania składek wobec ZUS, nazwy i danych identyfikacyjnych płatnika/ów. Organ I instancji otrzymał informację z ZUS [...] Oddział w P. w dniu 12 sierpnia 2024 r. (dot. K. G.) oraz w dniu 26 września 2024 r. (dot. I. Z.), że K. G. w okresie od 05 października 2021 r. do 04 stycznia 2022 r. oraz I. Z. w okresie od 01 grudnia 2021 r. do 28 lutego 2022 r. były zgłoszone do ubezpieczenia przez Fundację R., z kodem 0920 jako "osoba pobierająca stypendium w okresie odbywania szkolenia, stażu (...)". Beneficjent miał obowiązek dokonywania zgłoszeń UP do ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych. Z dokumentacji wynika jednoznacznie, że Beneficjent nie wykonywał tego obowiązku w sposób prawidłowy. Takie postępowanie Beneficjenta świadczy o braku rzetelności w prowadzeniu projektu oraz jest niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Beneficjent zwlekał z wyrejestrowywaniem uczestników projektu z ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych, co skutkowało dla nich trudnościami, takimi jak brak możliwości rejestracji jako osoby bezrobotne w Urzędzie Pracy. Wśród materiałów zgromadzonych w sprawie brak potwierdzenia dokonania rozliczenia przez Beneficjenta refundacji dodatku dla opiekuna stażysty pracodawcom przyjmujących UP na staż zawodowy, a także brak potwierdzenia wywiązania się z obowiązku objęcia UP dodatkowym ubezpieczeniem NNW. Organ I instancji wezwał Beneficjenta (pismo z dnia 29 maja 2024 r.) do złożenia wyjaśnień i przekazania stosownych dokumentów potwierdzających realizację refundacji i ubezpieczenia NNW. Strona nie podjęła przesyłki w terminie, tym samym nie udzieliła odpowiedzi. Tym samym, prawidłowe pozostaje stanowisko organów, że: - wydatki poniesione w ramach Zadania 9 są w całości niekwalifikowalne w związku z brakiem zawartych umów na wzór kontraktu socjalnego lub ze stwierdzonymi w umowach nieprawidłowościami w datach ich zawarcia, a związane z 7 UP, którzy objęci byli wsparciem w Zadaniu nr 9. Są nimi: K. G., Z. K., J. P., C. K., A.Ł., K. W., M. W., - wydatki poniesione w ramach Zadania 9 są w całości niekwalifikowalne w związku z niezachowaniem ścieżki audytu, rozumianej jako możliwość odtworzenia/weryfikacji procesów w zakresie kontrolowanego obszaru, a związane z 5 UP, których umowy na odbycie stażu zawodowego nie dokumentują faktycznego zawarcia umów lecz są jedynie czynnościami pozornymi wykonanymi wyłącznie w celu uzyskania dofinansowania. Są nimi: K. B.1, B. C., D. J., V. M., K. S. Prawidłowe są sporządzone przez Zk szczegółowe wyliczenia potencjalnych wydatków niekwalifikowalnych dla Zadania nr 9 Staże zawodowe (związanych z 12 UP) na kwotę: 186.925,33 zł (w tym dofinansowanie: 149.540,27 zł oraz koszty pośrednie: 37.385,06 zł) a co za tym idzie sposób i wysokość ich wyliczenia (Informacja pokontrolna II, tabela na str. 27). Zadanie nr 10 -Indywidualne pośrednictwo pracy. Zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie w ramach Zadania 10 zaplanowano indywidualne pośrednictwo pracy dla 37 UP. Zadanie obejmowało 2 wydatki: indywidualne poradnictwo pracy (wynagrodzenie pośrednika pracy) oraz koszt wynajmu sali na przeprowadzenie wsparcia. Łączna kwota wydatków kwalifikowanych zaplanowana na realizację Zadania nr 10: 25.530,00 zł. Z opisu Zadania nr 10 wniosku o dofinansowanie wynika, iż: (...) Miejsce realizacji: N. (ew. inne miejsce dogodne dla UP i odpowiadające jego potrzebom i możliwościom). Konkretne miejsce realizacji dostosowane do potrzeb i możliwości ew. dojazdu/dotarcia UP. Natomiast z dokumentacji wynika, iż Beneficjent zrealizował wsparcie w jednej lokalizacji, tj. w siedzibie Stowarzyszenia "S." ul. [...] w G. Realizację zaplanowanej formy wsparcia opisanej w Zadaniu nr 10 dokumentuje: "Karta Indywidualnego Pośrednictwa Pracy" prowadzona odrębnie dla UP i odrębnie na każdy dzień spotkania (średnio 6 h/UP, maksymalnie 3 spotkania x 2 h, minimalnie 1 spotkanie x 2 h). Na wszystkich kartach wskazane miejsce realizacji zaplanowanego zadania to jedynie miejscowość: G. W jakimkolwiek innym dokumencie źródłowym brak jest również dokładnej informacji, gdzie doradztwo miało miejsce. Na kartach w miejscu na podpis prowadzącego poradnictwo pracy ("Podpis pośrednika pracy") widnieje nieczytelna parafka. Wg wyjaśnień złożonych przez Beneficjenta w piśmie z dnia 19 maja 2023 r. indywidualne pośrednictwo pracy zostało przeprowadzone w siedzibie Stowarzyszenia "S." ul. [...] w G., a prowadzącym pośrednictwo pracy była K. F. Beneficjent bez zachowania należytej staranności przygotował wzory dokumentów do realizacji niniejszego zadania w projekcie. Beneficjent nie realizował obowiązku wynikającego z Umowy o dofinansowanie, zawartego w § 22 ust. 3 tej umowy, gdzie Beneficjent zobowiązany jest do przesłania bez wezwania IZ harmonogramów wsparcia w ramach realizowanego Projektu. Strona nie wykonała ww. obowiązku pomimo wezwania IZ. Beneficjent wiedział, że harmonogramy musiałyby zawierać dokładne daty, dokładne godziny, dokładne miejsce realizacji wsparcia, a to z kolei mogło się wiązać z możliwością przeprowadzenia prze IZ wizyty monitoringowej, czego Beneficjent prawdopodobnie chciał uniknąć. Z dokumentacji dowodowej wynika, że usługa została wykonana jedynie dla 26 UP, w tym dla 23 UP w wymiarze 3 spotkań x 2 h oraz dla 3 UP w wymiarze 1 spotkania x 2 h. 11 UP nie otrzymało specjalistycznego wsparcia. Wg założeń projektu wsparciem objęci winni być wszyscy jego uczestnicy. W opisie Zadania nr 10 zamieszczonego we wniosku o dofinansowanie Beneficjent zadeklarował dla UP usługę: (...) przedstawienie min. 3 wysokiej jakości ofert pracy każdemu/każdej UP, opracowanie i wysłanie dokumentów aplikacyjnych, nawiązanie kontaktów z pracodawcami (...). Jak wynika z powyższego, Beneficjent nie wywiązał się z wdrożenia indywidualnego pośrednictwa dla "każdego/każdej" UP. Beneficjent nie zachował własnej ścieżki wsparcia UP pomijając ich w realizacji planowanego zadania. W analizowanych "Kartach Indywidualnego Pośrednictwa Pracy" Beneficjent zaproponował dla 26 UP- oferty pracy jedynie 28 pracodawców. Szczegółowa analiza wskazuje, że przedstawiane oferty powielały się w kartach różnych UP. Dla przypomnienia usługa pośrednika pracy polegać miała na przygotowaniu 3 sztuk indywidualnych ofert pracy dla każdego z UP. Beneficjent/Pośrednik pracy zaproponował to samo stanowisko pracy np.: 7 razy u pracodawcy Stowarzyszenie "S.", 7 razy u pracodawcy D., 5 razy u pracodawcy D.1. Dodatkowo Beneficjent/Pośrednik zaoferował 4 krotnie ofertę pracy bez wskazywania nazwy pracodawcy i jego siedziby dla UP: C. K. - oferta nr 2, M. M. - oferta nr 2, T. N. - oferta nr 3, K. W. - oferta nr 3. W dokumentacji znajduje się także jedna oferta złożona UP: V. M. na stanowisko pielęgniarki - co jest niezgodne z deklarowanym wykształceniem UP. Sąd podziela stanowisko organów, że potencjalne wydatki, dotyczące 11 UP, poniesione w ramach Zadania 10, w związku z niezachowaniem ścieżki audytu, rozumianej jako możliwość odtworzenia/weryfikacji procesów w zakresie kontrolowanego obszaru, są niekwalifikowalne. Wydatki poniesione w ramach Zadania 10 słusznie uznano w całości za niekwalifikowalne w związku z brakiem zawartych umów na wzór kontraktu socjalnego lub ze stwierdzonymi w umowach nieprawidłowościami w datach ich zawarcia a związane z 5 UP, którzy objęci byli wsparciem w Zadaniu nr 10, gdyż umowy z UP nie potwierdzają złożenia przez Strony rzeczywistych oświadczeń woli. Są nimi UP: Z. K., C. K., A. Ł., K. W., M. W. Prawidłowe są sporządzone przez Zk szczegółowe wyliczenia potencjalnych wydatków niekwalifikowalnych dla Zadania nr 10 Indywidualne pośrednictwo pracy (związanych z 16 UP) na kwotę: 13.110,00 zł (w tym dofinansowanie: 10.488,00 zł oraz koszty pośrednie: 2.622,00 zł), a co za tym idzie sposób i wysokość ich wyliczenia (Informacja pokontrolna II, tabela na str. 29). W podsumowaniu ustaleń realizacji obowiązków Strony, a wynikających z zapisów wniosku o dofinansowanie oraz Umowy o dofinansowanie na mocy której zobowiązany był do realizacji projektu zgodnie z wytycznymi (§ 3, ust. 6), podzielić należy wnioski organów, że Beneficjent nie wywiązał się z pomocy w pokryciu kosztów dojazdu/dotarcia UP na miejsce realizacji zaplanowanych form wsparcia. Beneficjent w większości zadań (z wyłączeniem zadania 6, 7, 10) zaplanował wydatki dotyczące zwrotu kosztów dojazdu UP, tj. Zadanie nr 1 - 37 UP, Zadanie nr 2 - 37 UP, Zadanie nr 3 -37 UP, Zadanie nr 4 -10 UP, Zadanie nr 5 - 20 UP, Zadanie nr 8 - 37 UP oraz Zadanie nr 9 - 30 UP. Strona/Beneficjent przedstawił dowody księgowe potwierdzające zwrot kosztów dojazdu na szkolenie tylko 3 UP (dotyczy Zadania nr 8 Szkolenia zawodowe dla 37 UP). W dokumentacji źródłowej, stanowiącej akta sprawy, brak jest dokumentów księgowych, potwierdzających zwrot kosztów dojazdu pozostałym UP za jakiekolwiek poniesione koszty transportu. Uwzględniając treść zeznań UP (załączonych do akt sprawy Postanowieniem nr 19), brak umów dla UP wzorowanych na kontrakcie socjalnym, udokumentowany brak nadzoru nad staranną i rzetelną realizacją zadań projektowych przez Stronę oraz brak Regulaminu uczestnictwa w projekcie dla UP. Słusznie zauważył organ, że UP prawdopodobnie nie znając swoich praw, nie składali należnych im zobowiązań do uregulowania przez Beneficjenta, bądź Beneficjent nie wykazywał zainteresowania realizacją swoich obowiązków, gdyż nie sprawował kontroli nad przebiegiem i celowością działań podejmowanych w ramach projektu. Organy prawidłowo ustaliły, że Beneficjent naruszył w realizacji zadań projektu zapisy: - pkt 18 Limity i ograniczenia, ppkt 15) SZOOP dla RPO WO 2014-2020 oraz pkt 12 Warunki szczegółowe ppkt 16) Regulaminu konkursu, które stanowią, że: W przypadku realizacji projektu przez podmiot inny niż OPS z uczestnikami projektu musi zostać podpisana umowa na wzór kontraktu socjalnego, o którym mowa w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, - Regulaminu konkursu pkt 11 Kwalifikowalność wydatków oraz Wytycznych do kwalifikowalności Rozdział 6.2 Ocena kwalifikowalności wydatku, pkt 3): Wydatkiem kwalifikowanym jest wydatek spełniający łącznie następujące warunki: został faktycznie poniesiony w okresie wskazanym w umowie o dofinansowanie projektu (...), c) jest zgodny z PO i SZOOP, e) został poniesiony zgodnie z postanowieniami umowy o dofinansowanie projektu, f) jest niezbędny do realizacji celów projektu i został poniesiony w związku z realizacją projektu, g) został dokonany w sposób przejrzysty, racjonalny i efektywny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, h) został należycie udokumentowany, zgodnie z wymogami w tym zakresie określonymi w Wytycznych, (...) lub ze szczegółowymi zasadami określonymi przez IZ PO, (...), k) jest zgodny z innymi warunkami uznania go za wydatek kwalifikowalny określonymi w Wytycznych, (...) lub określonymi przez IZ PO w SZOOP, regulaminie konkursu (...), - Wytycznych rynku pracy Rozdział 3, sekcja 3.5.2 Staże: • punkt 1): IZ PO WER i IZ RPO zapewniają, że wsparcie w postaci staży realizowane w ramach projektów jest zgodne z zaleceniem Rady z dnia 10 marca 2014 r. w sprawie ram jakości staży (Dz. Urz. UE C 88 z 27.03.2014, str. 1) oraz z Polskimi Ramami Jakości Praktyk i Staży oraz spełnia podstawowe wymogi zapewniające wysoki standard stażu poprzez zapewnienie, iż: a) staż odbywa się na podstawie pisemnej umowy, której stroną jest co najmniej stażysta oraz podmiot przyjmujący na staż, która zawiera podstawowe warunki przebiegu stażu, w tym cel stażu, okres trwania stażu, wysokość przewidywanego stypendium, miejsce wykonywania prac, zakres obowiązków oraz dane opiekuna stażu, (...), • punkt 8): Stażyści pobierający stypendium stażowe w okresie odbywania stażu podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym i wypadkowym, (...). Płatnikiem składek za te osoby jest podmiot kierujący na staż, • punkt 9): Stażyści w okresie odbywania stażu objęci są ubezpieczeniem zdrowotnym oraz od następstw nieszczęśliwych wypadków, z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej. Koszt tego ubezpieczenia jest ponoszony przez podmiot kierujący na staż. • punkt 15): Zasady ewentualnego wynagrodzenia opiekuna stażysty są uregulowane w porozumieniu lub umowie pomiędzy podmiotem kierującym na staż (Beneficjentem) a podmiotem przyjmującym na staż (...), - Polskich Ram Jakości Praktyk i Staży, Rozdział V, Czas trwania, wynagrodzenie i opieka socjalna, pkt 4: Ogólne ubezpieczenie zdrowotne oraz ubezpieczenie od następstw nieszczęśliwych wypadków są zapewnione praktykantowi lub stażyście podczas trwania programu. Podczas realizacji wysokiej jakości programu praktyki lub stażu niezbędne jest zadbanie o aspekt opieki socjalnej dla uczestników. Każda organizacja nawiązująca współpracę w ramach takiego programu powinna zadbać o to, aby praktykanci lub stażyści byli objęci ogólnym ubezpieczeniem zdrowotnym oraz ubezpieczeniem od następstw nieszczęśliwych wypadków. W zakresie rozliczeń finansowych, organy prawidłowo ustaliły, co następuje. Beneficjent złożył do IZ sześć wniosków o płatność, z czego dwa zostały przez IZ zatwierdzone, tj.: - Wniosek o płatność nr [...] zatwierdzony przez IZ w dniu 06 lipca 2021 r. (wniosek o zaliczkę, wniosek sprawozdawczy) za okres: 01 grudnia 2020 r. -15 czerwca 2021 r. Wydatki objęte bieżącym wnioskiem: 0,00 zł. Zatwierdzono do wypłaty kwotę zaliczki w wysokości 156.564,64 zł, która została przekazana Beneficjentowi w dniu 19 lipca 2021 r., - Wniosek o płatność nr [...] - zatwierdzony przez IZ w dniu 13 października 2021 r. (wniosek sprawozdawczy) za okres: 16 czerwca 2021 r. - 31 sierpnia 2021 r. Wydatki kwalifikowalne w bieżącym wniosku: 0,00 zł, dofinansowanie: 0,00 zł. Wniosek o płatność nr [...] (wniosek o zaliczkę, rozliczający zaliczkę, wniosek sprawozdawczy) za okres: 01 września 2021 r. - 31 października 2021 r. - w związku z informacją pokontrolną i stwierdzonymi nieprawidłowościami IZ odstąpiła od weryfikacji wniosku uznając wydatki w kwocie 114.977,43 zł za niekwalifikowalne. Dotyczy to także wniosków nr: [...] (wniosek sprawozdawczy) za okres od 01 listopada 2021 r. do 31 grudnia 2021 r., -005-01 (wniosek sprawozdawczy) za okres od 01 stycznia 2022 r. do 31 marca 2022 r., -006-01 (wniosek sprawozdawczy) za okres od 01 kwietnia 2022 r. do 30 czerwca 2022 r., a ujęte w nich wydatki nie podlegały weryfikacji o czym Beneficjent został poinformowany pismem z dnia 10 stycznia 2024 r. Beneficjent zgodnie z Umową o dofinansowanie, jak i zapisami Wytycznych do kwalifikowalności, został zobowiązany do ponoszenia wydatków w ramach projektu zgodnie z przepisami prawa, w sposób przejrzysty oraz z zachowaniem właściwej ścieżki audytu. Zgodnie z § 8 ust. 1 Umowy o dofinansowanie: Beneficjent zobowiązuje się do prowadzenia wyodrębnionej ewidencji wszystkich wydatków Projektu w sposób przejrzysty zgodnie z zasadami określonymi w Programie tak aby możliwa była identyfikacja poszczególnych operacji związanych z Projektem (...). Prowadzenie wyodrębnionej ewidencji księgowej wydatków projektowych ma za zadanie umożliwić sporządzanie sprawozdań i sprawne przeprowadzanie kontroli wykorzystania środków funduszy strukturalnych Unii Europejskiej. Wszystkie zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym fundacje (osoby prawne) muszą prowadzić księgi rachunkowe, co wynika z obowiązku określonego w art. 2 Ustawy o rachunkowości (z dnia 29 września 1994 r.). Fundacja R. jest zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym i posiada osobowość prawną. Strona winna potwierdzać/dokumentować wykonywane przez siebie działania projektowe stosownymi dowodami księgowymi oraz w sposób zapewniający spełnienie obowiązków/wymogów opisanych w Ustawie o rachunkowości (od art. 20 do art. 25), jak i Wytycznych do kwalifikowalności. Jak wynika z poczynionych ustaleń, Strona w sposób nierzetelny dokonywała opisów merytorycznych na dokumentach, brakowało szczegółowych informacji dotyczących zdarzeń gospodarczych, zakresu usługi, miejsca spotkań, ilości UP biorących udział w wsparciu, miejsca prowadzonego wsparcia, informacji kto był doradcą/trenerem. Beneficjent dokonywał poprawek/przeróbek umów, nie przedstawił protokołów odbioru wykonanych usług, przekazał do weryfikacji dokumenty nie odzwierciedlające rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, realizował podpisane umowy niezgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, formułował warunki zapytań ofertowych w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a jego działania uprawdopodabniają możliwość faktycznych powiązań pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym. Powyższe w żaden sposób nie daje gwarancji rzetelności, bezbłędności, sprawdzalności i kompletności przedstawianych przez Beneficjenta rozliczeń ze zrealizowanych działań projektowych. Samo niedokonywanie przez Beneficjenta poprawek wyłącznie w zgodzie z zapisami art. 22 ust. 3 ustawy o rachunkowości: (...) przez skreślenie błędnej treści lub kwoty, z utrzymaniem czytelności skreślonych wyrażeń lub liczb. wpisanie treści poprawnej i daty poprawki oraz złożenie podpisu osoby do tego upoważnionej (...) stanowi poważne naruszenie prawa. Zk mógł podczas weryfikacji dokumentów powziąć podejrzenia, że udzielone UP wsparcie nie odzwierciedla rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w projekcie, a wytworzone dokumenty (i braki w dokumentach) oraz uzyskane informacje od UP wskazują na uzasadnione podejrzenie wystąpienia nadużyć. Dodatkowo należy wskazać, iż IZ RPO WO 2014-2020, w dniu 9 sierpnia 2022 r. zgłosiła do Komendy Wojewódzkiej Policji Wydziału do Walki z Przestępczością Gospodarczą Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa na podstawie art. 304 § 2 Kodeksu postępowania karnego. W sprawie brak podstaw aby zobowiązania wynikające z podpisanej przez Stronę umowy regulował inny podmiot, który nie był do tego zobowiązany. Obowiązek zapłaty stypendium szkoleniowego dla uczestniczącego w szkoleniu zawodowym UP miał zostać zrealizowany przez Stronę, a został zrealizowany/uregulowany przez K. - wykonawcę usługi szkoleń zawodowych. Opis przedmiotu zamówienia na przeprowadzenie szkoleń zawodowych dla UP (zapytania ofertowe Baza konkurencyjności nr: [...] oraz nr: [...]) nie zawiera obowiązku spełnienia określonego świadczenia (zapłaty stypendium szkoleniowego dla UP) przez wykonawcę. Strona nie przedstawiła żadnego dokumentu stwierdzającego, że obowiązek zapłaty stypendium szkoleniowego dla UP został przeniesiony na Wykonawcę: K. Analogicznie, zobowiązanie do wypłaty stypendium za staż odbyty przez UP, które powinno zostać zrealizowane przez Stronę/Organizatora stażu, znajduje swoje podstawy w zapisach § 2 pkt 1 umowy trójstronnej, dotyczącej odbywania stażu zawodowego. W aktach postępowania znajdują się potwierdzenia wypłacenie stypendium szkoleniowego UP, tj. V. M., J. S., C. K., T. N., A. P., P. L., K. G., R. O., I. Z., C. M., W. K., Z. K., A. N., E. P.1, K. W., M. Z., M. W., I. G., O. S., A. S., R. P. oraz J. P. w kwocie po 1.152,00 zł (dla każdego UP) z rachunku bankowego, którego właścicielem jest K., a nie z rachunku Beneficjenta. IZ w dniu 29 lipca 2022 r. pismem poleconym zwróciła się do Beneficjenta o wyjaśnienie przedmiotowej sprawy. Beneficjent pomimo awizowania przesyłki nie podjął jej w terminie i nie udzielił wyjaśnień. Zgodnie z treścią § 33 ust. 1 Umowy o dofinansowanie: Prawa i obowiązki Beneficjenta wynikające z umowy nie mogą być przenoszone na osoby trzecie, bez zgody Instytucji Zarządzającej (...). Należy wskazać, iż Beneficjent o taką zgodę nie wystąpił do IZ. Ww. przypadek uregulowania zobowiązań ciążących na Beneficjencie stanowi potwierdzenie braku przejrzystości w zakresie ponoszenia wydatków oraz braku zachowania ścieżki audytu, ale również stanowi kolejny dowód, który uprawdopodabnia możliwość wystąpienia faktycznych powiązań pomiędzy Wykonawcą (K.) a Zamawiającym. Zatem w związku z brakiem zachowania właściwej ścieżki audytu, rozumianej jako możliwość odtworzenia i weryfikacji procesów w zakresie wszystkich weryfikowanych obszarów, nie zostały spełnione przez Beneficjenta wymagania dotyczące kwalifikowalności wydatków, określone w Wytycznych do kwalifikowalności. W podsumowaniu wszystkich ustaleń wskazać należy, że odnotowane błędy/uchybienia/nieprawidłowości w zakresie ustaleń poczynionych przez organy, a omówionych w wyżej: - Ustalenia w zakresie niespełnienia kryterium merytorycznego szczegółowego uniwersalnego o charakterze bezwzględnym nr 3 pn. Wnioskodawca w okresie realizacji prowadzi biuro projektu (lub posiada siedzibę, filie, delegaturę, oddział czy inna prawnie dozwoloną formę organizacyjną działalności podmiotu) na terenie województwa opolskiego z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zapewniające uczestnikom projektu możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu, - Ustalenia w zakresie weryfikacji poprawności dokumentacji procesu rekrutacji uczestników projektu, - Ustalenia dotyczące stwierdzonych nieprawidłowości w związku z udzielonymi przez Beneficjenta zamówieniami, - Ustalenia dotyczące realizacji poszczególnych form wsparcia, - Ustalenia dotyczące rozliczeń finansowych, wskazują, że wszystkie wydatki powiązane z niezawarciem umów z UP na wzór kontraktu socjalnego niezbędnego w procesie rekrutacji, zawarciem niepoprawnych umów z "datami z przyszłości" lub poprawianymi z roku 2022 na rok 2021, brakiem zachowania ścieżki audytu, rozumianej jako możliwość odtworzenia/weryfikacji procesów w zakresie kontrolowanego obszaru, błędami związanymi z udzielonymi zamówieniami objętymi zasadą konkurencyjności, w tym wystąpieniem konfliktu interesów oraz faktem nieprowadzenia biura projektu w całym okresie realizacji Umowy o dofinansowanie, należy uznać za nieprawidłowe i niekwalifikowalne. W związku ze stwierdzeniem tych nieprawidłowości przed dokonaniem zatwierdzenia wniosku o płatność - uznać za nieprawidłowość potencjalną. Nieprawidłowość potencjalna dotyczy wszystkich zadań merytorycznych określonych w projekcie oraz udzielonych zamówień wskazanych przez organy w sprawie. Zgodnie z zapisami Rozdziału 5 pkt 3 Wytycznych w zakresie sposobu korygowania i odzyskiwania nieprawidłowych wydatków oraz zgłaszania nieprawidłowości w ramach programów operacyjnych polityki spójności na lata 2014-2020 z dnia 03 grudnia 2018 r. (MIiR/2014-2020/22(02)) (dalej zwanych: Wytyczne o korektach): Istotnym elementem definicji nieprawidłowości jest pojęcie szkody dla budżetu UE, która może być szkodą realną (...) albo tylko potencjalną (gdy nieprawidłowość może mieć szkodliwy wpływ na budżet UE). Zaistnienie szkody potencjalnej jest wystarczające, by można było stwierdzić wystąpienie nieprawidłowości. Ze szkodą potencjalną mamy do czynienia wówczas, gdy nie doszło do sfinansowania nieprawidłowego wydatku ze środków polityki spójności, lecz istniało takie ryzyko, gdyby nieprawidłowość nie została wykryta przed rozliczeniem wniosku o płatność, co zaistniało w przypadku przedmiotowego projektu. Niespełnienie kryterium bezwzględnego, tj. posiadania biura w woj. opolskim, skutkowałoby odrzuceniem wniosku Beneficjenta o dofinansowanie na etapie aplikowania o środki unijne. Mając na uwadze, iż Beneficjent w trakcie realizacji projektu nie prowadził biura projektu na terenie województwa opolskiego, wszystkie wydatki poniesione w ramach projektu stanowią wydatki niekwalifikowalne. Sąd podziela stanowisko organów, że w związku z realizacją projektu Strona naruszyła zapisy: • Umowy o dofinansowanie z dnia 12 kwietnia 2021 r., tj. § 4 ust. 1 oraz ust. 2; § 22 ust. 3; § 32 ust. 7 oraz ust. 8; • Wytycznych do kwalifikowalności. tj.: - rozdział 6.2 Ocena kwalifikowalności wydatku, pkt 3), ppkt: a), c), e), f), g), h), k); - sekcja 6.5.2 Zasada konkurencyjności: pkt 2) ppkt b) oraz pkt 3); pkt 5); pkt 8); pkt 9) ppkt e); pkt 20) ppkt a). W sprawie zastosowanie ma Rozporządzenie PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (UE) NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy, dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego, ustanawiającego przepisy ogólne, dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (zwanym dalej: rozporządzeniem 1303/2013). Zgodnie z art. 65 ust. 1 rozporządzenia 1303/2023, kwalifikowalność wydatków ustala się na podstawie przepisów krajowych, z wyjątkiem przypadków, w których szczegółowe przepisy zostały ustanowione w niniejszym rozporządzeniu lub na jego podstawie bądź w przepisach dotyczących poszczególnych funduszy lub na ich podstawie. Zgodnie z art. 125 ust. 1 rozporządzenia 1303/2023, instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programem operacyjnym zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami. (...). Zgodnie z ust. 4 pkt a) tego przepisu, w odniesieniu do zarządzania finansowego i kontroli programu operacyjnego instytucja zarządzająca: weryfikuje, czy współfinansowane produkty i usługi zostały dostarczone, czy operacja spełnia obowiązujące przepisy prawa, wymagania programu operacyjnego i warunki wsparcia operacji (...). W RPO WO 2014-2020 IZ jest ZWO. Aktem prawa krajowego, który określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi, jest ustawa wdrożeniowa. Zgodnie z art. 9 ust. 2 powyższej ustawy do zadań IZ należy w szczególności.: (...) 2) wybór projektów do dofinansowania - w przypadku krajowego albo regionalnego programu operacyjnego; 3) zawieranie z wnioskodawcami umów o dofinansowanie projektu lub podejmowanie decyzji o dofinansowaniu projektu; (...) 7) prowadzenie kontroli realizacji programu operacyjnego, w tym weryfikacja prawidłowości wydatków ponoszonych przez beneficjentów - w przypadku krajowego albo regionalnego programu operacyjnego; 8) nakładanie korekt finansowych; (...). Jednocześnie należy zwrócić uwagę na zapisy pkt. 9 ww. artykułu ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że do zadań IZ należy również: odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w szczególności kwot związanych z nałożeniem korekt finansowych, na zasadach określonych w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych albo w umowie o dofinansowanie projektu, albo w decyzji o dofinansowaniu projektu, w tym (...) a) wydawanie decyzji o zwrocie środków przeznaczonych na realizacje programów, projektów lub zadań (...), o których mowa odpowiednio w art. 207 ust. 9 i art. 189 ust. 3 b ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. (...). Zgodnie natomiast z art. 207 uofp: W przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są: 1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, 2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184, 3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. W przypadku stwierdzenia okoliczności, o których mowa w ust. 1 instytucja określona odpowiednio w ust. 9,11, 11a, która podpisała z Beneficjentem umowę o dofinansowanie (w niniejszej sytuacji - IZ), wzywa go do: - zwrotu środków lub - do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, o których mowa w ust. 2, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (art. 207 ust. 8 uofp). Po bezskutecznym upływie ww. terminu, organ pełniący funkcję IZ lub IP wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków, z uwzględnieniem ust. 2, oraz zawierającą pouczenie o sankcji wynikającej z ust. 4 pkt 3, z zastrzeżeniem ust. 7 (art. 207 ust. 9 uofp). Decyzji, o której mowa powyżej nie wydaje się, jeżeli dokonano zwrotu środków przed jej wydaniem. Przepis art. 184 ust. 1 uofp, stanowi, że wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 (tu: m.in. środki pochodzące z budżetu UE), są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. Art. 5 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy wskazuje bezpośrednio na środki pochodzące z budżetu UE, czyli chodzi tu o środki przyznane Beneficjentowi w ramach dofinansowania projektu. Wydatki związane z realizacją projektu finansowanego z tych środków muszą być zatem dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie o dofinansowanie wraz z załącznikami. Bezsprzecznym zatem pozostaje, iż z powyżej cytowanych przepisów wynika, że IZ została wyposażona w kompetencje i zobowiązana przez ustawodawcę do podejmowania szeregu czynności faktycznych i prawnych zmierzających do kontrolowania, stwierdzania zaistnienia nieprawidłowości w wydatkowaniu funduszy unijnych, czy też rozpatrywania wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji wydanych przez organ I instancji, a w konsekwencji sprawnego i skutecznego odzyskiwania wydatkowanych nienależycie środków pochodzących z budżetu UE. Strona ponosząc wydatki w sposób opisany w zaskarżonej decyzji naruszyła podstawowe zasady kwalifikowalności, wynikające z podrozdziału 6.2 Wytycznych do kwalifikowalności. Stwierdzenie wydatku niekwalifikowalnego na podstawie Wytycznych do kwalifikowalności podrozdziału 6.2 Ocena kwalifikowalności wydatku stanowi "nieprawidłowość" w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia 1303/2013, który mówi, że: "nieprawidłowość" oznacza każde naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego dotyczącego stosowania prawa unijnego, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego zaangażowanego we wdrażanie EFSI, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem". Naruszenie prawa obejmuje nie tylko naruszenie przepisów aktów prawnych, takich jak ustawy czy rozporządzenia, ale również umowy o dofinansowanie oraz wytycznych, których obowiązek stosowania wynika z tej umowy. Z treści przepisu art. 207 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 184 ust. 1 uofp wynika, że wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 tej ustawy (tj. m.in. pochodzących z budżetu UE) są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. "Inne procedury", o których mowa w art. 184 ust. 1 uofp, to także procedury określone w umowie między beneficjentem a Instytucją Zarządzającą projektem. W orzecznictwie sądów administracyjnych dokonując wykładni pojęcia "innych procedur obowiązujących" przyjęto, że obejmuje ono również naruszenie postanowień umowy o dofinansowanie (wyroki Wojewódzkich Sądów Administracyjnych (zwanych dalej: WSA): z dnia 18 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 598/10, z 1 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 727/12, z 9 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 132/11). Nieprawidłowością nie jest tylko samo naruszenie procedur przez Beneficjenta, ale działanie lub zaniechanie, które mogło spowodować realną (faktyczną) lub hipotetyczną (potencjalną) szkodę w budżecie ogólnym UE w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego, np.: z dnia 19 marca 2014 r. sygn. akt II GSK 51/13, z dnia 25 kwietnia 2014 r. sygn. akt II GSK 173/13, z dnia 01 listopada 2014 r. sygn. akt II GSK 919/13). Przykładem szkody potencjalnej jest również nieprawidłowość wynikająca z naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (wyrok WSA w Gdańsku z dnia 20 kwietnia 2017 r. sygn.. akt I SA/Gd 190/17). Zgodnie z zapisami Wytycznych o korektach, Sekcja 6.2.2 - Stwierdzenie nieprawidłowości w trakcie weryfikacji wniosku beneficjenta o płatność, punkt 1: W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w złożonym przez beneficjenta wniosku o płatność, instytucja weryfikująca wniosek dokonuje pomniejszenia wartości wydatków kwalifikowalnych ujętych we wniosku o płatność złożonym przez beneficjenta o całkowitą kwotę wydatków nieprawidłowych zawartych w danym wniosku o płatność, co zaistniało w przypadku przedmiotowego projektu. Stwierdzenie wystąpienia nieprawidłowości indywidualnej, zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, powoduje powstanie obowiązku podjęcia przez IZ odpowiednich działań, w tym m.in. dokonanie pomniejszenia wartości wydatków kwalifikowalnych, ujętych we wniosku o płatność złożonym przez Beneficjenta, o kwotę wydatków poniesionych nieprawidłowo czy też nałożenie korekty finansowej oraz wszczęcie procedury odzyskiwania środków od Beneficjenta. Wartość korekty finansowej, wynikającej ze stwierdzonej nieprawidłowości indywidualnej, jest równa kwocie wydatków poniesionych nieprawidłowo w części odpowiadającej; kwocie współfinansowania UE, co wynika z zapisów art. 24 ust. 5 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 9 pkt 1 ustawy wdrożeniowej stwierdzenie nieprawidłowych wydatków we wniosku o płatność przed jego zatwierdzeniem nie wiąże się z obniżeniem współfinansowania UE dla projektu, z zastrzeżeniem jednak, że w przypadku, gdy Beneficjent nie może przedstawić do współfinansowania innych wydatków kwalifikowalnych, współfinansowanie UE dla projektu ulega obniżeniu. W miejsce wydatków nieprawidłowych, zgodnie z sekcją 6.2.2 Wytycznych do kwalifikowalności, Beneficjent może przedstawić inne wydatki kwalifikowalne, nieobarczone błędem. Wydatki te mogą być przedstawione w kolejnych wnioskach o płatność, składanych w późniejszym terminie. W przypadku, gdy Beneficjent nie może przedstawić do współfinansowania innych wydatków kwalifikowalnych, współfinansowanie UE dla projektu ulega obniżeniu. W tym miejscu należy wskazać, iż Beneficjent nie dokonał zastąpienia wydatków nieprawidłowych innymi wydatkami nieobarczonymi błędem, które mogłyby przez IZ RPO WO 2014-2020 zostać uznane za kwalifikowalne. Po przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego w zakresie przeprowadzonych postępowań objętych zasadą konkurencyjności Organ organy słusznie stwierdziły, że Strona podczas prowadzenia postępowań: 1. zapytania ofertowego nr [...] z dnia 23 sierpnia 2021 r., 2. zapytania ofertowego nr [...] z dnia 03 września 2021 r., naruszyła zapisy Wytycznych do kwalifikowalności skutkujące powstaniem nieprawidłowości polegającej - niedozwolonym udzieleniu zamówienia w sposób wpływający na wynik postępowania (uprawdopodobnienie możliwości faktycznych powiązań pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym), - opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niewyczerpujący (m.in. brak wskazania miejsca szkolenia, sposobu realizacji szkolenia, sposobu realizacji cateringu), co uniemożliwiło sporządzenie rzetelnej wyceny oferty przez potencjalnych wykonawców, - wskazaniu dyskryminującego, zawyżonego i nieadekwatnego do przedmiotu zamówienia kryterium oceny ofert "gotowość do realizacji zamówienia" i "potencjał", - określeniu warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia, co skutkowało brakiem zachowania zasady uczciwej konkurencji i ograniczyło równe traktowanie Wykonawców, - nadmiernemu żądaniu w zakresie dokumentów (wpis do RIS) na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie odrzucenie oferty ze względu na niespełnienie kryterium formalnego, - żądaniu wniesienia wadium wyłącznie w pieniądzu (Wykonawca został pozbawiony wyboru formy wniesienia wadium), - żądaniu jako zabezpieczenia prawidłowego wykonania umowy wyłącznie w formie weksla in blanco (Wykonawca został pozbawiony wyboru formy zabezpieczenia), - braku publikacji wyniku postępowania (dot. szkoleń zawodowych dla 14 UP), - nienaliczeniu kar umownych za niewykonanie w terminie przystąpienia do realizacji umowy, - dokonaniu bezpodstawnej zmiany umowy na etapie pomiędzy złożeniem oferty a podpisaniem umowy (dot. szkoleń zawodowych dla 14 UP), - braku protokołu odbioru wykonanej usługi (dot. szkoleń zawodowych dla 14 UP), - braku czterech z pięciu protokołów odbioru wykonania usługi (dot. szkoleń zawodowych dla 23 UP), - ustaleniu osób wchodzących w skład kadry trenerskiej, która faktycznie prowadziła szkolenia, niezgodnie ze składem kadry wykazanej przez Wykonawcę w ofercie. Zgodnie z zapisami § 9 ust. 1 rozporządzenia o korektach: W przypadku stwierdzenia w ramach jednego zamówienia kilku nieprawidłowości indywidualnych wartość korekt finansowych lub pomniejszeń nie podlega sumowaniu oraz w związku z § 9 ust. 2 który stanowi, że: (...) do wszystkich stwierdzonych nieprawidłowości indywidualnych stosuje się jedną korektę finansowa lub jedno pomniejszenie o najwyższej wartości. W świetle powyższego, w analizowanym przypadku prawidłowo przyjęto jedną stawkę o najwyższej wartości, tj. 100%. Jednocześnie w rozporządzeniu o korektach określono warunki obniżania wartości korekt finansowych wynikających m.in. ze stwierdzonej nieprawidłowości indywidualnej oraz stawki procentowe stosowane przy obniżaniu wartości korekt finansowych i pomniejszeń, mając na względzie charakter i wagę nieprawidłowości, w związku ze stanowiskiem Komisji Europejskiej określającym możliwość obniżania tych wartości korekt. Wystąpienie powyższych nieprawidłowości skutkuje naliczeniem kwoty korekty finansowej na podstawie art. 24 ust. 9 ustawy wdrożeniowej wg zasad i stawek określonych w rozporządzeniu o korektach, tj. § 2 pkt 1, § 5 pkt 1 i 2, § 6, § 7, § 9 pkt 1 i 2. Biorąc pod uwagę powyższe przepisy, a także w związku z faktem, iż w trakcie realizacji przedmiotowych zamówień/zapytań ofertowych, udzielonych w ramach projektu, doszło do powstania wielu nieprawidłowości związanych z naruszeniem zapisów Wytycznych do kwalifikowalności w zakresie zachowania zasady uczciwej konkurencji, w celu dokonania miarkowania jej skutków oraz określenia wysokości korekty finansowej odpowiadającej stwierdzonej nieprawidłowości, zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia o korektach, a także Wytycznymi do kwalifikowalności, zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na oszacowanie szkód spowodowanych ujawnionymi naruszeniami, a zatem właściwie zastosowano tzw. metodę wskaźnikową, tj. określono stawki korekty wg załącznika do rozporządzenia o korektach. Organy dokonały prawidłowej kwalifikacji naruszeń w odniesieniu do nieprawidłowości indywidualnych lub najbliższych rodzajowo kategorii nieprawidłowości, wynikających z załącznika do rozporządzenia o korektach, tj. pkt 10, 12, 14, 21, 23. Zgodnie z zapisami § 9 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia o korektach "stosuje się jedną korektę finansową lub jedno pomniejszenie o najwyższej wartości" w "przypadku stwierdzenia w ramach jednego zamówienia kilku nieprawidłowości indywidualnych". W analizowanych zapytaniach ofertowych należało przyjąć stawkę najwyższą, tj. 100 %. Niniejsza kategoria nieprawidłowości (pkt 21 - Konflikt interesów wpływający na wyniki postępowania o udzielenie zamówienia) nie przewiduje możliwości obniżenia stawki procentowej korekty, brak jest możliwości jej miarkowania. IZ była zobowiązana do nałożenia korekty finansowej w wysokości 100 % wartości wydatków kwalifikowalnych przedmiotowych zamówień w części współfinansowanej z UE. W analizowanych zapytaniach ofertowych nie zapewniono równego traktowania potencjalnych wykonawców, co uniemożliwiło udział w postępowaniu wykonawcom, którzy byliby potencjalnie zainteresowani złożeniem ofert. Mogło to skutkować szkodą w budżecie UE wskutek faktycznego wyboru oferty droższej niż potencjalna oferta innego potencjalnego wykonawcy. Zamawiający/Strona udzielił zamówienia w sposób wpływający na wynik postępowania (uprawdopodobnienie możliwości faktycznych powiązań pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym wpisujące się w definicję konfliktu interesów, znajdującą się w rozporządzeniu w sprawie zasad finansowych), co jest poważnym naruszeniem zasady konkurencyjności i skutkuje wycofaniem całego wkładu finansowego UE w projekcie (zob. zestawienie kwot niekwalifikowanych zawarte na str. 70 uzasadnienia zaskarżonej decyzji). Kwota niekwalifikowalnych wydatków (potencjalnych oraz dot. postępowań objętych zasadą konkurencyjności), wynikająca ze stwierdzonych nieprawidłowości przewyższa kwotę zaliczki wypłaconej Beneficjentowi/Stronie (wypłaconej w dniu 19 lipca 2021 r. w wysokości: 156.564,64 zł), a dochodzonej przez Organ. W związku z powyższym Beneficjent/Strona zobowiązana jest do zwrotu wyłącznie kwoty przekazanej zaliczki wraz z należnymi odsetkami. Wskazać należy, że Beneficjent/Wnioskodawca w ramach konkursu był zobligowany do spełnienia kryterium szczegółowego uniwersalnego o charakterze bezwzględnym nr 3. Brak spełnienia tego kryterium skutkowałoby, na etapie konkursu, odrzuceniem wniosku, w wyniku czego Beneficjent nie otrzymałby dofinansowania. Podkreślić należy, że posiadanie biura projektu na terenie województwa opolskiego było obligatoryjne (wniosek o dofinansowanie pkt 11.2 ppkt 25 stanowiący załącznik do Umowy o dofinansowanie będącej podstawa dofinansowania (art. 52 ustawy wdrożeniowej). W ramach prowadzonego postępowania administracyjnego oraz po dokonaniu wnikliwej analizy dokumentacji w sprawie, organy prawidłowo stwierdziły, że projekt nie spełnił kryterium szczegółowego uniwersalnego o charakterze bezwzględnym, określonego w pkt 3 załącznika nr 5 do Regulaminu konkursu, a zatem poniesione wydatki nie spełniają warunków kwalifikowalności, określonych w podrozdziale 6.2 Wytycznych do kwalifikowalności. Tym samym organy zasadnie uznały, że kwota w wysokości 156.564,64 zł wraz z odsetkami stała się konieczna do zwrotu przez skarżącą. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.