I SA/Bd 696/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Leszek Kleczkowski (sprawozdawca) Sędziowie: sędzia WSA Tomasz Wójcik asesor WSA Joanna Ziołek Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2026 r. sprawy ze skargi S. P. Z. O. Z. w M. na uchwałę Zarządu Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia 13 października 2025 r. nr 76/3566/25 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wniesionego w związku z negatywną oceną projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę Zarządowi Województwa Kujawsko – Pomorskiego w celu ponownego rozpatrzenia protestu, 2. zasądza od Zarządu Województwa Kujawsko – Pomorskiego na rzecz S. P. Z. O. Z. w M. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z dnia [...] października 2025 r. S. M. (skarżący) złożył do tut. Sądu skargę na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2025 r. w sprawie oddalenia protestu wniesionego w związku z negatywną oceną formalno-merytoryczną projektu "Zwiększenie dostępności oraz poprawa jakości fizjoterapii SPZOZ w M.". Zaskarżonej uchwale skarżący zarzucił: a) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 43 ustawy o ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (dalej: "ustawa wdrożeniowa") poprzez uznanie, że projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów, podczas gdy dołączona analiza finansowa projektu była prawidłowa oraz b) naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 45 w zw. z art. 55 ust 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nieprecyzyjne wezwanie wnioskodawcy do poprawienia analizy finansowej, co skutkowało przeprowadzeniem postępowania w zakresie dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i stronniczy wyboru projektów do dofinansowania. W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Zarządowi Województwa [...]. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w dniu [...] czerwca 2025 r. organ wezwał wnioskodawcę do poprawy wniosku m.in w zakresie analizy finansowej w zakresie Arkusza "Efektywność" oraz Arkusza "Trwałość". W zakresie pierwszego arkusza wskazano, że projekt dotyczy działalności objętej kontraktem z NFZ, dlatego w pozycji "Przychody projektu" powinny znaleźć się przychody (rzeczywiste wpływy) z budżetu państwa generowane przez projekt w poszczególnych latach w okresie odniesienia W kwestii drugiego arkusza w tabeli powinny być wykazane przepływy finansowe (rzeczywiste wpływy i wydatki) ponoszone przez wnioskodawcę/beneficjenta w poszczególnych latach w okresie odniesienia. W związku z tym w wierszu "Przychody projektu" powinny być wykazane rzeczywiste przychody (wpływy) generowane przez projekt, a nie pozostałe przychody operacyjne będące rozliczeniem dotacji. W konsekwencji wezwania wnioskodawca uzupełnił niezbędne dokumenty i dokonał korekt w analizie finansowej. Skarżący podniósł, że w uwagach z dnia [...] czerwca 2025 oceniający nie wskazywał żadnych zastrzeżeń do przyjętej metodologii kalkulacji przychodów projektu (przychody = koszty), jedynie do sposobu ich ujęcia w poszczególnych tabelach modelu. Z racji tego, że wnioskodawcą jest szpital, który funkcjonuje w ramach publicznego systemu ochrony zdrowia (NFZ) - a sam projekt również dotyczy sfery NFZ, zatem nie komercyjnej i zarobkowej - założono, iż nastąpi wzrost przychodów szpitala proporcjonalny do wzrostu kosztów jego funkcjonowania w wyniku realizacji projektu. W ocenie skarżącego, na przychód projektu, co do zasady, nie składają się transfery z budżetu państwa lub samorządu ani z publicznych systemów ubezpieczeń (np. dotacje na działalność oraz subsydia). W konsekwencji nie powinno się ujmować przychodów ze źródeł publicznych, a tylko te rzeczywiste pochodzące od ostatecznych użytkowników. Tutaj jedynym przychodem są zwiększone wpływy z NFZ - zatem są to środki publiczne, które w ogóle nie powinny się tu znaleźć. Jednakże po uwadze oceniającego, która jasno wskazywała, że przychody te należy tam uwzględnić, zostały tam wprowadzone. Odnosząc się do uzasadnienia uchwały, że skoro wnioskodawca stwierdził, iż podczas realizacji projektu nie zostaną wygenerowane żadne dodatkowe wpływy, to nie powinien w pozycji "Przychody i budżetu państwa (scenariusz z projektem)" wykazywać wzrostu przychodów w kolejnych latach okresu odniesienia, skarżący stwierdził, że nie zauważono, iż w Planie inwestycji ta kwestia została ujęta razem z adnotacją, która jest zapisana w nawiasie tj. w wariancie Wl uwzględniono tylko proporcjonalny wzrost przychodów względem kosztów operacyjnych (koszty=przychody). Odnośnie argumentacji zawartej uzasadnienia uchwały, że wprawdzie oceniający nie zgłosił uwag do arkusza "Przepływy", natomiast z uwagi na to, iż arkusz "Efektywność" pozyskuje dane dotyczące przychodów projektu z arkusza "Przepływy" nie zwalnia to wnioskodawcy z obowiązku powtórnej analizy zakładki "Przepływy", skarżący wskazał, że uwagi do analizy, wniosku czy każdego innego dokumentu powinny być precyzyjne i nie wprowadzać w błąd. Tymczasem powyższa uwaga dotyczyła pozycji przychodów projektu pochodzących z budżetu państwa generowanych przez projekt w poszczególnych latach w okresie odniesienia. Oceniający wprost wskazał tabelę w arkuszu "Efektywność" i to do niej tyczy się uwaga, jeśli tak nie było to znaczy, że oceniający nie potrafił precyzyjnie zdefiniować uwagi, co nie jest zaniechaniem wnioskodawcy, a oceniającego. W piśmie z dnia [...] marca 2026 r. Zarząd Województwa [...] wniósł o oddalenie skargi. Odnośnie zarzutu braku uwag w piśmie z dnia [...] czerwca 2025 r. do arkusza "Przepływy" i logiki kalkulacji kosztów, Instytucja Zarządzająca wskazała, że odniosła się do tego w [...] protestu. Wyjaśniła, że dane zawarte w arkuszu "Efektywność" czy "Trwałość" stanowią pochodną informacji zawartych w arkuszu "Przepływy" i przyjęcie błędnych założeń (w tym przypadku - brak uwzględnienia rzeczywistych wpływów generowanych przez projekt) w tym arkuszu, rzutuje na dane w zakresie efektywności finansowej projektu. Zdaniem organu, nie można więc zgodzić się z twierdzeniem skarżącego, że powyższe arkusze nie są ze sobą ściśle powiązane. Mimo, że nie było wprost sformułowanej uwagi do arkusza "Przepływy", oceniający sygnalizował skarżącemu w piśmie z dnia [...] czerwca 2025 r. konieczność uwzględnienia w analizie finansowej rzeczywistych wpływów generowanych przez projekt, co nierozerwalnie wiąże się z arkuszem "Przepływy". Brak uwzględnienia rzeczywistych wpływów generowanych przez projekt, stanowił podstawowy aspekt przy formułowaniu uwag do skarżącego. Odnosząc się do twierdzenia strony zawartego zarówno w proteście jak i w skardze, że błędy w analizie finansowej są wynikiem dostosowania się do uwagi oceniającego, Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że w [...] protestu wskazała na czym polegała istota uwagi dotyczącej "Przychodów projektu" i konieczności uwzględnienia rzeczywistych wpływów generowanych przez projekt w kolejnych latach w okresie odniesienia w arkuszu "Efektywność". Instytucja Zarządzająca wyjaśniła również, że w analizie finansowej powinny być ujęte rzeczywiste kwoty pieniężne wypłacone lub otrzymane przez dany projekt. Zgodnie z Wytycznymi dotyczącymi zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym hybrydowych na lata 2021-2027, analiza finansowa przeprowadzana w oparciu o metodę zdyskontowanych przepływów pieniężnych (DCF) powinna uwzględniać, co do zasady, wyłącznie przepływ środków pieniężnych, tj. rzeczywistą kwotę pieniężną wypłacaną lub otrzymywaną przez dany projekt oraz powinna uwzględniać przepływy środków pieniężnych w roku, w którym zostały dokonane i ujęte w danym okresie odniesienia (zasada kasowa). Skarżący zaś założył proporcjonalny wzrost przychodów do wzrostu kosztów operacyjnych, podczas gdy w dokumentacji projektowej wykazał, że projekt nie generuje żadnych dodatkowych przychodów, co skutkuje niespójnością pomiędzy deklaracją wnioskodawcy zawartą w Planie inwestycji, a założeniami o proporcjonalnym wzroście przychodów w arkuszu kalkulacyjnym. Nie można więc uznać, że skarżący dostosował się do uwagi i wykazał w przychodach projektu rzeczywiste wpływy generowane przez projekt. Instytucja Zarządzająca wykazała, że skarżący nie zastosował w arkuszu kalkulacyjnym wszystkich zaleceń i formuł w nim obowiązujących. Nie zastosował się do instrukcji zawartych w arkuszu kalkulacyjnym ani do zapisów Wytycznych dotyczących projektów inwestycyjnych i zasad sporządzania Planu inwestycji. Zatem za bezpodstawny organ uznał zarzut skarżącego, że doszło do naruszenia naruszyła zasady bezstronności, rzetelności i przejrzystości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Ustawa wdrożeniowa obok sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz procedury odwoławczej w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego, reguluje również postępowanie sądowoadministracyjne i to pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w p.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 76 ustawy wdrożeniowej). Wyjaśnić należy, że w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy wdrożeniowej rola sądu administracyjnego nie może sprowadzić się do ponownej merytorycznej oceny projektu. Kognicja sądów administracyjnych w sprawach dotyczących wniosków o dofinansowanie projektów w ramach programów operacyjnych polega na zbadaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów wydanych w postępowaniu toczącym się przed właściwą instytucją. Sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona kryterium legalności rozumianym jako zgodność albo niezgodność oceny z prawem powszechnie obowiązującym i niesprzecznymi z nim postanowieniami systemu realizacji (por. wyrok NSA z dnia 21 sierpnia 2018 r., sygn. akt I GSK 2562/18). Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Według natomiast art. 45 ust. 1 i 2 tej ustawy właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. W myśl zaś art. 55 ustawy wdrożeniowej na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (ust. 1). Wezwanie, o którym mowa w ust. 1, przekazywane jest drogą elektroniczną. Termin określony w wezwaniu liczy się od dnia następującego po dniu przekazania wezwania (ust. 2). W razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej właściwa instytucja może poprawić ją z urzędu, informując o tym wnioskodawcę (ust. 3). Kontrola Sądu w tego typu sprawach powinna zmierzać jedynie do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz organu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny i przyznanej punktacji. Nadto, sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania pod kątem legalności tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu formułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Sąd kontroluje jedynie ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które powinno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie sądowym akcentowany jest pogląd, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 kwietnia 2025 r., sygn. akt III SA/Gl 125/25). Przenosząc powyższe uwagi na grunt przedmiotowej sprawy, w ocenie Sądu, postępowanie Instytucji Zarządzającej powyższych wymogów z art. 45 ust. 1 i art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nie spełniło. Z akt sprawy wynika, że projekt skarżącego pn. "Zwiększenie dostępności oraz poprawa jakość fizjoterapii w SPZOZ w M." uzyskał negatywną ocenę Komisji Oceny Projektów (dalej: "KOP") z powodu niespełnienia: 1) kryterium formalnego A.1 "Poprawność złożenia wniosku", 2) kryterium merytorycznego ogólnego B.11 "Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu"(por. Informacja o wyniku oceny projektu z dnia [...] sierpnia 2025 r.) W wyniku rozpatrzenia wniesionego przez stronę protestu, organ postanowił nie uwzględnić tego protestu. Zatem przedmiotem kontroli sądowej jest uchwała z dnia [...] października 2025 r., nr [...] Zarządu Województwa [...] w sprawie nieuwzględnienia protestu, stwierdzająca, że projekt nie spełnia kryteriów: A.1 "Poprawność złożenia wniosku" oraz B.11 "Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu". W tym kontekście organ w powyższej uchwale podnosi (str. 9-10), że "Istotne jest to, że pozycja "Przychody projektu z budżetu państwa (scenariusz z projektem)" z arkusza "Przepływy" (tabela 5), która składa się na pozycję "Przychody projektu" w tym arkuszu, zawiera błędne dane, ponieważ Wnioskodawca zamiast ująć tylko dodatkowe wpływy z NFZ z tytułu świadczeń udzielanych z wykorzystaniem zakupionego sprzętu, wykazał proporcjonalny wzrost przychodów do wzrostu kosztów operacyjnych, podczas gdy w załączonym do wniosku o dofinansowanie Planie inwestycji (w obu wersjach), Wnioskodawca oświadczył: "Nie przewiduje się, aby infrastruktura wytworzona w ramach projektu była wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej i czynności opodatkowanych. W związku z powyższym, należy uznać, że projekt nie generuje żadnych dodatkowych przychodów (w wariancie Wl uwzględniono tylko proporcjonalny wzrost przychodów względem kosztów operacyjnych (koszty=przychody)." Skoro Wnioskodawca stwierdził, że podczas realizacji projektu nie zostaną wygenerowane żadne dodatkowe wpływy, to nie powinien w pozycji "Przychody z budżetu państwa (scenariusz z projektem)" wykazywać wzrostu przychodów w kolejnych latach okresu odniesienia. Wnioskodawca zaś wykazał wzrost przychodów w kolejnych latach, co powoduje brak spójności pomiędzy deklaracją Wnioskodawcy w Planie inwestycji, a założeniem o proporcjonalnym wzroście przychodów ujętym w arkuszu kalkulacyjnym. Skoro Wnioskodawca zakłada brak dodatkowych wpływów z projektu czy to z uwagi na brak opłat ze sprzedaży od użytkowników (brak działalności komercyjnej), czy też dodatkowych wpływów z tytułu NFZ, to w pozycjach dotyczących przychodów projektu z budżetu państwa (scenariusz z projektem) i pozycjach dotyczących przychodów ze sprzedaży/opłat, nie powinien ujmować żadnych dodatkowych wpływów i proporcjonalnego wzrostu przychodów. Powyższe oznacza, że przychody projektu nie odzwierciedlają rzeczywistych (faktycznych) wpływów generowanych przez projekt w kolejnych latach odniesienia. Wnioskodawca, wbrew uwadze oceniającego, nie wykazał rzeczywistych wpływów z budżetu państwa generowanych przez projekt. Zgodnie z Podrozdziałem 6.3 Wytycznych dotyczących projektów inwestycyjnych, analiza finansowa przeprowadzana w oparciu o metodę zdyskontowanych przepływów pieniężnych (DCF9) powinna uwzględniać, co do zasady, wyłącznie przepływ środków pieniężnych, tj. rzeczywistą kwotę pieniężną wypłacaną lub otrzymywaną przez dany projekt oraz powinna uwzględniać przepływy środków pieniężnych w roku, w którym zostały dokonane i ujęte w danym okresie odniesienia (zasada kasowa). Powyższe wynika także z dokumentu pn. "Wskazania do opracowania Planu inwestycji dla projektów finansowanych z EFRR w ramach programu Fundusze Europejskie dla Kujaw i Pomorza 2021-2027" (dalej: Zasady sporządzania Planu inwestycji), z etapów analizy finansowej pkt 1 lit. a) i b). Powyższe zasady mają zastosowanie do całej analizy finansowej, w tym do arkusza "Przepływy" i w konsekwencji do arkusza "Efektywność" i "Trwałość"." Zauważyć należy, że organ wezwał pismem z dnia [...] czerwca 2025 r. do zmian we wniosku o dofinansowanie w zakresie: a) Arkusz "Efektywność": w związku z tym, że projekt dotyczy działalności objętej kontraktem z NFZ, w pozycji "Przychody projektu" powinny znaleźć się przychody (rzeczywiste wpływy) z budżety państwa generowane przez projekt w poszczególnych latach w okresie odniesienia. b) Arkusz "Trwałość": w tabeli 9 powinny być wykazane przepływy finansowe (rzeczywiste wpływy i wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę/Beneficjenta w poszczególnych latach w okresie odniesienia. W związku z tym w wierszu "Przychody projektu" powinny być wykazane rzeczywiste przychody (wpływy) generowane przez projekt, a nie pozostałe przychody operacyjne będące rozliczeniem dotacji. Z treści ww. wezwania wynika, że skarżący wprawdzie został wezwany do korekt przychodów projektu, jednakże wyłącznie w zakresie arkusza "Efektywność" i arkusza "Trwałość". Nie budzi wątpliwości, że wezwanie nie obejmowało korekty przychodów w arkuszu "Przepływy". Nieuwzględnienie natomiast protestu wynikało z uznania przez organ, że przychody projektu nie odzwierciedlają rzeczywistych (faktycznych) wpływów generowanych przez projekt w kolejnych latach okresu odniesienia, w tym w arkuszu "Przepływy". Powyższe ustalenie organu wiązało się z błędnym wykazaniem przez skarżącego przychodów nie tylko w arkuszu "Efektywność" i arkuszu "Trwałość" (w zakresie których organ dokonał wezwania), ale przede wszystkim w arkuszu "Przepływy", w zakresie którego organ nie skierował wezwania celem korekty. W tym kontekście w ww. uchwale stwierdzono (str. 11), że: "Co prawda instytucja odwoławcza ustaliła, że nie było wprost uwag do arkusza "Przepływy", ale wbrew twierdzeniom Wnioskodawcy, KOP wskazała na błędy dotyczące przychodów projektowych, które nierozerwalnie są związane z arkuszem "Przepływy" i wpływają na wyliczenia w arkuszu "Efektywność". KOP stwierdziła, że przychody projektu należy poprawić tak, żeby odzwierciedlały faktyczne wpływy generowane przez projekt. Wpisanie innych wpływów, których projekt nie generuje, nie jest zgodne z deklaracjami Wnioskodawcy zawartymi w Planie inwestycji. Wnioskodawca powinien zatem przeanalizować arkusz "Efektywność" i sprawdzić czy przychody projektu tam ujęte, stanowią rzeczywiste wpływy generowane przez projekt, co automatycznie sprowadza się do analizy arkusza "Przepływy". Jak wyjaśniono powyżej, arkusz "Efektywność" pozyskuje dane dotyczące przychodów projektu z arkusza "Przepływy". To, że KOP wskazała w uwadze na arkusz "Efektywność" nie zwalania Wnioskodawcy z obowiązku powtórnej analizy zakładki "Przepływy". Odnosząc się do powyższego Sąd zauważa, że takiego opisu nieprawidłowości, które należy poprawić - w odniesieniu do przychodów i konieczności analizy także zakładki "Przepływy", próżno doszukiwać się w wezwaniu z dnia [...] czerwca 2025 r. Co więcej, w piśmie z dnia [...] marca 2026 r. organ przyznaje, że "dane zawarte w arkuszu "Efektywność" czy "Trwałość" stanowią "pochodną" informacji zawartych w arkuszu "Przepływy" i przyjęcie błędnych założeń (w tym przypadku - brak uwzględnienia rzeczywistych wpływów generowanych przez projekt) w tym ostatnio wymienionym arkuszu, rzutuje na dane w zakresie efektywności finansowej projektu. Zdaniem Sądu, skoro - jak podano w uchwale - przychody projektu wskazane w arkuszu "Efektywność" są "pochodną" informacji zawartych w arkuszu "Przepływy", to obowiązkiem organu było wezwanie (w pierwszej kolejności) do korekty arkusza "Przepływy". Podobne uwagi należy odnieść do relacji danych w zakresie przychodów w arkuszu "Trwałość" z danymi o przychodach z arkusza "Przepływy". Zauważyć należy, że skoro w uchwale wskazano, iż arkusz "Efektywność" pozyskuje dane dotyczące przychodów projektu z arkusza "Przepływy", to w takiej sytuacji niejako podstawowym obowiązkiem organu było wezwanie do korekty arkusza "Przepływy", w wyniku czego przy prawidłowym wypełnianiu dokumentów zgodnie z formułą Excel nastąpiłoby automatycznie uzupełnienie "innych komórek arkusza". Skoro dane w zakresie przychodów projektu zawarte w arkuszu "Przepływy" były generowane następnie do arkusza "Efektywność" i arkusza "Trwałość", to nie można było pominąć w wezwaniu arkusza "Przepływy". Organ miałby rację, gdyby dane z arkusza "Efektywność" lub arkusza "Trwałość" były automatycznie generowane do arkusza "Przepływy". Należy powtórzyć, że zgodnie z art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców. W przywołanym przepisie jednoznacznie wskazano, że uzupełnienie lub poprawienie wniosku następuje "w zakresie określonym w wezwaniu". Zatem istotna jest treść (zakres) wezwania, która powinna być sformułowana zgodnie z regułami wynikającymi z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, czyli w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Jeżeli w wezwaniu organ odnosi się do konkretnych arkuszy (w niniejszej sprawie do arkuszy "Efektywność" i "Trwałość"), to trudno uznać, że wnioskodawca nie zastosował się do wezwania, ponieważ nie przeanalizował także innych arkuszy ("Przepływy") i nie dokonał ich korekty, pomimo iż wezwanie ich nie wymieniało. Przy czym należy mieć na uwadze, że to dane z arkusza niewymienionego w wezwaniu ("Przepływy") były pierwotne, czyli generowane do innych arkuszy ("Efektywność" i "Trwałość"), wymienionych w wezwaniu, a nie odwrotnie. W ocenie Sądu, nie można uznać, że wezwanie z dnia [...] czerwca 2025 r. było jasne, przejrzyste i rzetelne. Nie można też domniemywać zakresu wezwania, tj. w części korekty innych arkuszy, skoro organ zdecydował się w wezwaniu na wskazanie, których arkuszy dotyczy błąd. Przy takiej metodologii wezwania należało wymienić wszystkie arkusze zawierające wadliwe dane (a nie wybiórczo tyko niektóre z nich) i nie pomijać arkusza z danymi, z którego były one generowane do innych arkuszy (zawierających dane "pochodne"). Z powyższych względów nie zasługuje na akceptację argumentacja organu, zgodnie z którą, mimo że nie było wprost sformułowanego wezwania do arkusza "Przepływy", to skarżący nie zastosował się do treści wezwania. Zauważyć należy, że w art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej określono ogólne, ale zarazem podstawowe zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymienione w nim zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te obowiązują na etapie oceny formalnej oraz merytorycznej projektu, jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki NSA z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17). W konsekwencji zaskarżona uchwała wydana została z naruszeniem przepisów prawa, tj. art. 45 ust. 1 i art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W realiach niniejszej sprawy należało zatem skierować rzetelne i precyzyjne wezwanie dotyczące nieprawidłowości i wskazać ich zakres we wszystkich arkuszach, których ten błąd dotyczył, a nie tylko niektórych arkuszy. W ten sposób organ umożliwiłby skarżącemu uzupełnienie lub poprawę złożonych dokumentów. Dopiero wówczas organ dokonałby oceny projektu. Przy ponownym rozpatrzeniu protestu, organ uwzględni stanowisko zaprezentowane w niniejszym uzasadnieniu. Sąd stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, w następstwie czego przekazał sprawę Zarządowi Województwa [...] w celu ponownego rozpatrzenia. protestu. Wskazać należy, że podobny pogląd, jak w rozpatrywanej spawie, wyraził tut. Sąd w wyroku z dnia 10 lutego 2026 r., sygn. akt I SA/Bd 603/25. Mając powyższe na uwadze - na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania sądowego postanowiono na podstawie art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a. Na koszty te składa się wpis od skargi (200 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika (480 zł).