I OZ 981/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 1073/11 odrzucające zażalenie R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 2 kwietnia 2013 r. oddalające wniosek R. S. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Iwony Tomaszewskiej od rozpoznania sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 2 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Iwony Tomaszewskiej od rozpoznania sprawy. Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem został przesłany na adres kancelarii pełnomocnika skarżącego będącego adwokatem i odebrany [...] kwietnia 2013 r. W dniu [...] kwietnia 2013 r. skarżący złożył zażalenie na opisane postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Postanowieniem z 25 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Rozpoznając zażalenie skarżącego na orzeczenie z 25 kwietnia 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 12 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt I OZ 449/13 oddalił ten środek zaskarżenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił zażalenie skarżącego, wskazując na art. 178 oraz art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Sąd wskazał, że zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Powyższe oznacza, że data doręczenia pełnomocnikowi pism procesowych rozpoczyna bieg terminów do wniesienia środka zaskarżenia. W rozpatrywanej sprawie skarżący reprezentowany jest przez profesjonalnego pełnomocnika ustanowionego z urzędu. W tej sytuacji odpis postanowienia sądu z dnia 2 kwietnia 2013 r. został przesłany temu pełnomocnikowi i odebrany w dniu [...] kwietnia 2013 r., zatem termin do złożenia zażalenia na to postanowienie rozpoczął bieg od dnia otrzymania odpisu postanowienia przez pełnomocnika i upłynął - [...] kwietnia 2013 r., który to dzień nie był sobotą, ani dniem wolnym od pracy. Sąd stwierdził zatem, że zażalenie złożone osobiście przez skarżącego w dniu [...] kwietnia 2013 r. nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 194 § 2 p.p.s.a. Prawomocnym postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2013 r. sąd odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Od tego postanowienia skarżący złożył zażalenie, wnosząc o uchylenie tego orzeczenia w całości. W uzasadnieniu wskazał wyłącznie okoliczności uzasadniające jego wniosek o wyłączenie sędzi Iwony Tomaszewskiej od orzekania w sprawie. Załączył również wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 2 kwietnia 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Oznacza to, że dokonanie czynności procesowej wobec pełnomocnika jest skuteczne tak samo, jakby było dokonane wobec strony, która nie jest reprezentowana – występuje w postępowaniu sądowym samodzielnie. W rozpoznawanej sprawie sytuacja ta sprowadza się do tego, że postanowienie z 2 kwietnia 2013 r. zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącego [...] kwietnia 2013 r., a zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął [...] kwietnia 2013 r. Skarżący wniósł natomiast zażalenie osobiście [...] kwietnia 2013 r., a więc po upływie terminu do dokonania tej czynności. Termin też prawomocnym postanowieniem z 25 kwietnia 2013 r. nie został przywrócony. Zgodnie z art. 178 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu. Zasadnie zatem sąd odrzucił zażalenie. Należy przy tym wskazać skarżącemu, że stosunek pełnomocnictwa i ewentualne nieporozumienia pomiędzy jego stronami w toku jego trwania nie mają wpływu na bieg terminów w postępowaniu i są wewnętrzną sprawą pełnomocnika i osoby, którą on reprezentuje. Ponadto, przytaczanie w rozpatrywanej sprawie okoliczności dotyczących oceny postanowienia z 2 kwietnia 2013 r., na które skarżący wniósł spóźnione zażalenie, nie może skutkować uwzględnieniem zażalenia na postanowienie z 27 czerwca 2013 r. Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.