I OZ 765/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 366/12 oddalające wniosek R. S. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego S. K. od rozpoznania sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 366/12 oddalił wniosek R. S. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego S. K. od rozpoznania sprawy ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, że skarżący na rozprawie w dniu 4 lipca 2013 r. złożył wniosek o wyłączenie sędziego NSA S. K. od udziału w sprawie. Jako podstawę wyłączenia sędziego skarżący podał, że sędzia, którego dotyczy wniosek kieruje się w sprawach zainicjowanych przez skarżącego "omnipotencją władczą funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego, stosowanie metody imponderabiliów i peerelowskiego pozytywizmu prawnego z okresu reżimu komunistyczno –peerelowskiego w sprawach: SA/Sz 2337/02, SA/Sz 2847/02, II SA/Sz 501/08". Sędzia NSA S. K. złożył oświadczenie, w którym wskazał, że nie istnieją przesłanki wymienione w art. 18 p.p.s.a. oraz okoliczności mogące wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznając przedmiotowy wniosek stwierdził, że skarżący nie wskazał żadnej z ustawowych przesłanek uzasadniających wyłączenie sędziego z mocy prawa, na podstawie art. 18 ustawy. Nie przytoczył też żadnych okoliczności, które stanowiłyby przesłankę wyłączenia sędziego w trybie art. 19 ustawy, natomiast udział sędziego NSA S. K. w rozpoznawaniu innych spraw skarżącego, nie daje podstawy do wyłączenia sędziego. Sąd podkreślił, że skarżący nie wskazał powodów wskazujące na brak bezstronności sędziego, a zatem brak jest podstaw prawnych zarówno w ramach art. 18 § 1, jak i art. 19 p.p.s.a. do uwzględnienia wniosku, skoro wątpliwości co do bezstronności sędziego nie wynikają z uzasadnionych obiektywnych powodów. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł R. S., domagając się jego uchylenia i uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie regulowana jest przepisami Rozdziału 5 Działu I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej "p.p.s.a."). Artykuł 18 § 1 p.p.s.a. zawiera zamknięty katalog przesłanek, dla których wyłączenie sędziego winno nastąpić z urzędu, zaś wyłączenie dokonywane na wniosek strony uregulowane jest art. 19 p.p.s.a., który zakreśla tzw. względne przesłanki wyłączenia. Wskazuje, że niezależnie od wymienionych w art. 18 p.p.s.a. przyczyn wyłączenia, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Ustawodawca użył więc w art. 19 p.p.s.a., jako przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie, pojęcia "uzasadniona wątpliwość zachowania bezstronności". Wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być zatem uzasadniona obiektywnymi powodami, pozostającymi w związku przyczynowym między ich wystąpieniem, a powstaniem oceny, że prawdopodobne jest, iż w danych okolicznościach sędzia może okazać się nieobiektywny. Okolicznością taką nie jest fakt orzekania danego sędziego w innych postępowaniach zainicjowanych przez skarżącego, czy niezadowolenie skarżącego z wyniku innych postępowań. Zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie ocenił, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego NSA S. K. od rozpoznawania sprawy ze skargi R. S. Wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Złożenie takich wyjaśnień miało miejsce w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Należy także podkreślić, że jak wskazano w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt I OZ 561/13, odwołującego się do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 1971 r., sygn. akt I CZ 121/71, "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego". Skarżący nie wskazał, ani też nie udowodnił żadnych okoliczności uzasadniających wniosek, co czyni jego zarzuty gołosłownymi. Prawidłowo zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił wniosek strony. Zaskarżone orzeczenie znajduje uzasadnienie w obowiązujących przepisach prawa, natomiast wniesione zażalenie nie było w stanie podważyć prawidłowości orzeczenia Sądu I instancji. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.