I OZ 675/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 30 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.B. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 maja 2025 r. sygn. akt III SA/Kr 893/23 zarządzającego ściągnięcie od skarżącego J.B. należności sądowej w kwocie 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej na odpis orzeczenia z uzasadnieniem w sprawie ze skargi J.B. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 6 kwietnia 2023 r. znak IG-II.7221.35.2023.PS w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego postanawia oddalić zażalenie

Zarządzeniem z 12 maja 2025 r. sygn. akt III SA/Kr 893/23 (dalej zarządzenie z 12 maja 2025 r.) Zastępca Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarządził ściągnięcie od skarżącego J.B. należności sądowej w kwocie 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej na odpis orzeczenia z uzasadnieniem w sprawie ze skargi J.B. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 6 kwietnia 2023 r. znak IG-II.7221.35.2023.PS w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu zarządzenia Sąd I instancji wskazał, że - zgodnie z art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej ppsa) - opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie 7-dniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. J.B. 5 stycznia 2024 r. [winno być 3 stycznia 2025 r. - data nadania - uw. NSA] złożył wniosek o sporządzenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Wnioskowane odpisy zostały doręczone, a opłata kancelaryjna, mimo wezwań z: 17 stycznia 2024 r. i 10 stycznia 2025 r. [winno być 30 grudnia 2024 r.] nie została dotychczas uiszczona. W tej sytuacji zarządzenie ściągnięcia nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł stało się konieczne. Stosownie do przepisów art. 228 ppsa, należność ta podlega egzekucji sądowej bez nadawania orzeczeniu klauzuli wykonalności (k. 85, 115-119, 134-135, 144, 354, 358, 508 akt sądowych). Zażalenie na zarządzenie z 12 maja 2025 r. wniósł J.B. (dalej skarżący), wnosząc o jego uchylenie. Podniósł, że wyrok z 15 listopada 2023 r., który mu doręczono, nie został podpisany przez skład orzekający. Wnoszący zażalenie nie odnieśli się merytorycznie do skarżonego zarządzenia (k. 521 akt sądowych). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej przewiduje art. 234 § 2 zdanie pierwsze ppsa, zgodnie z którym opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Wysokość opłaty określa natomiast § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1090), stanowiąc, że opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. Zgodnie z art. 234 § 2 zdanie drugie i trzecie ppsa, jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Przepisów art. 220 nie stosuje się. Przepis ten nie pozostawia przewodniczącemu swobody w zakresie orzekania o ściągnięciu nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej, ponieważ ma charakter obligatoryjny, tym samym nakładając na Przewodniczącego obowiązek wydania zarządzenia o jej ściągnięciu w drodze egzekucji sądowej. W niniejszej sprawie skarżący 3 stycznia 2024 r. wniósł o sporządzenie i doręczenie mu odpisu wyroku z 15 listopada 2023 r. wraz z uzasadnieniem, lecz wniosku tego nie opłacił. Pomimo wezwań z: 17 stycznia 2024 r. i 30 grudnia 2024 r. nie uiścił opłaty kancelaryjnej. W rezultacie, Zastępca Przewodniczącego Wydziału prawidłowo wydał zaskarżone zarządzenie o ściągnięciu opłaty kancelaryjnej. Powołana przez skarżącego w uzasadnieniu argumentacja, że wyrok z 15 listopada 2023 r. nie został podpisany nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 137 § 4 ppsa, sentencję wyroku podpisuje cały skład sądu. Z kolei, zgodnie z art. 143 § 1 zdanie pierwsze w zw. z art. 166 ppsa, uzasadnienie wyroku podpisują sędziowie, którzy brali udział w jego wydaniu. Pisma w postępowaniu sądowym i orzeczenia doręcza się w odpisach (art. 75 § 1 ppsa). Odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym doręcza się stronom, jeżeli uzasadnienia postanowienia nie sporządza się z urzędu (art. 139 § 4 ppsa). Odpis wyroku z uzasadnieniem sporządzonym z urzędu doręcza się każdej stronie (art. 142 § 1 ppsa). Treść przywołanych regulacji prawnych wskazuje jednoznacznie, że podpisaniu przez skład Sądu podlega sentencja i uzasadnienie wyroku, natomiast stronie doręczany jest odpis wyroku z uzasadnieniem, które nie podlegają podpisaniu przez skład Sądu. Znajdujący się w aktach sprawy oryginał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 15 listopada 2023 r. i jego uzasadnienia został podpisany przez skład sędziowski (odpowiednio - k. 85, 119). Zgodnie z art. 75 § 1, art. 139 § 4 i art. 142 § 1 ppsa, stronom i innym uczestnikom postępowania doręcza się wyłącznie odpisy pism i orzeczeń, a oryginały pozostają w aktach sprawy. Przepisy te wprost wskazują, że stronie doręcza się odpis, a nie oryginał orzeczenia. W odróżnieniu od oryginału orzeczenia, jego odpis nie podlega podpisaniu przez skład sędziowski. Na odpisie umieszczana jest pieczęć sądowa i stosowna adnotacja wskazująca na zgodność odpisu z oryginałem orzeczenia oraz informacja, że na oryginale orzeczenia znajdują się właściwe podpisy. Oryginał wyroku z 15 listopada 2023 r. wraz z uzasadnieniem znajduje się w aktach sprawy, do których skarżący ma zagwarantowany dostęp na podstawie art. 12a § 4 ppsa. Zarzut skarżącego dotyczący niepodpisania przesłanego mu wyroku jest bezzasadny. Wyrok ten nie jest dotknięty brakiem formalnym. Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, oddalił zażalenie. Od niniejszego postanowienia nie przysługuje zażalenie.