I GZ 204/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia G. Sp. z o.o. w T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 18 marca 2026 r. sygn. akt I SA/Bd 296/25 w zakresie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi G. Sp. z o.o. w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia 14 marca 2025 r. nr SKO-92-3/25 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie zwrotu dotacji oświatowej postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z 18 marca 2026 r., sygn. akt I SA/Bd 296/25 oddalił wniosek o wyłączenie sędziów: sędziego WSA J. J. [...], sędziego WSA T. W., sędziego WSA M. P., sędziego WSA K. K., asesor WSA J. Z., sędziego WSA L. K., sędziego WSA U. W., sędziego WSA M. Ł., sędziego WSA A. K., sędziego WSA J. B. w sprawie ze G. Sp. z o.o. w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z 14 marca 2025 r., w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że spółka nie wskazała żadnych okoliczności mogących świadczyć o zarzucanym braku bezstronności wnioskowanych do wyłączenia sędziów, tj. nie uprawdopodobniła w należyty sposób przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143) - dalej "p.p.s.a."). Sąd wskazał, wymienieni sędziowie, za wyjątkiem sędziego WSA K. K., złożyli oświadczenia o braku okoliczności mogących wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności. Jeśli zaś chodzi o brak oświadczenia sędziego WSA K. K., Sąd wskazał, że przebywa ona na długotrwałym zwolnieniu lekarskim, które uniemożliwiło jej złożenie oświadczenia. Sąd pierwszej instancji wskazał na treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 kwietnia 2023 r., sygn. akt I FPS 3/22 w świetle której "Zakres przedmiotowy normy art. 19 p.p.s.a. nie obejmuje badania spełnienia przez sędziego sądu administracyjnego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowaniu po powołaniu, o których stanowi art. 5a ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2492 – w skrócie: "p.u.s.a.")". Spółka wniosła zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji, wnosząc o jego uchylenie w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie. Skoro w powołanym art. 19 p.p.s.a., warunkującym fakultatywne wyłączenie sędziego mowa jest o istnieniu okoliczności mogących wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie, a więc zobiektywizowanych przesłanek w oparciu, o które wątpliwości, co do bezstronności sędziego mogą zostać uznane za realne, brak wskazania jakiejkolwiek obiektywnej argumentacji wyklucza możliwość zastosowania instytucji wyłączenia określonej w przywołanym przepisie. Ponadto zauważyć należy, że nie wystarcza do zastosowania wskazanego przepisu występowanie u strony podejrzenia, co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywne przekonanie strony, co do negatywnego nastawienia sędziego do strony (por postanowienie NSA z 28 stycznia 2015 r., sygn. akt II OZ 40/15). Argumenty prezentowane w uzasadnieniu zażalenia nie podważają zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia. Nie powołano się na żadne okoliczności, które w rozumieniu art. 18 § 1 p.p.s.a., ani art. 19 p.p.s.a. mogłyby być uznane za przesłanki wyłączenia sędziego, czy to z mocy ustawy, czy na wniosek. Jak trafnie wskazał Sąd pierwszej instancji, wniosek spółki ograniczał się do subiektywnego przeświadczenia, że istnieją przesłanki dyskwalifikujące udział sędziego w danej sprawie. Żądanie to pozbawione było jakiejkolwiek argumentacji, na podstawie, której strona wywodziła swoje wątpliwości, co do bezstronności sędziego. W takim stanie sprawy nie zaistniały po stronie Sądu pierwszej instancji podstawy do zastosowania instytucji wyłączenia sędziego, wobec czego niewadliwie oddalono wniosek skarżącego w tym przedmiocie. Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. oddalił zażalenie.