DIH-III-137/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 24 października 2025 r. DIH - 3.707.98.2025.AB DECYZJA DIH - 3.137.2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 57 2 z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 27 czerwca 2025 r. ( sygn. PO.8361.37.2025.MS), wymierzającej przedsiębiorcom: Pawłowi Nejmanowi prowadzące mu działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo – Usługowa Paweł Nejman w Jeleniej Górze, Bartoszowi Wierzbickiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo - Usługowa Bartosz Wierzbicki w Jeleniej Górze, Annie Pruszczak prowadzącej d ziałalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo - Usługowa – Anna Pruszczak w Jeleniej Górze, którzy wykonują wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą: BARKA - FISH SPÓŁKA CYWILNA, zwanego dalej „stroną” lub „przedsiębiorcą”, karę p ieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100), w związku z naruszeniem art. 3b ust. 3 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 433 z późn. zm.), tj. niezapewnieniem dostępności opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dniach od 7 do 14 maja 2025 r. , inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej „Dolnośląskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”, działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli z 7 maja 2025 r. nr DL.8361.83.2025, przeprowadzili kontrolę w placówce, należącej do ww. przedsiębiorcy . Na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2024 r., poz. 236 z późn. zm.), zwanej dalej „Prawem przedsiębiorców”, do przedsi ębiorcy skierowano zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 10 kwietnia 2025 r. sygn.: DL.8361.83.2025, ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego m.in. kontrolę przestrzegania przez przedsiębiorców wymagań ustawy z dnia 11 maja 2001 r . o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 o opłacie produktowej (Dz.U. z 2024r. poz. 433), zwanej dalej: „ustawą o gospodarowaniu odpadami”. Jak ustalono, kontrolowany przedsiębiorca prowadzi jednostkę handlu detal icznego, w którym oferowane są artykuły żywnościowe pakowane przez tego przedsiębiorcę w produkty jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienione w załączniku nr 6 do ustawy o gospodarowaniu odpadami będące opakowaniami. W dniu 7 maja 2025 r. (przed u jawnieniem się, występując w charakterze konsumentów) inspektorzy kupili 3 rodzaje produktów żywnościowych, tj. określon ą iloś ć filetów po grecku, sałatki krabowej oraz sałatki salsa. Produkty te zostały zapakowan e w pojemniki z tworzywa sztucznego jednora zowego użytku i odważon e. Za pojemniki została również pobrana opłata. Ponadto ustalono, że przedsiębiorca nie zapewnił opakowań alternatywnych dla opakowań jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych (pojemników na żywność). W oświadczeniu z 9 maja 2025 r. przedsiębiorca zobowiązał się do zapewnienia klientom opakowań alternatywnych w postaci słoików. W dniu podpisania protokołu tj. 14 maja 2025 r. stwierdzono, iż kontrolowany przedsiębiorca w ramach dobrowolnych działań napr awczych zapewnił konsumentom dostępność opakowań alternatywnych, tj. w sprzedaży znajdowały się szklane słoiki. Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 14 maja 2025 r. (nr akt kontroli: DL.8361.83.2025) oraz w dołączonej do niego dokumentacji. Do protokołu kontroli strona nie zgłosiła uwag w przewidzianym ustawowo terminie. W związku z ustaleniami kontroli, pismem z 22 maja 2025 r., na podstawie art. 61 § 1 i § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjneg o ( Dz.U. z 2024 r. poz. 572, z późn. zm. ), zwanej dalej „kpa” , Dolnośląski WIIH zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w związku z naruszeniem art. 3b ust. 3 ustawy o gospodarowan iu odpadami, tj. niezapewnieniem dostępności opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych . Powyższe pismo zostało odebrane przez jednego ze wspólników spółki cywilnej 9 czerwca 2025 r. W odpowiedzi na ww. zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego strona w piśmie z dnia 16 czerwca 2025 r. wskazała, że jej zdaniem zostało wszczęte postępowanie celem ukarania firmy mandatem za brak alternatywnych opakowań oraz zapewniła o staraniach śledzenia nowelizacji przepi sów prawa. 27 czerwca 2025 r. Dolnośląski WIIH wydał decyzję (nr akt: PO.8361.37.2025.MB), na mocy której na podstawie art. 40a pkt 3 w związku z art. 40b ust. 2 ustawy o gospodarowaniu odpadami wymierzył przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 1000 zł (słownie: tysiąc złotych), w związku z naruszeniem art. 3b ust. 3 ww. ustawy, tj. niezapewnieniem dostępności opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych. 24 lipca 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej jako „Prezes UOKiK”, „organ drugiej instancji”) otrzymał za pośrednictwem Dolnośląskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji. Strona wniosła o zastosowanie 189f § 1 pkt 1 Kpa i odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, z uwagi na fakt, że waga naruszenie prawa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa i przywróciła stan zgodny z prawem. Ponadto strona wskazała, że wg niej naruszenie przez nią prawa nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Nie można mieć wątpliwości, że odstąpienie od wymierzenia kary pozwoli na osiągnięcie celu, dla którego miałaby być ona nałożona. Strona zaznaczyła, że zaprzestanie naruszania prawa nastąpiło przed wydaniem skarżonej decyzji. Ponadto strona poinformowała, że zgodn ie z wymogiem zapewnia opakowania alternatywne dla jednorazowych opakowań z tworzyw sztucznych, zgodnie z dyrektywą Single - Use Plastics (SUP) spółka zamówiła opakowania i wprowadziła do obrotu oraz wprowadziła możliwość zakupu przez klienta we własne opa kowania. Pismem z 29 lipca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania si ę z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicac h wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229) dalej jako: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, zwany dalej „ wojewódzkim inspektorem IH” . Organem wyższego stopnia jest Prezes UOKiK. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właś ciwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Na podstawie art. 3b ust. 4 ustawy o gospodarowaniu odpadami , nadzór nad przestrzeganiem przepisów art. 3b ust. 1 - 3 ww. ustawy sprawuje Inspekcja Handlowa. Zgodnie z art. 3b ust. 1 ustawy o gospodarowaniu odpada mi, przedsiębiorca prowadzący jednostkę handlu detalicznego, jednostkę handlu hurtowego lub jednostkę gastronomiczną, w których są oferowane produkty jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienione w załączniku nr 6 do ww. ustawy będące opakowaniami l ub napoje lub żywność pakowane przez tego przedsiębiorcę w te produkty, jest obowiązany do pobrania opłaty od użytkownika końcowego nabywającego te produkty lub napoje lub żywność w tych produktach. Załącznik 6 ww. ustawy wskazuje produkty jednorazowego uż ytku z tworzyw sztucznych podlegających zmniejszaniu stosowania, do których zalicza się: 1) kubki na napoje, w tym ich pokrywki i wieczka; 2) pojemniki na żywność, w tym pojemniki takie jak pudełka, z pokrywką lub bez, stosowane w celu umieszczania w nich żywnoś ci, która jest: a) przeznaczona do bezpośredniego spożycia, na miejscu lub na wynos, b) zazwyczaj spożywana bezpośrednio z pojemnika oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 c) gotowa do spożycia bez dalszej obróbki, takiej jak przyrządzanie, gotowanie czy podgrzewanie - w tym pojemniki na żywność ty pu fast food lub na inne posiłki gotowe do bezpośredniego spożycia, z wyjątkiem pojemników na napoje, talerzy oraz paczek i owijek zawierających żywność. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 9e ww. ustawy o gospodarowaniu odpadami produkt jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych to produkt, który jest w całości lub części wykonany z tworzyw sztucznych i który nie został przeznaczony, zaprojektowany ani wprowadzony do obrotu, tak aby osiągnąć w ramach jego cyklu życia wielokrotne użycie przez zwrócenie go w celu powtórnego napełnienia lub ponownego użycia do tego samego celu, do którego był pierwotnie przeznaczony. Natomiast jako tworzywo sztuczne (art. 2 pkt 11 aa ww. ustawy) rozumie się materiał składający się z polimeru w rozumieniu art. 3 pkt 5 rozporządzenia REACH, do którego mogły zostać dodane dodatki lub inne substancje i który może funkcjonować jako główny składnik strukturalny produktów końcowych, z wyjątkiem polimerów naturalnych, które nie zostały chemicznie zmodyfikowane. Z kolei art. 3b ust. 3 ww. ustawy o gospodarowaniu odpadami zobowiązuje przedsiębiorcę, o którym mowa w ust. 1, do zapewnienia dostępności opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienionych w załączniku nr 6 do ustawy będących opa kowaniami, wytworzonych z materiałów innych niż tworzywa sztuczne, w tym innych niż tworzywa sztuczne ulegające biodegradacji, lub dostępności opakowań wielokrotnego użytku. Zgodnie z art. 40a ww. ustawy o gospodarowaniu odpadami administracyjnej karze pie niężnej podlega ten, kto wbrew przepisowi art. 3b ust. 1 nie pobiera opłaty od użytkownika końcowego nabywającego produkty jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienione w załączniku nr 6 do ustawy będące opakowaniami lub napoje lub żywność pakowane przez tego przedsiębiorcę w te produkty jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienione w załączniku nr 6 do ustawy będące opakowaniami (art. 40a pkt 1 ww. ustawy) oraz ten, kto wbrew przepisowi art. 3b ust. 3 nie zapewnia dostępności opakowań alterna tywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienionych w załączniku nr 6 do ustawy będących opakowaniami, wytworzonych z materiałów innych niż tworzywa sztuczne, w tym innych niż tworzywa sztuczne ulegające biodegradacji, lub dostępnoś ci opakowań wielokrotnego użytku (art. 40a pkt 3 ww. ustawy). Ww. kary pieniężne wymierza właściwy wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej (art. 40 b ust. 2 ww. ustawy o gospodarowaniu odpadami) i wynoszą one od 500 zł do 20 000zł (art. 40 b ust. 1 pkt 1 ww. ustawy). Przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej uwzględnia się stopień szkodliwości naruszenia, rodzaj, zakres i okres trwania naruszenia oraz dotychczasową działalność podmiotu (art. 40 b ust. 4 ww. ustawy o gospodarowaniu odpadami) . Natomiast zgodnie z art. 40 b ust. 5 ww. ustawy o gospodarowaniu odpadami jeżeli podmiot podlegający ukaraniu przedstawi dowody i okoliczności wskazujące, że dochował należytej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 staranności i uczynił wszystko, czego można od niego rozsądnie oczekiwać, aby do naruszenia nie doszło, lub że nie miał żadnego wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie to nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć, nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieni ężnej wobec tego podmiotu, a postępowanie wszczęte umarza. Zgodnie z dyspozycją art. 40 c ust. 1 ww. ustawy o gospodarowaniu odpadami do administracyjnych kar pieniężnych nie stosuje się przepisu art. 189f kpa. Stosuje się odpowiednio przepisy działu III u stawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025r., poz. 111, z późn. zm.), z tym że uprawnienia organu podatkowego przysługują odpowiednio wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej oraz wojewódzkiemu inspektorowi ochrony środowiska (art. 40 c ust. 2 ustawy o gospodarowaniu odpadami). W niniejszej sprawie, na podstawie ustaleń kontroli przeprowadzonej w placówce należącej do przedsiębiorcy, Dolnośląski WIIH stwierdził, że kontrolowany nie zrealizował obowiązku wynikającego z art. 3b u st. 3 ustawy o gospodarowaniu odpadami, tj. nie zapewnił opakowań alternatywnych dla opakowań jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych (pojemników do oferowanych produktów żywnościowych). W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Dolnośląski WIIH, w drodze decyzji z 27 czerwca 2025 r., n a podstawie art. 40a pkt 3 w związku z art. 40b ust. 2 ww. u stawy, nałożył karę pieniężną w wysokości 1 000 zł na stronę , to jest na podmiot, który dopuścił się powyższego naruszenia . Strona odwołała się od ww. decyzji i wniosła o zastosowanie 189f § 1 pkt 1 Kpa i odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, z uwagi na fakt, że waga naruszenie prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa i przywróciła stan zg odny z prawem. Ponadto strona wskazała, że wg niej naruszenie przez nią prawa nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Nie można mieć wątpliwości, że odstąpienie od wymierzenia kary pozwoli na osiągnięcie celu, dla którego mi ałaby być ona nałożona. Strona zaznaczyła, że zaprzestanie naruszania prawa nastąpiło przed wydaniem skarżonej decyzji. Ponadto strona poinformowała, że zgodnie z wymogiem zapewnia opakowania alternatywne dla jednorazowych opakowań z tworzyw sztucznych, zgodnie z dyrektywą Single - Use Plastics (SUP) spółka zamówiła opakowania i wprowadziła je do obrotu oraz wprowadziła możliwość zakupu przez klienta produktów i zapakowania we własne opakowania. Prezes UOKiK odnosząc się do zawartego w odwołaniu wniosku st rony o zastosowanie 189f § 1 pkt 1 Kpa informuje że, w kwestii przesłanek do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, organy zarówno pierwszej jak i drugiej instancji związane są treścią art. 40c ust. 1 ustawy o gospodarowaniu odpadami, z godnie z którym do administracyjnych kar pieniężnych nie stosuje się art. 189f kpa. W związku z powyższym wniosek strony nie może zostać uwzględniony z uwagi na wyłącznie zawarte w art. 40c ww. ustawy. Jednocześnie organ drugiej instancji informuje, że zg odnie z art. 40 b ust. 5 ww. ustawy o gospodarowaniu odpadami jeżeli podmiot podlegający ukaraniu przedstawi dowody i okoliczności wskazujące, że dochował należytej staranności i uczynił wszystko, czego można od niego rozsądnie oczekiwać, aby do naruszenia nie doszło, lub że nie miał żadnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie to nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć, nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej wobec te go podmiotu, a postępowanie wszczęte umarza. Przez UOKiK stwierdza jednak, że strona nie przedstawiła zarówno w toku kontroli, jak również w toku prowadzonych postępowań administracyjnych zarówno przez organ pierwszej jak i drugiej instancji, dowodów na do chowanie ze swojej strony staranności , aby nie doszło do naruszenia przepisów prawa w zakresie naruszenia art. 3b ust. 3 ww. ustawy, tj. niedopełnienia obowiązku zapewnienia opakowań alternatywnych dla opakowań jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych (po jemników do oferowanych produktów żywnościowych). Żaden z przedstawionych przez stronę w odwołaniu argumentów uzasadniających wniosek o odstąpienie od nałożonej sankcji nie wypełnia przesłanek określonych w art. 40b ust. 5 ustawy o gospodarowaniu odpadami. Strona miała możliwość zapobieżenia powstałym nieprawidłowościom poprzez nadzór nad stosowaniem obowiązujących przepisów w prowadzonej przez siebie placówce. Strona, jako profesjonalny uczestnik rynku z długoletnim doświadczeniem, miała obowiązek znać i s tosować się do przepisów prawa związanych z prowadzoną przez nią działalnością. Była ona zobowiązana czynić zadość wymaganiom ustawowym. Ponadto biorąc pod uwagę, że strona pobierała opłatę za opakowania jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wynikając ą z art. 3b ust. 1 ustawy o gospodarowaniu odpadami (jak sam kontrolowany wskazał opłata została wliczona w cenę pojemników), a pobranie obowiązkowej opłaty było całkowicie zależne od przedsiębiorcy, musiała wcześniej się zapoznać z przepisami ustawy o gos podarowaniu odpadami . Dodatkowo należy wskazać, że przed rozpoczęciem kontroli strona otrzymała wysłane przez Dolnośląskiego WIIH zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli, ze wskazanym jednoznacznie i wyraźnie zakresem przedmiotowym kontroli, wskazujący m na: „Kontrolę przestrzegania przepisów ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej” (25 kwietnia 2025 r. odebrane przez jednego ze wspólników spółki) na podstawie którego przedsiębiorca mó gł zweryfikować prowadzoną działalność gospodarczą pod kątem zgodności z prawem. Mając na uwadze powyższe n ie można zatem uznać, że dochowała ona należytej staranności w zakresie przestrzegania przepisów prawa w zakresie prowadzonej działalności gospodarcz ej. Z tego względu nie można przypisać stronie braku zawinienia i należy stwierdzić, że naruszenie wynikało z zaniedbania samego przedsiębiorcy. Nie można również uznać, że do naruszenia prawa doszło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć. Do takich zdarzeń należą zwłaszcza zdarzenia o charakterze katastrofalnych działań przyrody i zdarzenia nadzwyczajne w postaci zaburzeń życia zbiorowego, jak wojna, zamieszki krajowe itp., a także w pewnych przypadkach akty władzy publicznej, którym nie może przeciwstawić się jednostka” (A. Kidyba: Kodeks cywilny. Komentarz. T. 3. Zobowiązania - część ogólna. Warszawa 2016, art. 124). Zaskarżoną decyzję wydano na podstawie art 40a pkt 3 w związku z art. 40b ust. 2 ustawy o gospodarowaniu odpa dami , wymierzając stronie karę pieniężną w kwocie 1 000 zł, w związku z ustaleniami kontroli, których strona nie kwestionuje, a które jednoznacznie wskazują na niewykonanie obowiązków wynikających z art. 3 b ust. 3 ww. ustawy. Przepisy te statuują odpowied zialność administracyjną podmiotu wobec którego stwierdzono naruszenie powyższego obowiązku. Odpowiedzialność ta ma charakter obiektywny i opiera Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 się na zasadzie ryzyka (por. wyrok NSA z dnia 8 października 2010 r. o sygn. akt II OSK 1079/12). Oznacza to, że wystarczającą przesłanką do przypisania tej odpowiedzialności jest samo stwierdzenie niewykonania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków, bez względu na winę (umyślną czy nieumyślną) oraz przyczyny powstania naruszenia (niedyspozycja praco wnika). Dowiedzenie zatem w toku kontroli, że określony podmiot nie wykonał powyższych obowiązków powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną, a wskazane przepisy mają charakter obligatoryjny. Tym samym, bez znaczenia dl a oceny zasadności zastosowania powyższej sankcji pozostają okoliczności towarzyszące naruszeniu prawa, na które strona powołuje się w odwołaniu, gdyż karę pieniężną wymierza się za samo naruszenie prawa. Zgodnie z art. 40a pkt 3 ustawy o gospodarowaniu od padami, administracyjnej karze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który wbrew przepisowi art. 3b ust. 3 nie zapewnia dostępności opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienionych w załączniku nr 6 do ustawy będącyc h opakowaniami, wytworzonych z materiałów innych niż tworzywa sztuczne, w tym innych niż tworzywa sztuczne ulegające biodegradacji, lub dostępności opakowań wielokrotnego użytku . W przedmiotowej sprawie przedsiębiorca, nie neguje ustaleń kontroli wskazując ych na brak opakowań alternatywnych dla opakowań jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych (pojemników do oferowanych produktów), ale wskazuje że jego zdaniem waga naruszenia prawa jest znikoma, jak również na podjęcie działań i udostępnienie słoików jako opakowań alternatywnych oraz zapewnienie możliwości zakupu produktów we własne opakowania klientów. Ponadto strona wskazała, że wg niej naruszenie przez nią prawa nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zdaniem strony n ie mo żna mieć wątpliwości, że odstąpienie od wymierzenia kary pozwoli na osiągnięcie celu, dla którego miałaby być ona nałożona. Strona zaznaczyła, że zaprzestanie naruszania prawa nastąpiło przed wydaniem skarżonej decyzji. Prezes UOKiK wskazuje, że istotne d la sprawy są ustalenia poczynione w toku kontroli i udokumentowane w protokole, których strona nie kwestionuje. Akta sprawy dokumentują ustalony stan faktyczny, jego analizę oraz końcowe wnioski organu pierwszej instancji. Z akt tych jednoznacznie wynika, że w toku postępowania kontrolnego stwierdzono naruszenie określonych przepisów prawa oraz , że ustalono podmiot odpowiedzialny za popełnienie tego czynu. Organ pierwszej instancji wyjaśnił podstawy prawne decyzji wraz z przytoczeniem przepisów prawa oraz p rzedstawił tok rozumowania, które przeprowadził, odpowiadając również na treść pisma strony z 16 czerwca 2025 r. Po przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym, Prezes UOKiK uznaje, iż Dolnośląski WIIH wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym przy uwzględnieniu ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 40 b ust. 4 ustawy o gospodarowaniu odpadami. Oceniając stopień szkodliwości naruszenia organ pierwszej instancji wskazał, że strona nie dopełniła obowiązku nałożonego na nią w art. 3b ust. 3 ustawy produktowej, z uwagi na to, że jako przedsiębiorca prowadzący jednostkę handlu detalicznego, w której s ą oferowane produkty jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienione w załączniku nr 6 do ustawy będące opakowaniami nie zapewniał dostępności opakowań alternatywnych do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 produktów jednorazowego użytku z tworzysz sztucznych. Dodatkowo Prezes UOKiK wska zuje , że zapewnienie konsumentom dostępności opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych stanowi element ogólnoeuropejskiej formy dbania o środowisko i w rezultacie również o zdrowie i życie ludzkie. Stanowi też istotny e lement edukacyjny dla konsumentów w zakresie ochrony środowiska. Ignorowanie powyższego obowiązku narusza w efekcie również konstytucyjne chronione dobra oraz stanowi niedopełnienie ustawowych obowiązków, a tym samym wykazuje znaczny stopień ich naruszenia . Powyższe jest sprzeczne z twierdzeniem strony, jakoby naruszenie przez nią prawa nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie , a zatem ten argument zawarty w odwołaniu jest nietrafiony. Oceniając rodzaj i zakres naruszenia należ y stwierdzić, że w należącym do strony sklepie prowadzono sprzedaż produktów żywnościowych pakowanych w opakowania jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych. Przedsiębiorca zobowiązany był czynić zadość wymogom wynikającym z art. 3b ust. 3 ww. ustawy, któr e określają jednoznacznie obowiązek zapewnienia dostępności opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych określone w przepisach ww. ustawy. Zapewnienie ww. opakowań alternatywnych istotnie wpływa na realizację celów ustawy o gospodarowaniu odpadami, w szczególności w zakresie ochrony środowiska. Nałożenie na przedsiębiorców oferujących produkty jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych obowiązków zapewnienia do nich opakowań alternatywnych (art. 3b ust. 3 ww. ustawy) ma prz yczynić się z jednej strony do ograniczenia wprowadzania do środowiska naturalnego odpadów z tworzyw sztucznych, a z drugiej do zwiększenia świadomości konsumentów w zakresie szkodliwego wpływu tych odpadów na środowisko i zdrowie człowieka, jak również ks ztałtować dobre nawyki wyboru opakowań wielokrotnego użytku, nie zawierających tworzyw sztucznych. Natomiast analizując stopień przyczynienia się strony do powstania naruszenia prawa organ pierwszej i drugiej instancji podkreśla, że powinnością przedsiębio rcy – jako profesjonalnego uczestnika obrotu jest przestrzeganie przepisów dotyczących jego działalności. Przedsiębiorca prowadząc działalność gospodarczą musi dołożyć wszelkich starań, aby działać zgodnie z obowiązującymi przepisami, czego strona w tym wy padku nie uczyniła, a konsekwencją czego są stwierdzone nieprawidłowości. Organ drugiej instancji o dnosząc się do okresu trwania naruszenia wskazuje , że strona nie oferowała opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych w okresie od dnia stwierdzenia nieprawidłowości, tj. do 7 maja 2025 r. Natomiast 14 maja 2024 r. stwierdzono, że kontrolowany przedsiębiorca podjął działania i zapewnił konsumentom dostęp do opakowań alternatywnych. Uwzględniono także, że strona dotychczas n ie była podmiotem kontroli Dolnośląskiego WIIH w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o gospodarowaniu odpadami. Dodatkowo, Prezes UOKiK odnosząc się do umożliwienia konsumentom przyniesienia własnego opakowania , do którego zostanie zapakowana zakupion a przez nich żywność, na co wskazuje strona, informuje że nie zwalnia to przedsiębiorcy z obowiązku zapewnienia dostępności opakowań alternatywnych. Biorąc pod uwagę wymienione kryteria, nałożenie kary pieniężnej w wysokości 10 00 zł na stronę , to jest na p odmiot, który dopuścił się stwierdzonego w toku kontroli naruszenia , należy uznać za w pełni uzasadnione. Prezes UOKiK jeszcze raz podkreśla, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 że w przedmiotowej sprawie naruszenie przez stronę przepisów ustawy nie budzi wątpliwości, strona nie neguje stanu faktycznego, a nałożona na stronę kara jest blisko dolnej granicy przewidzianej przepisami wysokości kar pieniężnej i stanowi jedynie 5% maksymalnego wymiaru kary . Zgodnie z art. 40b ust. 1 pkt 1 ustawy o gospodarowaniu odpadami, kary o których mowa w art . 40a pkt 1 - 6 ww. ustawy wynoszą od 500 zł do 20 000 zł. W niniejszej sprawie strona ukarana została na podstawie art. 40a pkt 3 ww. ustawy karą 1 0 00 zł. Biorąc powyższe pod uwagę wniosek strony o zastosowanie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy Prezes UOKiK uznaje wniosek strony za niezasadny. Zgodnie z art. 40b ust. 2 i 6 ustawy o gospodarowaniu odpadami, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłaci ć na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stanie się ostateczna, tj. od dnia otrzymania tej decyzji . Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa UOKiK, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. O d skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżen ia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartoś ci przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji Prezesa UOKiK skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie praw a pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego S ądu Administracyjnego w Warszawie . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383, ze zm. ). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535); art. 40 c ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej (Dz. U. z 2024 r., poz. 433 z późn. zm.). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. (xxxxxxxxxx) 2. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a/a