RPZ-4/2025

tel. 61 852 15 17, 61 852 77 50 < faks 61 851 86 44 poznan@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSU MENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Poznań, dnia 24 października 2025 r. RPZ - 1 .610. 1 . 202 5 .PG DECYZJA Nr RPZ 4 / 202 5 Na podstawie art. 162 § 3 oraz art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm.) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r., poz. 1616 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z wniosku Sławomi ra Szarkowskiego z dnia 29 maja 2025 r. o stwierdzenie wygaśnięcia Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RPZ 9/2024 z dnia 24 lipca 2024 r. – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – odmawia stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RPZ 9/2024 z dnia 24 lipca 2024 r. Uzasadnienie Pismem z dnia 29 maja 202 5 r. (wpływ z dnia 2 czerwca 2025 r.) Sławomir Szarkowski reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o: 1) stwierdzenie wygaśnięcia decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RPZ 9/2024 z dnia 24 lipca 2024 r., 2) umorzenie postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu) pod sygnaturą RPZ.610 .6.2024.PG, ewentualnie, wniósł o: 3) uchylenie decyzji Prezesa Urzędu nr RPZ 9/2024 z dnia 24 lipca 2024 r., 4) umorzenie postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu pod sygnaturą pod sygnaturą RPZ.610.6.2024.PG. Uzasadniając swój wniosek wnioskodawca podnió sł, że HL24 sp. z o.o. sp. k. sp. k. (dawniej Healthy Life sp. z o.o.; dalej: Spółka) była stroną postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu pod sygnaturą RPZ.610.6.2024.PG oraz adresatem i podmiotem decyzji Prezesa Urzędu nr RPZ 9/2024 z dnia 24 lipc a 2024 r. Przedmiotową decyzją Prezes Urzędu uznał praktyki Spółki za naruszające zbiorowe interesy konsumentów i nałożył kary finansowe na Spółkę oraz prezesa zarządu - Sławomira Szarkowskiego (wnioskodawcę) . Wnioskodawca podkreślił, że S półka wniosła odwołanie od ww. decyzji w dniu 23 sierpnia 2024 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie XVII Wydziału - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: SOKiK) . Jednocześnie, zaznaczył, że w dniu 17 marca 2025 r. SOKiK 2 odrzucił odwołanie Spółki z uw agi na nieopłacenie odwołania po oddaleniu wniosku Spółki o zwolnienie jej od kosztów. Wnioskodawca podniósł jednocześnie, że postanowienie SOKiK doręczono pełnomocnikowi Spółki po utracie przez Spółkę bytu prawnego i tym samym po wygaśnięciu umocowania te go pełnomocnika. W powyższym kontekście, wnioskodawca w uzasadnieniu wniosku podkreślił, że n a mocy uchwały nr 1 w spólników Spółki z dnia 1 października 2024 r., Spółka została rozwiązana i określono inny niż likwidacja sposób zakończenia jej działalności . Spółka została przy tym wykreślona z KRS w dniu 21 października 2024 r. Z opisanych wyżej okoliczności wnioskodawca wywiódł w rozpatrywanym wniosku, że decyzja Prezesa Urzędu stał a się bezprzedmiotowa i w konsekwencji podlega wygaszeniu w trybie art. 16 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm. – dalej: k.p.a.), a postępowani e zakończone wydaniem tej decyzji umorzeniu. Z ostrożności wnioskodawca we wniosku wskazał, że w przedmiotowej spra wie zachodzą również przesłanki do uchylenia przedmiotowej decyzji Prezesa Urzędu. Uzasadniając wniosek ewentualny wnioskodawca podkreślił, że znana jest mu treść art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r., poz. 1616 ze zm. – dalej: u.o.k.k.) , zgodnie z którym od decyzji Prezesa Urzędu stronie nie przysługują środki prawne wzruszenia decyzji przewidziane w k.p.a. dotyczące wznowienia postępowania, uchylenia, zmiany lub stwierdzenia nieważności decyz ji . Zwrócił jednocześnie uwagę, że za dopuszczalne uznaje się wzruszenie - w ramach jednego z takich trybów - rozstrzygnięcia podjętego przez Prezesa Urzędu w toczonym przezeń postępowaniu, w przypadku gdy wszczęcie postępowania nadzwyczajnego nastąpi z ur zędu. Pismem z dnia 1 października 2025 r. wnioskodawca został zawiadomiony o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu oraz o możliwości złożenia dodatkowych wyjaśnień w sprawie . Prezes Urzędu ustalił i zważył , co następuje: Odnosząc się do wniosku strony na wstępie podkreślenia wymaga, że okoliczności faktyczne w nim przedstawione są w przeważającej części niesporne. Faktem jest, że Prezes Urzędu wydał w dniu 24 lipca 2024 r. decyzję nr RPZ 9/2024 , w której uznał za naruszają ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki Spółki i którą nałożył na Spółkę oraz wnioskodawcę kary pieni ężne . W swoim wniosku Sławomir Szarkowski bagatelizuje jednak okoliczność, że pismem z dnia 26 sierpnia 2024 r. wniósł we własnym imieniu za pośrednictwe m Prezesa Urzędu do SOKiK odwołanie od przedmiotowej decyzji, a sprawa z jego powództwa jest w toku. Mając to na względzie zwrócić należy uwagę na ugruntowany w doktrynie i orzecznictwie pogląd, że uprawnienie organu administracji do stwierdzenia wygaśnię cia decyzji na podstawie art. 162 § 1 k.p.a. przysługuje tylko wtedy, gdy nie toczy się postępowanie odwoławcze 1 . Już t ylko z tego względu wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia przedmiotowej decyzji nie mógł być przez Prezesa Urzędu uwzględniony. 1 Zob. wyrok NSA z 5 grudnia 1989 r., sygn.. SA/Wr 335/89, Legalis; R. Stankiewicz, Komentarz do art. 162 KPA , [w:] R. Hauser (red.), M. Wierzbowski (red.), Kod eks postępowania administracyjnego. Komentarz , 2023, Legalis. 3 Niezależni e od powyższego za oczywiście bezpodstawne uznać należy twierdzenia wnioskodawcy o rzekomej bezprzedmiotowości decyzji RPZ 9/2024, wobec wykreślenia z KRS i utraty bytu prawnego przez Spółkę. Zgodnie z art. 162 § 1 k.p.a., o rgan administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli decyzja: 1) stała się bezprzedmiotowa, a stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo gdy leży to w interesie społecznym lub w interesie strony; 2) została wydana z zastrzeżeniem dopełnienia przez stronę określonego warunku, a strona nie dopełniła tego warunku. W sposób oczywisty w sprawie nie zachodzą przesłanki określone w art. 162 § 1 pkt 2 k.p.a. Przedmiotowa decyzja Prezesa Urzędu nie została bowiem wyda na z zastrzeżeniem dopełnienia przez stronę określonego warunku . Odnosząc się do przesłanki stwierdzenia wygaśnięcia decyzji wskazanej w art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. , należy zaznaczyć, że z tego przepisu można w y prowadzić dwie normy prawne. Pierwsza z nich w skazuje, że organ stwierdza wygaśnięcie decyzji, która stała się bezprzedmiotowa, i czyni to z wyraźnego nakazu przepisu prawa, zaś druga, że organ stwierdza wygaśnięcie decyzji, która stała się bezprzedmiotowa, a czyni to z uwagi na wymaganie interesu spo łecznego lub interesu strony. Nie może ulegać wątpliwości, że żaden z przepisów prawa nie zawiera nakazu stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Prezesa Urzędu w sytuacji utraty bytu prawnego przez podmiot, wobec którego taka decyzja została wydana. Co istotne, nie sposób również twierdzić aby w okolicznościach niniejszej sprawy decyzja wydana wobec Spółki oraz wnioskodawcy stał a się w jakiejkolwiek części bezprzedmiotowa. Należy przypomnieć , że d ecyzje Prezesa Urzędu w sprawach praktyk naruszających zbiorowe in teresy konsumentów mają charakter deklaratoryjny. Organ ochrony konsumentów stwierdza jedynie fakt naruszenia zakazu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (w przeszłości lub w przeszłości i obecnie) i orzeka o skutkach tego naruszenia. Ponadt o, d ecyzje Prezesa Urzędu mają charakter publicznoprawny, a ich podstawowym celem jest stwierdzenie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez określony podmiot. Następczy brak podmiotu, który był stroną decyzji , nie zmienia faktu stosowania przez niego praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Nie skutkuje także tym, że nierealne staje się osiągnięcie celu, ze względu na który decyzja taka została wydana. Prezes Urzędu wskazuje, że cel wydania przedmiotowej decyzji nad al może zostać osiągnięty, zarówno w wymiarze publicznoprawnym – jako informacja dla rynku i konsumentów, że zakwestionowane praktyki są sprzeczne z prawem, jak również w ujęciu represyjnym, albowiem przed SOKiK nadal toczy się postępowanie z odwołania wni oskodawcy. Nie należy jednocześnie zapominać , że stosownie do art. 1 ust. 1 u.o.k.k. , ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana jest przez Prezesa Urzędu w interesie publicznym. Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. 4 Na rolę interesu publicznego przy ocenie możliwości stwierdzenia wygaśnięcia decyzji admin istracyjnej zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 8 listopada 2019 r. w sprawie o sygn. akt I OSK 521/18 , w którym wprost stwierdził, że : "(…) decyzje administracyjne nakładające na stronę obowiązek w celu przywrócenia porządku prawnego, a więc wymuszenia stanu zgodnego z prawem, nie mogą być wygaszane w trybie art. 162 § 1 pkt 1 KPA, gdyż w takich przypadkach należy brać pod uwagę aspekt praworządności, interes społeczny i interes innych stron postępowania przed słusznym interesem strony, na którą nałożono obowiązek, którego nie wykonuje, przez co narusza prawo.” Reasumując, w ocenie Prezesa Urzędu nie ma podstaw do uznania, że decyzja nr RPZ 9/2024 stała się bezprzedmiotowa. Fakt, że ustał byt prawny jednej ze stron postępowania już po je j wydaniu nie ma wpływu na ocenę stosowanych przez nią praktyk. Powoduje co najwyżej faktyczny częściowy brak możliwości wyegzekwowania kar nałożonych taką decyzją , przy czym ten brak nie może w żadnym razie skutkować per se koniecznością stwierdzenia wyga śnięcia decyzji organu . Pogląd przeciwny prowadzi do aksjologicznie nieakceptowalnego wniosku, że ewentualny naruszyciel ( którym jest wnioskodawca w okolicznościach niniejszej sprawy ) mógłby uniknąć jakiejkolwiek odpowiedzialności z tytułu popełnionych del iktów administracyjnych poprzez formalne zakończenie bytu podmiotu, przy wykorzystaniu którego owego deliktu się dopuścił. W zakresie wnioskowanego umorzenia postępowania R PZ . 610.6.2024.PG, Prezes Urzędu wyjaśnia, że umorzenie tego postępowania byłoby możliwe jedynie w przypadku prawomocnego uchylenia decyzji RPZ 9/2024 . Wtedy też w obrocie prawnym pozostałoby postępowanie administracyjne, które wobec ustania bytu prawnego S półki wymagałoby wydania decyzji umarzającej postępowani e . W niniejszej sprawie, decyzja RPZ 9/2024 pozostaje w obrocie prawnym, gdyż nie została prawomocnie uchylona w postępowaniu odwoławczym . W konsekwencji , brak jest podstaw do umorzenia postępowani a administracyjn ego. Prezes Urzędu podziela jednocześnie poglą d wnioskodawcy, że niedopuszczalny jest jego wniosek ewentualny o uchylenie decyzji oraz umorzenie postępowania. Prezes Urzędu nie dostrzega przy tym żadnych okoliczności, które wskazywałyby na konieczność uchylenia przedmiotowej decyzji z urzędu. Mając po wyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji decyzji. Pouczenia Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2024 r. , poz. 1568 ze zm. ; dalej : k.p.c.) – od n iniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r. , poz. 959 ze zm. ; dalej : u.k.s.c. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. 5 Opłatę od odwołania należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3 ) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. Zgodnie z art. 102 ust. 1 i 2 u.k.s.c. , zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich pon ieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, docho dach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Zgodnie z art. 105 ust. 1 u.k.s.c. , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lu b już się toczy. Stosownie do treści art. 117 §1 - §4 k.p.c., strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowi enie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybi e art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. , poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Poznaniu Jarosław Krüger