DIH-54/2019

Strona 1 z 6 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Warszawa, 8 sierpnia 2019 r. DIH - 1 .709. 56 .2019 . BP DECYZJA DIH - 1/54/19 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1930), art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 poz. 178), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy U . K. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą U.K. Sklep Spożywczo Prz emysłowy w (…) od decyzji Mazowiec kiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie nr PO.1 36 .C. 45 .2019.PC z dnia 24 maj a 2019 r. (nr akt sprawy: D S .8361. 5 5 .2019 ), którą na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 6 00 zł (słownie: sześćset złotych) z tytułu naruszenia obowią zków wynikających z przepisów o uwidacznianiu cen , u trzymuje zaskarżoną decyzję w mocy . UZASADNIENIE Pismem z dnia 2 6 marc a 201 9 r., na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r. poz. 646, z późn. zm.), zwanej dalej „Prawem przedsiębiorców” , Mazowiec ki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Warszawie , zwany dalej również „ Mazowiec kim WIIH” , zawiadomił przedsiębiorcę U.K. prowa dzącą działalność gospodarczą pod nazwą U.K. Sklep Spożywczo Przemysłowy , zwanego dalej również „S troną” , o zamiarze wszczęcia kontroli w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 178), zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach” . Przedmiotowe pismo strona odebrała 27 marc a 201 9 r. W toku kontroli przeprowadzonej w dni u 8 i 12 kwiet nia 201 9 r. przez inspektorów reprezentujących Mazowieckiego WIIH, w sklepie mieszczącym się w (…) , należącym do S trony, sprawdzono prawidłowość informowania o cenach wybranych losowo 100 asortymentów produktów spośród 800 znajdujących się w ofercie handlowej, stwierdzając brak uwidocznionych cen jednostkowych w pr zypadku 76 partii artykułów spożywczych, Strona 2 z 6 których ilość nominalna jest inna niż 1 l/kg, 100 ml/g, co stanowiło naruszenie wymagań art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w spr awie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. poz. 2121), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen” . Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 1 2 kwiet nia 201 9 r. (nr akt kontroli: D S .8361. 5 5 .201 9 ). W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z 29 kwietnia 2019 r., Mazowiecki WIIH poinformował przedsiębiorcę U.K. o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia na tego przedsiębiorcę, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o i nformowaniu o cenach, kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów o uwidacznianiu cen. W piśmie tym, stosownie do wymogów art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1930, z późn. zm.), zwanej dalej „k.p.a.” , strona została pouczona również o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dni. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją nr PO.136.C.45.2019.PC. z dnia 24 maja 2019 r. (sygnatura akt : DS .8361. 5 5 .201 9 ), Mazowiecki WIIH nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 6 00 zł (słownie: sześćset złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu naruszenia obowiązku uwidaczniania ce n jednostkowych towarów . Decyzja została odebrana w dniu 27 maj a 2019 r. Pismem z dnia 4 maj a 2019 r. (data stempla 4 czerwca 2019 r.) , S trona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również „Prezesem UOKiK” , odwoł anie od ww. decyzji, wnosząc o umorzenie lub zmniejszenie kary . Strona w odwołaniu podniosła, że nie miała wiedzy co oznaczają ceny jednostkowe i dopiero w trakcie kontroli została uświadomiona przez inspektorów reprezentujących Mazowieckiego WIIH. Stron a podniosła poza tym, że kara jest nieadekwatna do szkodliwości czynu, jak również jest zbyt wysoka w stosunku do obrotów. Pismem z 27 czerwca 2019 r., Prezes UOKiK poinformował Stronę , że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, s tronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 k.p.a., prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacz nia się w szczególności: 1) na wywieszce; Strona 3 z 6 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. W myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętości, 2) kilogram lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 3) metr lub metr kwadratowy – dla towarów sprzedawanych według długości lub powierzchni, 4) sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasow ą działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w placówce handlowej należącej do przedsiębiorcy U.K. prowadzącej działalność gospodarcza pod nazwą U.K. Sklep Spożywczo Przemysłowy w (…) , stwierdzono nieprawidłowości w informowaniu o cenach jednostkowych łącznie 76 asortymentów produktów spośród 100 poddanych ocenie . W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Mazowiecki WIIH w drodze decyzji, wydane j na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, nałożył karę pieniężną w wysokości 6 00 zł na ww. przedsiębiorcę, to jest na podmiot, który dopuścił się powyższego naruszenia. Odnosząc się do argumentu braku wiedzy na temat cen jednostkowych , Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów zwraca uwagę, że działalność gospodarcza jest prowadzona przez Stronę od roku 2011 co stanowi dostateczny okres czasu do nabycia wiedzy niezbędnej do prowadzenia tej działalności. Strona podnosi ponadto, że prowadzony prze z nią sklep osiąga stosunkowo niskie obroty , w związku z czym wymierzona kara jest zbyt wysoka. Odnosząc się do przedmiotowego zarzutu, należy odwołać się do art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach , zgodnie z którym przy ustalaniu w ysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Należy przy tym mieć na uwadze, że b rzmienie powołanego przepisu wyraźnie wskazuje, że przy wymi arze kary pieniężnej należy brać pod uwagę wszystkie wymienione w nim przesłanki. Stopień naruszenia obowiązków jest to jedna z przesłanek wpływających na wymiar kary. Przy jej rozpatrywaniu, należy odwołać się do art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o ce nach, zgodnie z którym w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Cena należy do podstawowych, istotnych Strona 4 z 6 ele mentów zawieranych umów sprzedaży wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji przez konsumentów o zawarciu konkretnej umowy, zaś cena jednostkowa jest z kolei podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężn ych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego itp. W świetle powyższego, brak uwidocz nienia cen, pozbawia konsumentów należytej informacji o oferowanych produktach. Z kolei, brak cen jednostkowych, uniemożliwia konsumentom porównanie oferowanych towarów z towarami podobnymi, lecz o innej masie lub objętości, a co za tym idzie, utrudnia kon sumentom wybór odpowiedniego dla nich towaru. Nie sposób więc uznać, iż brak uwidocznienia cen jednostkowych nie ma istotnego charakteru. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy, należy uznać, iż stopień naruszenia obowiązków był znaczny , ponieważ uchybi enia dotyczyły 76 partii artykułów na 100 skontrolowanych. Kolejna przesłanka, wskazana w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach to dotychczasowa działalność przedsięb i orcy. Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym Strona prowadzi działalnoś ć gospodarczą od (…) r. Analizując powyższą przesłankę należy zauważyć, iż nie stwierdzono by Strona wcześniej naruszyła przepisy ustawy o informowaniu o cenach. Z drugiej jednak strony, przez długi okres prowadzenia działalności gospodarczej Strona powinna nabyć niezbędną wi edzę o obowiązkach jakie na niej ciążą, tym bardziej, że Strona została zawiadomiona o zamiarze przeprowadzenia kontroli . Organ zwraca przy tym uwagę, iż okres pomiędzy odebraniem zawiadomienia o zamiarze przeprowadzenia kontroli a jej rozpoczęciem wyniósł 11 dni, co w zupełności wystarczało na poszukiwanie i usunięcie stwierdzonych uchybień w odniesieniu do wszystkich produktów znajdujących się w sprzedaży. Należy jednak te ż wziąć pod uwagę, że Strona podejmowała próby uzyskania wiadomości o cenach jednos tkowych kontaktując się z Delegaturą Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Siedlcach. Odnosząc się do trzeciej przesłanki określonej w art. 6 ust. 3 ww. ustawy należy stwierdzić, że Strona przekazała informację o wielkości dochodu i przychodu za rok 2018, które zostały uwzględnione przy wymiarze kary. Mając powyższe na uwadze, organ odwoławczy, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału, odwołani e uznał za nie zasadne. Strona nie podważa ustaleń organu dotyczących stanu faktycznego, odnosząc się jedynie do wysokości wymierzonej kary. Jednak biorąc pod uwagę przedstawioną powyżej analizę przes łanek wymiaru kary wskazanych w art. 6 ust. 3 w/w ustawy, organ odwoławczy stwierdza , że ustalenia organu pierwszej instancji poczynione w zakres ie przesłanek wymiaru kary są prawidłowe. Zgodnie z art. 8 dyrektywy 98/6/WE kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające . K ar a wymierzona przez organ pierwszej instancji, takie cele spełnia. Z tego tez względu zasadnym jest utrzymanie zaskar żonej decyzji w mocy. Prezes UOKiK stoi ponadto na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia a dministracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona Strona 5 z 6 zaprzestała naruszania prawa. Jednakże analiza zgromadzonego materiału nie wskazuje, by w przedmiotowej sprawie waga naruszenia prawa była znik oma stanowiąca podstawę do odstąpienia od wymierzenia kary. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 k.p.a. w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Ins pektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej d oręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskar żenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pom ocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Strona 6 z 6 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia R ady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, z późn. zm.), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. poz. 2019 poz. 178). z up. Pr e zesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej Otrzymują: 1. 2. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Warszawie 3. a/a