DIH-3/2019

Strona 1 z 6 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Warszawa, 26 lipca 2019 r. DIH - 4 .709. 3 .2019 . BP DECYZJA DIH - IV - 3 /2019 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1930), art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 poz. 178), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy D . J . prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „Firma Wielobranżowa” J . D . w Myszyńcu od decyzji Mazowiec kiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie nr PO.150.C.52.2019.PC z dnia 6 czerwc a 2019 r. (nr akt sprawy: DO .8361. 59 .2019 ), którą na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (sło wnie: jeden tysi ą c złotych) z tytułu naruszenia obowiązków wynikających z przepisów o uwidacznianiu cen u trzymuje zaskarżoną decyzję w mocy . UZASADNIENIE Pismem z dnia 2 kwiet nia 201 9 r., na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r. poz. 646, z późn. zm.), zwanej dalej „Prawem przedsiębiorców” , Mazowiec ki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Warszawie , zwany dalej również „ Mazowiec kim WIIH” , zawiadomił przedsiębiorcę D.J. prowa dzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Firma Wielobranżowa” J . D . w Myszyńcu , zwane j dalej również „S troną” , o zamiarze wszczęcia kontroli w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 178), zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach” . Przedmiotowe pismo strona odebrała 4 kwiet nia 201 9 r. W toku kontroli przeprowadzonej w dni u 12 i 16 kwiet nia 201 9 r. przez inspektorów reprezentujących Mazowieckiego WIIH, w sklepie mieszczącym się w Myszyńc u przy ul. (…) , należącym do S trony, sprawdzono prawidłowość informowania o cenach wybranych losowo 100 asortymentów produktów spośród 400 znajdujących się w ofercie handlowej, stwierdzając brak uwid ocznionych cen jednostkowych w przypadku 9 4 asortymentów artykułów spożywczych wymienionych w skarżonej decyzji , tj. wszystkich dla Strona 2 z 6 których istniał obowiązek podania ceny jednostkowe j ( tj. których ilość nominalna była inna niż kilogram, litr lub dziesiętne wielokrotności i podwielokrotności litra lub kilograma ) , co stanowiło naruszenie wymagań art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usłu g (Dz. U. poz. 2121), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen” . Powy ższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 16 kwiet nia 201 9 r. oraz aktach kontroli (nr akt kontroli: DO .8361. 59 .201 9 ). W związku ze stwierdzonymi nieprawidło wościami, pismem z 1 0 maj a 2019 r., M azowiecki WIIH poinformował przedsiębiorcę D . J . prowadząc ą działalność gospodarczą pod nazwą „Firma Wielobranżowa” J . D . w Myszyńcu o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia na tego przedsiębiorcę, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów o uwidacznianiu cen. W piśmie tym, stosownie do wymogów art. 1 0 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1930, z późn. zm.), zwanej dalej „k.p.a.” , strona została pouczona również o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiał ów w terminie 7 dni. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją nr PO.150.C.52.2019.PC z dnia 6 czerwc a 2019 r. (sygnatura: DO .8361. 59 .201 9 ), Mazowiecki WIIH nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysi ą c złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu naruszenia obowiązku uwidaczniania cen i cen jednostkowych towarów . Decyzja została odebrana w dniu 10 czerwca 2019 r. Pismem z dnia 17 czerwca 2019 r. (data stempl a 19 czerwca 2019 r.) , S trona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również „Prezesem UOKiK” , odwoł anie od ww. decyzji, wnosząc o zmniejszenie kary do kwoty 500 zł (słownie: pięćset złotych). Strona w odwołaniu podniosła, że część towarów była świeżo po dostawie, w związku z czym Strona nie zdążyła umieścić cen na produktach. Strona podniosła poza tym, że kara jest zbyt wysoka z uwagi na obroty, które w ska li miesiąca nie przekraczają 20 000zł. Pismem z dnia 1 li p ca 2019 r., Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę D . J . , że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 k.p.a., prawo do zapoznania się z ak tami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacz nia się w szczególności: 1) na wywieszce; Strona 3 z 6 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. W myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętości, 2) kilogram lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 3) metr lub metr kwadratowy – dla towarów sprzedawanych według długości lub powierzchni, 4) sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Zgodnie z a rt. 6 ust . 1 ustawy o informowaniu o cenach , j eżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działal ność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w należącej do przedsiębiorcy D . J . placówce handlowej, stwierdzono nieprawidłowości w informowaniu o cenach jednostkowych łącznie 94 asortymentów produktów spośród 100 poddanych ocenie wytypowanych z 400 będących w ofercie sklepu . W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Mazowiecki WIIH w drodze decyzji, wydanej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, nałożył karę pieniężną w wysokości 1 000 zł na ww. przedsiębiorcę, to jest na podmiot, który dopuścił się powyższego naruszenia. Strona w odwołaniu podniosła, że część towarów była świeżo po dostawie, w związku z czym Stro na nie zdążyła umieścić cen na produktach. Strona podniosła poza tym, że kara jest zbyt wysoka z uwagi na obroty, które w skali miesiąca nie przekraczają 20 000zł. Odnosząc się do argument u niezamieszczenia cen jednostkowych w związku z dostawą , Prezes UOKiK zwraca uwagę, że kontroli poddano 100 artykułów na ok . 400 artykułów wystawionych do sprzedaży. Wydaje się wąt p li w ym by dostawa towarów dotyczyła blisko 25% towaru oferowanego do sprzedaży . Niezależ nie od powyższego, organ zwraca uwagę, że n a Stron ie jako pod m iocie prowadzącym działalność gospodarczą spoczywa obo w i ą zek uwidaczniania cen w sposób jednoznaczny i nie budzący wąt p li w ości. Przedmiotowy ob o wi ą zek ma na celu ochronę interes ów konsumentów , co oznacza , że Strona najpierw powinna dopeł nić obowiązku oznaczenia towarów cenami , a dopiero po tym fakcie dokonywać sprzedaży. Strona podnosi ponadto, że prowadzony prze z nią sklep jest mały ok. 70 m 2 , osiąga obroty około (…) zł miesi ęcznie, w związku z czym wymierzona kara jest zbyt wysoka. Strona 4 z 6 Odnosząc się do przedmiotowego zarzutu, Prezes UOKiK wyjaśnia, że zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach , przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Należy przy tym mieć na uwadze, że b rzmienie powołanego przepisu wyraźnie wskazuje, że przy wymiarze kary pieniężnej należy brać pod uwagę wszystkie wymienione w nim przesłanki. Stopień naruszenia obowiązków jest t o jedna z przesłanek wpływających na wymiar kary. Przy jej rozpatrywaniu, należy odwołać się do art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, zgodnie z którym w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową to waru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Cena należy do podstawowych, istotnych elementów zawieranych umów sprzedaży wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji przez konsumentów o zawarciu konkretnej umowy, zaś cena jednostkowa jest z kolei podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia , ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego itp. W świetle powyższego, brak uwidocznienia cen jednostkowych , pozbawia konsumentów należytej informacji o oferowanych produktach przez co uniemożliwia konsumentom porównanie oferowanych towarów z towarami podobnymi, lecz o innej masie lub objętości, a co za tym idzie, utrudnia konsumentom wybór odpowiedniego dla nich towaru. Nie sposób więc uznać, iż brak uwidocznienia cen jednostkowych nie ma istotnego charakteru . Dodatkowo o istotnym stopniu naruszenia w przedmiotowej sprawie świadczy również, że dotyczyło ono 94 artykułów na 100 skontrolowanych, w tym wszystkich , dla których podanie ceny jednostkowej było obowiązkowe. Kolejna przesłanka, wskazana w art . 6 ust. 3 ustawy o cenach to dotychczasowa działalność przedsięb i orcy. Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym Strona prowadzi działalnoś ć gospodarczą od 31 grudnia 2002 r. Analizując powyższą przesłankę należy zauważyć, iż nie stwierdzono by Strona wcześni ej naruszyła przepisy ustawy o informowaniu o cenach. Z drugiej jednak strony, przez długi okres prowadzenia działalności gospodarczej Strona powinna nabyć niezbędną wiedzę o obowiązkach jakie na niej ciążą, tym bardziej, że Strona została zawiadomiona o z amiarze przeprowadzenia kontroli . Organ zwraca przy tym uwagę, iż okres pomiędzy odebraniem zawiadomienia o zamiarze przeprowadzenia kontroli a jej rozpoczęciem wyniósł 8 dni, co w zupełności wystarczało na poszukiwanie i usunięcie stwierdzonych uchybień w odniesieniu do wszystkich produktów znajdujących się w sprzedaży. Odnosząc się do trzeciej przesłanki określonej w art. 6 ust. 3 ww. ustawy należy stwierdzić, że strona mieści się w kategorii mikro przedsiębiorców, w myśl ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2018 r. poz. 646 z późn. zm.). W ocenie Prezesa UOKiK, informacje podane przez Stronę nie wskazują, by wysokość wymierzonej kary przekraczała jej możliwości finansowe. Należy ponadto mieć na uwadze, że zgodnie ze stosowanym pomocniczo art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie Strona 5 z 6 ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. UE L 80 z 18.3.1998, s. 27), zwanej dalej „dyrektywą 98/6/WE” 1 , kary pie niężne za naruszenie obowiązku informowania konsumentów o cenie oferowanych produktów i usług muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające . Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że wysokość kary wymierzonej zaskarżoną decyzją została prawidłowo ustalona przez organ pierwszej instancji w granicach określonych przez przepis art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w oparciu o przesłanki wskazane w art. 6 ust. 3 tej ustawy oraz z uwzględnieniem celów kar y wskazanych w w/w dyrektywie. W związku z powyżs zym, Prezes UOKiK, nie widzi podstaw zmiany kary do wysokości wnioskowanej przez Stronę. Prezes UOKiK stoi ponadto na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 k . p . a . organ a dministracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Jednakże analiza zgromadzonego materiału nie ws kazuje, by w przedmiotowej sprawie waga naruszenia prawa była znikoma stanowiąca podstawę do odstąpienia od wymierzenia kary. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 k.p.a. w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Ins pektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej dor ęczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 1 dyrektywa 98/6/WE została wdrożona do polskiego prawodawstwa przepisami ustawy o informowaniu o cenach Strona 6 z 6 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskar żenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pom ocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.). Po dstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, z późn. zm.), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o i nformowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. poz. 2019 poz. 178). Z u poważnie nia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Łagodzińska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej O trzymują: 1. 2. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Warszawie 3. a/a