DNR-32/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 11 lutego 2015 r. Decyzja DNR-2/32/2015 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonego do obrotu, przez upowaŜnionego przedstawiciela Justynę Siudek prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowa „IN-HOME”, kompresora olejowego 24 l marki TAGRED; model ZB2024/TA24L; nr seryjny: SY140610001; nr partii: SY14061; rok budowy 2014, niespełniającego zasadniczych wymagań określonych w: • § 57 ust. 1, § 58 ust. 3 i § 59 ust. 1 pkt: 1, 5, 21 a) i c) rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228), a takŜe wymagań określonych w pkt 1.2.1.9 Załącznika nr 2 oraz w pkt 1.3.2; 1.3.9 i 1.3.10 Załącznika nr 3 do ww. rozporządzenia, zwanego dalej „rozporządzeniem maszynowym”, • § 18 ust. 1 pkt 1, § 37 ust. 1 pkt 2; 3; 5; 6 i 7 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 23 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagań dla prostych zbiorników ciśnieniowych (Dz. U. Nr 259, poz. 2171), zwanego dalej „rozporządzeniem SPV”. z uwagi na usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości przedmiotowego wyrobu. UZASADNIENIE Prezes UOKiK otrzymał akta (nr akt NR.8361.107.2014) z kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, w Punkcie sprzedaŜy w Grudziądzu, naleŜącym do przedsiębiorców: Patryka Tomaszewskiego i Michała Pieleckiego, wspólników spółki cywilnej, wykonujących działalność gospodarczą pod firmą „FACHTECH” z siedzibą głównego miejsca wykonywania działalności: Lignowy Szlacheckie 76A, 83-121 Rudno. DNR-730-285(7)/14/KS 2 W ofercie handlowej kontrolowanej jednostki inspektorzy stwierdzili 1 sztukę ww. kompresora olejowego marki TAGRED, wyprodukowanego w Chinach przez ZHEJIANG SHENYUAN ELECTRO-MACHINERY CO., LTD, ZE GUO AIR COMPRESSOR INDUSTRIAL ZONE, WEN LING CITY, ZHE JIANG PROVINCE, CHINA i oznaczonego „upowaŜniony przedstawiciel „IN-HOME” ul. Tczewska 1, 86-170 Nowe”. Przedmiotowy kompresor został zakupiony przez kontrolowanego w ilości 5 sztuk na podstawie faktury VAT nr 4325/10/2014 z dnia 22 października 2014 r., wystawionej przez Firmę Handlową „IN-HOME” Justyna Siudek, ul. Tczewska 1, 86-170 Nowe . Oceniany wyrób to kompresor olejowy do wytwarzania spręŜonego powietrza dla narzędzi pneumatycznych. Urządzenie składa się z agregatu spręŜarkowego, silnika elektrycznego oraz zbiornika na spręŜone powietrze wraz z oprzyrządowaniem (tj. zaworem bezpieczeństwa, wyłącznikiem ciśnienia, reduktorem ciśnienia oraz dwoma manometrami). Do zbiornika ciśnieniowego przyspawano uchwyt, wsporniki, na których osadzono koła jezdne, a takŜe umieszczono zawór do odprowadzania zgromadzonego kondensatu w zbiorniku ciśnieniowym. Na obu krańcach zbiornika ciśnieniowego znajdują się gwintowane otwory wyposaŜone w metalowe korki imbusowe. Przewód przyłączeniowy wykonano w I klasie ochronności. Bezpośrednio na wyrobie naniesiono etykiety z następującymi informacjami: Kompresor olejowy 24 l; zastrzeŜony znak towarowy: „A TARGED PROFESSIONAL”; Nr seryjny: SY140610001; Nr partii: SY14061; Model: ZB2024/ TA24l; Maksymalne ciśnienie robocze: 8 barów; Pojemność zbiornika: 24l; Liczba obrotów silnika: 2850/min; Moc 1,5 kW; Zasilanie: 220-240 VAC/50Hz; IP20; Waga netto: 21KGS; Rok produkcji 2014; UpowaŜniony przedstawiciel: In-Home, ul. Tczewska 1, 86-170 Nowe; www.tagred.pl ; znak CE; Lwa 98.2 dB; Production plant: ZHEJIANG SHENYUAN ELECTRO-MACHINERY CO., LTD, ZE GUO AIR COMPRESSOR INDUSTRIAL ZONE, WEN LING CITY, ZHE JIANG PROVINCE, CHINA. Bezpośrednio na zbiorniku trwale naniesiono: oznakowanie CE, ISO9001 oraz zastrzeŜony znak towarowy „A TAGRED”. Opakowanie jednostkowe wyrobu stanowi tekturowe pudło, na którym umieszczono następujące informacje: zastrzeŜony znak towarowy „A TAGRED”; Model: TA24L; Kompresor 24L; Ciśnienie 8 bar; www.tagred.pl ; ZB-2024; 220/230V/ 50Hz; 1.5 KW / 2.0 KM; 24L-8bar; N.W: 21 KGS; G.W: 22 KGS; znak: CE; MEAS 60x29.5x57.5CM. Do kontrolowanego kompresora olejowego dołączono „Instrukcję obsługi” w języku polski wraz z deklaracją zgodności wystawioną przez upowaŜnionego przedstawiciela producenta: Firmę Handlową „IN-HOME” ul. Tczewska 1, 86-170 Nowe. W toku czynności kontrolnych, na Ŝądanie inspektorów upowaŜniony przedstawiciel producenta przekazał dokumenty potwierdzające zakup 595 sztuk ww. wyrobu, tj. dokument celny „Rejestr towarów objętych procedurą uproszczoną” nr wpisu 1013 z dnia 25.08.2014 r., 3 a takŜe „Commercial Invoice” No: SYL140424PO z dnia 16 lipca 2014 r. wystawiony dla Firmy Handlowej „IN-HOME” Justyna Siudek przez producenta ZHEJIANG SHENYUAN ELECTRO-MACHINERY CO., LTD, Chiny. W toku dalszych czynności, kontrolujący inspektorzy wystąpili do przedsiębiorcy Justyny Siudek, o przekazanie takŜe certyfikatu odpowiedniości lub certyfikatu badania typu WE na zastosowany w badanym kompresorze zbiornik ciśnieniowy oraz kopii deklaracji zgodności wystawionej przez producenta tego zbiornika, a ponadto o przesłanie powołanego w treści deklaracji zgodności certyfikatu o numerze: 3054220713 oraz dokumentu potwierdzającego, Ŝe Justyna Siudek jest upowaŜniona do działania w imieniu producenta, w tym do wystawiania deklaracji zgodności dla ww. kompresora. W odpowiedzi kontrolujący otrzymali pismo, w którym ww. przedsiębiorca poinformował, Ŝe popełnił błąd przy wystawianiu deklaracji zgodności na oceniany kompresor. Do pisma przedsiębiorca załączył następujące dokumenty: – nową deklaracje zgodności na kompresor ZB2024(TA.2024), w której zamiast certyfikatu o numerze: 3054220713 powołano certyfikat N8M 12 06 55011 013 wydany przez TÜV SÜD Product Service GMbH, Germany; – „Attestation of Conformity” No. N8M 12 06 55011 013 potwierdzający, Ŝe kompresory, w tym m.in. typ ZB2024, zostały przebadane na zgodność z EN 1012-1:2010 i spełniają wymagania dyrektyw 2006/42/EC i 2006/95/EC; – „Letter of authorization” z dnia 18.08.2014 r., w którym producent kompresora ZHEJIANG SHENYUAN ELECTRO-MACHINERY CO., LTD, ZE GUO AIR COMPRESSOR INDUSTRIAL ZONE, WEN LING CITY, ZHE JIANG PROVINCE, CHINA uprawomocnia firmę „IN-HOME” Justyna Siudek do wystawiania deklaracji zgodności CE, m.in. na oceniany kompresor olejowy typ ZB2024; – certyfikat badania typu CE0909/P11369/sPV01 no. 09/CN/1830-0-REV.1 z dnia 13.10.2010 r. wydany przez jednostkę notyfikowaną o numerze 0029 APRAGAZ z siedzibą w Belgii, dla producenta zbiorników ZHONG WEI KONGYAJI CO. LTD Chiny. W dokumencie tym jednostka notyfikowana zaświadcza, Ŝe konstrukcja zbiorników ciśnieniowych: OD245, OD285, OD305, OD356, OD407, OD457, OD508, spełnia wymogi dyrektywy 2009/105/EC. Ponadto upowaŜniony przedstawiciel poinformował, Ŝe otrzymana od chińskiego producenta dokumentacja techniczna ocenianego kompresora nie zawiera kopii deklaracji zgodności dla zbiornika ciśnieniowego zainstalowanego w ww. wyrobie. 4 Na podstawie przeprowadzonych oględzin kompresora, a takŜe w oparciu o analizę załączonej do wyrobu dokumentacji, w tym instrukcji obsługi oraz dokumentów przekazanych dodatkowo przez upowaŜnionego przedstawiciela producenta, kontrolujący inspektorzy stwierdzili niespełnienie przez oceniany kompresor olejowy wymagań określonych w: • rozporządzeniu SPV, z uwagi na: brak na prostym zbiorniku ciśnieniowym (będącym elementem składowym ww. kompresora) najwyŜszej i najniŜszej temperatury roboczej (T max ; T min ), nazwy lub oznakowania producenta zbiornika, jego typu, numeru fabrycznego lub numeru wyprodukowanej partii prostych zbiorników ciśnieniowych (brak jest moŜliwości identyfikacji tego zbiornika), dwóch ostatnich cyfr roku, w którym naniesiono oznakowanie CE, takŜe w instrukcji obsługi brak powyŜszych informacji (za wyjątkiem numeru fabrycznego) , • rozporządzeniu maszynowym, z uwagi na: brak w oznakowaniu kompresora informacji niezbędnych do bezpiecznego uŜytkowania maszyny tj. brak symbolu „naleŜy załoŜyć ochronniki słuchu” oraz znaku ostrzegawczego „OstrzeŜenie: ryzyko wysokiej temperatury” (wymagania pkt 7.5.1 oraz 7.5.2 normy PN-EN 1012-1:2013 SpręŜarki i pompy próŜniowe. Wymagania bezpieczeństwa. Część 1: SpręŜarki powietrza) , których objaśnienie powinno być umieszczone w instrukcji. Ponadto w załączonej instrukcji brak jest: napisu „tłumaczenie instrukcji oryginalnej” , nazwy i adresu producenta chińskiego, objaśnienia znaczenia symboli naniesionych na maszynie, a takŜe informacji, Ŝe uŜytkownik powinien zapewnić zainstalowanie w obwodzie głównym wyrobu zabezpieczenia nadprądowego (wymaganie pkt 7.2.1.3.1 ww. normy) , a ponadto informacji odnośnie poziomu ciśnienia akustycznego na stanowiskach pracy i poziomu mocy akustycznej, skorygowanych charakterystyką częstotliwościową A, • kontrolujący stwierdzili teŜ, Ŝe – deklaracja zgodności dla wyrobu nie zawiera: nazwiska i adresu osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę we Wspólnocie, upowaŜnionej do przygotowania dokumentacji technicznej; miejsca i daty sporządzenia deklaracji, a takŜe imienia i nazwiska oraz podpisu osoby upowaŜnionej do sporządzenia deklaracji, a takŜe brak deklaracji zgodności dla zbiornika ciśnieniowego włączonego do wyrobu. W oparciu o otrzymane akta z ww. kontroli, w tym protokół oględzin wyrobu z dnia 23 października 2014 r. i przekazane przez importera dokumenty, Prezes UOKiK pismem z dnia 05 grudnia 2014 r. zawiadomił Justynę Siudek prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowa „IN-HOME”, ul. Tczewska 1, 86-170 Nowe, zwaną dalej „stroną”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu ww. kompresora olejowego 24 l marki TAGRED, niespełniającego zasadniczych i innych wymagań: • rozporządzenia SPV, które określone zostały w: 5 o § 37 ust. 1, z uwagi na nieumieszczenie na zbiorniku ciśnieniowym lub jego tabliczce znamionowej informacji dotyczących: o pkt 2 – najwyŜszej temperatury roboczej T max ; o pkt 3 – najniŜszej temperatury roboczej T min ; o pkt 5 – nazwy lub oznakowania producenta; o pkt 6 – jego typu, numeru fabrycznego lub numeru wyprodukowanej partii prostych zbiorników ciśnieniowych; o pkt 7 – dwóch ostatnich cyfr roku, w którym naniesiono oznakowanie CE, o § 18 ust. 1 pkt 1, z uwagi na brak w instrukcji obsługi ww. informacji (za wyjątkiem numeru fabrycznego) ,
rozporządzenia maszynowego, które określone zostały w: o § 57 ust. 1, z uwagi na brak w oznaczeniach maszyny informacji niezbędnych do bezpiecznego jej uŜytkowania, tj. brak symbolu „naleŜy załoŜyć ochronniki słuchu” oraz znaku ostrzegawczego „OstrzeŜenie: ryzyko wysokiej temperatury” , o § 58 ust. 3, z uwagi na brak w instrukcji napisu „tłumaczenie instrukcji oryginalnej” , o § 59 ust. 1 pkt 1, z uwagi na brak w instrukcji informacji dotyczącej nazwy i pełnego adresu producenta chińskiego, o § 59 ust. 1 pkt 5, z uwagi na brak w instrukcji obsługi: objaśnienia znaczenia symboli naniesionych na maszynie i informacji o konieczności zainstalowania w obwodzie głównym zabezpieczenia nadprądowego, o § 59 ust. 1 pkt 21 a) i c), z uwagi na brak podania w instrukcji poziomu ciśnienia akustycznego na stanowiskach pracy i poziomu mocy akustycznej skorygowanych charakterystyką częstotliwościową A, a takŜe wymagań określonych w Załączniku nr 3 do rozporządzenia maszynowego, poniewaŜ w przedłoŜonej deklaracji zgodności WE brak jest: o pkt 1.3.2 – adresu osoby mającej miejsce zamieszkania na terytorium państwa członkowskiego UE, upowaŜnionej do przygotowania dokumentacji technicznej; o pkt 1.3.9 – miejsca i daty sporządzenia deklaracji; o pkt 1.3.10 – imienia i nazwiska oraz podpisu osoby upowaŜnionej do sporządzenia deklaracji. Natomiast brak w dokumentacji technicznej ocenianego kompresora deklaracji zgodności na zbiornik ciśnieniowy zainstalowany w tej maszynie stanowi naruszenie wymagań określonych w punkcie 1.2.1.9 Załącznika nr 2 do rozporządzenia maszynowego. 6 Zawiadamiając o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK poinformował, Ŝe z uwagi na stwierdzone niezgodności, mogące powodować zagroŜenie zdrowia lub Ŝycia uŜytkowników ww. wyrobów, uznał za zasadne wszczęcie przedmiotowego postępowania administracyjnego w celu usunięcia stwierdzonych niezgodności wyrobu lub wycofania go z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Prezes UOKiK przekazał teŜ, Ŝe oczekuje na listę adresową dystrybutorów tego wyrobu, ze wskazaniem łącznej ilości tych urządzeń dostarczonych kaŜdemu z nich i okresu, w którym był on wprowadzony do obrotu. Ponadto Prezes UOKiK zawiadomił stronę, Ŝe zgodnie z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r.; poz. 267; z późn. zm.), moŜe brać czynny udział w kaŜdym stadium tego postępowania, a w szczególności wypowiadać się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych Ŝądań, a takŜe przeglądać akta sprawy oraz sporządzać z nich notatki i odpisy. W dniu 22 grudnia 2014 r. wpłynęło do UOKiK pismo z dnia 18 grudnia 2014 r., w którym strona oświadczyła, Ŝe jedynym jej dystrybutorem kompresora olejowego 24 l marki TAGRED; model ZB2024/TA24L jest kontrolowana firma „FACHTECH” s.c. Patryk Tomaszewski, Michał Pielecki, Lignowy Szlacheckie 76A, 83-121 Rudno, która zakupiła łącznie 147 szt. tego kompresora, a pozostałe 448 szt. wyrobu strona sprzedawała odbiorcom detalicznym. Aktualnie strona nie posiada juŜ tego modelu kompresora na stanie magazynowym. Ponadto strona poinformowała, Ŝe przeprowadziła działania naprawcze usuwając wszystkie niezgodności tego wyrobu. Dla potwierdzenia tych działań strona załączyła do pisma: deklarację zgodności kompresora model ZB2024/TA24L, deklarację zgodności zbiornika ciśnieniowego typ OD245, poprawioną instrukcję obsługi, tabliczkę znamionową na zbiornik i 2 etykiety z naniesionymi piktogramami bezpieczeństwa. Pismem z dnia 09 stycznia 2015 r. Prezes UOKiK poinformował stronę, Ŝe – w celu zakończenia prowadzonego postępowania, z uwagi na usunięcie stwierdzonych niezgodności wyrobu – oczekuje jeszcze na przekazanie dowodu świadczącego o powiadomieniu konsumentów/uŜytkowników wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach, a takŜe o moŜliwości uzyskania poprawionej dokumentacji, usuwającej te nieprawidłowości. Ponadto, z uwagi na fakt, Ŝe w aktach z ww. kontroli Inspekcji Handlowej znajduje się faktura korygująca potwierdzająca zwrot przez kontrolowanego dystrybutora do sprzedawcy 1 kompresora, Prezes UOKiK oczekuje teŜ na wyjaśnienie odnośnie formy dalszej sprzedaŜy zwróconego wyrobu, niespełniającego ww. zasadniczych wymagań. 7 W dniu 02 lutego 2015 r. wpłynęło do UOKiK pismo z dnia 28 stycznia 2015 r., w którym strona wyjaśniła, Ŝe zwrócony kompresor, będący przedmiotem kontroli, został prawidłowo oznaczony, stosownie do wcześniej przekazanej do UOKiK poprawionej dokumentacji dla wyrobu i sprzedany. Ponadto strona poinformowała, Ŝe na stronie internetowej (www.tagred.pl ) umieściła informację powiadamiającą konsumentów/uŜytkowników kompresora model ZB2024/TA24L o stwierdzonych niezgodnościach wraz załączoną do wglądu i ewentualnego wydruku, dokumentacją usuwającą te nieprawidłowości. Wydruk tej informacji strona załączyła do pisma. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego Prezes UOKiK informował stronę o moŜliwości zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o moŜliwości wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Stosownie do art. 41a ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, zwaną dalej „ustawą o systemie oceny zgodności”, stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Stroną postępowania moŜe być takŜe dystrybutor. Stosownie do art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 5 ustawy o systemie oceny zgodności za upowaŜnionego przedstawiciela uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, upowaŜnioną przez producenta na piśmie do działania w jego imieniu. Stosownie do ustaleń przedmiotowej kontroli, Justyna Siudek prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowa „IN-HOME” ul. Tczewska 1, 86-170 Nowe, jest upowaŜnionym przedstawicielem producenta kompresora olejowego 24 l marki TAGRED; model ZB2024/TA24L; nr seryjny: SY140610001; nr partii: SY14061; rok budowy 2014. 8 .Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku kontrolowanego kompresora, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn , a dla zamontowanego w tym wyrobie prostego zbiornika ciśnieniowego – przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla prostych zbiorników ciśnieniowych . Na podstawie przeprowadzonych oględzin, a takŜe w oparciu o analizę dokumentacji, w tym przekazanych dodatkowo przez upowaŜnionego przedstawiciela, kontrolujący inspektorzy stwierdzili m.in. niespełnienie przez oceniany kompresor olejowy wymagań określonych w: rozporządzeniu maszynowym (z uwagi na brak w oznakowaniu kompresora symboli niezbędnych do bezpiecznego uŜytkowania maszyny, których objaśnienie powinno być teŜ umieszczone w instrukcji, w załączonej instrukcji brak jest teŜ: napisu „tłumaczenie instrukcji oryginalnej” , nazwy i adresu producenta chińskiego, objaśnienia znaczenia symboli naniesionych na maszynie, brak jest informacji odnośnie poziomu ciśnienia akustycznego i informacji, Ŝe uŜytkownik powinien zapewnić zainstalowanie w obwodzie głównym wyrobu zabezpieczenia nadprądowego). W odniesieniu do zamontowanego w wyrobie prostego zbiornika ciśnieniowego, kontrolujący stwierdzili niespełnienie wymagań rozporządzenia SPV (z uwagi na: brak na prostym zbiorniku ciśnieniowym zamontowanym w wyrobie, oznaczenia dotyczącego najwyŜszej i najniŜszej temperatury roboczej, nazwy lub oznakowania producenta zbiornika, jego typu, numeru fabrycznego lub numeru wyprodukowanej partii prostych zbiorników ciśnieniowych, dwóch ostatnich cyfr roku, w którym naniesiono oznakowanie CE, takŜe w instrukcji obsługi brak powyŜszych informacji). Ponadto brak jest deklaracji zgodności dla ww. zbiornika ciśnieniowego, a deklaracja zgodności dla kompresora nie zawiera: nazwiska i adresu osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę we Wspólnocie, upowaŜnionej do przygotowania dokumentacji technicznej; miejsca i daty sporządzenia deklaracji, a takŜe imienia i nazwiska oraz podpisu osoby upowaŜnionej do sporządzenia deklaracji. W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach z tej kontroli, który potwierdza ustalenia Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Ŝe oceniany wyrób nie spełnia zasadniczych i innych wymagań:  rozporządzenia maszynowego, określonych w § 57 ust. 1, § 58 ust. 3 i § 59 ust. 1 pkt: 1, 5, 21 a) i c) rozporządzenia, a takŜe wymagań określonych w pkt 1.2.1.9 Załącznika nr 2 oraz w pkt 1.3.2; 1.3.9 i 1.3.10 Załącznika nr 3 do tego rozporządzenia, 9  rozporządzenia SPV, określonych w § 18 ust. 1 pkt 1, § 37 ust. 1 pkt 2; 3; 5; 6 i 7, Prezes UOKiK wszczął postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z obowiązującymi przepisami określonymi w rozporządzeniu maszynowym w : • § 57 ust. 1 tego rozporządzenia: „Oprócz oznaczeń, o których mowa w § 56 ust. 1, na maszynie powinny znaleźć się pełne informacje dotyczące typu maszyny oraz informacje niezbędne do bezpiecznego uŜytkowania maszyny.”, • § 58 ust. 3 tego rozporządzenia: „JeŜeli „Instrukcja oryginalna” nie istnieje w języku lub językach oficjalnych państw członkowskich, w których maszyna będzie uŜytkowana, tłumaczenie na ten język lub języki powinno zostać dostarczone przez producenta lub jego upowaŜnionego przedstawiciela albo przez osobę wprowadzającą maszynę na dany obszar. Tłumaczenie powinno być opatrzone napisem „Tłumaczenie instrukcji oryginalnej.”, • § 59 ust. 1 tego rozporządzenia: „Instrukcje, o których mowa w § 58 ust. 1, powinny zawierać co najmniej następujące informacje, jeŜeli ma to zastosowanie: o pkt 1 – nazwę i pełny adres producenta i jego upowaŜnionego przedstawiciela; o pkt 5 – rysunki, schematy, opisy i objaśnienia niezbędne do uŜytkowania, konserwacji i naprawy maszyny oraz sprawdzenia prawidłowości jej działania; o pkt 21 – parametry dotyczące emisji hałasu: a) poziom ciśnienia akustycznego na stanowiskach pracy skorygowanego charakterystyką A, jeŜeli przekracza on 70 dB(A); natomiast jeŜeli poziom ten nie przekracza 70 dB(A), to powinno być to wyraźnie zaznaczone w instrukcji; c) poziom mocy akustycznej maszyny skorygowany charakterystyką A, jeŜeli poziom emitowanego ciśnienia akustycznego na stanowiskach pracy skorygowany charakterystyką A przekracza 80 dB(A)”. Natomiast w Załączniku nr 2 rozporządzenia maszynowego w: o pkt 1.2.1.9 – „Dokumentacja techniczna obejmuje: kopię deklaracji zgodności WE maszyn lub innych wyrobów włączonych do maszyn, jeŜeli ma to zastosowanie;”, a w Załączniku nr 3 rozporządzenia maszynowego w: o pkt 1.3.2 „Deklaracja zgodności WE powinna zawierać nazwisko i adres osoby mającej miejsce zamieszkania na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, upowaŜnionej do przygotowania dokumentacji technicznej;”, o pkt 1.3.9 „Deklaracja zgodności WE powinna zawierać miejsce i datę sporządzenia deklaracji;”, 10 o pkt 1.3.10 „Deklaracja zgodności WE powinna zawierać imię i nazwisko oraz podpis osoby upowaŜnionej do sporządzania deklaracji w imieniu producenta lub jego upowaŜnionego przedstawiciela.”. Zgodnie z obowiązującymi przepisami określonymi w rozporządzeniu SPV w : o § 18 ust. 1 tego rozporządzenia: „Producent sporządza i dołącza do prostego zbiornika ciśnieniowego instrukcję zawierającą: o pkt 1 dane, o których mowa w § 37, z wyjątkiem numeru fabrycznego prostego zbiornika ciśnieniowego;”. o § 37 ust. 1 tego rozporządzenia: „Na prostym zbiorniku ciśnieniowym albo tabliczce znamionowej umieszcza się następujące dane: o pkt 2 najwyŜszą temperaturę roboczą, T max ; o pkt 3 najniŜszą temperaturę roboczą, T min ; o pkt 5 nazwę lub oznakowanie producenta; o pkt 6 typ, numer fabryczny lub numer wyprodukowanej partii prostych zbiorników ciśnieniowych; o pkt 7 dwie ostatnie cyfry roku, w którym naniesiono oznakowanie CE.”. W toku postępowania strona nie kwestionowała, Ŝe przedmiotowy kompresor nie spełnia wymagań określonych w ww. rozporządzeniach. Strona poinformowała, Ŝe przeprowadziła działania naprawcze usuwając wszystkie niezgodności tego wyrobu. Dla potwierdzenia tych działań strona przekazała do UOKiK deklarację zgodności kompresora model ZB2024/TA24L, deklarację zgodności zbiornika ciśnieniowego typ OD245, poprawioną instrukcję obsługi, tabliczkę znamionową na zbiornik oraz 2 etykiety z naniesionymi piktogramami bezpieczeństwa. Strona przekazała teŜ do UOKiK wydruk ze swojej strony internetowej (www.tagred.pl ), gdzie umieściła informację powiadamiającą konsumentów/uŜytkowników kompresora model ZB2024/TA24L o stwierdzonych niezgodnościach wraz załączoną do wglądu i ewentualnego wydruku, dokumentacją usuwającą te nieprawidłowości. Ponadto strona oświadczyła, Ŝe jedynym jej dystrybutorem są kontrolowani Patryk Tomaszewski, Michał Pielecki, firma „FACHTECH” s.c., Lignowy Szlacheckie 76A, 83-121 Rudno, która zakupiła łącznie 147 szt. wyrobu, a pozostałe 448 szt. wyrobu strona sprzedawała bezpośrednio odbiorcom detalicznym. TakŜe kompresor, zwrócony do sprzedawcy w wyniku kontroli Inspekcji Handlowej, po usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości, został sprzedany i aktualnie na stanie magazynu strona nie posiada juŜ kompresorów tego modelu. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, Ŝe przedstawione przez stronę wyjaśnienia i dowody są wystarczające do stwierdzenia, iŜ strona usunęła przedmiotowe nieprawidłowości kompresora olejowego model ZB2024/TA24L. 11 Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe niezgodność wyrobu z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami została usunięta. Zgodnie z art. 38 ust. 3 pkt 1 tej ustawy postępowanie w zakresie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do uŜytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes UOKiK. W związku z powyŜszym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e : Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynkui Jadwiga Gunerka Otrzymuje : Justyna Siudek Firma Handlowa In-Home ul. Tczewska 1, 86-170 Nowe Do wiadomości : 1. Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (NR.8361.107.2014) 2. a/a