DIH-57/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023-50(4)/14/JS Warszawa, 17 lipca 2014 r. DECYZJA DIH-1/57/2014 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.), art. 1 ust. 3 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 148) oraz art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spoŜywczych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 669), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorców Wojciecha Wojtana i Pawła Pawlaka będących wspólnikami spółki cywilnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo- Usługowego „Prima” Wojciech Wojtan, Paweł Pawlak z siedzibą w SkarŜysku-Kamiennej od decyzji nr 34/2014 Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Kielcach z dnia 8 maja 2014 r. (nr akt: śG.8361.58.2014), którą wymierzono solidarnie tym przedsiębiorcom karę pienięŜną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu jednej partii jaj w opakowaniach a’ 10 szt. o łącznej wartości 48,30 zł, oznakowanych: Jaja „Wiejskie”, „bez klatkowy chów gospodarski na zielonkach i naturalnych paszach zboŜowych wolnych od GMO”, L, numerem WNI PL26105609, „SpoŜyć do”: 27.03.2014, wyprodukowanych przez Gospodarstwo Przemysław ŚliŜ, ul. Asfaltowa 1, 26-110 SkarŜysko Kamienna, nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej z uwagi na nieprawidłowe oznakowanie, utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach od 4-5 i 11 marca 2014 r. przez inspektorów reprezentujących Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Kielcach, zwanego dalej „Świętokrzyskim WIIH”, w sklepie spoŜywczym „Groszek” w SkarŜysku-Kamiennej przy ul. Tysiąclecia 12, naleŜącym do przedsiębiorców Wojciecha Wojtana i Pawła Pawlaka będących wspólnikami spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „Prima” Wojciech Wojtan, Paweł Pawlak z siedzibą w 2 SkarŜysku-Kamiennej, zwanych dalej równieŜ „stroną” , oceniono prawidłowość oznakowania jednej partii jaj składającej się z siedmiu opakowań a’ 10 szt. w cenie sprzedaŜy 6,90 zł za opakowanie, o łącznej wartości 48,30 zł, oznakowanych: Jaja „Wiejskie”, „bez klatkowy chów gospodarski na zielonkach i naturalnych paszach zboŜowych wolnych od GMO”, L, numerem WNI PL26105609, „SpoŜyć do”: 27.03.2014, wyprodukowanych i dostarczonych przez Gospodarstwo Przemysław ŚliŜ, ul. Asfaltowa 1, 26-110 SkarŜysko-Kamienna, posiadające więcej niŜ 50 kur nieśnych. Przedmiotową partię jaj w opakowaniach zakwestionowano z uwagi na brak podania: kodu producenta umieszczonego na skorupce jaja, klasy jakości, warunków przechowywania, a takŜe błędne określenie metody chowu i uŜycie niewłaściwego określenia poprzedzającego datę minimalnej trwałości. Wymieniona partia nie odpowiadała wymaganiom określonym w: − załączniku XIV części A pkt III 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (Dz. U. L 299 z 16.11.2007, s.1 z późn. zm.) - (brak oznakowania kodem producenta) zwanym „rozporządzeniem 1234/2007” , − rozporządzeniu nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z 24.06.2008, s. 6 z późn. zm.) – art. 12 ust. 1 pkt b i f (brak oznaczenia klasy jakości i brak określenia warunków przechowywania jaj po zakupie przez konsumenta) oraz art. 12 ust. 2 pkt a (brak oznaczenia metody chowu), zwanego dalej „rozporządzeniem nr 589/2008” , − rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spoŜywczych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 774,) – § 11 ust. 2 (niewłaściwe określenie poprzedzające datę minimalnej trwałości) zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie znakowania” . PowyŜsze ustalenia udokumentowano w Protokole kontroli z dnia 11 marca 2014 r. (nr akt kontroli: śG.8361.58.2014) . Przedstawiciel kontrolowanego podpisał protokół z załącznikami nie zgłaszając uwag. Pismem z dnia 7 kwietnia 2014 r. (znak jw.), Świętokrzyski WIIH zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia jej, na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spoŜywczych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 669) – zwanej dalej „ustawą o jakości handlowej” , kary pienięŜnej z tytułu wprowadzenia do obrotu ww. jednej partii jaj nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej z uwagi na nieprawidłowe oznakowanie. W piśmie tym poinformował takŜe o przysługującym stronie prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów 3 i materiałów. Jednocześnie wezwał stronę do złoŜenia oświadczenia dotyczącego wysokości osiągniętych obrotów w ostatnim roku rozliczeniowym. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień oraz nie złoŜyła oświadczenia, o które wnioskował Świętokrzyski WIIH. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją nr 34/2014 z dnia 8 maja 2014 r. (nr akt kontroli: śG.8361.58.2014), Świętokrzyski WIIH wymierzył przedsiębiorcom Wojciechowi Wojtanowi i Pawłowi Pawlakowi będącymi wspólnikami spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „Prima” Wojciech Wojtan, Paweł Pawlak z siedzibą w SkarŜysku-Kamiennej, karę pienięŜną w wysokości 500 zł, w oparciu o art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej. Pismem z dnia 26 maja 2014 r., strona złoŜyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej równieŜ „Prezesem UOKiK” , odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o anulowanie kary w wysokości 500 zł nałoŜonej decyzją Świętokrzyskiego WIIH. Strona podniosła, Ŝe nie czuje się winna zaistniałej sytuacji, poniewaŜ była przekonana, Ŝe dostawca przedmiotowych jaj był zwolniony z obowiązku znakowania jaj według ustawodawstwa unijnego z racji, iŜ stado kur nieśnych nie przekraczało 350 sztuk. Ponadto powołując się na konsultacje jakie w tym zakresie odbył z Powiatowym Inspektorem Weterynarii w SkarŜysku-Kamiennej dostawca zapewnił stronę, iŜ spełniają one wszystkie wymogi dla jaj pochodzących od kur z własnego (nie fermowego) chowu. Strona podkreśliła, iŜ przy takiej hodowli kur jaja nie muszą być stemplowane na skorupkach, a na opakowaniu wystarczy podać kod hodowcy, adres oraz imię i nazwisko, a takŜe termin przydatności do spoŜycia. Zdaniem strony z uwagi na ten typ hodowli nie ma obowiązku klasyfikacji wagowej i jakościowej jaj. Pismami z dnia 11 czerwca 2014 r. (znak DIH-023-50(2)/14/JS), Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorców Wojciecha Wojtana i Pawła Pawlaka będących wspólnikami spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „Prima” Wojciech Wojtan, Paweł Pawlak z siedzibą w SkarŜysku-Kamiennej, Ŝe przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a takŜe wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŜył, co następuje. Wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spoŜywcze, w myśl art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej, powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeŜeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeŜeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jakość handlowa, jak stanowi art. 3 pkt 5 tej ustawy, to cechy artykułu rolno- spoŜywczego dotyczące m.in. jego właściwości organoleptycznych i fizykochemicznych 4 w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W myśl art. 6 ust. 1 ustawy o jakości handlowej, artykuły rolno-spoŜywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane. Główne wymagania dotyczące jakości i oznakowania jaj kurzych, zgodnie z § 33 rozporządzenia w sprawie znakowania, zawarte zostały w załączniku XIV część A rozporządzenia nr 1234/2007 oraz w rozporządzeniu 589/2008. Przepisy te szczegółowo określają, jakiego rodzaju informacje moŜna umieszczać w oznakowaniu jaj kurzych i po spełnieniu jakich warunków. Wymagania dotyczą m.in. klasyfikacji wagowej, podawania daty minimalnej trwałości, stemplowania jaj na skorupie, znakowania opakowań jednostkowych oraz znakowania jaj oferowanych luzem. Zgodnie z § 33 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania jaja wyprodukowane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej znakuje się zgodnie z rozporządzeniem nr 1234/2007 załącznikiem XIV częścią A pkt III ust. 1 zdaniem pierwszym oraz art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 589/2008, podając po numerze oznaczenia sposobu utrzymywania kur nieśnych kod państwa członkowskiego - PL oraz weterynaryjny numer identyfikacyjny nadany w sposób określony w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 września 2010 r. w sprawie sposobu ustalania weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego (Dz. U. Nr 173, poz. 1178) . W myśl § 33 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania producent jaj utrzymujący nie więcej niŜ 50 kur nieśnych jest zwolniony z obowiązku znakowania jaj oznaczeniem kodowym, o którym mowa w rozporządzeniu nr 1234/2007 załączniku XIV części A pkt III ust. 1 zdaniu pierwszym, jeŜeli: 1) jaja te są sprzedawane bezpośrednio konsumentom końcowym na terenie powiatu, w którym zostały wyprodukowane, lub na terenie przyległych do niego powiatów; 2) w miejscu sprzedaŜy są dostępne następujące dane: a) nazwa i adres gospodarstwa, z którego jaja pochodzą, lub b) imię, nazwisko i adres producenta jaj. Natomiast § 33 ust. 3 rozporządzenia w sprawie znakowania stanowi, Ŝe producenci jaj sprzedający jaja bezpośrednio konsumentowi końcowemu w miejscu produkcji tych jaj mogą nie spełniać wymagań, o których mowa w rozporządzeniu nr 1234/2007 załączniku XIV części A. Rozporządzenie 1234/2007 od dnia 1 stycznia 2014 r. zostało zastąpione rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 13 grudnia 2013 r. ustanawiającym wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającym rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. UE L 347 z 20.12.2013). JednakŜe w myśl art. 230 ust. 1 pkt c. ww. rozporządzenia 1308/2013, art. 116 rozporządzenia 1234/2007 stosuje się do dnia rozpoczęcia stosowania odpowiednich przepisów dotyczących wprowadzania do obrotu, które mają zostać 5 ustanowione w drodze aktów delegowanych na podstawie art. 78 ust. 3 i 4 rozporządzenia 1308/2013. Oznacza to, Ŝe w niniejszej sprawie nadal mają zastosowanie przepisy rozporządzenia 1234/2007. W myśl art. 116 rozporządzenia 1234/2007 produkty sektorów jaj i drobiu są wprowadzane do obrotu zgodnie z przepisami zamieszczonymi w załączniku XIV. Ustawa o jakości handlowej stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, Ŝe kaŜdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spoŜywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pienięŜnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spoŜywczych do obrotu, nie niŜszej jednak niŜ 500 zł. Ustalając wysokość kary pienięŜnej, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia według dyspozycji art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej: stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spoŜywczych i wielkość jego obrotów. W niniejszej sprawie, w toku kontroli jakości handlowej jaj przeprowadzonej przez Świętokrzyskiego WIIH w sklepie naleŜącym do strony stwierdzono, Ŝe jedna ww. partia jaj nie odpowiadała jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej z uwagi na: − brak kodu producenta umieszczonego na skorupce jaj (wymaganego przez część A pkt III ust. 1 załącznika XIV rozporządzenia nr 1234/2007 w związku z § 33 rozporządzenia w sprawie znakowania), − brak podania klasy jakości (wymaganego stosownie do art. 12 ust. 1 pkt b rozporządzenia nr 589/2008), − niewłaściwie określenie metody chowu (wynikającego z art. 12 ust. 2 rozporządzenia nr 589/2008), − uŜycie niewłaściwego określenia poprzedzającego datę minimalnej trwałości (co jest niezgodne z § 11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania). Świętokrzyski WIIH słusznie, zatem uznał ww. partię jaj za produkt niespełniający wymagań jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej. Wprowadzenie do obrotu ww. partii jaj miało znamiona czynu określonego w art. 40a ust. 3 ustawy o jakości handlowej, tym samym wymierzenie kary stronie na podstawie wymienionego przepisu było zasadne. Odwołując się od rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, strona nie kwestionowała ustaleń kontroli, wniosła natomiast o anulowanie kary w wysokości 500 zł, nałoŜonej decyzją Świętokrzyskiego WIIH. Strona podniosła, Ŝe nie czuje się winna zaistniałej sytuacji, poniewaŜ była przekonana, Ŝe dostawca przedmiotowych jaj był zwolniony z obowiązku znakowania jaj według ustawodawstwa unijnego z racji, iŜ stado kur nieśnych nie przekraczało 350 sztuk. Ponadto powołując się na konsultacje, jakie w tym zakresie odbył z Powiatowym Inspektorem Weterynarii w SkarŜysku-Kamiennej dostawca zapewnił stronę, iŜ spełniają one wszystkie wymogi dla jaj pochodzących od kur z własnego (nie fermowego) chowu. Strona podkreśliła, iŜ przy takiej hodowli kur jaja nie muszą być stemplowane na 6 skorupkach, a na opakowaniu wystarczy podać kod hodowcy, adres oraz imię i nazwisko, a takŜe termin przydatności do spoŜycia. Zdaniem strony z uwagi na ten typ hodowli nie ma obowiązku klasyfikacji wagowej i jakościowej jaj. Odnosząc się do powyŜszego Prezes UOKiK podkreśla, Ŝe przepis art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej nie uzaleŜnia moŜliwości wymierzenia kary pienięŜnej od wykazania przez organ administracji, Ŝe działanie miało charakter zawiniony. Jak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 4 sierpnia 2010 r. (sygn. VI SA/Wa 894/10), który zapadł na gruncie tego przepisu, „samo stwierdzenie – udowodnienie faktu wprowadzania do obrotu artykułu rolno-spoŜywczego nieodpowiadającej jakości handlowej lub zafałszowanego produktu jest przesłanką wystarczającą do nałoŜenia stosownej kary. Nie ma przy tym znaczenia czy nastąpiło z winy (umyślnej lub nieumyślnej) danego podmiotu, czy teŜ nie”. Prezes UOKiK wyjaśnia, Ŝe zgodnie art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa Ŝywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa śywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa Ŝywności (Dz. U. UE L 31 z 1.2.2002 s. 1 z późn. zm.), zwanego dalej „ rozporządzeniem 178/2002 ”, podmioty działające na rynku spoŜywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej Ŝywności z wymogami prawa Ŝywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Obowiązek zapewnienia zgodności oferowanych jaj z wymogami prawa Ŝywnościowego w zakresie jakości handlowej spoczywał zatem takŜe na przedsiębiorcach Wojciechu Wojtanie i Pawle Pawlaku będących wspólnikami spółki cywilnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „Prima” Wojciech Wojtan, Paweł Pawlak z siedzibą w SkarŜysku-Kamiennej, którzy zdaniem Prezesa UOKiK nie dołoŜyli naleŜytej staranności w tym zakresie oznakowania wprowadzanych do obrotu przez siebie jaj. Argument podniesiony w odwołaniu dotyczący zapewnień hodowcy o spełnieniu wszelkich wymagań, nie stanowi, w opinii Prezesa UOKiK, okoliczności, która mogłaby usprawiedliwić wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej. NaleŜy bowiem podkreślić, Ŝe zgodnie z obowiązującymi przepisami zawartymi w § 33 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania zwolnienie od powinności znakowania kodem na skorupce jaj dotyczy tylko producenta utrzymującego nie więcej niŜ 50 kur nieśnych i tylko pod warunkiem, Ŝe sam sprzedaje te jaja bezpośrednio konsumentom. Strona nie była producentem jaj, a tylko dalszym pośrednikiem obrotu, zatem przepis ten nie miał do niej zastosowania. Nie miał teŜ zastosowania do producenta, gdyŜ ten posiadał stado kur nieśnych w ilości większej niŜ 50 sztuk. W kwestii wymierzenia kary pienięŜnej przez organ pierwszej instancji, Prezes UOKiK podkreśla, Ŝe organ pierwszej instancji nie mógł wymierzyć niŜszej kary niŜ 500 zł, gdyŜ jej dolna granica w tej wysokości została określona ustawowo, ani teŜ nie mógł odstąpić 7 od jej wymierzenia, poniewaŜ kontrolowany przedsiębiorca wprowadził do obrotu produkty nieodpowiadające jakości handlowej, a więc popełnił czyn, który - stosownie do obowiązujących przepisów - podlega karze w kaŜdym przypadku jego zaistnienia. Ponadto Prezes UOKiK wyjaśnia, Ŝe kaŜdy przedsiębiorca jest obowiązany do znajomości przepisów prawa dotyczących prowadzonej przez niego działalności. Przepisy określające wymagania jakości handlowej w odniesieniu do jaj są powszechnie obowiązujące i powinny więc być stronie znane. Tym bardziej, Ŝe prowadzi ona działalność gospodarczą od 7 marca 2001 roku (wg danych z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej na www.firma.gov.pl, wydruk z dnia 12 czerwca 2014 r.). Katalog przesłanek, jakie naleŜy wziąć pod uwagę przy określaniu wysokości kary jest zamknięty i został zawarty w art.40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej (są to stopień szkodliwości, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasowa działalność przedsiębiorcy i wielkość obrotu). Ze zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego wynika, Ŝe Świętokrzyski WIIH przy ustalaniu wysokości kary pienięŜnej właściwie uwzględnił wszystkie kryteria określone w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej. Zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002 oraz z art. 36 rozporządzenia 589/2008 kary za naruszenie prawa Ŝywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. W myśl art. 8 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 prawo Ŝywnościowe ma na celu ochronę interesów konsumentów i powinno stanowić podstawę dokonywania przez konsumentów świadomego wyboru związanego ze spoŜywaną przez nich Ŝywnością i zapobiegać: oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu Ŝywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzać konsumenta w błąd. Podsumowując Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, Ŝe sposób ustalania wysokości kary był zgodny z kryteriami wymienionymi w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej i znajdował uzasadnienie w zebranym materiale dowodowym. W świetle powyŜszego, uznał, Ŝe wysokość wymierzonej kary była adekwatna do wagi stwierdzonych niezgodności oraz skali działalności ukaranego podmiotu, a przy tym spełni swój skutek prewencyjny i skłoni stronę do przestrzegania przepisów o jakości handlowej, szczególnie z uwagi na wykazane powyŜej niedopełnienie naleŜytej staranności w zakresie zapewnienia prawidłowego oznakowania przedmiotowych produktów. Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej, karę pienięŜną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budŜetu państwa, naleŜy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Kara pienięŜna staje się zaległością w przypadku, gdy nie zostanie uiszczona w terminie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jak wynika z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyŜszego stopnia w stosunku do wojewódzkich 8 inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję. Biorąc powyŜsze pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Do naleŜności pienięŜnych nieuiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wiceprezes Dorota Karczewska Otrzymują: 1. Pan Wojciech Wojtan wspólnik spółki cywilnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego „Prima” Wojciech Wojtan, Paweł Pawlak ul. Tysiąclecia 12 26-110 SkarŜysko-Kamienna 2. Pan Paweł Pawlak wspólnik spółki cywilnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego „Prima” Wojciech Wojtan, Paweł Pawlak ul. Tysiąclecia 12 26-110 SkarŜysko-Kamienna adres do doręczeń: ul. Bobowskich 2 26-110 SkarŜysko-Kamienna 3. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Kielcach 4. a/a