RWR-8/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, 13 lutego 2006 r. RWR 61-46/05/DR DECYZJA Nr 8/2005 Na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Kaufland Polska Markety Sp. z o.o. Sp. k. z siedzib ą przy ul. Szybkiej 6 - 10, 50-421 we Wroc ł awiu, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów wskazan ą w art. 23a powo ł anej ustawy, bezprawne dzia ł ania Kaufland Polska Markety Sp. z o.o. Sp. k. z siedzib ą we Wroc ł awiu polegaj ą ce na: - naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1176 ze zm.), - stosowaniu wprowadzaj ą cego w b łą d oznaczenia produktu co do jego jako ś ci oraz nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, okre ś lonych odpowiednio w art.: 10 ust. 1 oraz 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), poprzez zamieszczanie na opakowaniu proszku do prania „Grand Maximo Universal” 600 g informacji o tre ś ci: „Dzi ę ki dzia ł aniu aktywnego tlenu usunie nawet bardzo intensywny brud. Pa ń stwa bielizna b ę dzie zawsze ol ś niewaj ą co czysta”, i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. UZASADNIENIE I. 1. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ęł o pismo G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie, dotycz ą ce wyników kontroli przeprowadzonej przez Delegatur ę Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Legnicy (zwan ą dalej: Inspekcj ą Handlow ą ), w Markecie Kaufland przy ul. J. Iwaszkiewicza 1 w Legnicy, b ę d ą cym w ł asno ś ci ą Kaufland Polska Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu (zwany dalej: Spó ł k ą ). W toku kontroli, przeprowadzono badanie laboratoryjne proszku do prania „Grand Maximo Universal” 600 g, wprowadzanego do obrotu przez Spó ł k ę . W jego wyniku ustalono, i ż w ł a ś ciwo ś ci badanego proszku nie odpowiadaj ą deklaracjom zamieszczonym na opakowaniu, poniewa ż na tkaninie bawe ł nianej po wypraniu w temperaturze 60 0 C pozostaj ą ś lady zabrudzenia. Zdaniem Inspekcji Handlowej, powy ż sze dzia ł ania mog ą wprowadza ć w b łą d konsumentów co do jako ś ci nabywanego proszku i tym samym mog ą nosi ć znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, okre ś lonego w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) (zwanej dalej: ustaw ą o zwalczaniu (…) ). Ponadto, dzia ł ania Spó ł ki mog ą stanowi ć naruszenie art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu (…) , w zakresie wprowadzania do obrotu proszku zawieraj ą cego na opakowaniu jednostkowym reklam ę wprowadzaj ą c ą w b łą d i mog ą c ą przez to wp ł yn ąć na decyzje konsumentów co do nabycia ww. produktu. 2. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: Prezesem Urz ę du), postanowieniem nr 274/2005 z dnia 4 pa ź dziernika 2005 r., wszcz ął post ę powanie w sprawie mo ż liwo ś ci naruszenia przez Kaufland Polska Sp. z o.o. we Wroc ł awiu zbiorowych interesów konsumentów, o których mowa w art. 23a powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) (zwanej dalej: ustaw ą o ochronie (…) ), poprzez stosowanie nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy polegaj ą cej na zamieszczaniu na proszku do prania „Grand Maximo Universal” 600 g informacji o tre ś ci: „Dzi ę ki dzia ł aniu aktywnego tlenu usunie nawet bardzo intensywny brud. Pa ń stwa bielizna b ę dzie zawsze ol ś niewaj ą co czysta”. Dowód: postanowienie, k. 30. 3. W odpowiedzi na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania, w pi ś mie z dnia 19 pa ź dziernika 2005 r. Spó ł ka wyja ś ni ł a, i ż zamieszczony w tre ś ci reklamy zwrot „usunie nawet bardzo intensywny brud” nie jest jednoznaczny z faktem ca ł kowitego usuwania zabrudze ń typu krew, kurz, czerwone wino, które to plamy poddano dzia ł aniu proszku „Grand Maximo Universal” 600 g w przeprowadzonych przez Inspekcj ę Handlow ą badaniach. Zdaniem Spó ł ki nie istnieje definicja „bardzo intensywnego brudu”, dlatego nie mo ż na jednoznacznie okre ś li ć , jaki brud w zwi ą zku z tak ą deklaracj ą powinien by ć usuwany. Ponadto, wed ł ug Spó ł ki, badanie próbki kontrolnej ww. proszku do prania, przeprowadzone zosta ł o na bli ż ej niezidentyfikowanej tkaninie bawe ł nianej, podczas gdy napis na opakowaniu nie zawiera ż adnej informacji na temat spieralno ś ci bardzo intensywnego brudu z bawe ł ny. Dotyczy on natomiast prania bielizny, która nie zawsze wykonana jest z bawe ł ny. Spó ł ka poda ł a, ż e proszek „Grand Maximo Universal” 600 g nigdy nie by ł reklamowany jako „usuwaj ą cy nawet bardzo intensywny brud”, a u ż ycie tego okre ś lenia stanowi tylko 2 informacj ę o mo ż liwo ś ciach dzia ł ania proszku na okre ś lon ą garderob ę – w opisanym przypadku na bielizn ę . Proszek ten mo ż e ca ł kowicie inaczej dzia ł a ć na takie plamy na bieli ź nie, a inaczej na plamy na innych cz ęś ciach garderoby. W zwi ą zku z przedstawionymi argumentami, zdaniem Spó ł ki nie mo ż na mówi ć o podejmowaniu przez ni ą dzia ł a ń stanowi ą cych czyn nieuczciwej konkurencji, poprzez wprowadzanie do obrotu proszku zawieraj ą cego na opakowaniu przedmiotow ą reklam ę . Dowód: pismo Uczestnika z dnia 19 pa ź dziernika 2005 r., k. 33 – 34. 4. W ww. pi ś mie z dnia 19 pa ź dziernika 2005 r. Spó ł ka poinformowa ł a o zmianie nazwy i siedziby przedsi ę biorstwa z Kaufland Polska Sp. z o.o. z siedzib ą przy ul. Traugutta 80, 50-418 we Wroc ł awiu na Kaufland Polska Markety Sp. z o.o. Sp. k. z siedzib ą przy ul. Szybkiej 6 – 10, 50-421 we Wroc ł awiu (zwany dalej: Kaufland, Uczestnikiem). Dowód: pismo Uczestnika z dnia 19 pa ź dziernika 2005 r., k. 33 - 34, kserokopia odpisu aktualnego z rejestru przedsi ę biorców, k. 35 – 40. 5. W wyniku przekazanych przez Uczestnika informacji, Prezes Urz ę du w dniu 10 listopada 2005 r. wyda ł postanowienie nr 292/2005 zmieniaj ą ce postanowienie nr 274/2005 z dnia 4 pa ź dziernika 2005 r. w zakresie oznaczenia przedsi ę biorcy, poprzez zmian ę nazwy i siedziby przedsi ę biorcy z: Kaufland Polska Sp. z o.o. z siedzib ą przy ul. Traugutta 80, 50-418 we Wroc ł awiu na: Kaufland Polska Markety Sp. z o.o. Sp. k. z siedzib ą przy ul. Szybkiej 6 – 10, 50-421 we Wroc ł awiu. Dowód: postanowienie zmieniaj ą ce postanowienie, k. 41. 6. Prowadz ą c przedmiotowe post ę powanie, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e stosowana przez Kaufland praktyka rodzi tak ż e podejrzenie naruszenia art. 3 ust. 1 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (zwanej dalej: ustaw ą o szczególnych warunkach (…) ), dlatego w dniu 19 grudnia 2005 r. wyda ł postanowienie nr 331/2005, zmieniaj ą ce postanowienie nr 292/2005 z dnia 10 listopada 2005 r., poprzez stwierdzenie mo ż liwo ś ci stosowania przez Kaufland bezprawnych dzia ł a ń polegaj ą cych tak ż e na: - naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1176 ze zm.), poprzez zamieszczanie na proszku do prania „Grand Maximo Universal” 600 g informacji o tre ś ci: „Dzi ę ki dzia ł aniu aktywnego tlenu usunie nawet bardzo intensywny brud. Pa ń stwa bielizna b ę dzie zawsze ol ś niewaj ą co czysta”. Dowód: postanowienie zmieniaj ą ce postanowienie, k. 44. 7. Realizuj ą c obowi ą zek wynikaj ą cy z art. 10 ust. 1 k.p.a., Uczestnikowi wyznaczono 7- dniowy termin na ustosunkowanie si ę do tre ś ci sentencji postanowienia nr 331/2005. Kaufland nie wniós ł jednak zastrze ż e ń do podniesionych w ww. postanowieniu zarzutów. 8. W trakcie sporz ą dzania projektu decyzji w niniejszej sprawie, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e w tre ś ci sentencji postanowienia nr 331/2005 z dnia 19 grudnia 2005 r., omy ł kowo nie podano bezprawno ś ci dzia ł ania, okre ś lonego w art. 10 ust. 1 ww. ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 3 konkurencji, w zwi ą zku z czym postanowi ł je uszczegó ł owi ć wydaj ą c postanowienie nr 14/2006 z dnia 27 stycznia 2006 r. II. W toku post ę powania dowodowego Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Uczestnik post ę powania: Kaufland Polska Markety Sp. z o.o. Sp. k. we Wroc ł awiu jest przedsi ę biorc ą wpisanym do rejestru przedsi ę biorców pod nr KRS 0000237036 prowadzonego przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia – Fabrycznej we Wroc ł awiu, VI Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego. Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej Spó ł ki jest mi ę dzy innymi handel detaliczny, reklama i dzia ł alno ść us ł ugowa. Uczestnik posiada 70 oddzia ł ów zlokalizowanych w ró ż nych cz ęś ciach kraju. Dowód: kserokopia odpisu aktualnego Uczestnika z rejestru przedsi ę biorców, k. 35 – 40. 2. W sierpniu 2004 r. Uczestnik wprowadzi ł do obrotu proszek o nazwie „Grand Maximo Universal” 600 g, który na opakowaniu zawiera informacje o tre ś ci: „Dzi ę ki dzia ł aniu aktywnego tlenu usunie nawet bardzo intensywny brud. Pa ń stwa bielizna b ę dzie zawsze ol ś niewaj ą co czysta”. Proszek „Grand Maximo Universal” 600 g jest nadal rozprowadzany przez Kaufland w przedmiotowym opakowaniu. Dowód: pismo Uczestnika z dnia 19 pa ź dziernika 2005 r., k. 33 - 34. 3. Informacje zamieszczone na opakowaniu przedmiotowego proszku wskazuj ą , ż e Kaufland jest importerem ww. proszku. Dowód: opakowanie proszku do prania „Grand Maximo Universal” 600 g, k. 29. 4. W toku post ę powania dowodowego, Prezes Urz ę du zwróci ł si ę do Kaufland z pytaniem o podanie wielko ś ci sprzeda ż y proszku „Grand Maximo Universal” 600 g w 2004 r. do chwili otrzymania pisma w przedmiotowej sprawie. W odpowiedzi na pytanie Prezesa Urz ę du Uczestnik poda ł , ż e w okresie od sierpnia 2004 r. do 10 pa ź dziernika 2005 r. wielko ść sprzeda ż y ww. proszku przez Kaufland wynios ł a ***tajemnica przedsi ę biorstwa*** sztuk. Dowód: pismo Uczestnika z dnia 19 pa ź dziernika 2005 r., k. 33. 5. Przeprowadzona w dniu 13 stycznia 2005 r. kontrola Inspekcji Handlowej w Markecie Kaufland, mieszcz ą cym si ę przy ul. Iwaszkiewicza 1 w Legnicy oraz pobrana w jej wyniku i zbadana przez Specjalistyczne Laboratorium Kontrolno – Analityczne Chemii Gospodarczej i Kosmetyków G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy próbka kontrolna proszku do prania „Grand Maximo Universal” 600 g wykaza ł a, ż e w ł a ś ciwo ś ci badanego proszku nie odpowiadaj ą podanym deklaracjom – na tkaninie bawe ł nianej po wypraniu w temperaturze 60 0 C pozostaj ą ś lady zabrudzenia. Dowód: protokó ł kontroli, k. 19 – 21; sprawozdanie z bada ń nr 156-158/2005; k. 26. 6. W pi ś mie z dnia 8 marca 2005 r. Inspekcja Handlowa poinformowa ł a Uczestnika o mo ż liwo ś ci udzielenia odpowiedzi na wyst ą pienie pokontrolne w okre ś lonym ustaw ą z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 25 ze zm.) terminie 14 dni od daty otrzymania ww. pisma i z ł o ż enia wniosku o ponowne zbadanie próbki kontrolnej ww. proszku „Grand Maximo Universal” 600 g, jak równie ż w przypadku podj ę cia decyzji o 4 przeprowadzeniu bada ń odwo ł awczych, poinformowaniu o tym Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma. Dowód: pismo Inspekcji Handlowej, k. 27. 7. W odpowiedzi na pismo Inspekcji Handlowej z dnia 8 marca 2005 r., w pi ś mie z dnia 24 marca 2005 r. Kaufland poinformowa ł o rezygnacji z przeprowadzania bada ń odwo ł awczych pobranej w Markecie Uczestnika próbki kontrolnej proszku do prania „Grand Maximo Universal” 600 g. Dowód: pismo Uczestnika z dnia 24 marca 2005 r., k. 15. I. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie ( ... ) : „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów”. Zgodnie za ś z art. 23a ust. 2 powo ł anej ustawy „Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę (...)”. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie prawnej przed godz ą cymi w nie naruszeniami, polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami, dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznawane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszaj ą przepisy innych ustaw. Do stwierdzenia praktyki z art. 23a powo ł anej ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, polegaj ą ca na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz stosowaniu wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, 2. godzenie tymi dzia ł aniami w zbiorowy interes konsumentów. Przyjmuj ą c stanowisko doktryny, zgodnie z którym za reklam ę uwa ż a si ę komunikat, maj ą cy na celu nak ł onienie ewentualnego klienta do nabycia towaru b ą d ź skorzystania z okre ś lonej us ł ugi, w powy ż szej sprawie poddano analizie sposób informowania konsumentów przez Kaufland o w ł a ś ciwo ś ciach wprowadzanego do obrotu proszku o nazwie „Grand Maximo Universal” 600 g, zawieraj ą cego na opakowaniu informacj ę o tre ś ci: „Dzi ę ki dzia ł aniu aktywnego tlenu usunie nawet bardzo intensywny brud. Pa ń stwa bielizna b ę dzie zawsze ol ś niewaj ą co czysta”, w zakresie braku udzielania pe ł nej, rzetelnej i prawdziwej informacji, jak równie ż stosowania nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. Ad 1) Aktami prawnymi, do których nale ż y odwo ł a ć si ę w niniejszej sprawie s ą : ustawa o szczególnych warunkach (…) oraz ustawa o zwalczaniu (...) . Ustawa o szczególnych warunkach (…) w art. 1 wskazuje, ż e stosuje si ę j ą do dokonywanej w zakresie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa sprzeda ż y rzeczy ruchomej osobie fizycznej, nabywaj ą cej rzecz (towar konsumpcyjny) w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą . Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 tej ustawy, dokonuj ą cy sprzeda ż y sprzedawca obowi ą zany jest udzieli ć kupuj ą cemu jasnych, zrozumia ł ych i niewprowadzaj ą cych w b łą d informacji, 5 wystarczaj ą cych do prawid ł owego i pe ł nego korzystania ze sprzedanego towaru konsumpcyjnego. Natomiast ustawa o zwalczaniu (...) reguluje zapobieganie i zwalczanie nieuczciwej konkurencji, okre ś laj ą c m.in. prawa i obowi ą zki przedsi ę biorców, którzy prowadz ą c dzia ł alno ść gospodarcz ą zobowi ą zani s ą do uczciwego informowania o zakresie ś wiadczonych przez siebie us ł ug i nie wprowadzania w b łą d konsumentów poprzez stosowanie reklamy zawieraj ą cej nierzetelne informacje. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu (...) jako czyn nieuczciwej konkurencji ustawodawca uznaje takie oznaczenie towarów albo jego brak, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d co do jako ś ci, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania lub innych istotnych cech towarów, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich. Natomiast art. 16 ust. 1 pkt 2 tej ustawy okre ś la, i ż czynem nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy jest reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi. Oceniaj ą c odpowiedzialno ść Kaufland za dzia ł ania polegaj ą ce na wprowadzaniu konsumentów w b łą d, nale ż y dokona ć interpretacji art. 17 ustawy o zwalczaniu (…) , zgodnie z którym wnioskuj ą c a contrario, czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 16 tej ustawy, dopuszcza si ę równie ż importer wprowadzaj ą cy do obrotu produkt oznaczony informacj ą wprowadzaj ą c ą w b łą d konsumentów. Dzia ł ania Uczestnika nale ż y równie ż ocenia ć pod k ą tem przepisów okre ś lonych w ustawie o szczególnych warunkach (…) , które nak ł adaj ą na sprzedawc ę obowi ą zek udzielania informacji niewprowadzaj ą cych w b łą d, niezb ę dnych do w ł a ś ciwego korzystania z zakupionego towaru. Z wprowadzeniem w b łą d przez reklam ę mamy do czynienia wówczas, gdy powsta ł e na podstawie reklamy wyobra ż enia nie s ą zgodne ze stanem faktycznym. Nast ę puje to w przypadku takiego ukszta ł towania znaku towarowego lub jego cz ęś ci, przerobienia sloganu, zewn ę trznej formy produktu, czy zamieszczenia na nim takich informacji, które mog ą wywo ł a ć mylne wyobra ż enie, co do faktycznych zasad sprzeda ż y, czy cech produktu – P. Bia ł ecki, H. Tucho ł ka „Nieuczciwa lub zakazana reklama” C.H. Beck Warszawa 2002. Reklama pe ł ni funkcj ę nie tylko informacyjn ą , ale równie ż zach ę ca do skorzystania z danej us ł ugi b ą d ź zakupu towaru. W zwi ą zku z tym, przy ocenie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o zwalczaniu (…) nale ż y uwzgl ę dni ć m.in. jej wp ł yw na zachowanie konsumenta i podejmowane przez niego decyzje, co do wyboru przedmiotu transakcji i kontrahenta. Jest bowiem oczywiste, ż e decyzje podj ę te przez konsumenta w oparciu o informacje nierzetelne, niepe ł ne lub zafa ł szowane mog ą by ć dla niego niekorzystne, co do wyboru towaru. Zdaniem doktryny, z chwil ą zainicjowania wzajemnych kontaktów pomi ę dzy profesjonalist ą , a konsumentem (moment, gdy oferta, czy reklama dociera do konsumenta bezpo ś rednio przed podj ę ciem przez niego decyzji o zawarciu umowy) nast ę puje najwi ę ksze nat ęż enie obowi ą zków profesjonalisty wobec konsumenta. Dotyczy to konieczno ś ci udzielenia tych informacji, które s ą niezb ę dne dla ś wiadomego dokonania wyboru i podj ę cia decyzji o wdaniu si ę w transakcj ę przez konsumenta. Ten w ł a ś nie moment jest miarodajny dla oceny, czy kontrahent konsumenta wywi ą za ł si ę ze swych powinno ś ci (co do przedmiotu, tre ś ci i adekwatno ś ci informacji). – Ewa Łę towska „Prawo umów konsumenckich”, 2 wydanie, C.H. Beck Warszawa, 2002. Przeprowadzone post ę powanie dowodowe w przedmiotowej sprawie wykaza ł o, ż e Uczestnik od sierpnia 2004 r. do chwili obecnej, importuje i sprzedaje proszek o nazwie „Grand Maximo Universal” 600 g, który na opakowaniu zawiera informacje gwarantuj ą ce ol ś niewaj ą c ą czysto ść bielizny poprzez usuni ę cie z niej nawet bardzo intensywnego brudu. Kontrola Inspekcji Handlowej w Markecie Kaufland w Legnicy i przeprowadzone przez 6 specjalistyczne laboratorium w Bydgoszczy badanie w ł a ś ciwo ś ci ww. proszku na tkaninie bawe ł nianej wykaza ł y tymczasem, ż e po wypraniu tkaniny w temperaturze 60 0 C pozostaj ą ś lady zabrudzenia. Zdaniem Prezesa Urz ę du, powy ż sze badanie wskazuje wprost, i ż informacja zamieszczona na opakowaniu proszku do prania wprowadzanego do obrotu przez Kaufland, o tre ś ci: „Dzi ę ki dzia ł aniu aktywnego tlenu usunie nawet bardzo intensywny brud. Pa ń stwa bielizna b ę dzie zawsze ol ś niewaj ą co czysta”, któr ą konsumenci otrzymuj ą w chwili jego nabywania, nie pokrywa si ę zatem ze stanem faktycznym i oczekiwaniami klientów co do w ł a ś ciwo ś ci ww. produktu, pozostaj ą c sprzeczna z art. 3 ust. 1 ustawy o szczególnych warunkach (…) oraz art. 10 ust. 1 i 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu (…) . Kryterium uznania reklamy za wprowadzaj ą c ą w b łą d (za tak ą uzna ć nale ż y informacj ę na opakowaniu proszku, zach ę caj ą c ą do zakupu produktu) stanowi wra ż enie, jakie wywiera ona na przeci ę tnym odbiorcy, do którego jest skierowana. Tymczasem wyobra ż enia potencjalnego nabywcy proszku po przeczytaniu reklamy nie pokrywaj ą si ę z rzeczywisto ś ci ą , gdy ż prowadz ą do przekonania, i ż zakupiony proszek usunie wszelkie zabrudzenia z bielizny (za podstaw ę dokonania oceny przyjmuje si ę tu rozumienie reklamy przez adresata nieuwa ż nego i ł atwo poddaj ą cego si ę sugestiom reklamy – I. Wiszniewska „Ochrona przed reklam ą wprowadzaj ą c ą w b łą d” PPH 1996). Zamieszczone na opakowaniu produktu informacje prowadz ą zatem do wywo ł ania b łę du, a wi ę c fa ł szywego odzwierciedlenia rzeczywisto ś ci w ś wiadomo ś ci osoby, do której s ą skierowane. Z uwagi na powy ż sze, nie sposób zgodzi ć si ę z argumentacj ą Uczestnika, i ż z uwagi na brak definicji „bardzo intensywnego brudu” zamieszczony w tre ś ci reklamy zwrot „usunie nawet bardzo intensywny brud”, nie jest jednoznaczny z faktem ca ł kowitego usuwania powsta ł ych zabrudze ń typu krew, kurz czy czerwone wino. W niniejszym przypadku decyduj ą cym miernikiem oceny, czy reklama zamieszczona na opakowaniu proszku wprowadza w b łą d, nie jest bowiem subiektywna ocena twórcy reklamy czy importera wprowadzaj ą cego do obrotu produkt zawieraj ą cy tak ą reklam ę , ale obiektywny jej odbiór przez konsumentów. Trudno równie ż zgodzi ć si ę z twierdzeniem Kaufland, i ż reklama zamieszczona na ww. proszku, informuje o mo ż liwo ś ci jego dzia ł ania wy łą cznie na bielizn ę , w zwi ą zku z czym badanie laboratoryjne proszku przeprowadzone na tkaninie bawe ł nianej nie jest w pe ł ni adekwatne i przy zastosowaniu innego materia ł u badanie to mo ż e wskazywa ć , i ż dane dotycz ą ce w ł a ś ciwo ś ci reklamowanego proszku pokrywaj ą si ę z informacj ą zamieszczon ą w reklamie. Przedmiotowa reklama wskazuje bowiem na fakt, i ż proszek powinien usuwa ć zabrudzenia powsta ł e na bieli ź nie, a tak ą jest przede wszystkim tkanina wykonana z bawe ł ny. Przy takim za ł o ż eniu przeprowadzone zosta ł o badanie, które wykaza ł o, i ż informacja zamieszczona na opakowaniu proszku wskazuj ą ca na jego w ł a ś ciwo ś ci, nie pokrywa si ę z podan ą deklaracj ą . Uchodzi tak ż e podnie ść , ż e prawo konsumenta do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji jest jednym z jego zasadniczych praw, a brak takiej informacji uniemo ż liwia konsumentowi swobod ę oceny i wyboru najlepszej oferty, ograniczaj ą c wolno ść jego decyzji rynkowych. Profesjonalista zawsze obowi ą zany jest poinformowa ć konsumenta, b ę d ą cego z zasady s ł absz ą stron ą stosunku umownego, o istotnych okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu – w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny, co jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania (vide: E. Łę towska, Prawo umów konsumenckich, Warszawa 2002, str. 215 i nast.). Tymczasem, dzia ł anie Kaufland polegaj ą ce na importowaniu i wprowadzaniu do obrotu proszku zawieraj ą cego na opakowaniu przedmiotow ą informacj ę , prowadzi do wywo ł ania konfuzji co do w ł a ś ciwo ś ci i przeznaczenia tego produktu, wprowadzaj ą c konsumenta w b łą d. Zamieszczona na opakowaniu produktu nieprawdziwa informacja, ma w rezultacie decyduj ą ce znaczenie dla podj ę cia przez konsumenta decyzji w przedmiocie nabycia proszku. Konsument 7 kupuje proszek w przekonaniu, i ż b ę dzie on skuteczniejszy od innego towaru w tej kategorii produktów. Nale ż y podkre ś li ć , ż e do czasu zamkni ę cia post ę powania dowodowego, Uczestnik nie podj ął dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia naruszeniom, polegaj ą cym na wprowadzaniu do obrotu proszku do prania „Grand Maximo Universal” 600 g, zawieraj ą cego na opakowaniu informacj ę o tre ś ci: „Dzi ę ki dzia ł aniu aktywnego tlenu usunie nawet bardzo intensywny brud. Pa ń stwa bielizna b ę dzie zawsze ol ś niewaj ą co czysta”. Niezale ż nie od zaj ę tego stanowiska w sprawie, Uczestnik zrezygnowa ł z przeprowadzania bada ń odwo ł awczych pobranej przez Inspekcj ę Handlow ą próbki kontrolnej proszku do prania „Grand Maximo Universal” 600 g. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e dzia ł ania Kaufland polegaj ą ce na wprowadzaniu do obrotu proszku do prania „Grand Maximo Universal” 600 g spe ł niaj ą pierwsz ą z dwóch ww. przes ł anek, tj. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, polegaj ą c ą na naruszeniu art. 3 ust. 1 ustawy o szczególnych warunkach (…) poprzez naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz art. 10 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu (…) poprzez stosowanie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d. Ad 2) Dokonuj ą c analizy drugiej przes ł anki zastosowania w rozpatrywanej sprawie art. 23a ustawy o ochronie (...) nale ż y stwierdzi ć , i ż w stanie faktycznym sprawy dzia ł anie Kaufland bezpo ś rednio godzi w zbiorowy interes konsumentów w chwili, gdy konsument podejmuje decyzj ę o nabyciu proszku „Grand Maximo Universal” 600 g. Konsument, który dokonuje zakupu tego proszku nie jest ś wiadomy, i ż jego w ł a ś ciwo ś ci nie s ą zgodne z deklaracj ą zamieszczon ą na opakowaniu. Dokonuje on zakupu w prze ś wiadczeniu, i ż nabyty towar spe ł ni jego oczekiwania. Zakwestionowana informacja, b ę d ą ca jednocze ś nie reklam ą powoduje u konsumenta b łę dn ą ś wiadomo ść , i ż zakupiony proszek spierze nawet bardzo intensywny brud i bielizna b ę dzie ol ś niewaj ą co czysta. Tymczasem, badany proszek nie spe ł nia deklarowanych na opakowaniu jednostkowym w ł a ś ciwo ś ci u ż ytkowych i nie usuwa ca ł kowicie zabrudze ń . Zakup takiego proszku rodzi po stronie nabywców niekorzystne skutki, w postaci otrzymania produktu nie posiadaj ą cego okre ś lonych w reklamie w ł a ś ciwo ś ci. Ustawa o ochronie ( … ) nie podaje definicji „zbiorowego interesu konsumentów”, wskazuj ą c jednak w art. 23a ust. 1 zd. 2, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z godzeniem w zbiorowe interesy tych wszystkich konsumentów, którzy dokonali i dokonuj ą zakupów w sklepach Kaufland. Liczba tych osób mo ż e by ć znaczna, zwa ż ywszy, ż e Uczestnik posiada 70 oddzia ł ów na terenie ca ł ego kraju. Z informacji przekazanych przez Uczestnika wynika, ż e w okresie od sierpnia 2004 r. do 10 pa ź dziernika 2005 r. wielko ść sprzeda ż y ww. proszku w sklepach Uczestnika wynios ł a ***tajemnica przedsi ę biorstwa*** sztuk. Nabywcy tego proszku, byli wprowadzani w b łą d co do w ł a ś ciwo ś ci i cech nabywanego produktu, uniemo ż liwiaj ą c im prawid ł owe i pe ł ne korzystanie z zakupionego proszku. Na takie dzia ł ania nara ż eni s ą równie ż przyszli potencjalni klienci Kaufland dokonuj ą cy zakupu proszku „Grand Maximo Universal” 600 g. Widoczne jest wi ę c, ż e bezprawne zachowanie Uczestnika nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami kr ę gu kupuj ą cych konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy kontrahentów Uczestnika. 8 Jak zatem wynika z powy ż szego, zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du dzia ł anie Uczestnika jest dzia ł aniem godz ą cym w zbiorowy interes konsumentów. To z kolei powoduje, ż e zosta ł a spe ł niona druga z ww. przes ł anek. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie obie przes ł anki dla zakwalifikowania opisanego dzia ł ania Kaufland jako praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 23a ustawy o ochronie (...) . Wobec powy ż szego, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje : Kaufland Polska Markety Sp. z o.o. Sp. k. ul. Szybka 6 -10 50-421 Wroc ł aw 9