DDK-1/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI DDK-61-40/05/KB Warszawa, dn. 6 lutego 2006 r. DECYZJA Nr DDK - 1/2006 I. Na podstawie art. 23 e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje, ż e brak poinformowania konsumentów, którzy nie wykazywali obrotów oraz nie posiadali ś rodków p ł atniczych w miesi ą cu marcu 2005 r. na rachunkach bankowych e-direct w Pakiecie Standard, prowadzonych przez Volkswagen Bank direct – Bankowo ść Bezpo ś rednia Volkswagen Bank Polska S.A z siedzib ą w Warszawie, o wprowadzeniu op ł aty za prowadzenie rachunku jest sprzeczne z art. 384 i art. 384 1 Kodeksu cywilnego (Dz.U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.) i jako takie stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania od sierpnia 2005 r . II. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) w zw. z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza jako bezprzedmiotowe wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie uznania, ż e brak poinformowania konsumentów, którzy nie wykazywali obrotów oraz posiadali ś rodki p ł atnicze w miesi ą cu marcu 2005 r. na rachunkach bankowych e-direct w Pakiecie Standard, prowadzonych przez Volkswagen Bank direct – Bankowo ść Bezpo ś rednia Volkswagen Bank Polska S.A z siedzib ą w Warszawie o wprowadzeniu op ł aty za prowadzenie rachunku stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. 2 UZASADNIENIE W dniu 9 maja 2005 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej Prezesem Urz ę du, wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy tryb wprowadzenia zmian w „Tabeli Prowizji i Op ł at”, zwanej dalej Tabel ą , dla rachunków bankowych prowadzonych przez Volkswagen Bank direct – Bankowo ść Bezpo ś rednia Volkswagen Bank Polska S.A. z siedzib ą w Warszawie, zwany dalej Bankiem, mo ż e stanowi ć podstaw ę uzasadniaj ą c ą wszcz ę cie post ę powania przeciwko Bankowi z tytu ł u stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23 a ww. ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustaw ą ”. Podstaw ą wszcz ę cia post ę powania by ł y skargi konsumenckie na tryb wprowadzenia op ł at za prowadzenie rachunków bankowych. Z ustale ń dokonanych przez Prezesa Urz ę du wynika ł o, ż e Bank w dniu 1 maja 2005 r. wprowadzi ł zmiany w Tabeli. Zmiany te polega ł y na wprowadzeniu op ł aty w wysoko ś ci 5 z ł miesi ę cznie za prowadzenie Konta e-direct w Pakiecie Standard oraz wprowadzeniu op ł aty 1 z ł za transakcj ę wykonywan ą za pomoc ą konsultantów. W pi ś mie z dnia 23 maja 2005 r. Bank poinformowa ł Prezesa Urz ę du o formie wprowadzenia ww. zmian. Z przekazanych informacji wynika ł o, ż e zmiany w Tabeli zosta ł y wprowadzone na podstawie Decyzji podj ę tej na Posiedzeniu Zarz ą du Banku w dniu 22 lutego 2005 r., skorygowanej Decyzj ą podj ę t ą na Posiedzeniu Zarz ą du w dniu 17 marca 2005 r. Informacje dotycz ą ce zmian zosta ł y do łą czone do wysy ł anych do Klientów wyci ą gów miesi ę cznych za miesi ą c marzec (data realizacji wysy ł ki: 7 kwietnia 2005 roku). W dniu 11 kwietnia 2005 r. Bank przekaza ł tak ż e do mediów stosown ą informacj ę prasow ą , a dnia 13 kwietnia 2005 r. informacj ę o zmianie umieszczono równie ż na stronach internetowych Banku. Jednocze ś nie, wprowadzono procedur ę , zgodnie z któr ą nie pobierano op ł at za prowadzenie rachunku od Klientów, którzy z ł o ż yli dyspozycj ę zamkni ę cia rachunku do dnia 30 czerwca 2005 r. Bank poinformowa ł tak ż e, ż e wyci ą gi i informacje dotycz ą ce zmian w Tabeli nie zosta ł y wysy ł ane do klientów, których rachunki nie wykazywa ł y obrotów w danym miesi ą cu. Na żą danie Prezesa Urz ę du, Bank w kolejnym pi ś mie z dnia 14 lipca 2005 r. poinformowa ł , ż e łą czna ilo ść rachunków w pakiecie Standard na dzie ń 1 maja 2005 r. wynosi ł a 20.375, w tym „rachunków martwych” 3.590, natomiast na dzie ń 1 czerwca 2005 r. odpowiednio 19.664 i 2.461. 3 Analiza dokumentów i informacji zebranych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego da ł a podstaw ę do przyj ę cia, i ż w opisanej sprawie mog ł o nast ą pi ć naruszenie przepisów Kodeksu cywilnego. W zwi ą zku z powy ż szym, w dniu 17 sierpnia 2005 r., Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie w sprawie uznania, ż e tryb wprowadzenia zmian w Tabeli dla konsumentów, którzy nie wykazywali obrotów w miesi ą cu marcu na rachunkach bankowych e-direct w Pakiecie Standard, prowadzonych przez Bank, mo ż e stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 1 ww. ustawy, polegaj ą c ą na godz ą cym w nie bezprawnym dzia ł aniu przedsi ę biorcy naruszaj ą cym przepisy art. 384 i art. 384 1 Kodeksu cywilnego. Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania wraz z zawiadomieniem dor ę czono Bankowi, dnia 22 sierpnia 2005 r. W uzasadnieniu Prezes Urz ę du zwróci ł uwag ę na bezprawno ść trybu wprowadzenia op ł aty za rachunek w stosunku do posiadaczy nie wykazuj ą cych obrotów w miesi ą cu marcu oraz wezwa ł Bank do ustosunkowania si ę do przedstawionych zarzutów oraz zaj ę cia stanowiska w sprawie. Odpowiadaj ą c na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania, dnia 5 wrze ś nia 2005 r. Bank u ś ci ś li ł , ż e wyci ą gi nie s ą wysy ł ane jedynie do posiadaczy rachunków, na których nie wykazano ż adnych obrotów w danym okresie rozliczeniowym i jednocze ś nie, na których stan w danym okresie wykazywa ł 0 (zero) z ł otych (tzw. „martwe rachunki”). W zwi ą zku z tym, wyci ą gi w miesi ą cu kwietniu nie zosta ł y wys ł ane jedynie do tych spo ś ród posiadaczy, których rachunki spe ł ni ł y oba ww. warunki. Posiadacze rachunków, na których nie by ł o obrotów w miesi ą cu marcu, ale by ł y na nich ś rodki p ł atnicze, otrzymali wyci ą g oraz informacj ę o zmianie Tabeli ju ż w miesi ą cu kwietniu. Bank poinformowa ł tak ż e, ż e na pocz ą tku sierpnia skierowano do posiadaczy „martwych rachunków”, którzy w miesi ą cu kwietniu nie otrzymali informacji o wprowadzeniu zmian do Tabeli, odpowiednie pismo informuj ą ce o tym fakcie wraz z now ą Tabel ą . Jednocze ś nie Bank podj ął decyzj ę , i ż klienci tych rachunków nie b ę d ą obci ąż ani op ł atami za ich prowadzenie w okresie od 1 maja do 30 wrze ś nia 2005 r. Zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 Kodeksu post ę powania administracyjnego strona przed wydaniem decyzji mia ł a mo ż liwo ść wypowiedzenia si ę , co do zebranego w sprawie materia ł u dowodowego. Pe ł nomocnik strony zapozna ł si ę z aktami sprawy w dniu 26 pa ź dziernika 2005r. 4 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje. Bank wprowadzi ł zmiany w Tabeli na podstawie Decyzji Zarz ą du, które wesz ł y w ż ycie z dniem 1 maja 2005 r. Konsumenci o tym fakcie poinformowani zostali po 7 kwietnia 2005 r. Jednocze ś nie zgodnie z § 24 „Regulaminu prowadzenia rachunków bankowych Volkswagen Bank Polska S.A.”, zwanego dalej Regulaminem, umow ę o prowadzenie rachunku bankowego zawart ą na czas nieoznaczony posiadacz rachunku mo ż e wypowiedzie ć z zachowaniem miesi ę cznego terminu wypowiedzenia. W zwi ą zku z faktem, ż e korespondencja informuj ą ca konsumentów o zmianie Tabeli z dniem 1 maja 2005 r., wysy ł ana by ł a w miesi ą cu kwietniu, konsumenci mogli zosta ć pozbawieni prawa do unikni ę cia ponoszenia op ł at, na które nie wyra ż ali zgody. Sytuacji tej Bank zapobieg ł przez wprowadzenie mo ż liwo ś ci wypowiedzenia rachunku przez konsumentów do dnia 30 czerwca 2005 r. bez konieczno ś ci ponoszenia op ł at za prowadzenie rachunku za ten okres. Jednocze ś nie istnia ł a grupa posiadaczy rachunków, do której nie by ł y wysy ł ane wyci ą gi za poszczególne okresy rozliczeniowe, w zwi ą zku z tym nie otrzymali oni informacji o zmianie Tabeli. Ze zgromadzonego w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym materia ł u dowodowego wynika ł o, ż e wyci ą gów takich nie otrzymywali konsumenci, którzy w danym miesi ą cu nie wykazywali obrotów na rachunku bankowym. W trakcie post ę powania w ł a ś ciwego ustalono jednak, ż e konsumenci, którzy nie wykazywali obrotów w danym miesi ą cu, posiadaj ą c jednak na nim ś rodki p ł atnicze, otrzymywali wyci ą gi miesi ę czne. W zwi ą zku z tym owi konsumenci zostali poinformowani o zmianie Tabeli ju ż w miesi ą cu kwietniu 2005 r.. Prezes Urz ę du ustali ł , ż e Bank nie wysy ł a ł informacji o zmianie Tabeli jedynie do osób, które posiada ł y tzw. „rachunki martwe”, czyli rachunki, na których nie wykazano ż adnych obrotów w danym okresie rozliczeniowym (w tym przypadku: brak obrotów w marcu 2005 r.) i jednocze ś nie na których stan (w miesi ą cu marcu 2005 r.) wykazywa ł stan 0 (zero) z ł otych. 5 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Art. 23a ust. 1 zd. 1 ustawy stanowi, ż e „ przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy ”. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Do stwierdzenia praktyki na podstawie art. 23a ustawy konieczne jest wykazanie, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: A. Bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, B. Godzenie tymi dzia ł aniami w zbiorowe interesy konsumentów. I. Ad A Bezprawno ść opisywanej praktyki Banku polega na naruszeniu obowi ą zku przes ł ania zmienionych warunków umowy konsumentom, którzy nie wykazywali obrotów oraz nie posiadali ś rodków p ł atniczych w miesi ą cu marcu 2005 r. na rachunkach bankowych e-direct w Pakiecie Standard, prowadzonych przez Bank. Zgodnie z art. 384 § 1 Kodeksu cywilnego „ Ustalony przez jedn ą ze stron wzorzec umowy, w szczególno ś ci ogólne warunki umów, wzory umów, regulaminy wi ążą drug ą stron ę , je ż eli zosta ł y jej dor ę czone przy zawarciu umowy” . Jednocze ś nie na postawie art. 384 § 2 Kodeksu cywilnego „ W razie gdy pos ł ugiwanie si ę wzorcem jest w stosunkach danego rodzaju zwyczajowo przyj ę te, wi ąż e on tak ż e wtedy, gdy druga strona mog ł a si ę z ł atwo ś ci ą dowiedzie ć o jego tre ś ci. Nie dotyczy to jednak umów zawieranych z udzia ł em konsumentów, z wyj ą tkiem umów powszechnie zawieranych w drobnych, bie żą cych sprawach ż ycia codziennego ”. Z uwagi na to, ż e umowy rachunku bankowego nie mo ż na traktowa ć za umow ę zawieran ą w drobnych bie żą cych sprawach ż ycia codziennego Bank jest zobowi ą zany do dor ę czenia wzorca umownego kontrahentowi przy zawarciu umowy. Jednocze ś nie art. 384 1 Kodeksu cywilnego zobowi ą zuje przedsi ę biorc ę , b ę d ą cego stron ą stosunku zobowi ą zaniowego o charakterze ci ą g ł ym, przy wprowadzaniu zmian we wzorcach w trakcie trwania stosunku umownego do dor ę czenia nowego, zmienionego wzorca umownego, na zasadach okre ś lonych w art. 384. W zwi ą zku z dokonywan ą w takiej sytuacji zmian ą konsument ma prawo do wypowiedzenia umowy w najbli ż szym terminie wypowiedzenia. 6 W zwi ą zku z tym, ż e Bank nie wys ł a ł informacji o zmianie Tabeli do konsumentów, którzy nie wykazywali obrotów oraz nie posiadali ś rodków p ł atniczych na rachunkach bankowych w miesi ą cu marcu 2005 r., naruszy ł zatem obowi ą zuj ą ce przepisy prawne. Istotne znaczenie dla oceny powy ż szej sytuacji ma tak ż e fakt, ż e Bank wcze ś niej w ogóle nie pobiera ł op ł at za prowadzenie rachunków bie żą cych w Pakiecie Standard, w zwi ą zku z tym konsumenci nie czuli si ę zobowi ą zani do kontroli stanu rachunku, tak aby zapewni ć wp ł yw odpowiedniej kwoty, umo ż liwiaj ą cy pokrycie kosztów jego prowadzenia. Dodatkowo zachodzi ł a obawa, i ż konsumenci ci, w sytuacji nie dokonywania jakichkolwiek operacji na rachunku w kolejnych miesi ą cach, przy jednoczesnym braku na nim ś rodków, mogli nie wiedzie ć , ż e za ka ż dy kolejny miesi ą c naliczane s ą im op ł aty za prowadzenie rachunku. Z ustale ń post ę powania wynika bowiem, ż e sam fakt wyst ą pienia zaleg ł ej prowizji nie skutkowa ł wysy ł aniem przez bank wyci ą gów do konsumentów. Mog ł o to prowadzi ć to do negatywnych konsekwencji finansowych i mog ł o w niektórych przypadkach doprowadzi ć do znacznego zad ł u ż enia si ę konsumentów. Podsumowuj ą c nale ż y stwierdzi ć , ż e dzia ł ania Banku, okre ś lone w pkt. I sentencji decyzji, mia ł y charakter bezprawny, godzi ł y bezpo ś rednio w interesy najs ł abszych uczestników rynku – konsumentów i stanowi ł y praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 1 ustawy, polegaj ą c ą na dzia ł aniu przedsi ę biorcy naruszaj ą cym przepisy art. 384 i art. 384 1 Kodeksu cywilnego. Ad B . Naruszenie dzia ł aniami Banku zbiorowego interesu konsumentów. - poj ę cie „konsumenta” Stosowanie do art. 4 pkt 11 ustawy, zgodnie z art. 22¹ k.c. „Za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą ”. - poj ę cie „zbiorowego interesu konsumentów” Ustawa nie podaje definicji „zbiorowego interesu konsumentów”, wskazuj ą c jednak w art. 23a ust. 1 zd. 2, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. 7 Jak podnosi si ę w doktrynie, w poj ę ciu praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mie ś ci si ę tak ż e dzia ł anie przedsi ę biorcy skierowane wprawdzie do oznaczonych (zindywidualizowanych), ale za to dostatecznie licznych konsumentów, o ile przy tym konsumentów tych łą czy jaka ś wspólna cecha rodzajowa. Wówczas bowiem poszkodowana zostaje pewna grupa konsumentów, nie b ę d ą ca jedynie – z punktu widzenia przedsi ę biorcy stosuj ą cego dan ą praktyk ę – zbiorowo ś ci ą przypadkowych jednostek, lecz stanowi ą c ą okre ś lon ą i odr ę bn ą kategori ę konsumentów, reprezentuj ą c ą w znacznym stopniu wspólne interesy 1 . Nale ż y zatem przyj ąć , ż e zbiorowy interes konsumentów nie musi odnosi ć si ę do nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zindywidualizowa ć , gdy ż brak indywidualizacji nie sprzeciwia si ę mo ż liwo ś ci wyodr ę bnienia kategorii b ą d ź zbioru konsumentów o pewnych cechach. W przedmiotowej sprawie zbiorowy interes konsumentów odnosi si ę zatem do konsumentów, którzy dotkni ę ci zostali skutkami dzia ł a ń Banku, tzn.: do wszystkich posiadaczy tzw „martwych rachunków” w marcu 2005 r., którym nie przes ł ano informacji o zmianie op ł at za prowadzenie rachunku. Jednocze ś nie w trakcie prowadzonego przez Prezesa Urz ę du post ę powania, Bank poinformowa ł posiadaczy rachunków, którzy w kwietniu 2005 r. nie otrzymali informacji o wprowadzeniu zmian do Tabeli, o dokonanych zmianach oraz podj ął decyzj ę o nieobci ąż aniu op ł atami za prowadzenie tych rachunków w okresie od 1 maja do 30 wrze ś nia 2005 r. (karta nr 45 Akt sprawy). Informacje o dokonanych zmianach by ł y wysy ł ane do konsumentów w sierpniu 2005 r. (karta nr. 46). Zgodnie z art. 23e ust 1 ustawy nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a. Odnosz ą c si ę w sposób szczegó ł owy do charakteru decyzji Prezesa Urz ę du wydawanych na podstawie art. 23e ustawy, nale ż y wyja ś ni ć , i ż przedmiotowa decyzja wydawana jest w przypadku, gdy zachowanie przedsi ę biorcy nie narusza ju ż w dacie orzekania przepisu art. 23a ustawy. A zatem, dopiero gdy zachowanie przedsi ę biorcy przestaje narusza ć zakaz praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, nakazanie zaniechania ich stosowania, na mocy art. 23c ustawy, staje si ę bezprzedmiotowe. Dodatkowo, nale ż y podkre ś li ć , i ż stosownie do art. 23e ust. 3 ustawy „Ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w ust. 1 (a wi ę c w sytuacji, w której przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a ustawy) spoczywa 1 M. Szyd ł o, Publicznoprawna ochrona zbiorowych interesów konsumentów, Monitor Prawniczy 2004/17/791; 8 na przedsi ę biorcy”. Zatem, stosownie do powo ł anego przepisu, to przedsi ę biorca obarczony jest ci ęż arem udowodnienia okoliczno ś ci, i ż jego zachowanie przesta ł o narusza ć zakazy praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, a wi ę c uzasadniaj ą cych wydanie decyzji na podstawie art. 23e w miejsce art. 23c ustawy. W ocenie Prezesa Urz ę du, Bank przedstawiaj ą c w za łą czeniu do pisma z dnia 5 wrze ś nia 2005 r. kopi ę wys ł anej do konsumentów w sierpniu 2005 r. informacji o zmianach dokonanych w Tabeli i zapewniaj ą c, i ż konsumenci, którzy nie otrzymali wcze ś niej informacji o zmianach nie b ę d ą obci ąż ani op ł atami za prowadzenie rachunków w okresie od 1 maja do 30 wrze ś nia 2005 r., udowodni ł okoliczno ść zaprzestania stosowania niezgodnej z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów praktyki. Wobec powy ż szego Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt I sentencji. II. Konsumenci, którzy nie posiadali w marcu 2005 r. obrotów na rachunku rozliczeniowym a posiadali na nim ś rodki p ł atnicze otrzymali w miesi ą cu kwietniu wyci ą g z rachunku wraz z informacj ą o zmianie Tabeli. W zwi ą zku z tym nale ż y uzna ć , ż e zostali poinformowani przez Bank o dokonanych zmianach i do dnia 30 czerwca 2005 r. mogli wypowiedzie ć umow ę rachunku bankowego bez konieczno ś ci ponoszenia kosztów prowadzenia rachunku bankowego. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe organ administracji wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Umorzenie post ę powania na tej podstawie jest obligatoryjne, co oznacza, i ż ustalenie przes ł anki bezprzedmiotowo ś ci post ę powania stwarza obowi ą zek zako ń czenia post ę powania w danej instancji przez jego umorzenie, poniewa ż brak podstaw do rozstrzygni ę cia sprawy co do jej istoty. Dalsze prowadzenie post ę powania w takim przypadku stanowi ł oby o jego wadliwo ś ci, maj ą cej istotny wp ł yw na wynik sprawy. Podkre ś li ć przy tym nale ż y, i ż przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organami administracyjnymi. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego S ą du Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2003 r. (sygn. akt III SA 2225/01) bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a w zwi ą zku z tym 9 nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, ko ń cz ą ce post ę powanie bez jego merytorycznego rozstrzygni ę cia. Klasyczna posta ć bezprzedmiotowo ś ci post ę powania ujawnia si ę wtedy, gdy przedmiot rozstrzygni ę cia w sprawie nie istnieje. Niniejsze post ę powanie wykaza ł o, i ż Bank poinformowa ł wskazan ą w pkt. II sentencji decyzji grup ę posiadaczy rachunków bankowych o dokonanej zmianie Tabeli. W zwi ą zku z powy ż szym, nale ż y uzna ć ż e prowadzone w tym zakresie post ę powanie by ł o bezprzedmiotowe i nale ż y je umorzy ć . Maj ą c na uwadze powy ż sze, orzeka si ę jak w pkt. II sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 i § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Otrzymuje: 1. Volkswagen Bank Polska S.A., Al. Jana Paw ł a II 15; 00-828 Warszawa. 2. a/a