RWR-56/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR-61-34/05/ZR/ Wroc ł aw, 24 sierpnia 2005 DECYZJA nr RWR 56/2005 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Tychach post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów , wskazane w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , dzia ł ania Wojciecha Zieli ń skiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą SOLAR Wojciech Zieli ń ski z siedzib ą przy ul. M ł ynarskiej 7, 56-400 w Ole ś nicy polegaj ą ce na: 1) naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez zamieszczanie w sporz ą dzonym przez siebie dokumencie: „UPOWA Ż NIENIE I O Ś WIADCZENIE” informacji o tre ś ci: „ Poinformowano mnie o prawie odst ą pienia w terminie 10 dni od zawartych w dniu dzisiejszym umów, w tym umowy o kredyt (jako warunek skutecznego odst ą pienia Firma zastrzega sobie nie u ż ywanie zamontowanego urz ą dzenia) ”, którym firma „SOLAR” pos ł uguje si ę przy zawieranych umowach sprzeda ż y i monta ż u pieców gazowych, poza lokalem swojego przedsi ę biorstwa, celem potwierdzenia przez konsumentów przyj ę cia umieszczonych w dokumencie informacji i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania dnia 6 maja 2005 r.; 2) żą daniu od konsumentów, którzy z ł o ż yli o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy przed up ł ywem ustawowego terminu 10 dni, uiszczenia kwoty 500 z ł tytu ł em rekompensaty w sytuacjach, gdy zawiera z konsumentami umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa, i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania dnia 31 maja 2005 r . UZASADNIENIE 1. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tychach (dalej: Rzecznik), o uznanie dzia ł a ń stosowanych przez Wojciecha Zieli ń skiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą „SOLAR” Wojciech Zieli ń ski (dalej: Przedsi ę biorca), za czyny godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. W uzasadnieniu wniosku Rzecznik poinformowa ł , ż e Przedsi ę biorca w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej, poza lokalem przedsi ę biorstwa dokonuje sprzeda ż y pieców gazowych wraz z monta ż em. W opracowanym przez siebie dokumencie „UPOWA Ż NIENIE I O Ś WIADCZENIE” - który Przedsi ę biorca przedstawia ł do podpisu konsumentom przy zawieraniu z nimi umów, zamie ś ci ł m.in. informacj ę o prawie odst ą pienia w terminie 10 dni od zawarcia umowy, pod warunkiem nie u ż ywania przez konsumenta zamontowanego pieca. Nast ę pnie w odpowiedziach na z ł o ż one przez konsumentów o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy (w terminie 10 dni), przesy ł a ł do nich pisma, w których powo ł uj ą c si ę na zakwestionowan ą przez Rzecznika tre ść za łą cznika oraz przepisy ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpwoweidzialno ś ci za produkt niebezpieczny, żą da ł rekompensaty w wysoko ś ci 500 z ł . Jako dowód, Wnioskodawca przedstawi ł dwa pisma skierowane do konsumentów: Stefanii Stodulskiej i Janiny Buchman (obie zmieszka ł e w Tychach). (dowód: karta 5, 9) Rzecznik wskaza ł , i ż w ś wietle przepisów wymienionej ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za produkt niebezpieczny dzia ł ania Przedsi ę biorcy s ą bezprawne a kwestionowany fragment tre ś ci za łą cznika „UPOWA Ż NIENIE I O Ś WIADCZENIE” ś wiadczy o naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. (Dowód: karta 1-3) 2. Maj ą c na uwadze informacje zawarte we wniosku Rzecznika, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du), postanowieniem nr 181/2005 z dnia 20 maja 2005r. wszcz ął na wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tychach post ę powanie w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez przedsi ę biorc ę Wojciecha Zieli ń skiego z Ole ś nicy dzia ł aj ą cego pod nazw ą „ SOLAR” praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na naruszeniu obowi ą zku braku rzetelnej, pe ł nej i prawdziwej informacji w tre ś ci dokumentu p.n. „UPOWA Ż NIENIE I O Ś WIADCZENIE” a tak ż e naruszenie zakazu żą dania oznaczonej sumy od konsumentów, którzy z ł o ż yli o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy przed up ł ywem ustawowego terminu 10 dni, co mo ż e stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 23a ust. 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. (dowód: karta 13) 3. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania, Przedsi ę biorca w pi ś mie z 23 czerwca 2005 r. poinformowa ł , ż e za łą cznik, który jest przedmiotem analizy w niniejszej sprawie w umowach z konsumentami by ł stosowany bez jego wiedzy, tylko w miejscowo ś ci Tychy przez jednego z przedstawicieli. Ponadto o ś wiadczy ł , i ż najpó ź niej z dniem 6 maja 2005 r. za łą cznik ten przesta ł by ć stosowany i do łą czy ł wzór „O ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy”, który nie zawiera ju ż zwrotów kwestionowanych przez Rzecznika. Przedsi ę biorca poinformowa ł równie ż , i ż z dniem 31 maja 2005 r. zaniecha ł wyst ę powania do konsumentów z żą daniem rekompensaty w zwi ą zku z odst ą pieniem przez nich od umowy w terminie nie przekraczaj ą cym 10 dni od zawarcia umowy. Przedsi ę biorca poinformowa ł tak ż e o wyci ą gni ę ciu konsekwencji dyscyplinarnych wobec odpowiedzialnych za nieprawid ł owo ś ci pracowników. (dowód: karta 16-20) 2 Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Wnioskodawca – Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Tychach, wykonuje zadania samorz ą du terytorialnego w zakresie ochrony praw konsumentów (art. 34 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ) i jest podmiotem uprawnionym do wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów (art. 100a ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ). 2. Uczestnik post ę powania – Wojciech Zieli ń ski jest przedsi ę biorc ą prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą SOLAR Wojciech Zieli ń ski z siedzib ą przy ul. M ł ynarskiej 7, 56-400 w Ole ś nicy, na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, prowadzonej przez Burmistrza Ole ś nicy pod numerem 6412/3867/2003. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorcy jest m.in, sprzeda ż i monta ż piecyków gazowych. Przedsi ę biorca zawiera umowy z konsumentami poza lokalem przedsi ę biorstwa, najcz ęś ciej w domu konsumenta. W okresie od stycznia 2004 do czerwca 2005 zawar ł ok. 300 umów na terenie województw: dolno ś l ą skiego, mazowieckiego, pomorskiego, ś l ą skiego, opolskiego i zachodniopomorskiego. (Dowód: karta 23). 3. Przy zawieraniu umów z konsumentami, Przedsi ę biorca stosowa ł za łą cznik do umowy sprzeda ż y p.n. „UPOWA Ż NIENIE I O Ś WIADCZENIE” zawieraj ą cy m.in. informacj ę o tre ś ci: „ Poinformowano mnie o prawie odst ą pienia w terminie 10 dni od zawartych w dniu dzisiejszym umów, w tym umowy o kredyt (jako warunek skutecznego odst ą pienia Firma zastrzega sobie nie u ż ywanie zamontowanego urz ą dzenia) ”. Ponadto Przedsi ę biorca żą da ł od konsumentów, którzy z ł o ż yli o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy przed up ł ywem ustawowego terminu 10 dni, uiszczenia kwoty 500 z ł tytu ł em rekompensaty. W trakcie post ę powania dowodowego, Prezes UOKiK ustali ł , i ż powy ż sze wzory o ś wiadcze ń by ł y stosowane co najmniej w dwóch miastach: w Tychach i Sosnowcu. (dowód: karta 32, 33, 35, 36) 4. Dnia 6 maja 2005 r. Przedsi ę biorca przesta ł stosowa ć za łą cznik do umowy sprzeda ż y p.n. „UPOWA Ż NIENIE I O Ś WIADCZENIE” przyznaj ą c, i ż w kwestionowanym fragmencie jego tre ść nie by ł a zgodna z prawem. Je ś li chodzi o żą danie wyp ł aty rekompensaty w wysoko ś ci 500 z ł jako warunku odst ą pienia od umowy sprzeda ż y urz ą dzenia gazowego, to Przedsi ę biorca zaniecha ł wyst ę powania z tym żą daniem dnia 31 maja 2005 r. (dowód: karta 32,33) Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Art. 23a ust. 1 zd. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje, ż e „przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy”. Do stwierdzenia praktyki z art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest wykazanie, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1) bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, 2) godzenie tymi dzia ł aniami w interes konsumentów, 3) naruszenia tymi dzia ł aniami zbiorowego interesu konsumentów. 3 Ad 1). Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Aktem prawnym, który ma zastosowanie do oceny sprawy jest ustawa z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz.U. Nr 122, poz.271 ze zm.) (dalej ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów… ). Ustawa reguluje m.in. prawa i obowi ą zki przedsi ę biorców, którzy zawieraj ą z konsumentami umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa. Przez lokal przedsi ę biorstwa rozumie si ę - zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy - miejsce przeznaczone do obs ł ugiwania publiczno ś ci i oznaczone zgodnie z przepisami o dzia ł alno ś ci gospodarczej. W rozpatrywanym stanie faktycznym sprawy, Przedsi ę biorca dokonywa ł sprzeda ż y poprzez przedstawicieli handlowych przeprowadzaj ą cych transakcje w mieszkaniu klienta. Zgodnie z art.2 ust.1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…) „konsument, który zawar ł umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa, mo ż e od niej odst ą pi ć bez podania przyczyn, sk ł adaj ą c stosowne o ś wiadczenie na pi ś mie w terminie dziesi ę ciu dni od zawarcia umowy. Do zachowania tego terminu wystarczy wys ł anie o ś wiadczenia przed jego up ł ywem”. W sytuacji, gdy przedsi ę biorca zawiera z konsumentem umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa, ma obowi ą zek poinformowania konsumenta na pi ś mie o prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od zawarcia umowy; ma te ż obowi ą zek wr ę czenia konsumentowi wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy, z oznaczeniem swojego nazwiska (nazwy) oraz adresem zamieszkania (siedziby). Taki obowi ą zek - ci ążą cy na przedsi ę biorcy - wynika wprost z art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…) . Informacja o prawie odst ą pienia powinna by ć wskazana wprost w umowie zawieranej z konsumentem. Maj ą c na uwadze powy ż szy przepis nale ż y stwierdzi ć , ż e kwestionowany przez Rzecznika zapis w „UPOWA Ż NIENIU I O Ś WIADCZENIU” narusza obowi ą zek okre ś lony w art.3 ust.1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…) w zakresie poinformowania konsumenta na pi ś mie o prawie odst ą pienia od umowy w terminie, o którym mowa w art. 2 ust. 1 o ochronie niektórych praw konsumentów (…) . Bezprawno ść dzia ł ania Przedsi ę biorcy polega tutaj na pomini ę ciu w tre ś ci za łą cznika informacji o przys ł uguj ą cym konsumentom prawie do bezwarunkowego odst ą pienia od umowy (do czego Przedsi ę biorca jest ustawowo zobowi ą zany) w ci ą gu 10 dni od zawarcia umowy. Rozpatruj ą c drugi zarzut wskazany przez Wnioskodawc ę , tj. żą danie przez Przedsi ę biorc ę od konsumentów, którzy z ł o ż yli o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy przed up ł ywem ustawowego terminu 10 dni, uiszczenia kwoty 500 z ł tytu ł em rekompensaty w sytuacjach, gdy u ż ywali pieca gazowego – nale ż y przytoczy ć tre ść art.. 2 ust.2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…), stanowi ą cego, i ż „nie jest dopuszczalne zastrze ż enie, ż e konsumentowi wolno odst ą pi ć od umowy za zap ł at ą oznaczonej sumy (odst ę pne)”. Przepis ten ustanawia wi ę c zakaz nak ł adania na konsumenta jakichkolwiek obci ąż e ń finansowych stanowi ą cych warunek skutecznego odst ą pienia od umowy zawartej poza lokalem przedsi ę biorstwa. W rozpatrywanej sprawie żą danie Przedsi ę biorcy w tym zakresie jest sformu ł owane bardzo jednoznacznie. W pismach do konsumentów Stefanii Stodulskiej, Janiny Suchman, jak równie ż w pi ś mie skierowanym do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tychach, Przedsi ę biorca o ś wiadcza, i ż konsument „ma prawo do odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni od daty jej podpisania, jednak ż e tylko w przypadku, gdy przez okres tych 10 dni klient nie u ż ywa ł naszego urz ą dzenia. W przypadku skutecznego odst ą pienia od umowy firma „SOLAR” b ę dzie domaga ć si ę rekompensaty (…) za dokonany monta ż (…), demonta ż oraz 4 koszty zu ż ytych materia ł ów do instalacji urz ą dzenia. Rekompensata ta zosta ł a wyliczona przez analityków firmy „SOLAR” na kwot ę 500 z ł (…)”. W ś wietle powy ż szego nie ma zatem w ą tpliwo ś ci, i ż żą dana przez Przedsi ę biorc ę kwota 500 z ł jest w tym wypadku rodzajem odst ę pnego, którego uiszczenie jest niezb ę dnym warunkiem odst ą pienia od umowy. Tak wi ę c bezprawno ść dzia ł ania Przedsi ę biorcy polega tutaj na naruszeniu zakazu okre ś lonego w art.2 ust.2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…). Wyja ś nienia Przedsi ę biorcy w tym zakresie, ż e wysy ł anie pism o cytowanej wy ż ej tre ś ci odbywa ł o si ę bez jego wiedzy, nie zas ł uguj ą na uwzgl ę dnienie. Dla oceny opisanych zachowa ń Przedsi ę biorcy naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów okoliczno ść - i ż by ł y one skutkiem przekroczenia uprawnie ń przez pracownika Przedsi ę biorcy – nie mo ż e mie ć w rozpatrywanej sprawie ż adnego znaczenia. Jak wskaza ł Przedsi ę biorca - Pracownica Ewelina Chyla by ł a upowa ż niona do wysy ł ania pism w jego imieniu (dowód: karta 17), dzia ł a ł a wi ę c w ramach swoich obowi ą zków i z umocowania Przedsi ę biorcy. W tej sytuacji pisma kierowane do konsumentów z podpisem ww. pracownicy, nale ż y uzna ć za skuteczne i pe ł noprawne o ś wiadczenia woli Przedsi ę biorcy wyra ż one w zwi ą zku z zawieranymi umowami dotycz ą cymi sprzeda ż y i monta ż u pieca gazowego. Reasumuj ą c, Przedsi ę biorca opisanymi wy ż ej dzia ł aniami naruszy ł przepisy art. 2 ust. 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…) oraz obowi ą zek udzielenia konsumentowi rzetelnej, pe ł nej i prawdziwej informacji - nale ż y wi ę c uzna ć , ż e zosta ł a spe ł niona pierwsza z trzech ww. przes ł anek, tj. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy. W ś wietle powy ż szego, tre ść za łą cznika „UPOWA Ż NIENIE I O Ś WIADCZENIE” stanowi tak ż e informacj ę niepe ł n ą i nierzeteln ą w rozumieniu art.23a ust.2 ustawy o ochronie interesów i konsumentów, poniewa ż brak jest informacji o istotnym uprawnieniu przys ł uguj ą cym konsumentowi zawieraj ą cemu umow ę poza lokalem przedsi ę biorcy. Ad 2). Analizuj ą c kolejn ą przes ł ank ę nale ż y wyja ś ni ć , w jaki sposób opisane wy ż ej bezprawne dzia ł ania Przedsi ę biorcy godz ą w interes konsumentów. Otó ż naruszenie interesu konsumentów wyst ę puje wtedy, gdy przedsi ę biorca dzia ł a sprzecznie z przepisem prawa, reguluj ą cego prawa konsumentów, a tak ż e, gdy nie otrzymuj ą oni od przedsi ę biorcy pe ł nej informacji o swoich prawach i obowi ą zkach. W stanie faktycznym sprawy dzia ł anie Przedsi ę biorcy bezpo ś rednio godzi ł o w interesy konsumentów w chwili, gdy konsument chcia ł odst ą pi ć od umowy. Tre ść za łą cznika p.n. „UPOWA Ż NIENIE I O Ś WIADCZENIE”, ustalaj ą ca warunek nadu ż ywania urz ą dzenia przez 10 dni godzi w prawa konsumenta, poniewa ż uniemo ż liwia sprawdzenie przydatno ś ci oraz sprawno ś ci urz ą dzenia w tym okresie i ewentualne skorzystanie z prawa do odst ą pienia od umowy bez ponoszenia jakichkolwiek obci ąż e ń finansowych. W momencie uruchomienia urz ą dzenia, konsument nara ż a ł si ę na obci ąż enie kwot ą 500 z ł w razie podj ę cia decyzji o odst ą pieniu od umowy kupna pieca gazowego przed up ł ywem 10 dni od zawarcia tej umowy. Brak informacji na pi ś mie o bezwarunkowym prawie odst ą pienia od umowy w terminie, o którym mowa w art. 2 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…), niew ą tpliwie utrudnia lub uniemo ż liwia konsumentom skorzystanie z przys ł uguj ą cych im uprawnie ń , czyli odst ą pienia od umowy bez ż adnych konsekwencji, zw ł aszcza finansowych. 5 Tak wi ę c z tre ś ci „UPOWA Ż NIENIA I O Ś WIADCZENIA”, jednoznacznie wynika ograniczanie konsumentowi praw, które na mocy przepisów ustawy mu przys ł uguj ą co ju ż samo w sobie jest godzeniem w interes konsumenta W rozpatrywanym stanie faktycznym, istotne jest te ż to, ż e Przedsi ę biorca na podstawie tre ś ci za łą cznika „UPOWA Ż NIENIE I O Ś WIADCZENIE”, narzucaj ą c na kupuj ą cych okre ś lone obowi ą zki przerzuci ł na konsumenta ryzyko prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci gospodarczej (wynikaj ą cego np. ze spadku warto ś ci u ż ywanych urz ą dze ń zwróconych przez klientów, którzy skorzystali z prawa do odst ą pienia od umowy – oczywistym jest, i ż rozpakowane i pod łą czane wcze ś niej urz ą dzenie nie mo ż e by ć drugi raz sprzedane jako zupe ł nie nowe). Analogiczne uwagi mo ż na odnie ść do dzia ł a ń Przedsi ę biorcy w zakresie żą dania od konsumentów rekompensaty 500 z ł z tytu ł u u ż ywania urz ą dzenia przez okres 10 dni od zawarcia umowy. Powy ż sze bezpo ś rednio godzi w interesy konsumentów w chwili, gdy konsument chcia ł by odst ą pi ć od umowy. Wymienione dzia ł anie Przedsi ę biorcy godzi w ekonomiczne interesy konsumentów zabezpieczone przytaczanym wy ż ej przepisem art.2 ust.2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…), poniewa ż uniemo ż liwia konsumentowi skorzystania z przys ł uguj ą cej mu mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy bez ż adnych konsekwencji, zw ł aszcza finansowych. Tak wi ę c mamy tutaj do czynienia z ograniczaniem konsumentowi praw, które na mocy przepisów ustawy mu przys ł uguj ą , co ju ż samo w sobie jest godzeniem w interes konsumenta Ponadto, Przedsi ę biorca żą daj ą c wp ł aty rekompensaty, przerzuci ł na konsumenta ryzyko prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci gospodarczej (np. wynikaj ą cych z poniesionych kosztów dojazdu, monta ż u oraz demonta ż u urz ą dzenia w przypadku zawarcia umowy z konsumentem, który nast ę pnie skorzysta ł z prawa do odst ą pienia od umowy). W zwi ą zku z powy ż szym, nale ż y uzna ć , i ż opisane dzia ł ania Przedsi ę biorcy godzi ł y w interes konsumenta, a tym samym zosta ł a druga z trzech ww. przes ł anek do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Ad 3). Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie podaje definicji „zbiorowego interesu konsumentów”, wskazuj ą c jednak w art. 23a ust. 1 zd. 2, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw bli ż ej nieokre ś lonej liczby konsumentów, zarówno tych, którzy ju ż zawarli umow ę z Przedsi ę biorc ą , jak i jego potencjalnych klientów. Widoczne jest wi ę c, ż e bezprawne zachowanie Przedsi ę biorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu kupuj ą cych, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy kontrahentów Przedsi ę biorcy. Okoliczno ść , któr ą podniós ł Przedsi ę biorca, i ż nieprawid ł owo ś ci dotyczy ł y tylko trzech, wymienionych we wniosku osób – mieszka ń ców Tychów, nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie. Po pierwsze, ograniczenie praw nie dotyczy ł o osób które faktycznie skorzysta ł y z prawa do odst ą pienia od umowy, ale wszystkich osób, które zawar ł y umow ę z Przedsi ę biorc ą i przez to by ł y poddane warunkom wynikaj ą cym z umowy i tre ś ci za łą cznika „UPOWA Ż NIENIE I 6 O Ś WIADCZENIE” . Po drugie, w trakcie post ę powania dowodowego ustalono, i ż wbrew temu o czym informowa ł Przedsi ę biorca identyczne wzorce o ś wiadcze ń by ł y stosowane nie tylko w Tychach, ale tak ż e np. w Sosnowcu (czemu Przedsi ę biorca nie zaprzeczy ł ), a co powoduje, i ż wyja ś nie ń Przedsi ę biorcy w tym zakresie nie mo ż na uzna ć za wiarygodne. O naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów w przedmiotowej sprawie ś wiadczy tak ż e kryterium ilo ś ciowe – ilo ść umów zawartych przez Przedsi ę biorc ę . Jak on sam poda ł , w okresie od pocz ą tku 2004 r. do czerwca 2005r. zawar ł ok. 300 umów na terenie sze ś ciu województw. To zdaniem Prezesa Urz ę du powoduje, ż e zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów, a jednocze ś nie zosta ł a spe ł niona trzecia z trzech ww. przes ł anek. W zwi ą zku ze spe ł nieniem wszystkich trzech przes ł anek nale ż a ł o zachowanie Przedsi ę biorcy uzna ć za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Jednak ż e, zgodnie z art.23e ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a. W takim wypadku Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż praktyki okre ś lonej w punkcie 1) sentencji niniejszej decyzji zaprzestano stosowa ć dnia 6 maja 2005 r. natomiast zaniechanie stosowania przez Przedsi ę biorc ę praktyki wymienionej w punkcie 2) sentencji niniejszej decyzji nast ą pi ł o dnia 31 maja 2005. Podstaw ą do rozstrzygania danej sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest: okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów . Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust 1 ustawy o ochronie … w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk 7