RWR-51/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-25/07/ZR/ZK Wroc ł aw, 31 grudnia 2007 DECYZJA RWR 51/2007 I. Na podstawie art. 26 ust.1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Przedsi ę biorstwu Budownictwa Ogólnego DACH-BUD Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. Komandorskiej 53H, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zamieszczenie przez ww. przedsi ę biorc ę we wzorcu umownym pn. „Przedwst ę pna umowa kupna - sprzeda ż y” nast ę puj ą cego zapisu: • §8 ust. 1: „Cena sprzeda ż y wynosi 5400.00 z ł netto za 1 m2 powierzchni u ż ytkowej lokalu mieszkalnego plus VAT wed ł ug stawki obowi ą zuj ą cej na dzie ń wystawienia faktury (…).”; który jest postanowieniem umownym wpisanym na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone; i nakazuje si ę zaniechania jej stosowania. II. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Przedsi ę biorstwu Budownictwa Ogólnego DACH-BUD Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. Komandorskiej 53H, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po uprawdopodobnieniu stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , polegaj ą cej na zamieszczeniu we wzorcu umownym pn. nazw ą „Przedwst ę pna umowa kupna - sprzeda ż y” nast ę puj ą cych zapisów: • § 5 ust. 2 „Termin zako ń czenia inwestycji okre ś lony w ust. 1 mo ż e ulec przesuni ę ciu wskutek wyst ą pienia si ł wy ż szych (np. powód ź , po ż ar) oraz warunków atmosferycznych uniemo ż liwiaj ą cych lub znacznie spowalniaj ą cych prowadzenie robót (np. mróz, ś nieg, ulewny deszcz) niezale ż nych od sprzedaj ą cego. Termin zako ń czenia inwestycji mo ż e zosta ć przesuni ę ty o ilo ść dni wyst ę powania wy ż ej wymienionych przyczyn.” • § 9 ust. 4 „ W przypadku niewp ł acenia rat ustalonych w umowie /nawet pierwszej raty/ sprzedaj ą cemu przys ł uguje prawo odst ą pienia od umowy bez wyznaczania dodatkowego terminu zap ł aty i wzywania do uregulowania zaleg ł o ś ci, wówczas sprzedaj ą cy dokona zwrotu wp ł aconych przez kupuj ą cego ś rodków pieni ęż nych zgodnie z par. 12 nin. Umowy .”; • § 11 zd. 2 : „ Sprzedaj ą cemu przys ł uguje prawo odst ą pienia od niniejszej umowy m.in. w nast ę puj ą cych wypadkach: - W wypadku nie wp ł acenia rat ustalonych w umowie, nawet pierwszej raty, bez wyznaczania dodatkowego terminu zap ł aty i wzywania do uregulowania zaleg ł o ś ci .”; • § 18 zd. 2 : „ Spory wynikaj ą ce z niniejszej umowy strony poddaj ą pod rozstrzygniecie S ą du Powszechnego, w ł a ś ciwego dla siedziby Sprzedaj ą cego .”. które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone; i przyj ę ciu zobowi ą zania Przedsi ę biorstwa Budownictwa Ogólnego DACH BUD Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. Komandorskiej 53H, do zaniechania tych dzia ł a ń poprzez dokonanie zmiany tre ś ci zakwestionowanych postanowie ń w ten sposób, ż e w ich miejsce zostan ą wprowadzone nowe, w nast ę puj ą cym brzmieniu: • § 5 ust. 1 „Planowany termin zako ń czenia inwestycji okre ś lonej we wst ę pie niniejszej umowy ustala si ę do ko ń ca grudnia 2007r.Jako zako ń czenie inwestycji uznaje si ę dzie ń z ł o ż enia w stosownych urz ę dach i instytucjach dokumentów potwierdzaj ą cych zako ń czenie budowy.” ust. 2 „Ostateczny termin zako ń czenia inwestycji okre ś lony zostanie prze strony w drodze aneksu.”; • § 9 ust. 4 „W przypadku nie wp ł acenia rat ustalonych w umowie /nawet pierwszej raty/ Sprzedaj ą cemu przys ł uguje prawo do odst ą pienia od umowy po uprzednim wezwaniu Kupuj ą cego do zap ł aty i wyznaczenia mu dodatkowego 7-dniowego terminu do zap ł aty liczonego od dnia dor ę czenia wezwania, wówczas Sprzedaj ą cy dokona zwrotu wp ł aconych przez Kupuj ą cego ś rodków pieni ęż nych zgodnie z par. 11 nin. Umowy.” • § 10 ” Sprzedaj ą cemu przys ł uguje prawo odst ą pienia od niniejszej umowy m.in. w nast ę puj ą cych wypadkach: W wypadku nie wp ł acenia rat ustalonych w umowie, nawet pierwszej raty, po uprzednim wezwaniu Kupuj ą cego do zap ł aty i wyznaczenia mu dodatkowego - - dniowego terminu do zap ł aty, licz ą c od dnia dor ę czenia wezwania, (…). „ • § 18 zd. 2 „Spory wynikaj ą ce z niniejszej umowy strony poddaj ą pod rozstrzygni ę cie w ł a ś ciwego S ą du Powszechnego.” nak ł ada si ę obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania do dnia 31 marca 2008 r . poprzez aneksowanie umów istniej ą cych ju ż w obrocie prawnym oraz poprzez zawieranie nowych umów zgodnie z przyj ę tym na siebie zobowi ą zaniem. III. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939) 2 - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Przedsi ę biorstwo Budownictwa Ogólnego DACH-BUD Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. Komandorskiej 53H, obowi ą zek z ł o ż enia sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania do dnia 15 kwietnia 2008 r. UZASADNIENIE W zwi ą zku z dzia ł aniami Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów [zw. dalej tak ż e Prezesem Urz ę du] zwi ą zanymi z kontrol ą wzorców umownych stosowanych przez deweloperów, wroc ł awska Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzi ł a czynno ś ci kontrolne dotycz ą ce dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorstwa Budownictwa Ogólnego DACH - BUD Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu [zw. dalej tak ż e DACH-BUD lub Spó ł k ą ]. Prezes Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść przedsi ę biorcy mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. (dowód: karta 1) W zwi ą zku z tym - Postanowieniem nr 178/2007 z dnia 1 sierpnia 2007 r. - Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę DACH-BUD, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której stanowi art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (… )] polegaj ą cej na umieszczeniu w punktach § 5 ust. 2, § 8 ust. 1, § 9 ust. 4, § 11 zd. 2 i § 18 zd. 2 wzorca umownego pn. „Przedwst ę pna umowa kupna-sprzeda ż y [zw. dalej tak ż e Umow ą ], zapisów, które s ą zbie ż ne z wpisanymi do rejestru postanowieniami wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego . (dowód: karta 2, 3) Ponadto – zgodnie z punktem 2. Postanowienia nr 178/2007 – Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów materia ł y (17 kart) uzyskane w trakcie wymienionego wy ż ej post ę powania wyja ś niaj ą cego (nr sygn. RWR 402-6/07/ZR). (dowód: karta 2, 3) W trakcie post ę powania przedsi ę biorca odniós ł si ę w pi ś mie z dnia 27 wrze ś nia 2007 r. do zarzutów zawartych w Postanowieniu Nr 178/2007 wskazuj ą c, i ż podj ął dzia ł ania zmierzaj ą ce do zapobie ż enia praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, przed ł o ż y ł wzorce umowne z dokonanymi zmianami oraz zobowi ą za ł si ę do zmian zapisów umów zawartych z kupuj ą cymi. (dowód: karta 20) I. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Uczestnik post ę powania: – Przedsi ę biorstwo Budownictwa Ogólnego DACH BUD Sp. z o.o. [zwany dalej tak ż e DACH BUD] jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego przy S ą dzie Rejonowym dla Wroc ł awia-Fabrycznej we Wroc ł awiu, VI Wydzia ł Gospodarczy, pod numerem KRS 0000025342 (rejestracji dokonano dnia 21 kwietnia 2006 r.) a przedmiotem jego dzia ł alno ś ci gospodarczej jest m.in. wykonywanie robót ogólnobudowlanych zwi ą zanych z wznoszeniem budynków oraz kupno i sprzeda ż nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek. W ramach tej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorca zawiera umowy kupna-sprzeda ż y nieruchomo ś ci z indywidualnymi klientami. (dowód: karta 13-19) 3 2. Pocz ą wszy od listopada 2006 r. w zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą w wy ż ej wymienionym zakresie Spó ł ka wprowadzi ł a do obrotu i stosuje wzorzec umowny pn. „Przedwst ę pna umowa kupna – sprzeda ż y”, który zawiera m.in. nast ę puj ą ce zapisy: • §5 ust. 2: „Termin zako ń czenia inwestycji okre ś lony w ust. 1 mo ż e ulec przesuni ę ciu wskutek wyst ą pienia si ł wy ż szych (np. powód ź , po ż ar) oraz warunków atmosferycznych uniemo ż liwiaj ą cych lub znacznie spowalniaj ą cych prowadzenie robót (np. mróz, ś nieg, ulewny deszcz) niezale ż nych od sprzedaj ą cego. Termin zako ń czenia inwestycji mo ż e zosta ć przesuni ę ty o ilo ść dni wyst ę powania wy ż ej wymienionych przyczyn.”; • §8 ust. 1: „Cena sprzeda ż y wynosi 5400.00 z ł netto za 1 m2 powierzchni u ż ytkowej lokalu mieszkalnego plus VAT wed ł ug stawki obowi ą zuj ą cej na dzie ń wystawienia faktury…).”; • §9 ust. 4 „W przypadku niewp ł acenia rat ustalonych w umowie /nawet pierwszej raty/ sprzedaj ą cemu przys ł uguje prawo odst ą pienia od umowy bez wyznaczania dodatkowego terminu zap ł aty i wzywania do uregulowania zaleg ł o ś ci, wówczas sprzedaj ą cy dokona zwrotu wp ł aconych przez kupuj ą cego ś rodków pieni ęż nych zgodnie z par. 12 nin. Umowy.”; • §11 zd. 2 : „Sprzedaj ą cemu przys ł uguje prawo odst ą pienia od niniejszej umowy m.in. w nast ę puj ą cych wypadkach: - W wypadku nie wp ł acenia rat ustalonych w umowie, nawet pierwszej raty, bez wyznaczania dodatkowego terminu zap ł aty i wzywania do uregulowania zaleg ł o ś ci.”; • § 18 zd. 2 : „(…) spory wynikaj ą ce z niniejszej umowy strony poddaj ą pod rozstrzygniecie S ą du Powszechnego, w ł a ś ciwego dla siedziby Sprzedaj ą cego.”. (dowód: karta 5-12) 3. W Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone zamieszczono nast ę puj ą ce klauzule: - 883 “ W przypadku wyst ą pienia w trakcie realizacji budowy niekorzystnych warunków atmosferycznych takich jak np. niskie temperatury poni ż ej -5 stopni C, ulewne deszcze trwaj ą ce przez co najmniej 30 dni lub te ż wyst ą pienia innych podobnych i niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód. Sprzedaj ą cy zastrzega sobie prawo do przed ł u ż enia terminów, o których mowa w ust. 1 o czas trwania tych przeszkód, nie d ł u ż ej ni ż o 3 miesi ą ce ” ( wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03), - 885 „Do ceny netto zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Na dzie ń podpisania umowy stawka podatku VAT na lokal mieszkalny wynosi 7%, a na gara ż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmiany stawki podatku VAT nast ą pi odpowiednia zmiana ceny” (wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03); - 689 „Nieterminowe pokrywanie kosztów realizacji lokalu uprawnia Zbywc ę – Generalnego Realizatora do odst ą pienia od umowy i zatrzymania zadatku oraz dokonania niezw ł ocznej dystrybucji lokalu na rzecz innego kontrahenta” (wyrok SOKiK z dnia 23 wrze ś nia 2004 r., sygn. akt XVII Amc 51/03) - 41 „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zlecenie.” (wyrok SOKiK z dnia 31 stycznia 2003 r., sygn. akt XVII Amc 31/02); - 1007 „Spory wynikaj ą ce z wykonania tej umowy rozstrzyga ć b ę dzie s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby spó ł ki”. (wyrok SOKiK z dnia 23 stycznia 2007r., sygn. akt XVII Amc 156/05). 4. W trakcie post ę powania DACH BUD - w pi ś mie z dnia 27 wrze ś nia 2007 r. – poinformowa ł , i ż zmieni ł zakwestionowane postanowienia wzorca umownego a tak ż e zobowi ą za ł si ę do aneksowania ju ż zawartych umów zgodnie z przed ł o ż onymi propozycjami w brzmieniu: 4 • § 5 ust. 1 „Planowany termin zako ń czenia inwestycji okre ś lonej we wst ę pie niniejszej umowy ustala si ę do ko ń ca grudnia 2007r.Jako zako ń czenie inwestycji uznaje si ę dzie ń z ł o ż enia w stosownych urz ę dach i instytucjach dokumentów potwierdzaj ą cych zako ń czenie budowy.” ust. 2 „Ostateczny termin zako ń czenia inwestycji okre ś lony zostanie prze strony w drodze aneksu.”; • § 8 ust. 1” Cena sprzeda ż y wynosi … z ł brutto za 1 m 2 powierzchni u ż ytkowej lokalu mieszkalnego w tym podatek VAT wed ł ug stawki 7% za 1 m2.” ust. 6 „W wypadku zmiany stawki VAT w okresie p ł atno ś ci, strony w drodze aneksu ustal ą ostateczn ą cen ę sprzeda ż y. „; • § 9 ust. 4 „W przypadku nie wp ł acenia rat ustalonych w umowie /nawet pierwszej raty/ Sprzedaj ą cemu przys ł uguje prawo do odst ą pienia od umowy po uprzednim wezwaniu Kupuj ą cego do zap ł aty i wyznaczenia mu dodatkowego 7-dniowego terminu do zap ł aty liczonego od dnia dor ę czenia wezwania, wówczas Sprzedaj ą cy dokona zwrotu wp ł aconych przez Kupuj ą cego ś rodków pieni ęż nych zgodnie z par. 11 nin. Umowy.” • § 10 ” Sprzedaj ą cemu przys ł uguje prawo odst ą pienia od niniejszej umowy m.in. w nast ę puj ą cych wypadkach: W wypadku nie wp ł acenia rat ustalonych w umowie, nawet pierwszej raty, po uprzednim wezwaniu Kupuj ą cego do zap ł aty i wyznaczenia mu dodatkowego - - dniowego terminu do zap ł aty, licz ą c od dnia dor ę czenia wezwania, (…). „ • § 18 zd. 2 „Spory wynikaj ą ce z niniejszej umowy strony poddaj ą pod rozstrzygni ę cie w ł a ś ciwego S ą du Powszechnego.” (dowód: karta 21-29) II. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą klientami Przedsi ę biorstwa Budownictwa Ogólnego DACH BUD Sp. z o.o.. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (…) . Art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż „Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. ”, natomiast art. 24 ust. 2 okre ś la, i ż „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego. (…).” Do stwierdzenia praktyki o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca stosuje we wzorcu umownym postanowienia, które zosta ł y wpisane 5 do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych a tak ż e sprzeczne z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) , za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego . Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 k.p.c. ) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy postanowienia wzorca by ł y, czy te ż nie by ł zastosowane przy konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego . Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.ok.ik. [obecnie art. 24] obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.ok.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest wykazanie, ż e zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapisy wzorca umownego pn. „Przedwst ę pna umowa kupna - sprzeda ż y stosowanego przez DACH BUD przy zawieraniu przedwst ę pnych umów kupna-sprzeda ż y nieruchomo ś ci, s ą to ż same z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi 6 wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego pod pozycjami mi ę dzy innymi: 883, 885, 689, 41, 1007. W wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII AmC 86/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapisy, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 883 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: “ W przypadku wyst ą pienia w trakcie realizacji budowy niekorzystnych warunków atmosferycznych takich jak np. niskie temperatury poni ż ej -5 stopni C, ulewne deszcze trwaj ą ce przez co najmniej 30 dni lub te ż wyst ą pienia innych podobnych i niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód. Sprzedaj ą cy zastrzega sobie prawo do przed ł u ż enia terminów, o których mowa w ust. 1 o czas trwania tych przeszkód, nie d ł u ż ej ni ż o 3 miesi ą ce. ” W uzasadnieniu do wyroku S ą d stwierdzi ł , i ż takie zapisy „Naruszaj ą (…) art. 385 3 pkt 2 k.c. Przepis ten stanowi, ż e w razie w ą tpliwo ś ci uwa ż a si ę , ż e niedozwolonymi postanowieniami umownymi s ą te, które w szczególno ś ci wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Obydwa przytoczone wy ż ej zapisy wy łą czaj ą odpowiedzialno ść pozwanego wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Dotyczy to sytuacji, gdy niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy nast ę puje wprawdzie z przyczyn niezale ż nych, ale zawinionych przez pozwanego (np. wstrzymanie realizacji inwestycji przez organ nadzoru budowlanego na skutek uchybie ń wykonawcy, opó ź nienie wydania zezwolenia na budow ę z przyczyn zawinionych przez wnioskodawc ę , b łę dów projektu sporz ą dzonego przez osoby trzecie, konieczno ść przerwania robót na skutek mrozów z powodu nieosi ą gni ę cia planowanego stadium realizacji itp.). Obydwa zapisy stanowi ą , zatem, sprzeczn ą z dobrymi obyczajami, prób ę przeniesienia ryzyka gospodarczego na konsumenta.” Tre ść § 5 ust. 2 Umowy stosowanej przez DACH BUD równie ż uprawnia przedsi ę biorc ę do zmiany terminu zako ń czenia inwestycji w przypadku zaistnienia identycznych przes ł anek tj. zdarze ń zwi ą zanych z dzia ł aniem si ł przyrody nie maj ą cych charakteru si ł y wy ż szej takich jak uderzenie mróz, ś nieg, ulewny deszcz. Posi ł kowo nale ż y ponadto wskaza ć , i ż zarówno w przypadku klauzul wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, jak i klauzul stosowanych przez DACH BUD ulega ograniczeniu odpowiedzialno ść odszkodowawcza przedsi ę biorcy z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy, co narusza art. 385³ pkt 2 k.c. W zwi ą zku z powy ż szym analiza porównawcza kwestionowanych zapisów umownych z klauzulami wpisanymi do rejestru wskazuje na jednoznaczno ść tre ś ci porównywanych klauzul, której nie naruszaj ą odmienno ś ci w zakresie u ż ytych sformu ł owa ń i wyrazów, co pozwala na stwierdzenie ich to ż samo ś ci. W wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII AmC 86/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. 885 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Do ceny netto zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Na dzie ń podpisania umowy stawka podatku VAT na lokal mieszkalny wynosi 7%, a na gara ż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmiany stawki podatku VAT nast ą pi odpowiednia zmiana ceny”. W uzasadnieniu do wyroku S ą d stwierdzi ł , i ż w jego ocenie ta „klauzula narusza art.385 1 § 1 k.c. i art. 385 3 kpt. 20 k.c., gdy ż przewiduj ą c mo ż liwo ść podniesienia ceny pozwany nie przewidzia ł mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy przez konsumenta. Zdaniem S ą du wzrost stawki podatku stanowi wprawdzie zdarzenie niezale ż ne od stron, jednak podatek VAT stanowi element ceny. Wzrost stawki podatku jest, zatem wzrostem ceny i konsument musi mie ć bezwzgl ę dnie zapewnione, stosownie do art. 385 3 pkt 20 k.c., prawo do odst ą pienia od umowy.” Tre ść § 8 ust. 1 wzorca umownego stosowanego przez DACH BUD przewiduj ą cego ró ż nice cenowe uzale ż nione od wysoko ś ci podatku VAT równie ż nie ustanawia po stronie konsumenta, 7 nabywcy nieruchomo ś ci, prawa do odst ą pienia od umowy w przypadku, gdy finalna cena ulegnie zmianie wskutek zmiany stawki VAT. Zatem skutek stosowania tego postanowienia jest identyczny jak tego, które zosta ł o wpisane pod poz. 885 do rejestru tzn. pozbawia konsumenta mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy w przypadku zmiany ceny. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wyroku z dnia 23 wrze ś nia 2004 r. (sygn. akt XVII AmC 51/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. 689 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „ Nieterminowe pokrywanie kosztów realizacji lokalu uprawnia Zbywc ę – Generalnego Realizatora do odst ą pienia od umowy i zatrzymania zadatku oraz dokonania niezw ł ocznej dystrybucji lokalu na rzecz innego kontrahenta ”. Nale ż y wskaza ć , i ż umowa deweloperska jest umow ą wzajemn ą , do której stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego dotycz ą ce zobowi ą za ń . Zgodnie z art. 491 § 1 k.c., je ż eli jedna ze stron dopuszcza si ę zw ł oki w wykonaniu ci ążą cego na niej zobowi ą zania, druga strona mo ż e wyznaczy ć jej odpowiedni termin do wykonania, z zagro ż eniem, i ż w razie bezskutecznego up ł ywu wyznaczonego terminu b ę dzie uprawniona do odst ą pienia od umowy. Chocia ż powy ż szy przepis posiada charakter dyspozycyjny, to jednak zdaniem Prezesa Urz ę du jego tre ść jest powszechnie stosowana w obrocie gospodarczym i stanowi jeden z jego dobrych obyczajów. Brak uprzedniego wezwania w Umowie do uregulowania nale ż no ś ci b ę dzie zatem dzia ł aniem naruszaj ą cym przepis z art. 385¹ § 1 k.c. Zarówno w § 9 ust. 4 i §11 zd. 2 Umowy oraz w klauzuli wpisanej do rejestru pod poz. 689 przedsi ę biorca zastrzega sobie mo ż liwo ść odst ą pienia od umowy bez ponownego wezwania do zap ł aty, zatem skutek stosowania klauzul wyst ę puj ą cych w umowach DACH BUD-u jak i klauzuli wpisanej jako niedozwolonej do rejestru pod poz. 689 jest identyczny. W zwi ą zku z powy ż szym analiza porównawcza kwestionowanych zapisów umownych z klauzul ą wpisan ą do rejestru wskazuje na jednoznaczno ść tre ś ci porównywanych klauzul, której nie naruszaj ą odmienno ś ci w zakresie u ż ytych sformu ł owa ń i wyrazów, co pozwala na stwierdzenie ich to ż samo ś ci. W wyroku z dnia 31 stycznia 2003 r. (sygn. akt XVII Amc 31/02) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. 41 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „ Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zlecenie ”. Z kolei w wyroku z dnia 23 stycznia 2007 r. (sygn. akt XVII Amc 156/05) SOKiK uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. 1007 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „ Spory wynikaj ą ce z wykonania tej umowy rozstrzyga ć b ę dzie S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby spó ł ki ”. Taka tre ść postanowienia narzuca w ł a ś ciwo ść s ą dow ą w przypadku wyst ą pienia sporów i jest niezgodna z art. 385³ pkt 23 k.c. Nale ż y wskaza ć , i ż kwesti ę w ł a ś ciwo ś ci s ą du w sprawach cywilnych okre ś laj ą przepisy k.p.c. i zgodnie z art. 385³ pkt 23 k.c. nie mog ą by ć one w tym zakresie wy łą czane, poniewa ż mog ą stanowi ć dodatkow ą dolegliwo ść dla kupuj ą cego a tak ż e ogranicza ć realizacj ę przys ł uguj ą cych mu praw. Zapis z § 18 zd. 2 Umowy w ten sam sposób kszta ł tuje stosunki mi ę dzy jej stronami w zakresie w ł a ś ciwo ś ci s ą dowej w przypadku wyst ę powania sporów tj. narzucaj ą w ł a ś ciwo ść , która w poszczególnych przypadkach mo ż e by ć inna, ni ż ta wynikaj ą ca z w ł a ś ciwych przepisów k.p.c . W zwi ą zku z tym analiza porównawcza wskazuje na jednoznaczno ść tre ś ci porównywanych klauzul, której nie naruszaj ą odmienno ś ci wynikaj ą ce z u ż ytych zwrotów i wyrazów. 8 Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż kwestionowane a wskazane powy ż ej zapisy umowne mieszcz ą si ę w hipotezach wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: - tre ść § 5 ust. 2 wzorca umownego pn. „Przedwst ę pna umowa kupna – sprzeda ż y” w klauzuli z poz. 883; - tre ść § 8 ust. 1 wzorca umownego pn. „Przedwst ę pna umowa kupna – sprzeda ż y” w klauzuli z poz. 885; - tre ść § 9 ust. 4 oraz §11 zd. 2 wzorca umownego pn. „Przedwst ę pna umowa kupna – sprzeda ż y” w klauzuli z poz. 689; - tre ść § 18 zd. 2 wzorca umownego pn. „Przedwst ę pna umowa kupna – sprzeda ż y” w klauzuli z poz. 41, 1007; W my ś l art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (…) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich konsumentów b ę d ą cych klientami Spó ł ki, jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mog ą zawrze ć z nim umow ę kupna-sprzeda ż y nieruchomo ś ci. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie DACH BUD-u nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Reasumuj ą c, skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowane zapisy umowy kupna-sprzeda ż y nieruchomo ś ci s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim uzna ć nale ż y za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakaza ć zaniechanie jej stosowania. Zgodnie z art. 26 ust.1 ustawy o ochronie (…), Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art.24. W toku post ę powania DACH BUD zobowi ą za ł si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia wzmiankowanym naruszeniom poprzez zmian ę postanowie ń umów, naruszaj ą cych przepisy art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…), oraz przedstawi ł projekt tych zmian. Jego analiza, dokonana przez Prezesa Urz ę du, prowadzi jednak do wniosku, i ż nadal, pomimo wprowadzonych zmian zawiera on postanowienia obarczone wad ą prawn ą , tj. takie, które mog ą godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Za zapisy takie, Prezes uzna ł proponowan ą tre ść § 8 ust. 1 i ust. 6 wzorca umowy w brzmieniu: § 8 ust. 1” Cena sprzeda ż y wynosi … z ł brutto za 1 m 2 powierzchni u ż ytkowej lokalu mieszkalnego w tym podatek VAT wed ł ug stawki 7% za 1 m2.” ust. 6 „W wypadku zmiany stawki VAT w okresie p ł atno ś ci, strony w drodze aneksu ustal ą ostateczn ą cen ę sprzeda ż y. „. Zgodnie z powy ż szym regulacja odnosz ą ca si ę do okre ś lenia ceny sprzeda ż y lokalu mieszkalnego, po jej modyfikacji, zosta ł a zawarta w sze ś ciu ust ę pach § 8 wzorca umowy. Cho ć w tre ś ci ust. 1 przedmiotowego paragrafu wskazano, i ż cena sprzeda ż y przedmiotu umowy 9 zawiera w sobie 7% podatku VAT, to jednocze ś nie, zgodnie z brzmieniem ust. 6 tego ż paragrafu 8-ego, postanowiono, i ż „W wypadku zmiany stawki podatku VAT w okresie p ł atno ś ci, strony w drodze aneksu ustal ą ostateczn ą cen ę sprzeda ż y.”. Wyk ł adnia łą czna ww. postanowie ń prowadzi do jednoznacznego wniosku o ich to ż samo ś ci z niedozwolon ą klauzul ą umown ą wpisan ą do rejestru klauzul niedozwolonych pod poz. 885. Nadal bowiem, analizowane zapisy umowy nie ustanawiaj ą dla konsumenta prawa odst ą pienia od umowy na wypadek zmiany ceny sprzeda ż y lokalu mieszkalnego uzale ż nionej od aktualnej wysoko ś ci stawki podatku VAT. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji. Jednocze ś nie, zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie (…), je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu (…) lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania – ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę o której mowa w art. 24, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Jak ju ż powy ż ej wspomniano, w toku post ę powania DACH BUD zobowi ą za ł si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia wzmiankowanym naruszeniom poprzez zmian ę postanowie ń umów oraz przedstawi ł projekt tych zmian. Modyfikacje te za ś , z wy łą czeniem dokonanej zmiany tre ś ci § 8 ust. 1 stosowanego wzorca umownego, w uznaniu Prezesa Urz ę du, skutecznie zapobiegaj ą zarzuconemu przedsi ę biorcy stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowy interes konsumentów w omawianym zakresie. Tak, bowiem kwestionowane postanowienia wzorca pn. „Przedwst ę pna umowa kupna – sprzeda ż y”, a to §5 ust. 2 , §9 ust. 4, § 11 zd. 2 oraz §18 zd. 2 zosta ł y zast ą pione odpowiednio zmodyfikowanymi postanowieniami § 5 ust. 2, §9 ust. 4, §10 i §18 zd. 2 przed ł o ż onego projektu w brzmieniu, które uwzgl ę dnia obowi ą zuj ą ce przepisy prawa, w szczególno ś ci art. 385 i nast. k.c. Zdaniem Prezesa Urz ę du tak opracowane zapisy mog ą zosta ć wprowadzone do obrotu konsumenckiego w miejsce dotychczas obowi ą zuj ą cych. Tym samym, w przedmiotowym zakresie winien znale źć zastosowanie przepis art. 28 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…), co znalaz ł o swój wyraz w tre ś ci punktu II sentencji decyzji. Jednocze ś nie, stosownie do tre ś ci art. 28 ust. 2 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na DACH BUD obowi ą zek z ł o ż enia w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą zania, o czym orzek ł tak ż e w punkcie III sentencji decyzji. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , który dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ww. ustawy, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Z tre ś ci przepisu wynika, i ż ww. kara ma charakter fakultatywny. W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du w ramach uznania administracyjnego decyduje czy zasadne jest w danej sprawie na ł o ż enie kary. Ustawa nie zawiera katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest decyzja o na ł o ż eniu kary. W art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jedynie wskazano, i ż ustalaj ą c wysoko ść kary Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , na podstawie ca ł o ś ci okoliczno ś ci faktycznych sprawy Prezes Urz ę du odst ą pi ł od nak ł adania kary pieni ęż nej na DACH BUD. Za okoliczno ś ci ł agodz ą ce uznano, i ż przedsi ę biorca nie utrudnia ł post ę powania oraz dopu ś ci ł si ę po raz pierwszy naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Podnie ść tak ż e nale ż y, i ż niezw ł ocznie po zasygnalizowaniu przez Prezesa Urz ę du stwierdzonych nieprawid ł owo ś ci dope ł ni ł on czynno ś ci maj ą cych na celu ich usuni ę cie. Dzia ł ania te by ł y 10 ponadto prawie w pe ł ni skuteczne. Jedyna pozosta ł a nieprawid ł owo ść w sformu ł owaniu wzorca umownego stosowanego przez przedsi ę biorc ę , w uznaniu Prezesa Urz ę du, nie jest za ś na tyle istotna aby uzasadnia ł a na ł o ż enie kary. W rzeczywisto ś ci bowiem obowi ą zuj ą cy stan prawny niweczy ł , jak dot ą d, niekorzystne skutki mog ą ce wynikn ąć dla konsumenta z przedmiotowego zapisu. Powszechn ą jest tak ż e wiedza, i ż stan ten nie zmieni si ę w okresie przewidzianym dla wykonania przez DACH BUD obowi ą zków wynikaj ą cych z zawieranych na podstawie wzorca umów. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk otrzymuje: DACH BUD sp. z o.o. Ul. Komandorska 53H 53-342 Wroc ł aw 11