RWR-50/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 430-2/06/KS Wroc ł aw, dnia 29 grudnia 2006 r. DECYZJA RWR 50/2006 Na podstawie art. 101 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Arturowi Ku ł akowskiemu, prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą w postaci przedsi ę biorstwa „Proart Artur Ku ł akowski” we Wroc ł awiu, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : nak ł ada si ę na Artura Ku ł akowskiego kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3 859,80 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce osiemset pi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych osiemdziesi ą t groszy), stanowi ą c ą równowarto ść 1 000 €, p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u nie udzielania informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 45 ww ustawy w pismach z dnia 22 sierpnia 2006 r. i 27 wrze ś nia 2006 r. (sygnatura RWR 402-16/06/KS). Uzasadnienie 1 . Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej równie ż „Prezesem Urz ę du”, nie uzyska ł od Artura Ku ł akowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Proart Artur Ku ł akowski we Wroc ł awiu (przy ul. Sienkiewicza 6/53, 50-335 Wroc ł aw), informacji żą danych przez Prezesa w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego prowadzonego z urz ę du pod sygn. akt RWR 402-16/06/KS. Wobec powy ż szego postanowieniem nr 193/2006 z dnia 8 listopada 2006 r. Prezes wszcz ął z urz ę du post ę powanie administracyjne w sprawie na ł o ż enia na Artura Ku ł akowskiego kary pieni ęż nej za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du w pismach z dnia 22 sierpnia 2006 r. i z dnia 27 wrze ś nia 2006 r. w sprawie o sygn. akt RWR 402- 16/05/KS). Przedsi ę biorca nie ustosunkowa ł si ę , pomimo wezwania, do powy ż szego zarzutu, a wyja ś nienia zosta ł y z ł o ż one dopiero w toku kontroli przeprowadzonej w miejscu wykonywania dzia ł alno ś ci gospodarczej przez Przedsi ę biorc ę . 2 o ś ci roart rtur Ku ł akowski jest mi ę dzy innymi organizacja imprez i koncertów muzycznych. muzycznych s ą zgodne m. in. z przepisami art. 384, 385 i o ochronie onkurencji i konsumentów. u, informuj ą c o wszcz ę ciu ost ę powania, za żą da ł , wskazuj ą c jako podstaw ę art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie (…), prz 1. 2. zedsi ę biorca stosuje umowy, regulaminy, ogólne 3. acji koncertów 4. ania i realizacji umów z klientami, w tym wskazania w jaki sposób klient mo ż e zapozna ć si ę z warunkami umowy/regulaminu jeszcze z ą lub wchodz ą c ą w sk ł ad organu zarz ą dzaj ą cego przedsi ę biorcy, je ś li osoba ta nieprawdziwych b ą d ź wprowadzajacych b łą d.” rzez z tym w dniu 2 sierpnia 2006 r. pismo do Proart Artur Ku ł akowski zosta ł o wys ł ane ponownie. 2. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny : 2.1. Artur Ku ł akowski jest przedsi ę biorc ą wpisanym do ewidencji dzia ł aln gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Wroc ł awia. Przedmiotem dzia ł alno ś ci P A (Dowód - za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, karta 14) 2.2 . W dniu 11 lipca 2006 r. Prezes Urz ę du, Postanowieniem nr 132/2006, wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie czy wzorce umowy, stosowane przy zawieraniu umów z konsumentami przez przedsi ę biorców prowadz ą cych us ł ugi organizacji koncertów 385¹ - ³ Kodeksu cywilnego , a tak ż e czy nie naruszaj ą art. 23a ustawy k (Dowód – Postanowienie 132/2006, karta 3 akt o sygn. RWR 402-16/06/KS) Jednocze ś nie pismem z dnia 12 lipca 2006 r. Prezes Urz ę d p ed ł o ż enia przez Przedsi ę biorc ę nast ę puj ą cych informacji : przes ł ania dokumentów okre ś laj ą cych status prawny przedsi ę biorcy, wyja ś nienia, czy przy zawieraniu umów z klientami na ś wiadczenie us ł ugi uczestnictwa w koncercie pr warunki umów etc. o ś wiadczenie us ł ugi uczestnictwa w koncercie, a je ż eli tak to przes ł ania tych dokumentów, wyja ś nienia, czy w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci organiz przedsi ę biorca prowadzi sprzeda ż biletów na organizowane imprezy, a je ż eli tak to przes ł ania dokumentów stosowanych przy tego typu umowach, opisania procesu zawier przed realizacj ą us ł ugi. Pismo zawiera ł o m.in. nast ę puj ą ce pouczenie : „Urz ą d informuje, i ż za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du (dyrektor Delegatury dzia ł a w imieniu i z upowa ż nienia Prezesa), lub udzielenie informacji nieprawdziwych, b ą d ź wprowadzajacych w b łą d, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1000 do 50 000 000 €. Ponadto, zgodnie z art. 103 ust. 1 pkt 3, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę w wysoko ś ci do pi ęć dziesi ę ciokrotno ś ci przeci ę tnego wynagrodzenia na osob ę pe ł ni ą c ą funkcj ę kierownic nie udzieli ł a informacji lub udzieli ł a informacji w (Dowód - pismo z dnia 12 lipca 2006 r, karta 2) Pismo nie zosta ł o podj ę te przez Przedsi ę biorc ę w regulaminowym czasie i zosta ł o p Poczt ę Polsk ą zwrócone do Delegatury Urz ę du we Wroc ł awiu. W zwi ą zku 2 (Dowód - notatka s ł u ż bowa z dnia 22 sierpnia 2006 r,, koperta, karta 1 i 3) Ponownie wys ł ane, w dniu 22 sierpnia 2006 r., pismo zosta ł o dor ę czone Przedsi ę biorcy pomi ę dzy 23 a 28 sierpnia 2006 r. Nie jest mo ż liwym ustalenie dok ł adnej daty 3 pisma w okresie od 23 sierpnia 2006 r. (data nadania) do 28 sierpnia 2006 z odbiorc ę zwrotnego potwierdzenia dbioru). rzedsi ę biorcy informowali, i ż formacji zwrotnej. Mimo ilkukrotnych zapewnie ń obietnica nie zosta ł a spe ł niona. awy o ochronie (…), tj. art. 101 ust. 2 pkt 2 i art. 103 ust. 1 pkt 3 niu 3 a ź dziernika 2006 r. 2006 r. 193/2006, karta 8 i Zawiadomienie o wszcz ę ciu ost ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, karta 9 oraz duplikat zwrotnego rze ś nia 2006 r. oraz 8 listopada 2006 r., przed ł o ż enia o ś ci gospodarczej Przedsi ę biorcy oraz stosunkowanie si ę do zarzutu. dor ę czenia pisma z uwagi na to, i ż na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru pracownik poczty nie odnotowa ł tego faktu w odpowiedniej rubryce. Z tego wzgl ę du pomocniczo pos ł u ż ono si ę stemplami pocztowymi umieszczonymi na ww. druku, które wskazuj ą na dor ę czenie (data zwrotu przez Poczt ę Polsk ą podpisanego prze o (Dowód – zwrotne potwierdzenie odbioru, karta 4) 2.3. Wobec braku odpowiedzi na pismo, w dniach od 20 do 25 wrze ś nia 2006 r. pracownicy Delegatury Urz ę du we Wroc ł awiu kontaktowali si ę telefonicznie z pracownikami Proart w celu uzyskania informacji na temat przes ł anego żą dania o udzielenie informacji. Podczas rozmów pracownicy P skontaktuj ą si ę w krótkim czasie z Urz ę dem w celu udzielenia in k (Dowód – notatka s ł u ż bowa z dnia 26 wrze ś nia 2006 r, karta 5) 2.4 . Wobec braku odpowiedzi na pismo oraz nieskuteczno ś ci interwencji telefonicznych Prezes Urz ę du ponagli ł Przedsi ę biorc ę , pismem z dnia 27 wrze ś nia 2006 r., do nades ł ania odpowiedzi, ponownie informuj ą c, i ż żą dane informacje pozostaj ą w zwi ą zku z prowadzonym post ę powaniem administracyjnym, podaj ą c jako podstaw ę żą dania art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie (…), okre ś laj ą c ponownie żą dane informacje oraz zakre ś laj ą c Przedsi ę biorcy termin 3 dni do udzielenia odpowiedzi. Jednocze ś nie Urz ą d powtórnie uprzedzi ł o mo ż liwo ś ci na ł o ż enia na Przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej, przytaczaj ą c w ł a ś ciwe przepisy ust oraz podaj ą c ustawowe granice wysoko ś ci kary. Pismo zosta ł o odebrane w d p (Dowód – ponaglenie, karta 6 oraz zwrotne po ś wiadczenie odbioru pisma, karta 7) 2.5 . Wobec braku odpowiedzi na ponaglenie z dnia 27 wrze ś nia 2006 r. wydano postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie na ł o ż enia na Proart Artur Ku ł akowski kary pieni ęż nej za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du w pismach z dnia 22 sierpnia 2006 r. i z dnia 27 wrze ś nia 2006 r. w sprawie o sygn. akt RWR 402-16/06/KS. Pismem z dnia 8 listopada zawiadomiono Przedsi ę biorc ę o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Zawiadomienie zosta ł o odebrane przez adresata 10 listopada 2006 r. Przedsi ę biorca nadal nie udzieli ł żą danych informacji, jak równie ż nie ustosunkowa ł si ę do przedstawionych w postanowieniu o wszcz ę ciu tego ż post ę powania zarzutów. (Dowód – Postanowienie Nr p potwierdzenia odbioru, karta 11) Wobec takiego zachowania Przedsi ę biorcy w dniu 14 grudnia 2006 r. pracownicy Delegatury Urz ę du we Wroc ł awiu przeprowadzili kontrol ę w miejscu prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej przez Proart Artur Ku ł akowski we Wroc ł awiu. Celem kontroli by ł o uzyskanie informacji i danych żą danych w pismach z dnia 22 sierpnia 2006 r. i 27 wrze ś nia 2006 r. oraz wyja ś nienie przyczyn nieudzielenia odpowiedzi na pisma Prezesa z dnia 22 sierpnia 2006 r. i 27 w aktualnego odpisu z ewidencji dzia ł aln u (Dowód –Sprawozdanie z kontroli, karta 13) 4 a ł w danie z kontroli, karta 13, Za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji zia ł alno ś ci gospodarczej, karta 14, Za ś wiadczenie o numerze identyfikacyjnym niu zbierania materia ł u dowodowego i prawie do zapoznania si ę ze akt prawy. .7 . Og ł oszony przez Narodowy Bank Polski ś redni kurs euro w ostatnim dniu roku . Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co ieni ęż nej z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa w pismach z dnia 22 rze ś nia 2006 r. w sprawie o sygn. akt RWR 402-16/06/KS). ść gospodarcz ą , pos ł uguj ą c si ę oznaczeniem „Proart Artur Ku ł akowski”, a atem uzna ć go nale ż y za przedsi ę biorc ę w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie .3 . Przes ł anki zastosowania art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) – W wyniku kontroli ustalono, ż e przedsi ę biorca Artur Ku ł akowski prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą m. in. na obs ł udze koncertów muzycznych od strony impresaryjno-technicznej i nie jest samodzielnym ani g ł ównym organizatorem koncertów. W zwi ą zku z tym nie stosuje wzorców umownych. Przedsi ę biorca, w trakcie kontroli, przekaza ł za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej z dnia 7 czerwca 2005 r. oraz za ś wiadczenie o numerze REGON z dnia 7 czerwca 2005 r. oraz poda ł , ż e w okresie od ko ń ca kwietnia do dnia przeprowadzania kontroli przebyw wi ę kszo ś ci czasu poza miejscem wykonywania dzia ł alno ś ci gospodarczej przedsi ę biorstwa i z tego powodu nie udzieli ł odpowiedzi na pisma Prezesa Urz ę du. (Dowód - Sprawoz d REGON, karta 15) 2.6. Pismem z dnia 15 grudnia 2006 r. Przedsi ę biorca zosta ł zawiadomiony o zako ń cze zgromadzonymi materia ł ami. Przedsi ę biorca nie skorzysta ł z prawa wgl ą du do s (Dowód – Zawiadomienie o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego, karta 16) 2 2005, przeliczony na z ł ote, wyniós ł : 1 € = 3,8598 z ł 3 nast ę puje: 3.1.Okre ś lenie zarzutu Prezes Urz ę du wszcz ął na podstawie art. 44 ust. 2 w zw. z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) przeciwko Przedsi ę biorcy post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary p sierpnia 2006 r. i z dnia 27 w 3.2. Status przedsi ę biorcy Definicja legalna poj ę cia „ przedsi ę biorca ” zawarta jest w art. 4 ustawy o ochronie (…). Zgodnie z art. 4 pkt 1 powo ł anego artyku ł u w zw. z art. 86 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (tekst w: Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1808), ilekro ć w ustawie jest mowa o „przedsi ę biorcy” - rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę wedle przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - O swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (tekst w: Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.). Z za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej wynika, i ż Artur Ku ł akowski wykonuje dzia ł alno z (…). 3 wprowadzenie. Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 50 000 000 €, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł 5 czywi ś cie nieprzydatne na potrzeby prowadzonego post ę powania. Zatem do s ł anki : ę biorc ę , informacje musz ą by ć żą dane na podstawie m.in. art. 45 ustawy o ochronie (…), daniem Prezesa Urz ę du wszystkie powo ł ane wy ż ej przes ł anki zosta ł y w sprawie .4. Przes ł anki zastosowania art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) – analiza ł ównej mierze powodem 4-ro miesi ę cznego prowadzenia formacji tych nie udzieli ł podmiot b ę d ą cy przedsi ę biorc ą (w zakresie uzasadnienia 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o chronie (…) sprowadzaj ą ca si ę do nieudzielenia żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie m. in. art. 45. Zarówno doktryna (np. E. Modzelewska – W ą chal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Warszawa 2002, s. 340), jak orzecznictwo (np. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 19.11.1992 r., XVII Amr 24/92) akcentuje, i ż co do zasady kara za nieudzielanie informacji nie mo ż e by ć na ł o ż ona, je ż eli żą dane informacje s ą o zastosowania omawianego przepisu musz ą by ć spe ł nione łą cznie nast ę puj ą ce prze - nie udzielenie żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji przez przedsi - - przydatno ść tych informacji na potrzeby prowadzonego post ę powania. Z spe ł nione. 3 szczegó ł owa. A. Nie udzielenie żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji przez przedsi ę biorc ę . Racjonalny ustawodawca, wprowadzaj ą c art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…), niew ą tpliwie mia ł na celu zdyscyplinowanie uczestników i ekonomi ę post ę powania prowadzonego w interesie publicznym. Powy ż sze „nale ż y interpretowa ć nie trac ą c z pola widzenia, i ż zgodnie z art. 92 ustawy post ę powanie antymonopolowe w sprawach praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę powinno by ć zako ń czone w ci ą gu 5 miesi ę cy od dnia jego wszcz ę cia”, za ś nie udzielanie informacji w terminie przez uczestników post ę powania mo ż e uniemo ż liwi ć dochowanie powy ż szego terminu (Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 9 lipca 2003 r., XVII Ama 98/2002 Wokanda 2004/6 str. 48). Dla post ę powania wyja ś niaj ą cego, prowadzonego na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy o ochronie (…) termin ten wynosi 30 dni, a w sprawach szczególnie skomplikowanych - nie d ł u ż ej ni ż 60 dni (art. 43 ust. 4 ustawy o ochronie (…)). W ocenie Prezesa Urz ę du fakt nieudzielania informacji żą danych w pismach z dnia 22 sierpnia 2006 r. i 27 wrze ś nia 2006 r. w sprawie o sygn. akt RWR 402-16/06/KS – jest bezsporny. Bezspornym jest równie ż i to, ż e oczekiwanie na powy ż sze informacje znacznie przed ł u ż y ł o prowadzone pod sygn. akt RWR 402-16/06/KS post ę powanie. Jak wynika z materia ł u dowodowego w sprawie, pierwsze pismo z żą daniem informacji (datowane na dzie ń 22 sierpnia 2006 r.) dor ę czono Przedsi ę biorcy pomi ę dzy 23 a 28 sierpnia 2006 r., zatem termin do dostarczenia informacji nim obj ę tych up ł yn ął najdalej w dniu 11 wrze ś nia 2006 r. Tymczasem Postanowienie o zako ń czeniu post ę powania wyja ś niaj ą cego RWR 402-16/06/KS wydane zosta ł o, po bezskutecznych próbach uzyskania informacji od Przedsi ę biorcy, dopiero w dniu 8 listopada 2006 r. Zdaniem Prezesa Urz ę du, w g post ę powania by ł y próby uzyskania informacji obj ę tych pismami z dnia 22 sierpnia 2006 r. i 27 wrze ś nia 2006 r. In statusu przedsi ę biorcy vide ust. 3.2. niniejszej Decyzji). Wobec tego stwierdzi ć nale ż y, i ż przes ł anka zastosowania art. o informacji przez przedsi ę biorc ę – zosta ł a w sprawie spe ł niona. 6 rzekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na ie, o którym mowa w ust. 1, ego dotycz ą ; ) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji ń po ł ecznych i Spraw Publicznych z dnia 7 kwietnia 2004 r. sygn. akt III SK 31/2004, nkcjach za nieudzielenie formacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, zi ć , i ż spe ł niona zosta ł druga przes ł anka zastosowania rt. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…), tj. żą danie informacji odby ł o si ę na B. Żą danie informacji na podstawie m.in. art. 45 ustawy o ochronie (…). Zarówno w pi ś mie z dnia 22 sierpnia 2006 r. jak i pi ś mie z dnia 27 wrze ś nia 2006 r. Prezes Urz ę du powo ł a ł jako podstaw ę żą dania informacji, art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie (…). Zgodnie z powo ł anym przepisem przedsi ę biorcy i zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zani do p żą danie Prezesa Urz ę du. Zgodnie z ust ę pem 2 art. 45 ż ą dan powinno zawiera ć : 1) wskazanie zakresu informacji i okresu, któr 2) wskazanie celu żą dania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4 nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Nale ż y podnie ść , i ż przepis art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy o ochronie (…) nie mo ż e by ć interpretowany w oderwaniu od innych przepisów tej ustawy. Zabieg interpretacyjny, który zmierza ł by w kierunku zrekonstruowania normy prawnej z wykorzystaniem tylko art. 45 ust. 1, przy pomini ę ciu ust. 2, powodowa ł by skutek w postaci niemo ż liwo ś ci precyzyjnego okre ś lenia obowi ą zku przedsi ę biorcy dotycz ą cego udzielenia informacji, a tylko w razie sprecyzowania tego obowi ą zku mo ż na stosowa ć wobec przedsi ę biorcy sankcj ę w postaci kary pieni ęż nej za jego naruszenie. Obowi ą zek udzielenia informacji jest mo ż liwy do zrealizowania (z zagro ż eniem sankcj ą za jego naruszenie) tylko wówczas, gdy skierowane do przedsi ę biorcy żą danie okre ś la te wszystkie elementy, o których mowa w art. 45 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zatem gdy precyzuje zakres żą danych informacji i okres, którego maj ą dotyczy ć , cel żą dania, a tak ż e termin udzielenia informacji ( vide : Wyrok S ą du Najwy ż szego - Izba Pracy, Ubezpiecze S OSNP 2005/4 poz. 60, Monitor Prawniczy 2004/9 str. 393). Rozwa ż aj ą c zatem spe ł nienie wymogów przewidzianych w art. 45 ust. 2 ustawy o ochronie (…) stwierdzi ć nale ż y, i ż jak wynika to z tre ś ci obu pism, wszystkie powo ł ane wy ż ej wymogi wezwania zosta ł y spe ł nione. W pismach wskazano zakres informacji, precyzyjnie je okre ś laj ą c, jak równie ż okres, jakiego dotycz ą (okre ś lono, i ż chodzi o chwil ę obecn ą tj. moment otrzymania pisma). Wskazano cel żą dania (poinformowano, i ż informacje pozyskiwane s ą w zwi ą zku ze wszcz ę ciem post ę powania wyja ś niaj ą cego w zakresie przeprowadzenia czynno ś ci sprawdzaj ą cych dzia ł alno ść przedsi ę biorców z obszaru Polski, prowadz ą cych us ł ugi organizacji koncertów muzycznych, pod k ą tem jej zgodno ś ci ze wskazanymi przepisami), wskazano termin udzielenia informacji (w pi ś mie z dnia 22 sierpnia 2006 r. wyniós ł on 14 dni, za ś w pi ś mie z dnia 27 wrze ś nia 2006 r. – 3 dni), jak równie ż zawarto w obu pismach pouczenie o sa in odwo ł uj ą c si ę do art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…). W tym stanie rzeczy nale ż y stwierd a podstawie m.in. art. 45 tej ustawy. C. Przydatno ść żą danych informacji na potrzeby prowadzonego post ę powania. Oczywistym jest, i ż sankcja z tytu ł u naruszenia obowi ą zku udzielania informacji, dotyczy ć mo ż e jedynie informacji istotnych dla rozstrzygni ę cia sprawy, a wi ę c 7 oraz wyja ś nie ń dotycz ą cych procesu awierania i realizacji umów z konsumentami, w szczególno ś ci na temat sposobu, w jaki obec tego uzna ć nale ż y, i ż spe ł niona zosta ł a tak ż e przes ł anka przydatno ś ci żą danych powania. pozostaj ą cych w ś cis ł ym z ni ą zwi ą zku. Zdaniem Prezesa Urz ę du, żą dane informacje pozostawa ł y w ś cis ł ym zwi ą zku z przedmiotem prowadzonego pod sygn. akt RWR 402- 16/06/KS post ę powania. Post ę powanie to dotyczy ł o – jak wskazano to w pkt. 2.2. niniejszej Decyzji, wst ę pnego ustalenia czy wzorce umowy, stosowane przy zawieraniu umów z konsumentami przez przedsi ę biorców prowadz ą cych us ł ugi organizacji koncertów muzycznych s ą zgodne m. in. z przepisami art. 384, 385 i 385¹ - ³ Kodeksu cywilnego , a tak ż e czy nie naruszaj ą art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Celem post ę powania by ł o m.in. uzyskanie od Przedsi ę biorców wzorców umownych stosowanych przez nich przy prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci i poddanie ich analizie prawnej pod k ą tem naruszenia interesów konsumentów. Z uwagi na to, i ż Przedsi ę biorca Proart Artur Ku ł akowski, kojarzony jest na rynku lokalnym z organizacj ą imprez muzycznych post ę powaniem obj ę to równie ż i wspomnianego. Wobec tak zakre ś lonego zakresu post ę powania wyja ś niaj ą cego oczywistym jest, i ż przydatnym dla jego przeprowadzenia by ł y żą dane informacje, takie jak aktualny odpis z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Przedsi ę biorcy, uzyskanie informacji na temat stosowania wzorców umownych w obrocie konsumenckim z klient mo ż e zapozna ć si ę z warunkami umowy. W informacji na potrzeby prowadzonego post ę 3.5. Fakultatywno ść kary i jej wysoko ść . Jak ju ż wskazano wy ż ej, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 50 000 000 €, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie (...) art. 45 ustawy o ochronie (…), lub udzieli ł informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Nak ł adanie kar w trybie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) odbywa si ę w trybie uznania administracyjnego (fakultatywnie), co oznacza, ż e zarówno o fakcie jej na ł o ż enia jak i o jej wysoko ś ci decyduje w konkretnej sprawie Prezes Urz ę du. Kara pieni ęż na przewidziana w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) jest zatem sankcj ą nak ł adan ą na przedsi ę biorc ę za niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia na żą danie Prezesa Urz ę du informacji niezb ę dnych dla wszcz ę cia i prowadzenia - w interesie publicznym (art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie …) - post ę powania antymonopolowego i w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Ma ona na celu zniech ę cenie przedsi ę biorców do nieprzestrzegania obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du (Wyrok S ą du Najwy ż szego - Izba Pracy, Ubezpiecze ń Spo ł ecznych i Spraw Publicznych z dnia 7 kwietnia 2004 r. sygn. akt III SK 31/2004, OSNP 2005/4 poz. 60, Monitor Prawniczy 2004/9 str. 393). Kara ta ma charakter fakultatywny, jednak ż e zwa ż ywszy na prewencyjn ą , represyjn ą i dyscyplinuj ą c ą funkcj ę tej kary, jej na ł o ż enie w niniejszej sprawie jest zdaniem Prezesa Urz ę du w pe ł ni uzasadnione. Wskaza ć nale ż y, i ż Przedsi ę biorca uchyla ł si ę nie tylko od udzielenia żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji i dokumentów, ale równie ż ignorowa ł telefoniczne próby wyja ś nienia braku odpowiedzi na kierowane do niego pisma. Postawa Przedsi ę biorcy w toku ca ł ego post ę powania prowadzonego pod sygn. akt RWR 402-16/06/KS uzasadnia zatem podj ę cie decyzji o na ł o ż enia na niego kary pieni ęż nej za niedostarczenie żą danych informacji. Nale ż y przy tym podnie ść , i ż równie ż w toku niniejszego post ę powania o na ł o ż enie kary pieni ęż nej Przedsi ę biorca zachowywa ł si ę pasywnie, nie udzielaj ą c informacji, a dokona ł tego dopiero podczas kontroli przeprowadzonej w miejscu 8 winy Przedsi ę biorcy i nie przed ł o ż enie żą danych informacji awet pomimo wszcz ę cia post ę powania o ukaranie kar ą pieni ęż n ą - Prezes Urz ę du uzna ł wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 101-103, nale ż y uwzgl ę dni ć ustawy przez ten podmiot w przysz ł o ś ci. Spe ł nia st. 3 ustawy o ochronie (…) okre ś la, i ż ś rodki finansowe pochodz ą ce z kar jszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony onkurencji i Konsumentów w Warszawie prowadzone w NBP O/O Warszawa o tów - w rminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delega Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk wykonywania przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej. Tym samym na ł o ż enie kary, ze wzgl ę du na znaczny stopie ń n za konieczne co do zasady. Odno ś nie wysoko ś ci kary Prezes Urz ę du na ł o ż y ł j ą w najni ż ej przewidzianej art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) wysoko ś ci. Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) minimalna wysoko ść kary wynosi 1 000 €, a jej wysoko ść maksymalna 50 000 000 €. Z kolei art. 115 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Wysoko ść kary na ł o ż ona w z ł otych odpowiada og ł oszonemu przez Narodowy Bank Polski ś redniemu kursowi euro w ostatnim dniu roku 2005, przeliczonemu na z ł ote i odpowiada kwocie 1 000 €. Nak ł adaj ą c kar ę w najni ż szej wysoko ś ci Prezes Urz ę du kierowa ł si ę g ł ównie ocen ą mo ż liwo ś ci finansowych Przedsi ę biorcy, którego dzia ł alno ść zaliczy ć nale ż y, w zakresie organizacji imprez muzycznych na rynku lokalnym, do drobnej dzia ł alno ś ci us ł ugowej, a wi ę c charakteryzuj ą cej si ę niewielkimi obrotami. Jako okoliczno ść ł agodz ą c ą przy ustalaniu wysoko ś ci kary Prezes Urz ę du w niniejszej sprawie uzna ł ponadto jedynie fakt, i ż Przedsi ę biorca po raz pierwszy naruszy ł przepisy ustawy o ochronie (…) poprzez nieudzielenie informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Powy ż sz ą okoliczno ść Prezes wzi ął pod uwag ę ze wzgl ę du na tre ść art. 104 ustawy o ochronie (…), zgodnie z którym przy ustalaniu w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Zdaniem Prezesa Urz ę du wymierzona kara pieni ęż na jest adekwatna do stopnia zawinienia przez Przedsi ę biorc ę , za ś jej wysoko ść na tyle dolegliwa dla niego, i ż skutecznie zapobiegnie naruszeniom ona równie ż rol ę prewencyjn ą , zniech ę caj ą c ą do naruszania prawa przez Przedsi ę biorc ę jak równie ż innych przedsi ę biorców. Art. 105 u pieni ęż nych, o których mowa w art. 101-103 ww. ustawy, stanowi ą dochód bud ż etu pa ń stwa. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie (…) kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę ninie K numerze 51-10101010-0078782231000000. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumen te tura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK