RPZ-36/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 28 grudnia 2006 roku RPZ– 430/2/06/AC/ DECYZJA nr RPZ 36/2006 Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15.12.2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada si ę na Fortuna sp. z o.o. z siedzib ą w Prze ź mierowie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5.000 z ł (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy z ł otych), co stanowi równowarto ść 1.295,40 euro (s ł ownie: tysi ą c dwie ś cie dziewi ęć dziesi ą t pi ęć euro czterdzie ś ci euro centów) za nieudzielenie informacji żą danych na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym w sprawie RPZ-402/23/06/AC. Uzasadnienie Pismem z dnia 27 wrze ś nia 2006r. Dyrektor Delegatury UOKiK w Lublinie przekaza ł do Delegatury UOKiK w Poznaniu wzorzec umowy stosowany przez Fortuna sp. z o.o. (dalej: Fortuna lub Spó ł ka) w Prze ź mierowie celem podj ę cia dzia ł a ń wed ł ug w ł a ś ciwo ś ci. W celu wst ę pnego ustalenia, czy Spó ł ka swoimi dzia ł aniami dopuszcza si ę naruszania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: Ustawa) uzasadniaj ą cego wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, postanowieniem z dnia 12 pa ź dziernika 2006r. wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce prowadzone pod sygnatur ą RPZ – 402/23/06/AC. Pismem z dnia 12 pa ź dziernika 2006r., ponowionym z powodu braku odpowiedzi Spó ł ki pismem z dnia 10 listopada 2006r. dor ę czonym w dniu 14 listopada 2006r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Spó ł k ę o wszcz ę ciu post ę powania wyja ś niaj ą cego oraz o jego celu, a tak ż e wezwa ł j ą na podstawie art. 45 ust. 1 Ustawy do dostarczenia, w wyznaczonym terminie odpisu z rejestru przedsi ę biorców KRS, stosowanych wzorów umów sprzeda ż y oraz wskazania w jaki sposób prowadzona jest sprzeda ż towarów. W odpowiedzi na powy ż sze, Spó ł ka pismem z dnia 14.11.2006r. o ś wiadczy ł a, ż e ustosunkuje si ę do wezwania Urz ę du po otrzymaniu wyja ś nie ń w zwi ą zku z jak ą spraw ą 1 Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce oraz po wyja ś nieniu podstawy prawnej pouczenia o mo ż liwo ś ci na ł o ż enia kary. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du po raz kolejny, pismem z dnia 16 listopada 2006 r. (dor ę czonym w dniu 20 listopada 2006 r.) wezwa ł Fortun ę do dostarczenia dokumentów i informacji, pod rygorem wszcz ę cia post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary. W powy ż szym wezwaniu - podobnie jak w poprzednich pismach – poinformowano Spó ł k ę , ż e wezwanie jest zwi ą zane z prowadzonym post ę powaniem wyja ś niaj ą cym, którego cel równie ż po raz kolejny zosta ł okre ś lony. We wszystkich pismach informowano Spó ł k ę , ż e w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, Prezes Urz ę du, mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000.000 euro, a tak ż e pouczano, ż e zgodnie z art. 46 ust. 1 Ustawy, wszelkie kopie dokumentów winny by ć po ś wiadczone za zgodno ść z orygina ł em. W odpowiedzi na ostanie wezwanie Fortuna poinformowa ł a, ż e ustosunkuje si ę do wezwania po uzyskaniu wyja ś nie ń w zwi ą zku z jak ą spraw ą Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce i nie przes ł a ł a żą danych informacji i dokumentów. W zwi ą zku z powy ż szym, postanowieniem z dnia 24 listopada 2006r. wszcz ę te zosta ł o post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Spó ł k ę kary pieni ęż nej. Zawiadamiaj ą c o wszcz ę ciu post ę powania ponownie wezwano Spó ł k ę do przes ł ania w/w informacji i dokumentów. Spó ł ka nie ustosunkowa ł a si ę do przedstawionego zarzutu, a jedynie przes ł a ł a niepotwierdzone za zgodno ść z orygina ł em: odpis z KRS oraz wzór umowy sprzeda ż y. Po raz kolejny nie wskaza ł a jednak w jaki sposób prowadzi sprzeda ż towarów, tzn. czy zawiera z konsumentami umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa lub na odleg ł o ść w rozumieniu ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Stosownie do art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsi ę biorcy oraz zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zane do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du. Z kolei zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 Ustawy Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000.000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten chocia ż by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 Ustawy. Organ antymonopolowy trzykrotnie – w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego prowadzonego pod sygnatur ą RPZ-402/23/06/AC - wzywa ł Spó ł k ę do przedstawienia informacji i dokumentów. Pisma Prezesa Urz ę du odpowiada ł y wszystkim wymogom art. 45 ust. 2 Ustawy, a wi ę c wskazany zosta ł zakres wymaganych informacji, cel żą dania, termin do udzielenia informacji, a tak ż e pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Pomimo tego Spó ł ka nie przedstawi ł a żą danych informacji i dokumentów, powa ż nie utrudniaj ą c tym samym sprawne i efektywne przeprowadzenie post ę powania wyja ś niaj ą cego, które zgodnie z art. 43 ust. 4 Ustawy nie powinno trwa ć d ł u ż ej ni ż 30 dni. Co prawda w odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania Spó ł ka przes ł a ł a odpis z rejestru przedsi ę biorców KRS oraz stosowany wzór umowy, ale, po pierwsze, dokumenty te (pomimo pouczenia w tym zakresie) nie zosta ł y potwierdzone za zgodno ść z orygina ł em, a nadto nie udzielono odpowiedzi na zadane przez Prezesa Urz ę du pytanie. 2 Dokonuj ą c analizy powy ż szej sytuacji, Prezes Urz ę du zwa ż y ł równie ż na stanowisko S ą du Najwy ż szego, wyra ż one w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004r., zgodnie z którym kara pieni ęż na przewidziana w art. 101 ust. 2 pkt 2 Ustawy jest sankcj ą nak ł adan ą na przedsi ę biorc ę za niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia na żą danie Prezesa Urz ę du informacji niezb ę dnych do wszcz ę cia i sprawnego prowadzenia post ę powania tak ż e wówczas, gdy żą dana informacja zosta ł a udzielona z opó ź nieniem, ju ż po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej (III SK 31/2004, opubl. OSNP 2005 nr 4, poz. 60). W zwi ą zku z powy ż szym na ł o ż enie kary na Spó ł k ę by ł o uzasadnione. Kary pieni ęż ne nak ł adane przez Prezesa Urz ę du w zwi ą zku z nieudzieleniem informacji maj ą po pierwsze charakter represyjny (nak ł adane s ą za naruszenie ustawowego obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du), po drugie prewencyjny (maj ą zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę ca ć do naruszania prawa), za ś zagro ż enie nimi, czyli potencjalna mo ż liwo ść na ł o ż enia kary przez Prezesa Urz ę du, nadaje im charakter dyscyplinuj ą cy. W interesie Prezesa Urz ę du le ż y zapobieganie sytuacjom, w których przedsi ę biorcy poprzez nieudzielenie informacji opó ź niaj ą lub uniemo ż liwiaj ą realizacj ę jego zada ń ustawowych. Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 Ustawy Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000.000 euro. Na ł o ż enie kary na podstawie tego przepisu odbywa si ę w trybie uznania administracyjnego, co oznacza, ż e o ich wysoko ś ci decyduje w konkretnej sprawie Prezes Urz ę du w oparciu m.in. o kryteria wskazane w art. 104 Ustawy . Stosownie do tego uregulowania przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów Ustawy. Ustalaj ą c wysoko ść kary dla Spó ł ki Prezes Urz ę du wzi ął przede wszystkim pod uwag ę stopie ń zawinienia przedsi ę biorcy. Pomimo trzykrotnych wezwa ń Spó ł ka nie udzieli ł a żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji i dokumentów. Równie ż po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary Spó ł ka nie uczyni ł a zado ść swoim obowi ą zkom, gdy ż nie udzieli ł a odpowiedzi na zadane przez Prezesa Urz ę du pytanie i przes ł a ł a niepotwierdzone za zgodno ść z orygina ł em dokumenty. Ustalaj ą c wymiar kary Prezes Urz ę du wzi ął jednak pod uwag ę fakt, ż e jest to pierwsze naruszenie przepisów ustawy przez Spó ł k ę , w zwi ą zku z czym nale ż y po ł o ż y ć nacisk g ł ównie na rol ę prewencyjn ą wymiaru kary. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na Spó ł k ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5.000 z ł otych, która stanowi równowarto ść 1.295,40 euro. Zgodnie z art. 115 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów warto ść euro podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary, który na dzie ń 30 grudnia 2005 r. 1 wynosi ł 3,8598 z ł . W ocenie Prezesa Urz ę du wymierzona kara pieni ęż na jest adekwatna do stopnia zawinienia oraz prawid ł owo spe ł ni swoje funkcje: prewencyjn ą , represyjn ą i dyscyplinuj ą c ą . Z uwagi na powy ż sze orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . 1 W dniu 31 grudnia 2005 r. (sobota) nie by ł o notowania kursów walut. 3 Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuje: FORTUNA sp. z o.o. ul. Lotnicza 70 62 – 081 Prze ź mierowo 4