RŁO-35/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O-430-1/06/AB- Ł ód ź , dnia 18 grudnia 2006 r. DECYZJA Nr R Ł O 35/2006 Na podstawie art. 105 § 5 ustawy – Kodeks post ę powania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071, ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. 2005 r. Nr 244, poz. 2080; Dz.U. 2006 r. Nr 157, poz. 1119) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 w zw. z § 5 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. 2002 r. Nr 18 poz. 172; Dz.U.2003 r. Nr 6, poz.68.) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę jako bezprzedmiotowe post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na Géant Polska Sp. z o.o., ul. Pu ł awska 427, 02-801 Warszawa za udzielenie w pi ś mie z dnia 30 listopada 2005 r. nieprawdziwych informacji dotycz ą cych terminu zaniechania stosowania protoko ł u reklamacyjnego. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: ,,Prezes Urz ę du”) przeprowadzi ł w okresie od 27 wrze ś nia 2005 r. do 15 lutego 2006 r. post ę powanie w sprawie stosowania przez Géant Polska Sp. z o.o. ul. Pu ł awska 427, 02-801 Warszawa (dalej zwana: „Spó ł ka Géant” lub „Spó ł ka”), w obiekcie handlowym Géant Polska Hipermarket Ł ód ź - Polesie, Al. W ł ókniarzy 264, 93-570 Ł ód ź (dalej: „Hipermarket Ł ód ź -Polesie”), praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na: 1. Zamieszczeniu niepe ł nych, wprowadzaj ą cych w b łą d informacji dotycz ą cych zasad dokonywania zwrotów zakupionych towarów w ten sposób, i ż informacje te by ł y zawarte w kilku dokumentach, na tablicach umieszczonych w kilku ró ż nych miejscach hali handlowej, w ró ż nej formie. Ż adne ź ród ł o informacji o zasadach dokonywania zwrotu towarów, a w szczególno ś ci tablica znajduj ą ca si ę w punkcie obs ł ugi klienta stanowi ą cym centralny punkt, w którym klienci mog ą uzyska ć wszelkie niezb ę dne i najwa ż niejsze dla nich informacje nie zawiera ł o wszystkich informacji, a dopiero ich łą czne przeczytanie pozwala ł o na poznanie ogó ł u tych zasad. 2. Stosowaniu dokumentu „Bon serwisu” stanowi ą cego protokó ł reklamacyjny, naruszaj ą cego art. 8 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1176 ze zm.) poprzez niezamieszczenie miejsca na wpisanie żą dania konsumenta. 3. Udzielaniu konsumentom nierzetelnych, wprowadzaj ą cych w b łą d informacji o cenach produktów zamieszczanych w gazetkach reklamowych poprzez: a. Podawanie niezgodnych ze stanem rzeczywistym cen obowi ą zuj ą cych przed dniem wprowadzenia danej gazetki reklamowej w ten sposób, ż e cena wskazana w gazetce reklamowej by ł a wy ż sza od ceny, w jakiej dany artyku ł by ł sprzedawany przed pocz ą tkiem obowi ą zywania gazetki. Konsumenci otrzymywali informacje o wi ę kszej obni ż ce, ni ż mia ł o to miejsce w rzeczywisto ś ci. Inny sposób podawania przez Spó ł k ę Géant niezgodnych ze stanem rzeczywistym cen obowi ą zuj ą cych przed dniem wprowadzenia danej gazetki reklamowej polega ł na tym, ż e wprowadzaj ą c do sprzeda ż y nowy produkt zamieszczano w gazetce reklamowej informacj ę o obni ż eniu jego ceny mimo, ż e nie nast ę powa ł y ż adne zmiany cen lub te ż na tym, ż e pomimo wskazania w gazetce obni ż ki ceny, cena ta by ł a podnoszona. b. Podawanie niezgodnych ze stanem rzeczywistym dat dokonywanych zmian cen towarów w ten sposób, ż e ceny promocyjne dla niektórych produktów z gazetki reklamowej by ł y zmieniane ju ż na dwa dni przed dat ą wskazan ą w gazetce (sygn. akt R Ł O-61-28/05). Prezes Urz ę du zawiadomi ł Spó ł k ę Géant o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w zakresie o którym mowa na wst ę pie, w dniu 27 wrze ś nia 2005 r. zgodnie z przepisem art. 84 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej zwana: ,,ustawa o okik”) (dowód: karty nr 33-34). Spó ł ka Géant ustosunkowa ł a si ę do zarzutów w pi ś mie z dnia 11 pa ź dziernika 2005 r. Odpowied ź Spó ł ki nie stanowi ł a materia ł u dowodowego w sprawie, poniewa ż pismo nie by ł o podpisane przez osob ę upowa ż nion ą do reprezentacji Spó ł ki, wynikaj ą c ą z posiadanego przez Prezesa Urz ę du odpisu z KRS (dowód: karty nr 8-10, 43-52 i 36). Skutecznie, wyja ś nienia w sprawie Spó ł ka z ł o ż y ł a w pi ś mie z dnia 30 listopada 2005 r., w którym podtrzyma ł a stanowisko przedstawione w pi ś mie z dnia 11 pa ź dziernika 2005 r. (dowód: karta nr 11). W post ę powaniu, o którym mowa wy ż ej, Spó ł ce Géant postawiony zosta ł zarzut naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, mi ę dzy innymi przez ,, Stosowanie dokumentu „Bon serwisu” stanowi ą cego protokó ł reklamacyjny, naruszaj ą cego art. 8 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002 r. nr 141, poz.1176 ze zm.) poprzez niezamieszczenie miejsca na wpisanie żą dania konsumenta”. W pi ś mie z dnia 11 pa ź dziernika 2005 r. Spó ł ka przyzna ł a si ę do stosowania tej praktyki stwierdzaj ą c, ż e ,, (…) obecnie znajduj ą cy si ę w u ż yciu dokument nie zawiera oddzielnej rubryki na wyra ż enie żą dania klienta. Jednocze ś nie w tym samym pi ś mie Spó ł ka poinformowa ł a, ż e ,, (…) chc ą c uczyni ć zado ść obowi ą zuj ą cym przepisom zosta ł przygotowany nowy wzór protoko ł u reklamacyjnego, w którym zosta ł o wprowadzone oddzielne miejsce na wpis żą dania klienta. Nowy dokument zostanie wprowadzony do u ż ytku we wszystkich hipermarketach w terminie nie przekraczaj ą cym 3 tygodni licz ą c od 24 pa ź dziernika 2005 r. Okres ten podyktowany jest trwaj ą cym w czasie procesem wydrukowania odpowiedniej liczby formularzy oraz wprowadzeniem ich do u ż ytku w hipermarketach na terenie ca ł ej Polski.” (dowód: karta nr 9). Zgodnie z t ą informacj ą , wycofanie z obrotu z konsumentami protoko ł u reklamacyjnego w wersji naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mia ł o nast ą pi ć w terminie nieprzekraczaj ą cym 3 tygodni licz ą c od 24 pa ź dziernika 2005 r. tj. najpó ź niej do dnia 14 listopada 2005 r. 2 Prezes Urz ę du po up ł ywie tego terminu, wystosowa ł w trybie art. 45 ustawy o okik w dniu 16 grudnia 2005 r. żą danie do Spó ł ki Géant ,,(…) przes ł ania protoko ł u reklamacji, który zast ą pi ł ,,Bon serwisu” oraz dat ę wprowadzenia go do u ż ytku (…)” (dowód: karta nr 53). Spó ł ka Géant w odpowiedzi w pi ś mie z dnia 2 stycznia 2006 r. poinformowa ł a Prezesa Urz ę du, i ż „(…) procedura wdro ż enia protoko ł u reklamacyjnego do powszechnego u ż ytku we wszystkich hipermarketach nale żą cych do spó ł ki Geant Polska zosta ł a podj ę ta w ostatnim kwartale 2005 roku, planowan ą dat ą rozpocz ę cia stosowania nowych dokumentów jest koniec stycznia 2006 roku (…)”( dowód: karta nr 13). Oznacza ł o to, ż e Spó ł ka Géant w odpowiedzi na pismo Prezesa Urz ę du z dnia 27 wrze ś nia 2005 r., przes ł anej dnia 11 pa ź dziernika 2005 r., potwierdzonej pismem z dnia 30 listopada 2005 r., udzieli ł a nieprawdziwych informacji dotycz ą cych terminu zaniechania stosowania protoko ł u reklamacyjnego. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , Prezes Urz ę du na podstawie art. 44 ust. 2 w zw. z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o okik postanowieniem nr 1/430-1/06 wszcz ął z urz ę du w dniu 18 kwietnia 2006 r. post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na Spó ł k ę Géant za udzielenie w pi ś mie z dnia 30 listopada 2005 r. nieprawdziwych informacji dotycz ą cych terminu zaniechania stosowania protoko ł u reklamacyjnego (dowód: karty nr 1 i 2). Prezes Urz ę du zawiadomi ł Spó ł k ę o wszcz ę ciu post ę powania w dniu 18 kwietnia 2006 r. stosownie do przepisu art. 84 ust. 3 ustawy o okik. Zawiadomienie zosta ł o skutecznie dor ę czone 21 kwietnia 2006 r. (dowód: karty nr 3,4,7). Postanowieniem Nr 2/430-1/06 z dnia 18 kwietnia 2006 r., Postanowieniem Nr 3/430- 1/06 z dnia 3 sierpnia 2006 r. oraz Postanowieniem Nr 4/430-1/06 z dnia 16 sierpnia 2006 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów w tym post ę powaniu nast ę puj ą ce dokumenty zgromadzone w post ę powaniu w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów sygn. akt R Ł O-61-28/05 (dowód: karty nr 5, 32, 42): 1) pismo Géant Polska Sp.z o.o. z dnia 11 pa ź dziernika 2005 r., sygn. akt R Ł O/61- 28/05/PJ-2 (dowód: karty nr 8-10); 2) pismo Géant Polska Sp.z o.o. z dnia 30 listopada 2005 r., sygn. akt R Ł O/61-28/05/PJ- 6 (dowód: kart nr 11-12); 3) pismo Géant Polska Sp.z o.o. z dnia 2 stycznia 2006 r., sygn. akt R Ł O/61-28/05/PJ-9 (dowód: karty nr 13-14); 4) pismo Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 wrze ś nia 2005r., sygn. akt R Ł O-61-28/05/PJ-2 (dowód: karty nr 33-34); 5) potwierdzenie odbioru w/w pisma przez Odbiorc ę z dnia 29 wrze ś nia 2005 r. (dowód: karta nr35); 6) pismo Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 listopada 2005r., sygn. akt R Ł O/61-28/05/PJ-6 (dowód: karta nr 36); 7) potwierdzenie odbioru w/w pisma przez Odbiorc ę z dnia 24 listopada 2005 r. (dowód: karta nr 37); 8) pismo Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 25 listopada 2005r., sygn. akt R Ł O/61-28/05/PJ-7 (dowód: karta nr 38); 9) pismo Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 grudnia 2005r., sygn. akt R Ł O/61-28/05/PJ-10 (dowód: karta nr 39); 10) pismo Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 31 stycznia 2005r., sygn. akt R Ł O/61-28/05/PJ-13 (dowód: karta nr 40); 3 11) za łą cznik nr 1 do protoko ł u kontroli Géant Polska Hipermarket Ł ód ź -Polesie, al. W ł ókniarzy 264, 93-570 Ł ód ź z dnia 5 lipca 2005 r., sygn. akt R Ł O-61-23/05/PJ-3 (dowód: karty nr 43-52); 12) pismo Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 grudnia 2005 r., sygn. akt R Ł O/61-28/05/PJ-9 (dowód: karta nr 53). Prezes Urz ę du pismem z dnia 18 kwietnia 2006 r., pismem z dnia 3 sierpnia 2006 r. i pismem z dnia 18 sierpnia 2006 r. zawiadomi ł Spó ł k ę Géant o zaliczeniu w poczet materia ł u dowodowego w/w dokumentów (dowód: karty nr 6, 41 i 54). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania, ustosunkowuj ą c si ę do zarzutów, w pi ś mie z dnia 18 lipca 2006 r. (dowód: karty nr 23 i 24) Spó ł ka Géant wyja ś ni ł a, i ż koniec stycznia 2006 r. wskazany jako termin wprowadzenia do u ż ytku protoko ł u reklamacyjnego nie zosta ł dotrzymany z przyczyn cz ęś ciowo niezale ż nych od Spó ł ki. Drukarnia, której zosta ł o zlecone wydrukowanie odpowiedniej ilo ś ci i jako ś ci druków protoko ł ów, nienale ż ycie wywi ą za ł a si ę z przyj ę tego zobowi ą zania. W zwi ą zku z tym, Spó ł ka musia ł a zleci ć wykonanie druków innej drukarni, a to z kolei wi ą za ł o si ę z du ż ym opó ź nieniem w realizacji zamówienia. Spó ł ka Géant wskaza ł a tak ż e, ż e wprowadzenie nowego dokumentu zwi ą zane by ł o z przygotowaniem odpowiednich, bardzo szczegó ł owych procedur, jak równie ż przeprowadzeniem szeregu szkole ń dla pracowników w poszczególnych hipermarketach. Proces ten zaj ął znacznie wi ę cej czasu ni ż by ł o to przewidywane, co równie ż mia ł o wp ł yw na rozpocz ę cie stosowania protoko ł u reklamacyjnego. Spó ł ka Géant poinformowa ł a, i ż z dniem 1 lipca 2006 r. we wszystkich hipermarketach Géant zostanie wprowadzony do u ż ytku nowy protokó ł reklamacyjny. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny W my ś l art.101 ust.2 pkt 2 ustawy o okik Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą , je ż eli ten udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji żą danych na podstawie art. 11a ust.3, art. 18 ust.3 lub art. 45 ustawy o okik. Zgodnie z art. 45 ustawy o okik przedsi ę biorcy i zwi ą zki przedsi ę biorców maj ą obowi ą zek przekazywa ć wszelkie niezb ę dne informacje i dokumenty na żą danie Prezesa Urz ę du. Żą danie to powinno zawiera ć wskazanie zakresu informacji i okresu, którego dotycz ą , wskazanie celu żą dania, wskazanie terminu udzielenia informacji, pouczenie o sankcjach za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. W pi ś mie z dnia 27 wrze ś nia 2005 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Spó ł k ę Géant o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów i wezwa ł do ustosunkowania si ę do przedstawionych zarzutów (dowód: karty nr 33 – 34). Pismo Spó ł ki z dnia 30 listopada 2005 r., w którym Spó ł ka udzieli ł a nieprawdziwych informacji dotycz ą cych terminu zaniechania stosowania protoko ł u reklamacyjnego jest odpowiedzi ą ustosunkowuj ą c ą si ę do przedstawionych zarzutów (dowód: karty nr 8-10 i 12). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje Stosownie do art. 80 w zwi ą zku z art. 81 ustawy o okik, w sprawach w niej nie uregulowanych, do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę – z wy łą czeniem spraw dotycz ą cych dowodów – przepisy ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego. 4 Dyspozycja art. 105 § 1 kpa stanowi, i ż organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Umorzenie post ę powania na tej podstawie jest obligatoryjne, co oznacza, i ż ustalenie przes ł anki bezprzedmiotowo ś ci post ę powania stwarza obowi ą zek jego zako ń czenia w danej instancji przez jego umorzenie, poniewa ż brak jest podstaw do rozstrzygni ę cia sprawy co do jej istoty. Do Spó ł ki by ł y kierowane pisma o zaj ę cie stanowiska w sprawie terminu usuni ę cia naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, jednak ż e Spó ł ka, mimo powtarzaj ą cych si ę zapewnie ń , ostatecznie w ł a ś ciwych czynno ś ci nie podj ęł a. W tych okoliczno ś ciach, wydana zosta ł a decyzja dnia 15 lutego 2006 r. Nr R Ł O 3/2006, stwierdzaj ą ca stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Poniewa ż nie by ł o kierowane do Spó ł ki wezwanie o wskazanie terminu usuni ę cia naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w rozumieniu art. 45 ustawy o okik, brak jest mo ż liwo ś ci rozstrzygania o wykonaniu b ą d ź nie wykonaniu tego wezwania. Dalsze prowadzenie post ę powania w takim przypadku stanowi ł oby o jego bezprzedmiotowo ś ci, maj ą cej istotny wp ł yw na wynik sprawy. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego S ą du Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2003 r. (sygn. akt III SA 2225/01) bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza, i ż brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a w zwi ą zku z tym nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, ko ń cz ą ce post ę powanie bez jego merytorycznego rozstrzygni ę cia. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem Naczelnego S ą du Administracyjnego klasyczna posta ć bezprzedmiotowo ś ci post ę powania ujawnia si ę wtedy, gdy nie istnieje w znaczeniu prawnym przedmiot post ę powania (por. wyrok NSA z dnia 21 marca 1984 r. sygn. akt II SA 2085/83 lub wyrok z dnia 13 pa ź dziernika 1987 r. sygn. akt SA/Wr 460/87). W orzecznictwie utrwalony jest pogl ą d, ż e przes ł anka bezprzedmiotowo ś ci wyst ę puje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygni ę cia danej sprawy w ogóle, b ą d ź nie by ł o podstaw do jej rozpoznania w drodze post ę powania administracyjnego. W my ś l art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o okik Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć kar ę pieni ęż n ą , je ż eli przedsi ę biorca udzieli ł nieprawdziwych informacji żą danych na podstawie art. 45 ustawy o okik. W przedmiotowej sprawie Spó ł ka udzieli ł a nieprawdziwej informacji, jednak nie by ł a to informacja w rozumieniu art. 45 ustawy o okik. W zwi ą zku z tym nie ma tutaj zastosowania art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o okik, który jako jedyny w tym akcie prawnym wskazuje sankcje za udzielenie nieprawdziwych informacji. W zwi ą zku z powy ż szym uzna ć nale ż y, ż e brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygni ę cia tej sprawy co oznacza bezprzedmiotowo ść niniejszego post ę powania. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 i 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. z 1964r. Nr 43, poz. 296 ze zmian.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. 5 Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Iwona Bielska Otrzymuje: Géant Polska Sp. z o.o. ul. Pu ł awska 427 02-801 Warszawa 6