DOK-154/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK2-430-4/05/KD Warszawa, dn. 14 grudnia 2006 r. Decyzja Nr DOK - 154/2006 Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., 244, poz. 2080 z pó ź n. zm.) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na przedsi ę biorc ę Delta Press Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5 000 z ł (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy z ł otych), co stanowi równowarto ść 1 295 euro (s ł ownie: tysi ą c dwie ś cie dziewi ęć dziesi ą t pi ęć euro) za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - na podstawie art. 45 ww. ustawy - w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wszcz ę tego w dniu 4 listopada 2004 r., prowadzonego w celu okre ś lenia struktury i stopnia koncentracji rynku wydawnictw prasowych (sygn. akt: DOK2-401/01/04/ML). Uzasadnienie W dniu 4 listopada 2004 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du lub organ antymonopolowy) wszcz ął , na podstawie art. 43 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: Ustawa) post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu przeprowadzenie badania rynku wydawnictw prasowych, okre ś laj ą cego jego struktur ę i stopie ń koncentracji. Badanie powy ż sze polega ł o na zebraniu od wszystkich wydawców prasy o zasi ę gu lokalnym oraz krajowym informacji na temat prowadzonej przez nich dzia ł alno ś ci (sygn. akt: DOK2-401/01/04/ML). W ramach powy ż szego post ę powania pismem z dnia 4 listopada 2004 r. Prezes Urz ę du zwróci ł si ę do spó ł ki Delta Press Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie 1 (dalej: Spó ł ka lub Delta Press) o przedstawienie stosownych informacji. Zgodnie z dyspozycj ą art. 45 ust. 2 Ustawy, Prezes Urz ę du w ww. pi ś mie zawar ł zakres żą danych informacji, cel żą dania, termin na udzielenie 1 Wcze ś niejsza siedziba spó ł ki w Gda ń sku. odpowiedzi oraz pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji oraz udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Wobec braku odpowiedzi, Prezes Urz ę du ponownie wezwa ł Spó ł k ę do przekazania przedmiotowych informacji pismem z dnia 12 stycznia 2005 r. wyznaczaj ą c 7 - dniowy termin na dokonanie tej czynno ś ci. Zgodnie z dat ą zamieszczon ą na potwierdzeniu odbioru pisma, termin ten up ł yn ął w dniu 25 stycznia 2005 r. Delta Press nie udzieli ł a ż adnej odpowiedzi równie ż i w tym przypadku. Prezes Urz ę du po raz kolejny, pismem z dnia 2 lutego 2005 r., wezwa ł Spó ł k ę do dokonania powy ż szej czynno ś ci. Pismo, o którym mowa odebrane zosta ł o dnia 8 lutego 2005 r., co oznacza, i ż kolejny (7 - dniowy) termin na udzielenie w ł a ś ciwych informacji up ł yn ął w dniu 15 lutego 2005 r. Równie ż do tego czasu Spó ł ka nie udzieli ł a odpowiedzi na żą danie organu antymonopolowego. W ka ż dym z powy ż szych pism Delta Press pouczona zosta ł a o konsekwencjach wynikaj ą cych z art. 101 ust. 2 pkt 3 Ustawy z zwi ą zku z nieudzieleniem informacji żą danych przez organ antymonopolowy na podstawie art. 45 Ustawy. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du w dniu 25 maja 2005 r. wszcz ął post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Spó ł k ę kary pieni ęż nej, o której mowa w art. 101 ust. 2 pkt 2 Ustawy. Pismem z tego samego dnia, organ antymonopolowy zawiadomi ł Spó ł k ę o wszcz ę ciu post ę powania oraz wezwa ł do przedstawienia – w terminie 7 dni - wyja ś nie ń odno ś nie braku odpowiedzi na wcze ś niejsze pisma Prezesa Urz ę du. Jak wynika z otrzymanego przez Urz ą d potwierdzenia odbioru, termin wyznaczony Spó ł ce na ustosunkowanie si ę do zarzutów Prezesa Urz ę du up ł yn ął dnia 13 czerwca 2005 r. Podobnie, jak mia ł o to miejsce wcze ś niej, Delta Press tak ż e w tym przypadku nie udzieli ł a ż adnej odpowiedzi na pismo Prezesa Urz ę du; nie przedstawi ł a żą danych informacji ani te ż jakichkolwiek wyja ś nie ń w zwi ą zku z tocz ą cym si ę przeciwko niej post ę powaniem. Pismem z dnia 14 wrze ś nia 2006 r. organ antymonopolowy wezwa ł Spó ł k ę do przedstawienia informacji o przychodzie osi ą gni ę tym przez Spó ł k ę w roku 2005 r. W zwi ą zku z powy ż szym żą daniem, Delta Press pismem z dnia 22 wrze ś nia 2006 r. wnios ł a o przed ł u ż enie terminu do z ł o ż enia w ł a ś ciwych informacji oraz dokumentów do dnia 10 pa ź dziernika 2006 r., pro ś b ę sw ą motywuj ą c trwaj ą cym audytem finansowym Spó ł ki oraz zwi ą zan ą z nim niedost ę pno ś ci ą wszelkich danych w zakresie osi ą ganego przez Delta Press przychodu i potwierdzaj ą cej te dane dokumentacji. Pismem z dnia 10 pa ź dziernika 2006 r. Delta Press przes ł a ł a rachunek zysków i strat, z którego wynika, i ż przychód, jaki osi ą gn ęł a Spó ł ka w roku 2005 wyniós ł 541 751,21 z ł otych. Spó ł ka nie przedstawi ł a informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie przeprowadzenia badania rynku wydawnictw prasowych. 2 Pismem z dnia 25 pa ź dziernika 2006 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Spó ł k ę o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w sprawie oraz o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy. Po zapoznaniu si ę przez pe ł nomocnika Spó ł ki z materia ł em dowodowym zebranym w sprawie, pismem z dnia 9 listopada 2006 r. Spó ł ka ponownie wnios ł a o odst ą pienie od na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Do zebranego materia ł u dowodowego Delta Press nie wnios ł a zastrze ż e ń . Prezes Urz ę du ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. Prezes Urz ę du jest centralnym organem administracji rz ą dowej w ł a ś ciwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów, do którego zada ń nale ż y kontrola przestrzegania przez przedsi ę biorców przepisów Ustawy. Interes przedsi ę biorców i konsumentów uznany zosta ł na gruncie przepisów prawa antymonopolowego za dobro szczególnie chronione. Wszelkie dzia ł ania Prezesa Urz ę du podejmowane s ą w interesie publicznym maj ą c na celu ochron ę tego dobra. Publicznoprawny interes przedsi ę biorców i konsumentów postawiono tu ponad prywatnoprawnym interesem przedsi ę biorców. Powy ż sze wzgl ę dy zadecydowa ł y mi ę dzy innymi o tym, i ż przedsi ę biorcy zostali zobowi ą zani do przedk ł adania Prezesowi Urz ę du wszelkich informacji i dokumentów niezb ę dnych, z punktu widzenia prowadzonych przed nim post ę powa ń . Przepis art. 45 Ustawy ma bowiem na celu zapewnienie efektywno ś ci podejmowanych przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń stanowi ą cych wykonywanie jego ustawowych zada ń . Ustawodawca przewidzia ł jednocze ś nie sankcj ę za uchylanie si ę przez przedsi ę biorców od wspomnianego obowi ą zku. Okre ś lona zosta ł a ona w art. 101 ust. 2 pkt 2 Ustawy, który umo ż liwia Prezesowi Urz ę du na ł o ż enie kary pieni ęż nej nawet w przypadku braku umy ś lno ś ci po stronie przedsi ę biorcy w zakresie narusze ń przedmiotowych przepisów Ustawy. W opinii Prezesa Urz ę du, uchylanie si ę od obowi ą zków ustawowych powinno, co do zasady, skutkowa ć zastosowaniem sankcji z tego tytu ł u przewidzianych. W przeciwnym wypadku przepis prawa traci swoj ą donios ł o ść i nie spe ł nia powierzonej mu roli. Jedynie uzasadnione, w szczególno ś ci niezale ż no ś ci ą od woli przedsi ę biorcy, niewykonanie obowi ą zku lub te ż opó ź nienie w jego wykonaniu, powodowa ć mo ż e odst ą pienie od zastosowania powy ż szej sankcji. Faktem jest, i ż Spó ł ka nie przedstawi ł a żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 Ustawy informacji ani w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, ani te ż w ramach niniejszego post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary. W ocenie Prezesa Urz ę du brak jest zatem podstaw do odst ą pienie od na ł o ż enia kary pieni ęż nej, o której mowa w art. 101 ust. 2 pkt 2 Ustawy. Spó ł ka nie wykona ł a ci ążą cego na niej obowi ą zku oraz nie udowodni ł a istnienia okoliczno ś ci usprawiedliwiaj ą cych jego niewykonanie. 3 Ustosunkowuj ą c si ę do zarzutu nieudzielania odpowiedzi na żą danie Prezesa Urz ę du, pismem z dnia 22 wrze ś nia 2006 r. Spó ł ka podnios ł a jedynie, i ż : - w pa ź dzierniku 2005 r. zmieni ł a si ę struktura w ł a ś cicielska Spó ł ki. W zwi ą zku z przej ę ciem udzia ł ów przez Idris Investment Sp. z o.o. – jedynego obecnie w ł a ś ciciela Delta Press, zmianie uleg ł sk ł ad zarz ą du Spó ł ki oraz jego siedziba, a jedynym cz ł onkiem obecnego zarz ą du Spó ł ki jest osoba, która nigdy wcze ś niej nie by ł a jej pracownikiem, ani nie mia ł a zwi ą zku z prowadzon ą przez Delta Press dzia ł alno ś ci ą ; - przeprowadzone przez nowy zarz ą d prace inwentaryzacyjne i porz ą dkowe wykaza ł y ra żą ce zaniedbania w sferze dotychczasowego administrowania sprawami Spó ł ki, co spowodowa ł o m.in., i ż wiadomo ść o niedope ł nieniu ci ążą cych na Delta Press obowi ą zków informacyjnych nowe w ł adze Spó ł ki powzi ęł y dopiero po otrzymaniu pisma Prezesa Urz ę du z dnia 14 wrze ś nia 2006 r.; - osoby, które zarz ą dza ł y Spó ł k ą przed przej ę ciem udzia ł ów przez nowego w ł a ś ciciela sta ł y si ę uczestnikami post ę powa ń karnych, co wi ą za ł o si ę z czasowym zaj ę ciem przez organy ś cigania cz ęś ci dokumentacji Spó ł ki; - wobec faktu, i ż od stycznia 2006 r. Delta Press nie zatrudnia ż adnych pracowników, obecny zarz ą d o dzia ł alno ś ci Spó ł ki przed pa ź dziernikiem 2006 r. podejmowa ć wiadomo ś ci mo ż e jedynie w drodze badania dost ę pnej mu dokumentacji. Spó ł ka wnios ł a jednocze ś nie o odst ą pienie od na ł o ż enia na ni ą kary pieni ęż nej, powo ł uj ą c si ę przy tym na fakt zmiany jej zarz ą du. Delta Press podnios ł a, i ż na ł o ż enie kary w zwi ą zku z uchybieniami poprzedniego zarz ą du odnios ł oby skutek wobec nowego zarz ą du i nowego w ł a ś ciciela Spó ł ki, którzy nie mieli wp ł ywu na powy ż sze uchybienia. Pismem z dnia 9 listopada 2006 r. Delta Press podnios ł a równie ż , i ż - nowy zarz ą d niezw ł ocznie po otrzymaniu informacji o prowadzonym, przeciwko Spó ł ce post ę powaniu ustanowi ł pe ł nomocnika reprezentuj ą cego j ą w sprawie, który przedstawi ł Urz ę dowi aktualn ą sytuacj ę finansow ą , organizacyjn ą i prawn ą Spó ł ki; - ze wzgl ę du na brak w dokumentacji Spó ł ki pism kierowanych do niej przez Prezesa Urz ę du w toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego nie by ł a ona w stanie ustosunkowa ć si ę merytorycznie do przedmiotowych żą da ń organu antymonopolowego, a z ich tre ś ci ą pe ł nomocnik zapozna ł si ę czytaj ą c akta sprawy w dniu 6 listopada 2006 r.; - Spó ł ka znajduje si ę w z ł ej kondycji finansowej, a na ł o ż enie na ni ą kary pieni ęż nej w toku post ę powania przed Prezesem Urz ę du zwi ę kszy obci ąż enia, którym na chwil ę obecn ą nie jest w stanie sprosta ć ; - uwzgl ę dniaj ą c skutki dokonanego przez Spó ł k ę naruszenia przepisów ustawy, oceni ć nale ż y, i ż nie wywo ł uje ono niepo żą danych skutków rynkowych, ani tez nie przeszkadza w stopniu istotnym w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym prowadzonym w celu okre ś lenia struktury i stopnia koncentracji. 4 Odnosz ą c si ę do powy ż szego, Prezes Urz ę du na postawie zebranego materia ł u dowodowego uzna ł , co nast ę puje. Kwestia ci ą g ł o ś ci podmiotowo ś ci prawnej przedsi ę biorcy zobowi ą zanego nie budzi w ą tpliwo ś ci, co wynika z za łą czonego do akt sprawy odpisu Spó ł ki z rejestru przedsi ę biorców KRS. Sk ł ad osobowy zarz ą du oraz sposób prowadzenia przez przedsi ę biorc ę jego spraw nie ma natomiast znaczenia przy ustaleniu, czy wywi ą zuje si ę on ze swych ustawowych obowi ą zków. Co za tym idzie, sposób realizacji poszczególnych zada ń przedsi ę biorcy przez konkretnych pracowników oraz ich polityka w zakresie przechowywania dokumentów, nie mog ą wp ł ywa ć na stwierdzenie naruszenia przepisów Ustawy w przedmiotowym przypadku. Tym bardziej wp ł ywu takiego nie mo ż e mie ć fakt zaj ę cia dokumentacji Spó ł ki przez organy ś cigania w zwi ą zku z domniemanym pope ł nieniem przest ę pstwa przy wykonywaniu powy ż szych obowi ą zków przez poprzedni zarz ą d Delta Press. Natychmiastowa reakcja nowego zarz ą du na wezwanie Prezesa Urz ę du do przedstawienia informacji odno ś nie osi ą gni ę tego przez Spó ł k ę w roku 2005 przychodu (pismo z dnia 14 wrze ś nia 2006 r.) równie ż nie mo ż e by ć brana pod uwag ę przy ustaleniu naruszenia przepisów Ustawy w przedmiotowym przypadku. Obowi ą zek udzielenia odpowiedzi na powy ż sze pismo wynika ł bowiem z konieczno ś ci wspó ł pracy Spó ł ki w toku post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary, które jest post ę powaniem odr ę bnym od post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie badania rynku wydawnictw prasowych, w toku którego Spó ł ka nie udzieli ł a żą danych informacji. Zwi ą zane z powy ż szymi post ę powaniami obowi ą zki informacyjne s ą od siebie niezale ż ne i spe ł nienie jednego z nich nie oznacza zado ść uczynienie drugiemu. Podkre ś lenia wymaga przy tym, i ż brak w dokumentach Spó ł ki pism Prezesa Urz ę du zawieraj ą cych wezwanie do udzielenia informacji w toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego nie powinien stanowi ć dla Spó ł ki przeszkody w uzyskaniu informacji na temat zakresu tre ś ci w ł a ś ciwego żą dania. Delta Press jako strona post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z ł atwo ś ci ą mog ł a takie informacje uzyska ć poprzez zapoznanie si ę z aktami sprawy na ka ż dym etapie, tzn. równie ż przed zamkni ę ciem post ę powania dowodowego. Odnosz ą c si ę do sytuacji finansowej Spó ł ki, Prezes Urz ę du uzna ł , co nast ę puje. Jakkolwiek zgodzi ć si ę nale ż y z twierdzeniem Spó ł ki, i ż znajduje si ę ona obecnie z z ł ej kondycji finansowej (rachunek zysków i strat sporz ą dzony za rok obrotowy 2005 wykazuje strat ę netto w wysoko ś ci 1 998 877,08 z ł ), jednak ż e stopie ń zad ł u ż enia nie mo ż e wp ł ywa ć na ustalenie zaistnienia lub nie jej zaniedba ń w zakresie wype ł niania ustawowych obowi ą zków informacyjnych. Przyj ę cie takiego stanowiska oznacza ł oby utrat ę sensu prawnego istnienia przepisu art. 101 ust. 2 pkt 2 Ustawy. Podkre ś lenia wymaga ponadto, i ż brak odpowiedzi na żą danie Prezesa Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie badania rynku w stopniu wi ę kszym ni ż znikomy utrudnia realizacj ę misji tego organu. Badanie stanu koncentracji na rynku wydawnictw prasowych prowadzone jest przez Prezesa Urz ę du cyklicznie, a jego celem jest systematyczne okre ś lanie 5 potencja ł u gospodarczego wydawców dzienników i czasopism oraz poznanie ich struktury w ł a ś cicielskiej. Post ę powanie takie umo ż liwia dokonanie analizy koncentracji rynku prasowego w Polsce oraz rozpoznanie wyst ę puj ą cych na nim relacji konkurencyjnych i przewidywanych tendencji rozwojowych. Informacje te nale ż y uzna ć za niezb ę dne w procesie dokonywanej przez Prezesa Urz ę du kontroli przestrzegania przez podmioty gospodarcze przepisów Ustawy, stanowi ą bowiem podstaw ę oceny dzia ł a ń tych podmiotów na w ł a ś ciwych rynkach prasowych. Nie mo ż na zatem zgodzi ć si ę z twierdzeniem Spó ł ki przedstawionym w pi ś mie z dnia 9 listopada 2006 r., i ż naruszenie przez ni ą przepisów Ustawy w przedmiotowym przypadku posiada przymiot znikomej szkodliwo ś ci. Okoliczno ść ta nie mo ż e zatem stanowi ć przes ł anki do zaniechanie na ł o ż enia na Delta Press przedmiotowej kary pieni ęż nej. Wymienione powy ż ej wzgl ę dy zosta ł y jednak przez Prezesa Urz ę du wzi ę te pod uwag ę w procesie ustalania wysoko ś ci na ł o ż onej na Spó ł k ę kary pieni ęż nej. Przepis art. 101 ust. 2 pkt 2 Ustawy okre ś la wysoko ść kary pieni ęż nej, jak ą mo ż na na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę w zwi ą zku z nieudzieleniem odpowiedzi na żą danie Prezesa Urz ę du, wskazuj ą c na równowarto ść od 1 000 do 50 000 000 euro. Prezes Urz ę du zdecydowa ł o na ł o ż eniu na Spó ł k ę kary w wysoko ś ci 5 000 z ł otych stanowi ą cej równowarto ść 1 295 euro. Stosownie do art. 115 Ustawy wysoko ść kary wyra ż on ą w euro, przeliczy ć nale ż y na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego euro og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Zgodnie z powy ż szym, wyra ż ona w euro wysoko ść kary pieni ęż nej na ł o ż onej na Spó ł k ę przeliczona zosta ł a na z ł ote wed ł ug ś redniego kursu euro og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 30 grudnia 2005 r., który by ł ostatnim dniem og ł oszenia kursu walut obcych w 2005 r. Kurs euro w stosunku do z ł otego wynosi ł tego dnia 3,8598. W my ś l dyspozycji art. 104 Ustawy, przy ustalaniu wysoko ś ci powy ż szej kary, Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów Ustawy. Odnosz ą c si ę do okresu trwania naruszenia, nale ż y podkre ś li ć , i ż do dnia dzisiejszego nie wp ł yn ęł a odpowied ź Spó ł ki na trzykrotne żą danie Prezesa Urz ę du skierowane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego maj ą cego na celu przeprowadzenie badania rynku wydawnictw prasowych. Delta Press nie poinformowa ł a równie ż Prezesa Urz ę du o istnieniu przeszkód w nale ż ytym wykonaniu obowi ą zków w tym zakresie. Bezskutecznie up ł yn ął ponadto termin na ustosunkowanie si ę do zarzutów postawionych w toku post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary. Wyznaczony przez Prezesa Urz ę du 7 - dniowy termin na dokonanie powy ż szej czynno ś ci up ł yn ął dnia 13 czerwca 2005 r. Okres naruszenia przepisów Ustawy w kontek ś cie wymiaru kary pieni ęż nej, traktowa ć nale ż y zatem jako okoliczno ść obci ąż aj ą c ą Spó ł k ę , a co za tym idzie, uzasadniaj ą c ą na ł o ż enie kary w wysoko ś ci przekraczaj ą cej jej minimaln ą mo ż liw ą wysoko ść . 6 Za czynnik ł agodz ą cy w procesie nak ł adania kary, Prezes Urz ę du uzna ł fakt, i ż żą danie, z którym łą czy si ę przedmiotowe naruszenie przepisów Ustawy, nie mia ł o zwi ą zku z prowadzonym przeciwko Spó ł ce post ę powaniem antymonopolowym. Utrudnienie realizacji ustawowych zada ń Prezesa Urz ę du mia ł o wi ę c, w tym przypadku, jedynie charakter po ś redni. Stopie ń naruszenia obowi ą zków Spó ł ki nale ż y w przedmiotowej sprawie uzna ć za niewysoki. W zwi ą zku z brakiem wskazania przyczyn uzasadniaj ą cych nieudzielenie przez Spó ł k ę informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du, organ antymonopolowy nie móg ł , zgodnie z przepisem art. 104 Ustawy uwzgl ę dni ć przy wymierzaniu przedmiotowej kary pieni ęż nej bezpo ś rednich okoliczno ś ci naruszenia przepisów Ustawy w niniejszym przypadku. Delta Press nie przedstawi ł a ż adnych wyja ś nie ń na okoliczno ść niedope ł nienia ci ążą cego na niej obowi ą zku. W zwi ą zku z powy ż szym oraz wobec faktu, i ż katalog przes ł anek wymienionych w art. 104 Ustawy, ma charakter przyk ł adowy, Prezes Urz ę du wyznaczaj ą c wysoko ść nak ł adanej kary, wzi ął dodatkowo pod uwag ę ogóln ą sytuacj ę organizacyjn ą , w ł a ś cicielsk ą i finansow ą Spó ł ki. Jak wcze ś niej wspomniano, o na ł o ż eniu na Delta Press kary w wysoko ś ci niespe ł na 130% minimalnego wymiaru kary pieni ęż nej nak ł adanej przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 Ustawy zadecydowa ł y takie wzgl ę dy jak: - kwestia zmiany sk ł adu osobowego zarz ą du Spó ł ki oraz jej zasobu pracowniczego, - problemy z dost ę pem do pe ł nej dokumentacji, - nienaganna wspó ł praca nowego zarz ą du Spó ł ki z Prezesem Urz ę du w toku post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary, - potencja ł finansowy karanego przedsi ę biorcy. Jak wynika z pisma Delta Press z dnia 10 pa ź dziernika 2006 r. b ę d ą cego odpowiedzi ą na zapytanie organu antymonopolowego a dnia 14 wrze ś nia 2006 r. Spó ł ka osi ą gn ęł a w roku 2005 przychód w wysoko ś ci 541 751,21 z ł otych. Orzeczona kara wynosi zatem oko ł o 0,9 % przychodu osi ą gni ę tego przez Delta Press w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary oraz oko ł o 0,25 % wysoko ś ci straty netto, jak ą ponios ł a Spó ł ka w roku obrotowym 2005. Zdaniem Prezesa Urz ę du na ł o ż ona kara spe ł nia zatem warunek adekwatno ś ci do stopnia naruszenia przepisów Ustawy oraz nie stanowi nadmiernego obci ąż enia finansowego dla Spó ł ki. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w sentencji. Pouczenie: 1) Stosownie do art. 78 ust. 1 Ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji s ł u ż y stronie odwo ł anie, z po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji. 7 2) Zgodnie z art. 105 ust 4 Ustawy orzeczon ą kar ę pieni ęż n ą ui ś ci ć nale ż y w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie prowadzone w NBP o/o Warszawa o numerze: 51 10101010 00 78782231 000000. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Ochrony Konkurencji Monika Bychowska Otrzymuj ą : 1. Pan Lech Najbauer pe ł nomocnik Delta Press Sp. z o.o. Z siedzib ą w Warszawie Hogan & Hartson Jamka Galos Sp. k. Al. Jana Paw ł a II 25 00-854 Warszawa 2. a/a 8