RWR-5/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR-61-9/04/AW/ Wroc ł aw, 24.01.2005 r. DECYZJA nr RWR 5/2005 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 w. w. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez Ekologiczn ą Pralni ę Chemiczn ą FRANIA Sp. z o.o., ul. Robotnicza 74, 53-608 Wroc ł aw art. 23a ww. ustawy, poprzez stosowanie w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o nazwie Regulamin o tre ś ci: „ w przypadku zagini ę cia lub zniszczenia garderoby odszkodowanie dla klienta stanowi kwota odpowiadaj ą ca jej warto ś ci, nie wi ę cej jednak ni ż równowarto ść 10- krotnej ceny za wykonan ą us ł ug ę ”, które dnia 15 pa ź dziernika 2002r., zosta ł o pod numerem 8 wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego - jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie 1. Dnia 16.01.2002r. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy wyda ł wyrok (sygn. akt XVII Amc 7/00), w którym uzna ł za niedozwolone stosowanie przez Ekologiczn ą Pralni ę Chemiczn ą FRANIA Sp. z o.o. we Wroc ł awiu w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o nazwie Regulamin o tre ś ci: „ w przypadku zagini ę cia lub zniszczenia garderoby odszkodowanie dla klienta stanowi kwota odpowiadaj ą ca jej warto ś ci, nie wi ę cej jednak ni ż równowarto ść 10-krotnej ceny za wykonan ą us ł ug ę ”. Postanowienie to 15.10.2002r. zosta ł o pod numerem 8 wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (dalej: Rejestr), prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (art. 479 45 k.p.c.). Dowód: karta 5. 2. W dzienniku lokalnym „S ł owo Polskie Gazeta Wroc ł awska” z 03.06.2004r. ukaza ł a si ę wypowied ź wspó ł w ł a ś ciciela pralni Frania, który przyzna ł , ż e ww. niedozwolone postanowienie wzorca nie zosta ł o usuni ę te z wzorców umów, stosowanych przy zawieraniu umów z konsumentami, korzystaj ą cymi z us ł ug pralniczych. Dowód: karta 4. 3. W zwi ą zku z powy ż szym, postanowieniem nr 96/2004 z dnia 16.06.2004 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) wszcz ął post ę powanie w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez Ekologiczn ą Pralni ę Chemiczn ą FRANIA Sp. z o.o. ww. ustawy, poprzez stosowanie w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o nazwie Regulamin o tre ś ci: „ w przypadku zagini ę cia lub zniszczenia garderoby odszkodowanie dla klienta stanowi kwota odpowiadaj ą ca jej warto ś ci, nie wi ę cej jednak ni ż równowarto ść 10-krotnej ceny za wykonan ą us ł ug ę ”, które dnia 15 pa ź dziernika 2002r., zosta ł o pod numerem 8 wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Dowód: karta 1. 4. Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania wraz z pismem wzywaj ą cym do udzielenia odpowiedzi na pytania, zadane w zwi ą zku z wszcz ę ciem post ę powania, zosta ł o dor ę czone dnia 18.06.2004r. pod wskazany adres. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnia ł podpis i piecz ą tka odbiorcy: „Prania Frania Spó ł ka z o.o., 53-608 Wroc ł aw, ul. Robotnicza 74, NIP 894-26-71-626”. Dowód: karta 6. 5. Pismem z dnia 12.07.2004r., Prezes Zarz ą du „Pralnia Frania” Sp. z o.o. we Wroc ł awiu poinformowa ł , ż e Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania z dnia 16.06.2004r. nie dotyczy ł o tej Spó ł ki i stwierdzi ł , ż e korespondencja Urz ę du „kierowana do firmy FRANIA Sp. z o.o. jest b łę dnie adresowana na nasz ą spó ł k ę ” (tj. „Pralnia Frania” Sp. z o.o. – dop. UOKiK). Dowód: karta 19. II. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Powództwo w sprawie uznania postanowienia wzorca umowy z niedozwolone, gdzie pozwanym by ł a „Ekologiczna Pralnia Chemiczna FRANIA” Sp. z o.o. we Wroc ł awiu wytoczy ł Miejski Rzecznik Konsumentów w Radomiu. W wyroku S ą du Antymonopolowego, uznaj ą cym za niedozwolone postanowienie wzorca umowy, S ą d wskaza ł , ż e stosowa ł a je „Ekologiczna Pralnia Chemiczna FRANIA” Sp. z o.o. Na tej podstawie do Rejestru, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du, wpisano podmiot o nazwie „Ekologiczna Pralnia Chemiczna FRANIA” Sp. z o.o. Dowód: karta 5, 21. 2. Po wszcz ę ciu niniejszego post ę powania okaza ł o si ę , ż e nazwa: „Ekologiczna Pralnia Chemiczna FRANIA” Sp. z o.o. by ł a stosowana przez przedsi ę biorc ę jedynie w Regulaminie ś wiadczonych us ł ug pralniczych, podczas gdy w Rejestrze Handlowym w Dziale B Nr 8145 zarejestrowano podmiot o nazwie „FRANIA” Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. Robotniczej 74. Prezesem Zarz ą du „FRANIA” Sp. z o.o. by ł Pawe ł Jaremko. „FRANIA” Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. Robotniczej 74 nie zosta ł a przerejestrowana z Rejestru Handlowego do Krajowego Rejestru S ą dowego. 2 Dowód: karta 9,13, 21,22. 3. Dnia 03.10.2002r. w Krajowym Rejestrze S ą dowym, pod nr KRS 0000133898, zosta ł zarejestrowany - przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia - Fabrycznej we Wroc ł awiu, VI Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego - przedsi ę biorca dzia ł aj ą cy pod firm ą „Pralnia FRANIA” Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. Robotniczej 74; wcze ś niej zarejestrowany w Rejestrze Handlowym pod Nr 1090. Prezesem Zarz ą du „Pralnia FRANIA” Sp. z o.o. jest Ł ukasz Szafran, natomiast jedynym wspólnikiem - Pawe ł Jaremko. Dowód: karta 13-17. 4. Prezes Zarz ą du „Pralnia FRANIA” Sp. z o.o. wyja ś ni ł , ż e do dnia 25.09.2002r. Spó ł ka prowadzi ł a dzia ł alno ść pod nazw ą PWS Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. Kolejowej 6, a nast ę pnie odkupi ł a znak towarowy od „FRANIA” Sp. z o.o. Po rejestracji w KRS, „Pralnia FRANIA” Sp. z o.o. rozpocz ęł a dzia ł alno ść w tej samej siedzibie, w której poprzednio sw ą siedzib ę mia ł a „FRANIA” Sp. z o.o., tj. we Wroc ł awiu przy ul. Robotniczej 74, natomiast Prezes Zarz ą du „FRANIA” Sp. z o.o. - Pawe ł Jaremko zosta ł jedynym wspólnikiem „Pralnia FRANIA” Sp. z o.o. Dowód: karta 13-15, 20. III. Na podstawie powy ż szych informacji, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. „ Bezprzedmiotowo ść post ę powania wynika ć b ę dzie z kilku ró ż nych przyczyn, które mo ż na podzieli ć na podmiotowe (co nie k ł óci si ę z formu łą przepisu stanowi ą cego o „bezprzedmiotowo ś ci”) oraz przedmiotowe” (B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks post ę powania administracyjnego - Komentarz, Warszawa 1996, str. 464). W sprawie mamy do czynienia z bezprzedmiotowo ś ci ą z przyczyn podmiotowych, gdy ż wskazany jako Uczestnik post ę powania, podmiot o nazwie „Ekologiczna Pralnia Chemiczna FRANIA” Sp. z o.o. nigdy nie istnia ł . Natomiast „FRANIA” Sp. z o.o., która w istocie stosowa ł a postanowienie wzorca, uznane w cytowanym w sprawie wyroku za niedozwolone, nie zosta ł a przerejestrowana z Rejestru Handlowego do KRS, zatem utraci ł a swój byt prawny. Z kolei przedsi ę biorca, któremu dor ę czono postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania, tj. „Pralnia FRANIA” Sp. z o.o. uzyska ł osobowo ść prawn ą dopiero wskutek wpisu do KRS dnia 03.10.2002r., czyli prawie dziesi ęć miesi ę cy po wydaniu powo ł anego wy ż ej wyroku S ą du Antymonopolowego. Dlatego te ż – przynajmniej w ś wietle prawa – nie jest on nast ę pc ą prawnym pozwanej, tj. „FRANIA” Sp. z o.o., niezale ż nie od tego, ż e jej nazwa zosta ł a b łę dnie podana we wskazanym tu wyroku, a nast ę pnie wpisana do Rejestru. Ponadto, „FRANIA” Sp. z o.o. by ł a zarejestrowana w Rejestrze Handlowym pod Nr 8145, natomiast „Pralnia FRANIA” Sp. z o.o. by ł a poprzednio zarejestrowana w Rejestrze Handlowym firmy pod Nr 1090. Informacja prasowa, opublikowana w dzienniku „S ł owo Polskie Gazeta Wroc ł awska” z 03.06.2004r., w zwi ą zku z któr ą zosta ł o wszcz ę te niniejsze post ę powanie, dotyczy ł a dzia ł alno ś ci „Pralnia FRANIA” Sp. z o.o. i stosowanego przez ni ą Regulaminu. Dlatego zarzut stosowania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy uznanego za niedozwolone powinien by ć skierowany do tego przedsi ę biorcy. 3 Prezes Urz ę du uzna ł wi ę c, ż e skoro nie istnieje w sensie prawnym podmiot o nazwie „Ekologiczna Pralnia Chemiczna FRANIA” Sp. z o.o., który zosta ł wskazany jako Uczestnik niniejszego post ę powania, sta ł o si ę ono bezprzedmiotowe, a jako takie musi zosta ć umorzone. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeczono jak w sentencji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Ze wzgl ę du na brak strony post ę powania, decyzj ę pozostawia si ę w aktach sprawy. 4