RWR-44/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 430-6/04/JM Wroc ł aw, dnia 30 grudnia 2004 r. Decyzja RWR 44 /2004 Na podstawie 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : umarza si ę jako bezprzedmiotowe post ę powanie , wszcz ę te z urz ę du przeciwko na Spó ł ce Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe AGRO-STIL Sp. z o.o. w Gorzowie Wlkp., w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z powodu nieudzielenia odpowiedzi na pismo Prezesa Urz ę du z dnia 27 lutego 2004 r. U z a s a d n i e n i e 1.1. Pismem z dnia 27 lutego 2004 r. Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu na podstawie art. 26 pkt 11 i art. 45 ust. 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustawo o ochronie (...)”,wezwa ł Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe AGRO-STIL Sp. z o.o. w Gorzowie Wlkp. zwane dalej „Spó ł k ą ”, do zmodyfikowania tre ś ci umowy o wywóz nieczysto ś ci sta ł ych, zawieranej z indywidualnymi klientami. Zastrze ż enia Urz ę du wzbudzi ł brak zapisów dotycz ą cych odpowiedzialno ś ci wykonawcy wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie us ł ugi lub nienale ż yte wykonanie, co zosta ł o to uznane za naruszenie klauzuli generalnej zawartej w art. 385 1 § 1 k.c. Wezwanie zosta ł o dor ę czone do siedziby Spó ł ki dnia 10 marca 2004 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru), na które Spó ł ka nie udzieli ł a odpowiedzi. Równie ż nie zareagowa ł a na ponaglenie do udzielenia odpowiedzi, dor ę czone jej dnia 11 wrze ś nia 2004 r. 2 Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w pi ś mie z dnia 27 lutego 004 r. postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania Nr 162 z dnia 27 pa ź dziernika 004 r.). dpadów komunalnych z naniesionymi, zgodnie z oczekiwaniami Urz ę du, zmianami. owód – kserokopia umowy) . Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje. iK z dnia 1 czerwca 2004 r 5, b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych, lub wprowadzaj ą cych w b łą d formacji(…)”. rzenia post ę p poz. 23 oraz z 13 pa ź dzi a ł o unicestwienie przedmiotu post ę powania, a skoro tak - nale ż a ł o je morzy ć . aj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeczono jak w sentencji. 1.2. W zwi ą zku z nieudzieleniem odpowiedzi w zakre ś lonym terminie, na podstawie art. 44 ust.2 w zwi ą zku z art.101 ust.2 pkt 2 ustawy o ochronie (...) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął z urz ę du, w dniu 27 pa ź dziernika 2004 r. post ę powanie administracyjne przeciwko Spó ł ce w sprawie na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej za nieudzielenie danych i informacji żą danych przez Prezesa 2 (dowód - 2 1.3. Dnia 15 listopada 2004 r. Spó ł ka dostarczy ł a kserokopi ę umowy o wywóz o (d 2 Stosownie do przepisu art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsi ę biorcy s ą obowi ą zani do udzielania wszelkich koniecznych informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż nie dostarczaj ą c istotnych dla sprawy informacji żą danych w pi ś mie Prezesa UOK . przedsi ę biorca naruszy ł powo ł any wy ż ej przepis ustawy. Z kolei w sytuacji naruszenia art. 45 ust. 1, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów: „Prezes Urz ę du mo ż e równie ż na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1000 do 50 000 000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie: (…) 2) nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art.11a ust.3, art.18 ust.3 lub art.4 in Pomimo formalnego wype ł nienia dyspozycji art. 45 ust. 1 oraz art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej istnieje przeszkoda formalna do wydania decyzji o charakterze merytorycznym. Zgodnie bowiem z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Przes ł ank ą umo owania na podstawie tego przepisu jest wi ę c jego bezprzedmiotowo ść . Zgodnie z ustalonym orzecznictwem NSA post ę powanie jest bezprzedmiotowe m.in. wtedy, gdy nie istnieje w znaczeniu prawnym przedmiot post ę powania (np. wyrok z 1 marca 1984 r., II SA 2085/83; ONSA 1984, z. 1, ernika 1987 r., SA /Wr 460/97; ONSA 1987, z. 2, poz. 70). Zdaniem Prezesa Urz ę du ostateczne dostarczenie przez Spó ł k ę żą danych informacji (wzoru umowy o wywóz odpadów komunalnych), chocia ż z opó ź nieniem, spowodow u M Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du 3 em Prezesa Urz ę du Ochrony onkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Urz ę tów Dyrektor Delegatury we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk trzymuje : wo-Us ł ugowe o.o. 6-400 Gorzów Wlkp. Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictw K Z up. Prezesa du Ochrony Konkurencji i Konsumen O Przedsi ę biorstwo Handlo AGRO-STIL Sp. z Ul. Walczaka 25 6