RWA-39/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-430-6/04/SS Warszawa, dn. 30 grudnia 2004 r. DECYZJA nr RWA-39/2004 I. Na podstawie 101 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Jerzego Kubackiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c. w P ł ocku, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 18.868,00 z ł (s ł ownie: osiemna ś cie tysi ę cy osiemset sze ść dziesi ą t osiem z ł otych) , p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ww. ustawy w post ę powaniu antymonopolowym o sygn. RWA-53/10/03/SS. II. Na podstawie 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Andrzeja Wo ź niaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c. w P ł ocku, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 18.868,00 z ł (s ł ownie: osiemna ś cie tysi ę cy osiemset sze ść dziesi ą t osiem z ł otych) , p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ww. ustawy w post ę powaniu antymonopolowym o sygn. RWA-53/10/03/SS. UZASADNIENIE W dniu 19 wrze ś nia 2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Warszawie wszcz ął z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia przez przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie organizowania przewozów taksówk ą osobow ą , dzia ł aj ą cych na terenie miasta P ł ocka, tj.: 1. Krzysztofa Grzybowskiego i Marka Redli ń skiego – wspólników Radio Taxi ,,ALFA” s.c., Radio Taxi ,,DELTA” s.c. oraz Radio Taxi ,,OMEGA” s.c.; 2. S ł awomira Szaguna i Krzysztofa Krakowskiego – wspólników Radio Taxi ,,CENTRUM MAZOWSZE” s.c., 3. Teres ę Urba ń czyk – prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio Taxi ,,ELF”, 4. Stowarzyszenie ,,EURO TAXI” w P ł ocku ; 5. Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka – wspólników Radio Taxi ,,MERC – DES” s.c., 6. Krzysztofa Wieli ń skiego, Andrzeja Wieli ń skiego i Micha ł a Marca – wspólników Radio Taxi ,,METRO Taksówka Osobowa” s.c.; 7. Lecha Ż mijewskiego – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio Taxi ,,MERCURY” ; 8. Andrzeja R ę dzi ń skiego – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio Taxi ,,MEGA” ; 9. Stowarzyszenie Radio Taxi ,,MONO” w P ł ocku; 10. MPT 919 Spó ł ka z o.o. w P ł ocku; 11. Kazimierza Lewandowskiego – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio Taxi ,,ROMA”, 12. Ryszarda Adamkowskiego, Ryszarda Borowskiego, Krzysztofa Ś widerskiego, Grzegorza W ł odarskiego, S ł awomira Dobrowolskiego oraz Wies ł awa Patryna – wspólników Radio Taxi ,,DUO” s.c. oraz Radio Taxi ,,SUPER EXPRESS” s.c.; zakazanego prawem porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug osobowych przewozów taksówkowych, obejmuj ą cym obszar miasta P ł ocka, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustaleniu cen minimalnych za przewozy taksówkow ą osobow ą i zlikwidowaniu mo ż liwo ś ci stosowania rabatów w umowach przewozów taksówk ą osobow ą , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku przedmiotowego post ę powania, dzia ł aj ą c na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du w pi ś mie z dnia 23 wrze ś nia 2003 r. wyst ą pi ł do Jerzego Kubackiego oraz Andrzeja Wo ź niaka do przedstawienia szeregu informacji i dokumentów: 1) za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej; 2) regulaminu dzia ł ania korporacji; 3) wykazu (wraz z podaniem adresu) taksówkarzy wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą ; 4) cennika us ł ug przewozów taksówkowych oraz wszelkich rabatów stosowanych przed 29 sierpnia 2003 r. – w latach 2002 i 2003; 5) informacji, na jakich zasadach dokonywano zmian stawek taryf za us ł ugi taksówkowe oraz rabatów obowi ą zuj ą cych w korporacji w latach 2002 i 2003; 6) aktualnego cennika us ł ug oraz rabatów – je ż eli s ą stosowane; 7) wskazania, czy wszyscy taksówkarze nale żą cy do korporacji stosuj ą nowe stawki za przejazdy taksówkowe 8) szacunkowej kalkulacji kosztów przebiegu 1 km samochodu marki u ż ywanej najcz ęś ciej przez taksówkarzy nale żą cych do korporacji jako taksówka osobowa w warunkach ruchu drogowego miasta P ł ocka; 9) wykazu przedstawicieli korporacji taksówkowych, dzia ł aj ą cych na terenie miasta P ł ocka, którzy wzi ę li udzia ł w zebraniu w dniu 25 sierpnia 2003 r., na którym 2 zobowi ą zano si ę do stosowania ujednoliconych stawek za us ł ugi przewozów taksówkowych; 10) kserokopii protoko ł u z wy ż ej opisanego zebrania, zawieraj ą cego uchwa łę dotycz ą c ą wprowadzenia ujednoliconych stawek za us ł ugi przewozów taksówkowych, po ś wiadczonej za zgodno ść z orygina ł em. Zgodnie z dyspozycj ą art. 45 ust. 2 powo ł anej ustawy Prezes Urz ę du w ww. pi ś mie zawar ł zakres informacji, cel żą dania, termin na udzielenie wyja ś nie ń , pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji, b ą d ź za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. W powo ł anym pi ś mie wyznaczono Spó ł ce 14-dniowy termin na udzielenie żą danych informacji, dokumentów i wyja ś nie ń . W dniu 14 pa ź dziernika 2003 r. do Delegatury UOKiK w Warszawie wp ł yn ęł a odpowied ź wspólników Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c. – Jerzego Kubackiego oraz Andrzeja Wo ź niaka na wy ż ej opisane wezwanie Urz ę du. Jerzy Kubacki oraz Andrzej Wo ź niak z ł o ż yli jedynie o ś wiadczenie, i ż Radio Taxi ,,Merc – Des” s.c. nie zawiera ł o porozumienia dotycz ą cego ujednolicenia stawek za us ł ugi przewozów taksówkowych, za ś op ł ata za przewozy taksówkowe zosta ł a podniesiona na wniosek kierowców wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą ,,Merc-Des”. Wed ł ug Jerzego Kubackiego oraz Andrzeja Wo ź niaka przyczyn ą zmiany cen za przejazdy taksówk ą osobow ą w korporacji ,,Merc – Des” s.c. by ł a mo ż liwo ść nieuczciwego udzielania przez kierowców wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą rabatu w wysoko ś ci 50% przy niskiej op ł acalno ś ci ś wiadczonych us ł ug. Wprowadzone stawki zdaniem wspólników Radio Taxi ,,Merc – Des” s.c. s ą czytelne i nie stwarzaj ą mo ż liwo ś ci nieuczciwego ś wiadczenia us ł ug przez kierowców. W dniu 27 lutego 2004 r. wystosowano kolejne pismo do Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka, w którym ponownie wezwano do przedstawienia ww. dokumentów i informacji. W odpowiedzi na wezwanie Delegatury UOKiK w Warszawie, pe ł nomocnik Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka o ś wiadczy ł w ich imieniu, i ż wspólnicy nie zawierali na pi ś mie umowy spó ł ki cywilnej, ani te ż nie posiadaj ą regulaminu dzia ł ania korporacji. Zaznaczy ł ponadto, i ż nie dysponuj ą oni wykazem taksówkarzy wspó ł pracuj ą cych powy ż ej korporacj ą , bowiem ilo ść taksówkarzy i ich nazwiska s ą zmienne. Pe ł nomocnik wspólników za łą czy ł jednocze ś nie do ww. pisma kserokopi ę ś wiadectwa legalizacji o ś wiadczaj ą c, i ż pokazuje on aktualne ceny obowi ą zuj ą ce w korporacji. Pe ł nomocnik Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka do pisma za łą czy ł pe ł nomocnictwo do dzia ł ania ,,w sprawie z wniosku Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przed s ą dami i innymi organami pa ń stwowymi, samorz ą dowymi i gospodarczymi z prawem substytucji’’. Z uwagi na konieczno ść uregulowania kwestii pe ł nomocnictwa dla adw. Piotra Schulza (pomimo telefonicznych interwencji Urz ę du, pe ł nomocnik nie przekaza ł prawid ł owo sporz ą dzonego dokumentu pe ł nomocnictwa), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w toku post ę powania wraz z wezwaniem do z ł o ż enia prawid ł owego dokumentu pe ł nomocnictwa (skierowanego zarówno do pe ł nomocnika jak i wspólników Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c.) pod rygorem pomini ę cia czynno ś ci podejmowanych przez pe ł nomocnika, wezwa ł jednocze ś nie Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka do przedstawienia najistotniejszych informacji, najbardziej istotnych z punktu widzenia post ę powania antymonopolowego, których strony nie udzieli ł y dotychczas, tj. (1) wykazu taksówkarzy wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą ; (2) pe ł nego cennika us ł ug przewozów taksówkowych oraz wszelkich rabatów stosowanych przed 29 sierpnia 2003 r. z podzia ł em na stawki we wszystkich taryfach; (3) wskazania zasad, wed ł ug których dokonywano zmian 3 stawek taryf za us ł ugi taksówkowe oraz rabatów obowi ą zuj ą cych w korporacji ,,Merc-Des” s.c. w latach 2002 – 2003. Przedmiotowe wezwanie zosta ł o dor ę czone w dniu 12 czerwca 2004 r., o czym ś wiadczy zwrotne potwierdzenie odbioru. W dniu 28 czerwca 2004 r. pe ł nomocnik Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka przed ł o ż y ł prawid ł owo wype ł niony dokument pe ł nomocnictwa, natomiast w dalszym ci ą gu przedsi ę biorcy nie udzielili żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji. Z uwagi na fakt, i ż żą dane od Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka informacje by ł y niezb ę dne w tocz ą cym si ę post ę powaniu antymonopolowym o sygn. RWA-53/10/03/SS, w dniu 3 sierpnia 2004 r. Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c. w P ł ocku, kary pieni ęż nej z tytu ł u nieudzielania informacji. Organ antymonopolowy wezwa ł jednocze ś nie przedsi ę biorców do przekazania ww. brakuj ą cych dokumentów i informacji oraz wskazania wysoko ś ci przychodu osi ą gni ę tego w roku 2003. Poniewa ż Jerzy Kubacki i Andrzej Wo ź niak nie przedstawili ż adnych ze wskazanych w wezwaniu z dnia 3 sierpnia 2004 r. informacji, w tym informacji o wysoko ś ci osi ą gni ę tego w 2003 roku przychodu, organ antymonopolowy zwróci ł si ę Urz ę du Skarbowego w P ł ocku z pro ś b ą o przekazanie po ś wiadczonych za zgodno ść z orygina ł em zezna ń podatkowych o wysoko ś ci osi ą gni ę tego dochodu lub poniesionej straty w roku podatkowym 2003 ( PIT -36). W dniu 7 pa ź dziernika do Delegatury UOKiK w Warszawie wp ł yn ęł a odpowied ź pe ł nomocnika Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka na wezwanie Urz ę du z dnia 15 wrze ś nia 2004 r. wystosowane w toku post ę powania antymonopolowego o sygn. RWA-53/10/03/SS , którego za łą cznikiem by ł o pismo datowane na 12 sierpnia 2004 r., zawieraj ą ce o ś wiadczenia kierowców wspó ł pracuj ą cych z Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c. o samodzielnym ustalaniu cen za przewozy taksówkowe. Postanowieniem z dnia 30 listopada 2004 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet materia ł u dowodowego nast ę puj ą ce dokumenty zgromadzone w post ę powaniu o sygn. RWA- 53/10/03/SS: 1) wezwanie z dnia 23 wrze ś nia 2003 r. do przekazania informacji i dokumentów, skierowane do Andrzeja Wo ź niaka i Jerzego Kubackiego – wspólników Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c.; 2) pismo z dnia 14 pa ź dziernika 2003 r., stanowi ą ce odpowied ź Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka na ww. wezwanie; 3) wezwanie z dnia 27 lutego 2004 r. do przekazania brakuj ą cych informacji i dokumentów, skierowane Andrzeja Wo ź niaka i Jerzego Kubackiego – wspólników Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c.; 4) pismo pe ł nomocnika Andrzeja Wo ź niaka i Jerzego Kubackiego z dnia 19 marca 2003 r., stanowi ą ce odpowied ź na ww. wezwanie wraz z za łą cznikami: dokumentem pe ł nomocnictwa, ś wiadectwem legalizacji ponownej wystawionym na Zdzis ł awa Koz ł owskiego, za ś wiadczeniami o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka; 5) wezwanie z dnia 7 czerwca 2004 r., do przekazania prawid ł owego dokumentu pe ł nomocnictwa oraz przedstawienia brakuj ą cych informacji 4 i dokumentów, skierowane do Andrzeja Wo ź niaka i Jerzego Kubackiego – wspólników Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c. 6) zwrotne potwierdzenie odbioru wezwania z dnia 7 czerwca 2004 r.; 7) pismo z dnia 12 sierpnia 2004 r., zawieraj ą ce o ś wiadczenia kierowców wspó ł pracuj ą cych z Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c., przekazane przez pe ł nomocnika wspólników Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c. Prezes Urz ę du w pi ś mie z dnia 6 grudnia 2004 r. zawiadomi ł Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka o zaliczeniu w poczet materia ł u dowodowego ww. informacji i dokumentów. W tym samym pi ś mie Jerzy Kubacki oraz Andrzej Wo ź niak zostali zawiadomieni o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy. Jerzy Kubacki i Andrzej Wo ź niak nie skorzystali z mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie jest bezsporny. Jerzy Kubacki i Andrzej Wo ź niak otrzymali wezwania do przedstawienia informacji i dokumentów zwi ą zanych z prowadzon ą przez nich dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . Wezwania Prezesa Urz ę du z dnia 23 wrze ś nia 2003 r. oraz 27 lutego 2004 r. zosta ł y odebrane przez wspólników Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c., o czym ś wiadcz ą odpowiedzi z dnia 14 pa ź dziernika 2003 r. i 19 marca 2004 r. Jerzy Kubacki i Andrzej Wo ź niak nie odpowiedzieli na wszystkie pytania zawarte w pismach z dnia 23 wrze ś nia 2003 r. i 27 lutego 2004 r. W pi ś mie z dnia 14 pa ź dziernika 2003 r. ustosunkowali si ę jedynie do zarzutów zawartych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego. Na wezwanie z dnia 27 lutego 2004 r. wspólnicy Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c. odpowiedzieli w sposób ogólnikowy, udzielaj ą c odpowiedzi dotycz ą cych regulaminu dzia ł ania korporacji (wed ł ug wspólników korporacja nie dysponuje regulaminem dzia ł ania), umowy spó ł ki cywilnej (wspólnicy o ś wiadczyli, i ż nie zawierali umowy na pi ś mie). Do pisma za łą czono jednocze ś nie kserokopi ę ś wiadectwa legalizacji o ś wiadczaj ą c, i ż pokazuje on aktualne ceny obowi ą zuj ą ce w korporacji oraz za ś wiadczenia Jerzego Kubackiego oraz Andrzeja Wo ź niaka o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej. Jerzy Kubacki i Andrzej Wo ź niak nie przedstawili zatem: wykazu taksówkarzy wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą (twierdz ą c, i ż nie dysponuj ą takim wykazem, bowiem ilo ść taksówkarzy i ich nazwiska s ą zmienne), cennika us ł ug przewozów taksówkowych oraz wszelkich rabatów stosowanych przed 29 sierpnia 2003 r. – w latach 2002 i 2003; informacji, na jakich zasadach dokonywano zmian stawek taryf za us ł ugi taksówkowe oraz rabatów obowi ą zuj ą cych w korporacji w latach 2002 i 2003 oraz szacunkowej kalkulacji kosztów przebiegu 1 km samochodu marki u ż ywanej najcz ęś ciej przez taksówkarzy nale żą cych do korporacji jako taksówka osobowa w warunkach ruchu drogowego miasta P ł ocka. Nale ż y podkre ś li ć , ż e Jerzy Kubacki i Andrzej Wo ź niak przed wszcz ę ciem post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary mieli kolejn ą mo ż liwo ść przedstawienia wszelkich żą danych informacji i dokumentów w terminie zakre ś lonym przez organ antymonopolowy. Oprócz dwóch wezwa ń z dnia 23 wrze ś nia 2003 r. i 27 lutego 2004 r. organ antymonopolowy w dniu 7 czerwca 2004 r. – w zwi ą zku z konieczno ś ci ą usuni ę cia wad dokumentu pe ł nomocnictwa – wystosowa ł jednocze ś nie wezwanie do przekazania dokumentów 5 i informacji dotychczas nieprzekazanych przez wspólników Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c. Równie ż to wezwanie to pozosta ł o bez odpowiedzi. Prezes Urz ę du, wszczynaj ą c post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary z tytu ł u nieudzielania informacji i dokumentów, w pi ś mie z dnia 3 sierpnia 2004 r. wezwa ł Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka de facto po raz czwarty do przed ł o ż enia brakuj ą cych, najistotniejszych z punktu widzenia tocz ą cego si ę post ę powania antymonopolowego, informacji i dokumentów. Prezes Urz ę du jest centralnym organem administracji rz ą dowej w ł a ś ciwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów. Wszelkie dzia ł ania Prezesa Urz ę du podejmowane s ą w interesie publicznym, maj ą c na uwadze ochron ę konkurencji i praw konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezesowi Urz ę du przyznano szereg kompetencji zwi ą zanych ze sprawowaniem kontroli przestrzegania przez przedsi ę biorców przepisów ustawy. Wskazane okoliczno ś ci zdecydowa ł y mi ę dzy innymi, ż e przedsi ę biorcy oraz ich zwi ą zki zostali zobowi ą zani – na mocy art. 45 ust. 1 ustawy – do przedk ł adania organowi antymonopolowemu wszelkich koniecznych informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. W celu efektywnego sprawowania tej kontroli, Prezesowi Urz ę du zosta ł y równie ż przyznane przez ustawodawc ę instrumenty umo ż liwiaj ą ce dyscyplinowanie przedsi ę biorców w zakresie wykonywania przepisów obowi ą zuj ą cego prawa. Maj ą one umo ż liwi ć egzekwowanie obowi ą zków, jakie spoczywaj ą na przedsi ę biorcach w zakresie wynikaj ą cym z ustawy o ochronie konkurencji. Jednym z takich uregulowa ń jest art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którym Prezes Urz ę du ma mo ż liwo ść na ł o ż enia kary pieni ęż nej, w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000.000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. O zastosowaniu sankcji, jak i jej wysoko ś ci decyduje Prezes Urz ę du w ramach uznania administracyjnego, kieruj ą c si ę m.in. zasadami okre ś lonymi w art. 104, tj. uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci okres, stopie ń i okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Podmiotem, na który mog ą by ć nak ł adane kary pieni ęż ne okre ś lone w art. 101 ustawy mo ż e by ć jedynie przedsi ę biorca. Zgodnie z w art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ilekro ć w ustawie mowa jest o ,,przedsi ę biorcy”, rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. – Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.) (art. 4 pkt 1 lit. a) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). W zwi ą zku z utrat ą mocy wi ę kszo ś ci przepisów Prawa dzia ł alno ś ci gospodarczej (za wyj ą tkiem art. 53-56 oraz art. 7-7i ustawy) z dniem wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807), a wi ę c w dniu 21 sierpnia 2004 r., obecnie poj ę cie przedsi ę biorcy definiuje ta ustawa. Ustawa o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, podobnie jak Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej, za przedsi ę biorców uznaje wspólników spó ł ki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej (art. 4 ust. 2 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej). Jak wynika z powo ł anych przepisów, adresatem decyzji Prezesa Urz ę du o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej mog ą by ć tak ż e przedsi ę biorcy, b ę d ą cy wspólnikami spó ł ki cywilnej w zakresie prowadzonej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej, w przedmiotowej sprawie – Jerzy Kubacki i Andrzej Wo ź niak, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c. w P ł ocku. 6 Jak podkre ś la si ę w pi ś miennictwie, przedsi ę biorcy i zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zani do udzielania wszelkich koniecznych informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Oznacza to, i ż obowi ą zek udzielenia odpowiedzi w pe ł nym zakresie i terminie wyznaczonym przez niego, ci ąż y na ka ż dym podmiocie, do którego Prezes zwróci si ę z żą daniem udzielenia informacji (E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, TWIGGER, Warszawa 2002, s. 222). Od momentu otrzymania pism Prezesa Urz ę du, ci ąż y ł zatem na Jerzym Kubackim oraz na Andrzeju Wo ź niaku obowi ą zek powzi ę cia wszelkich niezb ę dnych czynno ś ci dla jego zachowania i udzielenia na nie odpowiedzi w wyznaczonym terminie i pe ł nym zakresie. Nale ż y podkre ś li ć , i ż zakres informacji wymaganych od przedsi ę biorców okre ś la Prezes Urz ę du, przy czym podmioty te zasadniczo nie mog ą kwestionowa ć zakresu żą danych informacji, bowiem ocena, czy żą dane materia ł y s ą niezb ę dne do realizacji zada ń przez Prezesa, nale ż y do tego organu (wyrok S ą du Antymonopolowego – obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 grudnia 1998 r., XVII Ama 62/98). Kary pieni ęż ne za nieudzielanie informacji okre ś lone w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy maj ą charakter: (a) represyjny - nak ł adane s ą za naruszenie ustawowego obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du; (b) prewencyjny – maj ą zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę ca ć do naruszania prawa; (c) dyscyplinuj ą cy – zagro ż enie nimi, czyli potencjalna mo ż liwo ść na ł o ż enia kary przez Prezesa Urz ę du ma sk ł ania ć przedsi ę biorców do udzielenia żą danych informacji i dokumentów. Takie te ż stanowisko wyrazi ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r., (sygn. akt III SK 31/04), w którym stwierdzi ł , i ż kara pieni ęż na okre ś lona w art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) (obecnie art. 101 ust. 2 pkt 2) jest sankcj ą za niedope ł nienie obowi ą zku i ma ona na celu zniech ę cenie przedsi ę biorców do nieprzestrzegania obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Zdaniem S ą du, cel ten wymaga przyj ę cia mo ż liwo ś ci na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary nie tylko wówczas, gdy do chwili wydania przez Prezesa Urz ę du decyzji o na ł o ż eniu kary nie zosta ł a udzielona jakakolwiek informacja, ale tak ż e wówczas, gdy żą dana informacja zosta ł a ze znacznym opó ź nieniem, ju ż po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Z tre ś ci powo ł anego orzeczenia mo ż na wywnioskowa ć , ż e kar ą pieni ęż n ą mo ż e skutkowa ć nie tylko zaniechanie udzielenia odpowiedzi na wezwanie Urz ę du, ale tak ż e udzielenie takiej odpowiedzi po wyznaczonym terminie. Tym bardziej na ł o ż enie kary pieni ęż nej jest mo ż liwe w sytuacji nieprzedstawienia wszystkich informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du lub udzielenia informacji niepe ł nej. W interesie Prezesa Urz ę du le ż y bowiem zapobieganie zaniechania przez przedsi ę biorców udzielania żą danych przez Prezesa. Podkre ś li ć nale ż y, ż e ustawodawca szeroko zakre ś la odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy za naruszenie typu proceduralnego, czego wyrazem jest zagro ż enie sankcj ą w postaci na ł o ż enia kary pieni ęż nej nawet w przypadku nieumy ś lnego nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du. Jak wskazano wy ż ej, Prezes Urz ę du ma mo ż liwo ść na ł o ż enia kary pieni ęż nej za nieudzielanie informacji lub udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy, w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000.000 euro. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę stopie ń zawinienia, objawiaj ą cy si ę w mo ż liwo ś ci udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa 7 Urz ę du z dnia 23 wrze ś nia 2003 r. i 27 lutego 2004 r. i ś wiadomym jej zaniechaniu. Na wysoko ść kary pieni ęż nej wp ł yw mia ł równie ż fakt, ż e Jerzy Kubacki oraz Andrzej Wo ź niak nawet po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej nie przekazali żą danych w pi ś mie z dnia 3 sierpnia 2003 r. informacji i dokumentów. Jak wskazano wy ż ej, w dniu 7 pa ź dziernika pe ł nomocnik Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka w post ę powaniu antymonopolowym o sygn. RWA -53/10/03/SS, przekaza ł pismo datowane na 12 sierpnia 2004 r., zawieraj ą ce wykaz kierowców wspó ł pracuj ą cych korporacj ą Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c. o samodzielnym ustalaniu wysoko ś ci op ł at za przejazdy taksówk ą osobow ą . Pismo to stanowi de facto wykaz kierowców wspó ł pracuj ą cych korporacj ą Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c., którego m.in. żą da ł organ antymonopolowy w toku niniejszego post ę powania. Abstrahuj ą c od wiarygodno ś ci zawartych w nim o ś wiadcze ń , pismo to mo ż na uzna ć za odpowied ź na pytanie, wed ł ug jakich zasad dokonywano zmian stawek taryf za us ł ugi taksówkowe oraz rabatów obowi ą zuj ą cych w korporacji ,,Merc-Des” s.c. w latach 2002 – 2003, z jego tre ś ci wynika bowiem, ż e taksówkarze dokonywali zmian samodzielnie. Pomijaj ą c jednak fakt, i ż dokument ten zosta ł przekazany niejako ,,przypadkiem”, dla celów innego post ę powania – zawiera bowiem o ś wiadczenia o samodzielnym ustalaniu przez taksówkarzy cen za przewozy osób taksówkami, przedsi ę biorcy w dalszym ci ą gu nie udzielili informacji odno ś nie cen us ł ug przewozów taksówkowych oraz wszelkich rabatów stosowanych przed 29 sierpnia 2003 r., z podzia ł em na stawki we wszystkich taryfach. Dysponuj ą c wykazem przedsi ę biorców wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą organ antymonopolowy mo ż e uzyska ć obecnie za po ś rednictwem Urz ę du Miar informacje odno ś nie poprzednio obowi ą zuj ą cych w korporacji stawek taryf za przewozy taksówk ą osobow ą . Niemniej jednak okoliczno ść ta nie mo ż e w ż adnym wypadku skutkowa ć odst ą pieniem od wymierzenia kary. Mo ż liwo ść na ł o ż enia kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę lekcewa żą cego obowi ą zki ustawowe stanowi ,,przymuszenie do wykonania obowi ą zku”, ale w potocznym znaczeniu, a nie znaczeniu prawnym, które pozwala ł oby na unikni ę cie kary pieni ęż nej w razie udzielenia informacji nawet po wyznaczonym terminie, ale przed jej na ł o ż eniem (por.: ww. wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 7 kwietnia 2004 r.). Nale ż y przy tym podkre ś li ć , i ż przedstawienie przedmiotowego pisma nast ą pi ł o dopiero po kilku miesi ą cach od wystosowania ostatniego wezwania do przedstawienia brakuj ą cych informacji i dokumentów. Prezes Urz ę du uzna ł , i ż nieprzekazanie przez Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka informacji i dokumentów mia ł o charakter umy ś lny. Tylko w taki sposób mo ż e by ć interpretowane milczenie przedsi ę biorców pomimo kilkukrotnego wskazania żą danych informacji i dokumentów. Zakres żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji i dokumentów by ł jednoznaczny, o czym ś wiadczy okoliczno ść , i ż nie wzbudza ł w ą tpliwo ś ci innych przedsi ę biorców, do których Prezes Urz ę du zwróci ł si ę z żą daniem analogicznych informacji. Wspólnicy Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c. nie zwracali si ę równie ż z pro ś b ą do organu antymonopolowego z pro ś b ą o przed ł u ż enie terminu do przed ł o ż enia informacji i dokumentów lub wyja ś nienie w ą tpliwo ś ci zwi ą zanych z tre ś ci ą wezwa ń . Nale ż y równie ż podkre ś li ć , i ż wspólnicy Jerzy Kubacki i Andrzej Wo ź niak w post ę powaniu o sygn. RWA -53/10/03/SS byli reprezentowani przez profesjonalnego pe ł nomocnika, do którego mogli – w razie zaistnienia w ą tpliwo ś ci co do tre ś ci wezwania – zwróci ć si ę z pro ś b ą o stosowne wyja ś nienia. Nale ż y wreszcie podkre ś li ć , i ż brak odpowiedzi Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka na wezwania do przekazania informacji i dokumentów, spowodowa ł znaczne przed ł u ż enie post ę powania antymonopolowego tocz ą cego si ę w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia przez przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie organizowania przewozów taksówk ą osobow ą , dzia ł aj ą cych na terenie miasta P ł ocka, 8 zakazanego prawem porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug osobowych przewozów taksówkowych, obejmuj ą cym obszar miasta P ł ocka, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustaleniu cen minimalnych za przewozy taksówkow ą osobow ą i zlikwidowaniu mo ż liwo ś ci stosowania rabatów w umowach przewozów taksówk ą osobow ą , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (RWA-53/10/03/SS), uniemo ż liwiaj ą c jego zako ń czenie w 2004 r. Nale ż y wskaza ć , i ż przedsi ę biorcy, do których Prezes Urz ę du zwróci ł si ę z żą daniem przed ł o ż enia informacji i dokumentów, s ą stronami post ę powania antymonopolowego. Jerzy Kubacki i Andrzej Wo ź niak powinni by ć zainteresowani w jak najszybszym zako ń czeniu post ę powaniu, w którym zarzut dotyczy ł udzia ł u tych przedsi ę biorców w zakazanym prawem porozumieniu, zw ł aszcza, je ż eli – jak o ś wiadczyli w pi ś mie z dnia 14 pa ź dziernika 2003 r. – nie uczestniczyli w przedmiotowym porozumieniu. Spo ś ród innych porozumie ń kartel cenowy (tj. porozumienie poziome o koordynacji cen) uznawany jest za jedno z najci ęż szych narusze ń zakazu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Porozumienia cenowe mi ę dzy konkurentami zakazane s ą niezale ż nie od rodzaju uzgodnie ń cenowych, tak samo traktowane s ą uzgodnienia konkretnego poziomu cen zakupu lub sprzeda ż y, jak równie cen minimalnych i maksymalnych. W tym kontek ś cie przed ł u ż enie post ę powania antymonopolowego dotycz ą cego porozumienia cenowego ma szczególnie negatywne znaczenie dla stanu konkurencji na zakre ś lonym rynku w ł a ś ciwym, do której ochrony powo ł any jest organ antymonopolowy. Prezes Urz ę du po przeanalizowaniu wszystkich przedstawionych wy ż ej okoliczno ś ci orzek ł o na ł o ż eniu na przedsi ę biorców, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c. – Jerzego Kubackiego oraz Andrzeja Wo ź niaka kary pieni ęż nej w wysoko ś ci po 4.000 euro, tj. kary zbli ż onej do dolnej granicy zagro ż enia ustawowego, wynikaj ą cej z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Na wysoko ść kary zbli ż on ą do dolnej granicy ustawowego zagro ż enia – pomimo wysokiego stopnia zawinienia – wp ł yn ęł a przede wszystkim wysoko ść przychodów wspólników spó ł ki cywilnej Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c., która w 2003 r. wynios ł a: Jerzego Kubackiego: [tajemnica przedsi ę biorstwa] , za ś Andrzeja Wo ź niaka: [tajemnica przedsi ę biorstwa] Prezes Urz ę du stwierdzi ł jednak, i ż stosunkowo niska warto ść przychodów wspólników Radio Taxi ,,Merc-Des” s.c. nie mo ż e wp ł yn ąć na zminimalizowanie wysoko ś ci kary pieni ęż nej. Prezes Urz ę du stoi na stanowisku, i ż sytuacja finansowa podmiotu nie mo ż e w tak znacznym stopniu determinowa ć wysoko ś ci kary pieni ęż nej. Sprzeciwia ł by si ę temu cel wprowadzenia kar proceduralnych okre ś lonych w art. 101 ust. 2 ustawy – kara pieni ęż na okre ś lona w tym przepisie przede wszystkim ma pe ł ni ć funkcj ę prewencyjn ą i represyjn ą . W tym kontek ś cie nie mo ż e zosta ć ,,uprzywilejowany” przedsi ę biorca o niskim przychodzie, który – pomimo istnienia takiego obowi ą zku wynikaj ą cego z ustawy – nie przekazuje informacji maj ą cych kluczowe znaczenie dla tocz ą cego si ę post ę powania antymonopolowego. Nale ż y podkre ś li ć , i ż ustawodawca nie uzale ż nia wysoko ś ci kary pieni ęż nej maj ą cej charakter proceduralny od wysoko ś ci przychodu przedsi ę biorcy. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje mo ż liwo ść nak ł adania kar pieni ęż nych nawet na podmioty nie osi ą gaj ą ce przychodu. Zgodnie z art. 101 ust. 4 ustawy, w przypadku gdy przedsi ę biorca nie osi ą gn ął przychodu w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, Prezes Urz ę du mo ż e ustali ć kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do stukrotno ś ci przeci ę tnego wynagrodzenia, przy czym przepis ten stosuje si ę odpowiednio do zwi ą zków przedsi ę biorców 9 (art. 101 ust. 5 ustawy). W art. 106 ustawodawca wprowadza równie ż mo ż liwo ść odroczenia kary pieni ęż nej lub roz ł o ż enia jej na raty ze wzgl ę du na wa ż ny interes przedsi ę biorcy (np. jego szczególn ą sytuacj ę finansow ą ). Wysoko ść przychodów przedsi ę biorcy jest zatem tylko jednym z elementów wp ł ywaj ą cych na wysoko ść kary. Istotn ą okoliczno ś ci ą wzi ę t ą pod uwag ę przez Prezesa Urz ę du, wp ł ywaj ą c ą na obni ż enie wysoko ś ci kary pieni ęż nej by ł natomiast fakt, i ż uchybienie obowi ą zkowi udzielenia informacji stanowi pierwsze naruszenie przepisów ustawy przez Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka. Zdaniem Prezesa Urz ę du wymierzona kara pieni ęż na skutecznie zapobiegnie naruszeniom ustawy przez Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka w przysz ł o ś ci. Spe ł nia równie ż swoj ą rol ę ogólnoprewencyjn ą , zniech ę caj ą c ą do naruszenia prawa przez przedsi ę biorców. Stosownie do art. 115 ustawy, warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary. Warto ść euro zosta ł a zatem przeliczona na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2003 r. – Tabela nr 253/A/NBP/2003, zgodnie z któr ą kurs euro wynosi ł 4,7170 z ł . Tym samym na ł o ż one na Jerzego Kubackiego oraz Andrzeja Wo ź niaka kary pieni ęż ne wynosz ą po 18.868,00 z ł (s ł ownie: osiemna ś cie tysi ę cy osiemset sze ść dziesi ą t osiem z ł otych). Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze orzeczono, jak w sentencji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie nr: NBP O/O Warszawa 51-10101010-0078782231000000. Przy dokonywaniu wp ł aty na powy ż sze konto nale ż y dopisa ć numer decyzji Prezesa Urz ę du stanowi ą cej podstaw ę jej dokonania. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem niniejszej Delegatury. Otrzymuj ą : Jerzy Kubacki Radio-Taxi ,,Merc-Des” s.c. ul. Jachowicza 49 09-400 P ł ock Andrzej Wo ź niak Radio-Taxi ,,Merc-Des” s.c. ul. Jachowicza 49 09-400 P ł ock 10