RWR-36/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-430-9/04/DJ Warszawa, dn. 23 grudnia 2004 r. DECYZJA nr RWA- 36/2004 Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Wy ż sz ą Szko łę Handlu i Finansów Mi ę dzynarodowych w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 18.868,00 z ł (s ł ownie: osiemna ś cie tysi ę cy osiemset sze ść dziesi ą t osiem z ł otych) , p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ww. ustawy w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym maj ą cym na celu: I. ustalenie, czy mia ł o miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów poprzez zawarcie niedozwolonych postanowie ń umownych (klauzul abuzywnych) we wzorcach umów przedstawianych konsumentom przez szko ł y j ę zykowe i wy ż sze szko ł y niepubliczne, dzia ł aj ą ce na terenie obj ę tym w ł a ś ciwo ś ci ą miejscow ą Delegatury UOKiK w Warszawie, co uzasadnia ł oby podj ę cie dzia ł a ń okre ś lonych w odr ę bnych ustawach – w Kodeksie cywilnym oraz w Kodeksie post ę powania cywilnego, II. ustalenie, czy w zwi ą zku z dzia ł alno ś ci ą szkó ł j ę zykowych i wy ż szych szkó ł niepublicznych dzia ł aj ą cych na terenie obj ę tym w ł a ś ciwo ś ci ą miejscow ą Delegatury UOKiK w Warszawie, nie nast ą pi ł o naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zgodnie z ustaw ą z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), III. ustalenie, czy szko ł y j ę zykowe i wy ż sze szko ł y niepubliczne, dzia ł aj ą ce na terenie obj ę tym w ł a ś ciwo ś ci ą miejscow ą Delegatury UOKiK w Warszawie, nie prowadz ą dzia ł alno ś ci sprzecznej z ustaw ą z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), (sygn. RWA-40-24/04/DJ). UZASADNIENIE W dniu 20 wrze ś nia 2004 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Warszawie wszcz ął z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu: I. ustalenie, czy mia ł o miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów poprzez zawarcie niedozwolonych postanowie ń umownych (klauzul abuzywnych) we wzorcach umów przedstawianych konsumentom przez szko ł y j ę zykowe i wy ż sze szko ł y niepubliczne, dzia ł aj ą ce na terenie obj ę tym w ł a ś ciwo ś ci ą miejscow ą Delegatury UOKiK w Warszawie, co uzasadnia ł oby podj ę cie dzia ł a ń okre ś lonych w odr ę bnych ustawach – w Kodeksie cywilnym oraz w Kodeksie post ę powania cywilnego. II. ustalenie, czy w zwi ą zku z dzia ł alno ś ci ą szkó ł j ę zykowych i wy ż szych szkó ł niepublicznych dzia ł aj ą cych na terenie obj ę tym w ł a ś ciwo ś ci ą miejscow ą Delegatury UOKiK w Warszawie, nie nast ą pi ł o naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zgodnie z ustaw ą z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.); III. ustalenie, czy szko ł y j ę zykowe i wy ż sze szko ł y niepubliczne, dzia ł aj ą ce na terenie obj ę tym w ł a ś ciwo ś ci ą miejscow ą Delegatury UOKiK w Warszawie, nie prowadz ą dzia ł alno ś ci sprzecznej z ustaw ą z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), (sygn. RWA-40- 24/04/DJ); Prezes Urz ę du, dzia ł aj ą c na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w pi ś mie z dnia 22 wrze ś nia 2004 r. wyst ą pi ł do Wy ż szej Szko ł y Handlu i Finansów Mi ę dzynarodowych (dalej: WSHiFM lub Szko ł a) o przekazanie wszelkich aktualnie stosowanych w kontaktach ze studentami wzorców umów w rozumieniu art. 384 § 1 Kodeksu cywilnego (w szczególno ś ci ogólnych warunków umów, wzorów umów, regulaminów i wszelkich innych dokumentów okre ś laj ą cych prawa i obowi ą zki studentów), wszelkich stosowanych materia ł ów reklamowych (broszur, ulotek, konspektów i in.) oraz o udzielenie informacji na temat posiadanych filii i oddzia ł ów na terenie kraju. Zgodnie z dyspozycj ą art. 45 ust. 2 powo ł anej ustawy Prezes Urz ę du w ww. pi ś mie zawar ł zakres informacji, cel żą dania, termin na udzielenie wyja ś nie ń , pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji, b ą d ź za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. W powo ł anym pi ś mie wyznaczono WSHiFM 3-dniowy termin na przekazanie żą danych dokumentów i udzielenie informacji. Pismo zosta ł o odebrane przez adresata w dniu 24 wrze ś nia 2004 r., o czym ś wiadczy zwrotne potwierdzenie odbioru. W pi ś mie z dnia 28 wrze ś nia 2004 r. Rektor WSHiFM poinformowa ł , i ż w zwi ą zku z pobytem poza granicami kraju zapozna ł si ę z pismem Prezesa Urz ę du dopiero w dniu 28 wrze ś nia 2004 r. Rektor WSHiFM wyrazi ł zainteresowanie wynikami prowadzonej przez 2 Delegatur ę UOKiK w Warszawie kontroli dzia ł alno ś ci wy ż szych szkó ł niepublicznych oraz zapewni ł , ż e żą dane przez Prezesa Urz ę du dokumenty zostan ą wys ł ane nie pó ź niej ni ż 1 pa ź dziernika 2004 r. Mimo zapewnienia z ł o ż onego przez Rektora WSHiFM w powy ż szym pi ś mie, Delegatura UOKiK w Warszawie nie otrzyma ł a do dnia 15 listopada 2004 r. od WSHiFM informacji i dokumentów, z żą daniem których wyst ą pi ł Prezes Urz ę du w pi ś mie z dnia 22 wrze ś nia 2004 r. Z uwagi na fakt, i ż żą dane od WSHiFM informacje i dokumenty mia ł y istotne znaczenie dla tocz ą cego si ę post ę powania wyja ś niaj ą cego, Delegatura UOKiK W Warszawie w imieniu Prezesa Urz ę du wszcz ęł a post ę powanie administracyjne w sprawie na ł o ż enia na wskazan ą Szko łę kary pieni ęż nej, o której mowa w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zawiadamiaj ą c o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, Prezes Urz ę du jednocze ś nie zwróci ł si ę do WSHiFM o ustosunkowanie si ę do zarzutów zawartych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej oraz wezwa ł Szko łę do przekazania dokumentów finansowych umo ż liwiaj ą cych ustalenie wysoko ś ci przychodów oraz dochodów uzyskanych przez WSHiFM w 2003 r. Z informacji zawartych w zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, ż e zarówno postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia na WSHiFM kary pieni ęż nej, jak i zawiadomienie o wszcz ę ciu tego post ę powania zosta ł y odebrane przez Szko łę w dniu 19 listopada 2004 r. WSHiFM w dniu 20 listopada 2004 r. dostarczy ł a do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kserokopie dokumentów reguluj ą cych stosunki umowne mi ę dzy WSHiFM a studentami, jak równie ż materia ł y promocyjno - informacyjne kierowane do osób potencjalnie zainteresowanych podj ę ciem studiów na tej Uczelni. W do łą czonym pi ś mie przewodnim Szko ł a przeprosi ł a za zw ł ok ę w dostarczeniu tych dokumentów oraz wyrazi ł a wol ę wspó ł pracy z Urz ę dem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przedmiotowym pi ś mie Szko ł a w ż aden sposób nie ustosunkowa ł a si ę jednak do zarzutów podniesionych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia na WSHiFM kary pieni ęż nej, a w szczególno ś ci nie wskaza ł a przyczyn nieudzielenia informacji i nieprzekazania dokumentów w ustalonym uprzednio terminie. WSHiFM nie przekaza ł a tak ż e dokumentów finansowych potwierdzaj ą cych wysoko ść uzyskanych przez Szko łę przychodów i dochodów w roku 2003. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Prezes Urz ę du jest centralnym organem administracji rz ą dowej w ł a ś ciwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów. Jako taki realizuje cele ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wszelkie dzia ł ania Prezesa Urz ę du podejmowane s ą w interesie publicznym. W zwi ą zku z powy ż szym Prezesowi Urz ę du przyznano szereg kompetencji zwi ą zanych ze sprawowaniem kontroli przestrzegania przez przedsi ę biorców przepisów ustawy. Powy ż ej przedstawione okoliczno ś ci zdecydowa ł y mi ę dzy innymi, i ż przedsi ę biorcy oraz ich zwi ą zki zostali zobowi ą zani – na mocy art. 45 ust. 1 ustawy – do przedk ł adania 3 organowi antymonopolowemu wszelkich koniecznych informacji. Powo ł any przepis ma umo ż liwi ć Prezesowi Urz ę du efektywne sprawowanie kontroli nad przestrzeganiem przez przedsi ę biorców i ich zwi ą zki przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Uchylenie si ę od obowi ą zku wynikaj ą cego z ustawy godzi zatem bezpo ś rednio w uprawnienia Prezesa Urz ę du, przyznane w celu w ł a ś ciwej ochrony konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z tym, naruszenie tego przepisu zagro ż one jest sankcj ą okre ś lon ą w art. 101 ust. 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z przywo ł anym przepisem tej ustawy, Prezes Urz ę du ma mo ż liwo ść na ł o ż enia kary pieni ęż nej, w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000.000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. O zastosowaniu sankcji, jak i jej wysoko ś ci decyduje Prezes Urz ę du w ramach uznania administracyjnego, kieruj ą c si ę m.in. zasadami okre ś lonymi w art. 104, tj. uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci okres, stopie ń i okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie jest bezsporny. Wezwanie Prezesa Urz ę du z dnia 22 wrze ś nia 2004 r. zosta ł o odebrane przez pracownika Szko ł y w dniu 24 wrze ś nia br., o czym ś wiadcz ą data i podpis tej osoby na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Od momentu otrzymania pisma Prezesa Urz ę du, ci ąż y ł na Szkole obowi ą zek udzielenia na nie odpowiedzi w wyznaczonym terminie. Przedsi ę biorcy i zwi ą zki przedsi ę biorców s ą bowiem obowi ą zani do udzielania wszelkich koniecznych informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Oznacza to, i ż obowi ą zek udzielenia odpowiedzi w pe ł nym zakresie i terminie wyznaczonym przez niego, ci ąż y na ka ż dym przedsi ę biorcy, do którego Prezes zwróci si ę z żą daniem udzielenia informacji. Termin do przekazania informacji i dokumentów żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatur ę w Warszawie up ł yn ął w dniu 27 wrze ś nia 2004 r. Jak zauwa ż y ł Rektor WSHiFM w pi ś mie z dnia 28 wrze ś nia 2004 r. skierowanym do Delegatury UOKiK w Warszawie, niedotrzymanie przez Szko łę terminu do przekazania wskazanych dokumentów nast ą pi ł o z uwagi na niemo ż no ść zapoznania si ę do dnia 28 wrze ś nia 2004 r. przez Rektora z przedmiotowym wezwaniem Prezesa Urz ę du. Nale ż y w tym miejscu podnie ść , ż e „ Skutek prawny dor ę czenia pisma jednostce organizacyjnej powstaje przez sam fakt jej odbioru dokonanego przez osob ę upowa ż nion ą . Dor ę czenie nast ę puje w dacie potwierdzenia przez t ę osob ę odbioru pisma. Na jej ustalenie nie ma wp ł ywu to, czy osoba przekaza ł a nast ę pnie pismo osobom powo ł anym do dokonania czynno ś ci, których pismo dotyczy ł o. Jest to ju ż sprawa wewn ę trznej organizacji pracy jednostki organizacyjnej b ę d ą cej adresatem pisma. (wyrok NSA z 24 lutego 2000 r., I SA 1071/99). Tym samym nieobecno ść Rektora w WSHiFM w okresie wyznaczonym przez Urz ą d do udzielenia stosownych informacji nie mo ż e stanowi ć wystarczaj ą cej przes ł anki do usprawiedliwienia zaniechania dostarczenia tych informacji przez Szko łę . Nale ż y bowiem wskaza ć , ż e zakres dokumentów, z żą daniem przekazania których zwróci ł si ę do Szko ł y Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, obejmowa ł jedynie standardowo stosowane przez Szko łę w toku zawierania umów ze studentami wzorce umów oraz materia ł y reklamowe i promocyjne Uczelni. Dost ę p do tych dokumentów, z uwagi na potrzeb ę korzystania z nich w zwyk ł ym toku czynno ś ci podejmowanych przez Szko łę , powinni mie ć zapewniony pracownicy Uczelni np. pracownicy obs ł uguj ą cy Sekretariat Szko ł y. Nie wnikaj ą c jednak w struktur ę wewn ę trzn ą WSHiFM, Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Warszawie uzna ł wyja ś nienia Rektora za wystarczaj ą c ą 4 podstaw ę do przed ł u ż enia terminu do przekazania stosownych dokumentów. WSHiFM zobowi ą za ł a si ę do wys ł ania wskazanych informacji i dokumentów drog ą pocztow ą nie pó ź niej ni ż 1 pa ź dziernika 2004 r. W zwi ą zku z tym, ż e Delegatura UOKiK w Warszawie nie otrzyma ł a od Szko ł y stosownych informacji do dnia 15 listopada 2004 r., wszcz ęł a z urz ę du post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na t ę Szko łę kary pieni ęż nej za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du analizuj ą c zasadno ść na ł o ż enia na WSHiFM kary pieni ęż nej, o której mowa jest w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy, wzi ął pod uwag ę : po pierwsze, obiektywne mo ż liwo ś ci dope ł nienia przez Szko łę w wyznaczonym terminie obowi ą zku udzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du, po drugie za ś – przyczyny, które spowodowa ł y brak stosownej odpowiedzi Szko ł y w ustalonym terminie. W pierwszej kolejno ś ci nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyra ż aj ą c aprobat ę na przed ł u ż enie terminu do dostarczenia przez WSHiFM żą danych przez Prezesa Urz ę du dokumentów i informacji, stworzy ł dla Szko ł y dodatkow ą sposobno ść wywi ą zania si ę ze spoczywaj ą cego na niej obowi ą zku. WSHiFM samodzielnie wyznaczy ł a termin, w ci ą gu którego zobowi ą za ł a si ę do przekazania stosownych dokumentów, z czego nale ż y wnosi ć , ż e uzna ł a ten dodatkowy okres za wystarczaj ą cy do przygotowania i przes ł ania żą danych dokumentów. Warto tak ż e podkre ś li ć , ż e Szko ł a równie ż w okresie pó ź niejszym nie wskazywa ł a na istnienie jakichkolwiek przyczyn uniemo ż liwiaj ą cych jej wywi ą zanie si ę ze wskazanego obowi ą zku w ustalonym przez ni ą terminie. Odnosz ą c si ę natomiast do przyczyn, które spowodowa ł y brak stosownej odpowiedzi Szko ł y w terminie, nale ż y podnie ść , ż e WSHiFM, mimo wezwania Prezesa Urz ę du, nie ustosunkowa ł a si ę do zarzutów zawartych w postanowieniu o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania z dnia 15 listopada 2004 r. Tym samym nie przedstawi ł a ż adnych okoliczno ś ci, które mog ł yby ś wiadczy ć o tym, ż e nieudzielenie w wyznaczonym terminie odpowiedzi na pismo Prezesa Urz ę du nie wynika ł o z jej zawinienia. Szko ł a nie wskaza ł a tak ż e na ż adne okoliczno ś ci wp ł ywaj ą ce na zmniejszenie jej stopnia winy. Podkre ś li ć w tym miejscu nale ż y, ż e stosownie do art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z sankcj ą w postaci na ł o ż enia kary pieni ęż nej wi ąż e si ę nie tylko zawinione, ale nawet nieumy ś lne nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du. Okoliczno ść udzielenia informacji przez Szko łę po wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej nie mog ł a doprowadzi ć do odst ą pienia przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów od wymierzenia kary, skutkuj ą cego umorzeniem post ę powania. Jak to podkre ś li ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. (sygn. III SK 31/04), „ mo ż liwo ść na ł o ż enia kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę lekcewa żą cego obowi ą zki ustawowe stanowi ,,przymuszenie do wykonania obowi ą zku”, ale w potocznym znaczeniu, a nie znaczeniu prawnym, które pozwala ł oby na unikni ę cie kary pieni ęż nej w razie wcze ś niejszego (przed jej na ł o ż eniem) udzielenia informacji nawet po wyznaczonym terminie. Prezes Urz ę du oceniaj ą c zasadno ść na ł o ż enia kary pieni ęż nej w przedmiotowej sprawie dzia ł a ł w ramach uznania administracyjnego”. Kary pieni ęż ne za nieudzielanie informacji maj ą : po pierwsze – charakter represyjny (nak ł adane s ą za naruszenie ustawowego obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du), po drugie – prewencyjny (maj ą zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci 5 i zniech ę ca ć do naruszania prawa), za ś zagro ż enie nimi, czyli potencjalna mo ż liwo ść na ł o ż enia kary przez Prezesa Urz ę du – nadaje im charakter dyscyplinuj ą cy. W interesie Prezesa Urz ę du le ż y zapobieganie sytuacjom, w których przedsi ę biorcy nie udzielaj ą odpowiedzi na jego żą danie. Takie te ż stanowisko wyrazi ł S ą d Najwy ż szy w cytowanym wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r., w którym stwierdzi ł , i ż kara pieni ęż na okre ś lona w art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) (obecnie art. 101 ust. 2 pkt 2) jest sankcj ą za niedope ł nienie obowi ą zku i ma ona na celu zniech ę cenie przedsi ę biorców do nieprzestrzegania obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Zdaniem S ą du, cel ten wymaga przyj ę cia mo ż liwo ś ci na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary nie tylko wówczas, gdy do chwili wydania przez Prezesa Urz ę du decyzji o na ł o ż eniu kary nie zosta ł a udzielona jakakolwiek informacja, ale tak ż e wówczas, gdy żą dana informacja zosta ł a ze znacznym opó ź nieniem, ju ż po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Jak wskazano ju ż powy ż ej, Prezes Urz ę du ma mo ż liwo ść na ł o ż enia kary pieni ęż nej za nieudzielanie informacji lub udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy, w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000.000 euro. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej w niniejszej sprawie, Prezes Urz ę du wzi ął przede wszystkim pod uwag ę stopie ń zawinienia Szko ł y. Konieczno ść brania pod uwag ę przes ł anki umy ś lno ś ci b ą d ź nieumy ś lno ś ci dzia ł ania wynika bezpo ś rednio z art. 101 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto wynika ona równie ż z orzecznictwa Trybuna ł u Konstytucyjnego (orzeczenie z dnia 1 marca 1994 r., sygn. U. 7/93) oraz zasad nak ł adania kar pieni ęż nych wynikaj ą cych z wspólnotowego prawa konkurencji (art. 23 ust. 2 lit. a Rozporz ą dzenia Rady Unii Europejskiej z dnia 16 grudnia 2002 r.; Dz. Urz. UE nr L 1 z dnia 4 stycznia 2003 r.). Jak wykazano powy ż ej, stwierdzonym faktem jest, ż e WSHiFM nie podj ęł a – do czasu wszcz ę cia post ę powania administracyjnego w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej – ż adnych czynno ś ci w celu przedstawienia żą danych informacji i dokumentów. O winie mówimy wtedy, gdy sprawca ma rozeznanie bezprawno ś ci swego post ę powania. W pi ś mie wzywaj ą cym Szko łę do udzielenia informacji, zosta ł a ona poinformowana o karze, jaka grozi za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d (pismo z dnia 22 wrze ś nia 2004 r.). Mog ł a wi ę c w pe ł ni przewidzie ć skutki swego post ę powania, a mimo tego naruszy ł a zakaz zawarty w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Fakt zaniechania stosownych czynno ś ci obci ąż a Szko łę i uzasadnia twierdzenie, ż e nieudzielenie informacji i nieprzekazanie dokumentów ma charakter zawiniony. Nieprzedstawienie żą danych materia ł ów w wyznaczonym terminie wp ł yn ęł o tak ż e na przed ł u ż enie post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. RWA-40-24/04/DJ. Niezmiernie istotn ą okoliczno ś ci ą wzi ę t ą pod uwag ę przez Prezesa Urz ę du by ł fakt, i ż uchybienie obowi ą zkowi udzielenia informacji stanowi pierwsze naruszenie przepisów ustawy przez WSHiFM. Na wysoko ść kary pieni ęż nej wp ł yw mia ł o równie ż udzielenie przez Szko łę wymaganej odpowiedzi niezw ł ocznie po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania. Szko ł a podkre ś li ł a tak ż e, i ż deklaruje wol ę wspó ł pracy z Prezesem Urz ę du, co mo ż na uzna ć za oznak ę gotowo ś ci wype ł niania w przysz ł o ś ci ci ążą cego na Szkole obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. 6 Prezes Urz ę du po przeanalizowaniu wszystkich przedstawionych wy ż ej okoliczno ś ci orzek ł o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 4 000 euro. Stosownie do art. 115 ustawy, warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary. Warto ść euro zosta ł a zatem przeliczona na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2003 r. – Tabela nr 253/A/NBP/2003, zgodnie z któr ą kurs euro wynosi ł 4,7170 z ł . Tym samym na ł o ż ona na WSHiFM kara pieni ęż na wynosi 18.868,00 z ł (osiemna ś cie tysi ę cy osiemset sze ść dziesi ą t osiem z ł otych). Zdaniem Prezesa Urz ę du wymierzona kara pieni ęż na jest adekwatna do stopnia zawinienia Szko ł y i skutecznie zapobiegnie naruszeniom ustawy przez WSHiFM w przysz ł o ś ci. Spe ł nia równie ż swoj ą rol ę ogólno prewencyjn ą , zniech ę caj ą c ą do naruszenia prawa przez przedsi ę biorców. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze orzeczono, jak w sentencji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć , wraz z podaniem numeru decyzji Prezesa stanowi ą cej podstaw ę , w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51-10101010-0078782231000000 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie. Otrzymuje: Wy ż sza Szko ł a Handlu i Finansów Mi ę dzynarodowych ul. Nowogrodzka 56 00-695 Warszawa 7