RWA-40/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-430-5/04/SS Warszawa, dn.30 grudnia 2004 r. DECYZJA nr RWA-40/2004 Na podstawie 101 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Teres ę Urba ń czyk, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Radio Taxi ,,Elf” w P ł ocku, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 9.434,00 z ł (s ł ownie: dziewi ęć tysi ę cy czterysta trzydzie ś ci cztery z ł ote) , p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ww. ustawy w post ę powaniu antymonopolowym o sygn. RWA-53/10/03/SS. UZASADNIENIE W dniu 19 wrze ś nia 2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Warszawie wszcz ął z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia przez przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie organizowania przewozów taksówk ą osobow ą , dzia ł aj ą cych na terenie miasta P ł ocka, tj.: 1. Krzysztofa Grzybowskiego i Marka Redli ń skiego – wspólników Radio Taxi ,,ALFA” s.c., Radio Taxi ,,DELTA” s.c. oraz Radio Taxi ,,OMEGA” s.c.; 2. S ł awomira Szaguna i Krzysztofa Krakowskiego – wspólników Radio Taxi ,,CENTRUM MAZOWSZE” s.c., 3. Teres ę Urba ń czyk – prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio Taxi ,,ELF”, 4. Stowarzyszenie ,,EURO TAXI” w P ł ocku ; 5. Jerzego Kubackiego i Andrzeja Wo ź niaka – wspólników Radio Taxi ,,MERC – DES” s.c., 6. Krzysztofa Wieli ń skiego, Andrzeja Wieli ń skiego i Micha ł a Marca – wspólników Radio Taxi ,,METRO Taksówka Osobowa” s.c.; 7. Lecha Ż mijewskiego – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio Taxi ,,MERCURY” ; 8. Andrzeja R ę dzi ń skiego – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio Taxi ,,MEGA” ; 9. Stowarzyszenie Radio Taxi ,,MONO” w P ł ocku; 10. MPT 919 Spó ł ka z o.o. w P ł ocku; 11. Kazimierza Lewandowskiego – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio Taxi ,,ROMA”, 12. Ryszarda Adamkowskiego, Ryszarda Borowskiego, Krzysztofa Ś widerskiego, Grzegorza W ł odarskiego, S ł awomira Dobrowolskiego oraz Wies ł awa Patryna – wspólników Radio Taxi ,,DUO” s.c. oraz Radio Taxi ,,SUPER EXPRESS” s.c.; zakazanego prawem porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug osobowych przewozów taksówkowych, obejmuj ą cym obszar miasta P ł ocka, polegaj ą cego na b ezpo ś rednim ustaleniu cen minimalnych za przewozy taksówkow ą osobow ą i zlikwidowaniu mo ż liwo ś ci stosowania rabatów w umowach przewozów taksówk ą osobow ą , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku przedmiotowego post ę powania, dzia ł aj ą c na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du w pi ś mie z dnia 23 wrze ś nia 2004 r. wyst ą pi ł do Teresy Urba ń czyk o przekazanie nast ę puj ą cych informacji i dokumentów: 1) za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej; 2) regulaminu dzia ł ania korporacji; 3) wykazu (wraz z podaniem adresu) taksówkarzy wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą ; 4) cennika us ł ug przewozów taksówkowych oraz wszelkich rabatów stosowanych przed 29 sierpnia 2003 r. – w latach 2002 i 2003; 5) wskazania, na jakich zasadach dokonywano zmian stawek taryf za us ł ugi taksówkowe oraz rabatów obowi ą zuj ą cych w korporacji w latach 2002 i 2003; 6) aktualnego cennika us ł ug oraz rabatów – je ż eli s ą stosowane; 7) wskazania, czy wszyscy taksówkarze nale żą cy do korporacji stosuj ą nowe stawki za przejazdy taksówkowe; 8) szacunkowej kalkulacji 1 km przebiegu samochodu marki u ż ywanej najcz ęś ciej przez taksówkarzy nale żą cych do korporacji jako taksówka osobowa w warunkach ruchu drogowego miasta P ł ocka z uwzgl ę dnieniem typu i modelu pojazdu, stosowane paliwo, zu ż ycie paliwa w warunkach miejskich, obowi ą zkowych ubezpiecze ń itp.); 9) wykazu przedstawicieli korporacji taksówkowych, dzia ł aj ą cych na terenie miasta P ł ocka, którzy wzi ę li udzia ł w zebraniu w dniu 25 sierpnia 2003 r., na którym zobowi ą zano si ę do stosowania ujednoliconych stawek za us ł ugi przewozów taksówkowych; 10) kserokopii protoko ł u z wy ż ej opisanego zebrania, zawieraj ą cego uchwa łę dotycz ą c ą wprowadzenia ujednoliconych stawek za us ł ugi przewozów taksówkowych, po ś wiadczon ą za zgodno ść z orygina ł em. Zgodnie z dyspozycj ą art. 45 ust. 2 powo ł anej ustawy Prezes Urz ę du w pi ś mie zawar ł zakres informacji, cel żą dania, termin na udzielenie wyja ś nie ń , pouczenie o sankcjach za 2 nieudzielanie informacji, b ą d ź za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. W odpowiedzi na ww. wezwanie, Teresa Urba ń czyk przedstawi ł a wymagane dokumenty, za wyj ą tkiem listy kierowców wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą Radio-Taxi ,,Elf”, motywuj ą c to brakiem zgody poszczególnych kierowców. W dniu 16 lutego 2004 r. Delegatura UOKiK w Warszawie ponownie wystosowa ł a pismo, w którym wezwa ł a Teres ę Urba ń czyk do przedstawienia pe ł nej listy kierowców wspó ł pracuj ą cych w korporacj ą . Ze zwrotnego po ś wiadczenia odbioru wynika, i ż wezwanie to zosta ł o dor ę czone w dniu 18 lutego 2004 r. Wezwanie pozosta ł o bez odpowiedzi, przy czym Teresa Urba ń czyk nie zwraca ł a si ę z pro ś b ą o przed ł u ż enie terminu wyznaczonego przez Urz ą d. Termin do przekazania informacji i dokumentów żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatur ę w Warszawie, wyznaczony w wezwaniu, up ł yn ął w dniu 25 lutego 2004 r. W dniu 19 marca 2004 r. pe ł nomocnik Teresy Urba ń czyk przed ł o ż y ł pe ł nomocnictwo do dzia ł ania ,, w sprawie z wniosku Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przed s ą dami i innymi organami pa ń stwowymi, samorz ą dowymi i gospodarczymi z prawem substytucji ’’. Z uwagi na konieczno ść uregulowania kwestii pe ł nomocnictwa dla adw. Piotra Schulza (pomimo telefonicznych interwencji Urz ę du, pe ł nomocnik nie przekaza ł prawid ł owo sporz ą dzonego dokumentu pe ł nomocnictwa), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w toku post ę powania wraz z wezwaniem do z ł o ż enia prawid ł owego dokumentu pe ł nomocnictwa (skierowanego zarówno do pe ł nomocnika jak i Teresy Urba ń czyk) pod rygorem pomini ę cia czynno ś ci podejmowanych przez pe ł nomocnika, wezwa ł jednocze ś nie Teres ę Urba ń czyk do przedstawienia m.in. wykazu taksówkarzy wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą ,,Elf”. Przedmiotowe wezwanie zosta ł o dor ę czone w dniu 16 czerwca 2004 r., o czym ś wiadczy zwrotne potwierdzenie odbioru. W dniu 28 czerwca 2004 r. pe ł nomocnik Teresy Urba ń czyk przed ł o ż y ł prawid ł owo wype ł niony dokument pe ł nomocnictwa, natomiast Teresa Urba ń czyk nie udzieli ł a żą danej przez Prezesa Urz ę du informacji. Z uwagi na fakt, i ż żą dane przez organ antymonopolowy informacje by ł y niezb ę dne w tocz ą cym si ę post ę powaniu antymonopolowym o sygn. RWA-53/10/03/SS, w dniu 3 sierpnia 2004 r. Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Teres ę Urba ń czyk, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Radio Taxi ,,Elf” w P ł ocku, kary pieni ęż nej z tytu ł u nieudzielania informacji. Organ antymonopolowy wezwa ł jednocze ś nie przedsi ę biorc ę do przekazania m.in. nieprzedstawionej dotychczas listy kierowców wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą ,,Elf” oraz wskazania wysoko ś ci przychodu przedsi ę biorcy osi ą gni ę tego w roku 2003. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z tytu ł u nieudzielania informacji pe ł nomocnik Teresy Urba ń czyk przekaza ł żą dane przez Urz ą d dokumenty: list ę kierowców wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą w dniu 28 sierpnia 2003 r. oraz zeznanie podatkowe o wysoko ś ci osi ą gni ę tego przychodu Teresy Urba ń czyk w roku 2003 (PIT-36). W za łą czeniu do pisma z dnia 12 sierpnia 2004 r. Teresa Urba ń czyk przekaza ł a imienn ą list ę kierowców wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą ,,Elf”, wyja ś niaj ą c, i ż nie przekaza ł a jej wcze ś niej kieruj ą c si ę ustaw ą o ochronie danych osobowych. Poda ł a ponadto, 3 i ż w sprawie odpowiedzi na wezwanie z dnia 7 czerwca 2004 r. konsultowa ł a si ę w pe ł nomocnikiem adw. Piotrem Schulzem. Z uwagi na fakt, i ż pe ł nomocnik Teresy Urba ń czyk nie przekaza ł dokumentu pe ł nomocnictwa do dzia ł ania w post ę powaniu w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, w toku post ę powania organ antymonopolowy wezwa ł do przekazania dokumentu pe ł nomocnictwa, kieruj ą c wezwania zarówno do adw. Piotra Schulza jak i Teresy Urba ń czyk. Postanowieniem z dnia 30 listopada 2004 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet materia ł u dowodowego nast ę puj ą ce dokumenty zgromadzone w post ę powaniu o sygn. RWA -53/10/03/SS: 1) wezwanie z dnia 23 wrze ś nia 2003 r. do przekazania informacji i dokumentów, skierowane do Teresy Urba ń czyk, prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio Taxi ,,Elf”; 2) pismo z dnia 17 pa ź dziernika 2004 r., stanowi ą ce odpowied ź na ww. wezwanie; 3) wezwanie z dnia 16 lutego 2004 r. do przekazania listy kierowców wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą ,,Elf”, skierowane do Teresy Urba ń czyk, prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio Taxi ,,Elf”; 4) zwrotne potwierdzenie wezwania z dnia 16 lutego 2004 r.; 5) wezwanie do przekazania brakuj ą cych informacji i dokumentów z dnia 7 czerwca 2004 r., skierowane do Teresy Urba ń czyk, prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio Taxi ,,Elf”; 6) zwrotne potwierdzenie wezwania z dnia 7 czerwca 2004 r. Prezes Urz ę du w pi ś mie z dnia 6 grudnia 2004 r. zawiadomi ł Teres ę Urba ń czyk o zaliczeniu w poczet materia ł u dowodowego ww. informacji i dokumentów. W tym samym pi ś mie Teresa Urba ń czyk zosta ł a zawiadomiona o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy. Teresa Urba ń czyk nie skorzysta ł a z mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie jest bezsporny. Teresa Urba ń czyk otrzyma ł a wezwania do przedstawienia informacji i dokumentów zwi ą zanych z prowadzon ą przez ni ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . Wezwania Prezesa Urz ę du z dnia 23 wrze ś nia 2003 r. oraz 16 lutego 2004 r. zosta ł y odebrane przez przedsi ę biorc ę , o czym ś wiadczy odpowied ź z dnia 17 pa ź dziernika 2003 r., stanowi ą ca odpowied ź na ww. wezwanie oraz zwrotne potwierdzenie odbioru wezwania z dnia 16 lutego 2004 r. Teresa Urba ń czyk co prawda przekaza ł a odpowiedzi na wi ę kszo ść z wyszczególnionych w wezwaniu z dnia 23 wrze ś nia 2003 r. pyta ń Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ale nie przekaza ł a listy kierowców wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą , chocia ż jako osoba prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie organizowania przewozów taksówkami osobowymi, tak ą list ą dysponuje. Ś wiadczy o tym bezspornie fakt, ż e po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary, niezw ł ocznie przedstawi ł a żą dan ą list ę taksówkarzy wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą . 4 Nale ż y podkre ś li ć , ż e wezwanie do przekazania wykazu kierowców wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą ,,Elf” by ł o ponawiane, lecz pozosta ł o bez jakiejkolwiek reakcji ze strony Teresy Urba ń czyk. Oprócz dwóch wezwa ń z dnia 23 wrze ś nia 2003 r. i 16 lutego 2004 r. organ antymonopolowy w dniu 7 czerwca 2004 r. – w zwi ą zku z konieczno ś ci ą usuni ę cia wad dokumentu pe ł nomocnictwa – wystosowa ł jednocze ś nie wezwanie do przekazania dokumentów i informacji dotychczas nieprzekazanych przez w ł a ś ciciela Radio Taxi ,,Elf” (przedmiotowe wezwanie zosta ł o dor ę czone w dniu 14 czerwca 2004 r.). Teresa Urba ń czyk przed wszcz ę ciem post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary mia ł a zatem kolejn ą mo ż liwo ść przedstawienia żą danych informacji w terminie zakre ś lonym przez organ antymonopolowy. Teresa Urba ń czyk mia ł a równie ż pe ł n ą ś wiadomo ść , i ż nie przedstawi ł a wszystkich żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji. Prezes Urz ę du, wszczynaj ą c post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary z tytu ł u nieudzielania informacji i dokumentów, w pi ś mie z dnia 3 sierpnia 2004 r. wezwa ł Teres ę Urba ń czyk de facto po raz czwarty do przed ł o ż enia niezwykle istotnej z punktu widzenia tocz ą cego si ę post ę powania antymonopolowego, informacji dotycz ą cej danych osobowych taksówkarzy wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą ,,Elf”. Odnosz ą c si ę do podnoszonej przez Teres ę Urba ń czyk okoliczno ś ci dotycz ą cej braku zgody kierowców wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą do przekazania ich danych osobowych, nale ż y wskaza ć , ż e nie uzasadnia ona odmowy przedstawienia listy taksówkarzy nale żą cych do korporacji ,,Elf”. Jak podkre ś la si ę w pi ś miennictwie, przedsi ę biorcy i zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zani do udzielania wszelkich koniecznych informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 45 nie wprowadza w tym zakresie ż adnych innych ogranicze ń podmiotowych. Oznacza to, i ż obowi ą zek ten ci ąż y na wszystkich przedsi ę biorcach i zwi ą zkach przedsi ę biorców, je ż eli dysponuj ą wiadomo ś ciami istotnymi dla rozstrzygni ę cia danej sprawy. Ka ż dy przedsi ę biorca i ka ż dy zwi ą zek przedsi ę biorców, do którego zwróci si ę z żą daniem udzielenia informacji Prezes, ma obowi ą zek udzielenia odpowiedzi w pe ł nym zakresie i terminie wyznaczonym przez niego (E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, TWIGGER, Warszawa 2002, s. 222). Od momentu otrzymania pism Prezesa Urz ę du, ci ąż y ł zatem na Teresie Urba ń czyk obowi ą zek powzi ę cia wszelkich niezb ę dnych czynno ś ci dla jego zachowania i udzielenia na nie odpowiedzi w wyznaczonym terminie i pe ł nym zakresie. Nale ż y podkre ś li ć , i ż zakres informacji wymaganych od przedsi ę biorców okre ś la Prezes Urz ę du, przy czym podmioty te zasadniczo nie mog ą kwestionowa ć zakresu żą danych informacji, bowiem ocena, czy żą dane materia ł y s ą niezb ę dne do realizacji zada ń przez Prezesa, nale ż y do tego organu (wyrok S ą du Antymonopolowego – obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 grudnia 1998 r., XVII Ama 62/98). Lista kierowców wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą ,,Elf” zosta ł a uznana przez Prezesa Urz ę du za informacj ę istotn ą dla rozstrzygni ę cia sprawy, wobec czego na Teresie Urba ń czyk jako przedsi ę biorcy ci ąż y ł obowi ą zek do jej przekazania, zgodnie z dyspozycj ą art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do art. 63 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pracownicy Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów s ą obowi ą zani do ochrony tajemnicy przedsi ę biorstwa, jak równie ż innych, podlegaj ą cych ochronie na podstawie odr ę bnych przepisów tajemnic, o których powzi ę li wiadomo ść w toku post ę powania. O tre ś ci powy ż szego przepisu Teresa Urba ń czyk zosta ł a pouczona w kolejnych wezwaniach do niej kierowanych, jak równie ż o przys ł uguj ą cym jej prawie do wskazania informacji, które uznaje za tajemnic ę przedsi ę biorstwa (np. listy taksówkarzy wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą ,,Elf”), jednak z prawa tego nie skorzysta ł a. W tym kontek ś cie nie mo ż na uzna ć za przekonywuj ą cy argument o braku zgody poszczególnych kierowców na przekazanie ich danych Urz ę dowi. 5 Nietrafiony jest argument przedsi ę biorcy uzasadniaj ą cy odmow ę przekazania listy kierowców wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą , tre ś ci ą ustawy o ochronie danych osobowych. W ś wietle art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), zgoda osoby, której dane dotycz ą , nie jest konieczna w przypadku gdy przetwarzanie danych (stosownie do art. 7 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzaniem danych jest równie ż ich udost ę pnianie) jest niezb ę dne do zrealizowania uprawnienia lub spe ł nienia obowi ą zku wynikaj ą cego z przepisu prawa. W przedmiotowej sprawie obowi ą zek Teresy Urba ń czyk wynika ł wprost z tre ś ci art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który wprowadza obowi ą zek przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du. Prezes Urz ę du jest centralnym organem administracji rz ą dowej w ł a ś ciwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów. Wszelkie dzia ł ania Prezesa Urz ę du podejmowane s ą w interesie publicznym, maj ą c na uwadze ochron ę konkurencji i praw konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezesowi Urz ę du przyznano szereg kompetencji zwi ą zanych ze sprawowaniem kontroli przestrzegania przez przedsi ę biorców przepisów ustawy. Wskazane okoliczno ś ci zdecydowa ł y mi ę dzy innymi, ż e przedsi ę biorcy oraz ich zwi ą zki zostali zobowi ą zani – na mocy art. 45 ust. 1 ustawy – do przedk ł adania organowi antymonopolowemu wszelkich koniecznych informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. W celu efektywnego sprawowania tej kontroli, Prezesowi Urz ę du zosta ł y równie ż przyznane przez ustawodawc ę instrumenty umo ż liwiaj ą ce dyscyplinowanie przedsi ę biorców w zakresie wykonywania przepisów obowi ą zuj ą cego prawa. Maj ą one umo ż liwi ć egzekwowanie obowi ą zków, jakie spoczywaj ą na przedsi ę biorcach w zakresie wynikaj ą cym z ustawy o ochronie konkurencji. Jednym z takich uregulowa ń jest art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którym Prezes Urz ę du ma mo ż liwo ść na ł o ż enia kary pieni ęż nej, w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000.000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. O zastosowaniu sankcji, jak i jej wysoko ś ci decyduje Prezes Urz ę du w ramach uznania administracyjnego, kieruj ą c si ę m.in. zasadami okre ś lonymi w art. 104, tj. uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci okres, stopie ń i okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Podmiotem, na który mog ą by ć nak ł adane kary pieni ęż ne okre ś lone w art. 101 ustawy mo ż e by ć jedynie przedsi ę biorca. Zgodnie z w art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ilekro ć w ustawie mowa jest o ,,przedsi ę biorcy”, rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. – Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.) (art. 4 pkt 1 lit. a) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). W zwi ą zku z utrat ą mocy wi ę kszo ś ci przepisów Prawa dzia ł alno ś ci gospodarczej (za wyj ą tkiem art. 53-56 oraz art. 7-7i ustawy), z dniem wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807), a wi ę c w dniu 21 sierpnia 2004 r., obecnie poj ę cie przedsi ę biorcy definiuje ta ustawa. Ustawa o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, podobnie jak Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej, za przedsi ę biorców uznaje osob ę fizyczn ą , wykonuj ą c ą we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą (art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej). 6 Kary pieni ęż ne za nieudzielanie informacji okre ś lone w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy maj ą charakter: (a) represyjny - nak ł adane s ą za naruszenie ustawowego obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du; (b) prewencyjny – maj ą zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę ca ć do naruszania prawa; (c) dyscyplinuj ą cy – zagro ż enie nimi, czyli potencjalna mo ż liwo ść na ł o ż enia kary przez Prezesa Urz ę du ma sk ł ania ć przedsi ę biorców do udzielenia żą danych informacji i dokumentów. Takie te ż stanowisko wyrazi ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r., (sygn. akt III Sk 31/04), w którym stwierdzi ł , i ż kara pieni ęż na okre ś lona w art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) (obecnie art. 101 ust. 2 pkt 2) jest sankcj ą za niedope ł nienie obowi ą zku i ma ona na celu zniech ę cenie przedsi ę biorców do nieprzestrzegania obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Zdaniem S ą du, cel ten wymaga przyj ę cia mo ż liwo ś ci na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary nie tylko wówczas, gdy do chwili wydania przez Prezesa Urz ę du decyzji o na ł o ż eniu kary nie zosta ł a udzielona jakakolwiek informacja, ale tak ż e wówczas, gdy żą dana informacja zosta ł a ze znacznym opó ź nieniem, ju ż po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e mo ż liwo ść na ł o ż enia kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę lekcewa żą cego obowi ą zki ustawowe stanowi ,,przymuszenie do wykonania obowi ą zku”, ale w potocznym znaczeniu, a nie znaczeniu prawnym, które pozwala ł oby na unikni ę cie kary pieni ęż nej w razie udzielenia informacji nawet po wyznaczonym terminie, ale przed jej na ł o ż eniem. Z tre ś ci powo ł anego orzeczenia mo ż na wywnioskowa ć , ż e kar ą pieni ęż n ą mo ż e skutkowa ć nie tylko zaniechanie udzielenia odpowiedzi na wezwanie Urz ę du, ale tak ż e udzielenie takiej odpowiedzi po wyznaczonym terminie. Tym bardziej na ł o ż enie kary pieni ęż nej jest mo ż liwe w sytuacji nieprzedstawienia wszystkich informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du lub udzielenia informacji niepe ł nej. W interesie Prezesa Urz ę du le ż y bowiem zapobieganie zaniechania przez przedsi ę biorców udzielania żą danych przez Prezesa. Podkre ś li ć nale ż y, ż e ustawodawca szeroko zakre ś la odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy za naruszenie typu proceduralnego, czego wyrazem jest zagro ż enie sankcj ą w postaci na ł o ż enia kary pieni ęż nej nawet w przypadku nieumy ś lnego nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du. Nawi ą zuj ą c do zawartej w pi ś mie z dnia 12 sierpnia 2004 r. pro ś by przedsi ę biorcy o odst ą pienie od na ł o ż enia kary pieni ęż nej za nieudzielanie informacji, nale ż y wskaza ć , ż e przepis art. 101 ust 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi sankcj ę za niewykonanie dyspozycji art. 45 ust 1. Nie do zaakceptowania by ł aby interpretacja tego przepisu w takim kierunku, i ż wszcz ę cie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary za nieudzielanie informacji stanowi kolejny etap wzywania do przekazania odpowiedzi na zapytania organu antymonopolowego. Nie mo ż e by ć równie ż w taki sposób traktowany przez przedsi ę biorców. Oznacza ł oby to mo ż liwo ść dowolnego przed ł u ż ania post ę powania przez przedsi ę biorców i faktyczne zniweczenie celu wprowadzenia przepisu art. 101 ust. 2 pkt 2. Nie mo ż e zmieni ć tej oceny fakt, i ż Teresa Urba ń czyk przekaza ł a – po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary – żą dan ą list ę taksówkarzy wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą . Nale ż y ponadto wskaza ć , ż e przedstawienie żą danej informacji nast ą pi ł o dopiero po kilku miesi ą cach od wystosowania ostatniego wezwania do przedstawienia listy taksówkarzy wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą ,,Elf”. Jak wskazano wy ż ej, Prezes Urz ę du ma mo ż liwo ść na ł o ż enia kary pieni ęż nej za nieudzielanie informacji lub udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy, w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000.000 euro. 7 Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę stopie ń zawinienia, objawiaj ą cy si ę w mo ż liwo ś ci udzielenia odpowiedzi w pe ł nym zakresie na wezwania Prezesa Urz ę du z dnia 23 wrze ś nia 2003 r. i 16 lutego 2004 r. i ś wiadomym jej zaniechaniu. Prezes Urz ę du uzna ł przy tym, i ż nieprzekazanie przez Teres ę Urba ń czyk żą danej informacji mia ł o charakter umy ś lny. Tylko w taki sposób mo ż e by ć interpretowany brak odpowiedzi przedsi ę biorcy pomimo dwukrotnego wskazania – w pismach z dnia 16 lutego 2004 r. i 7 czerwca 2004 r. brakuj ą cych danych. W ł a ś cicielka Radio Taxi ,Elf” nie zwraca ł a si ę równie ż do organu antymonopolowego z pro ś b ą o przed ł u ż enie terminu do przed ł o ż enia informacji i dokumentów lub wyja ś nienie w ą tpliwo ś ci zwi ą zanych z tre ś ci ą wezwa ń . Nale ż y wreszcie podkre ś li ć , i ż brak odpowiedzi Teresy Urba ń czyk na wezwania do przekazania informacji i dokumentów, spowodowa ł znaczne przed ł u ż enie post ę powania antymonopolowego tocz ą cego si ę w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia przez przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie organizowania przewozów taksówk ą osobow ą , dzia ł aj ą cych na terenie miasta P ł ocka, zakazanego prawem porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug osobowych przewozów taksówkowych, obejmuj ą cym obszar miasta P ł ocka, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustaleniu cen minimalnych za przewozy taksówkow ą osobow ą i zlikwidowaniu mo ż liwo ś ci stosowania rabatów w umowach przewozów taksówk ą osobow ą , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (RWA-53/10/03/SS), uniemo ż liwiaj ą c jego zako ń czenie w 2004 r. Spo ś ród innych porozumie ń kartel cenowy (tj. porozumienie poziome o koordynacji cen) uznawany jest za jedno z najci ęż szych narusze ń zakazu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Porozumienia cenowe mi ę dzy konkurentami zakazane s ą niezale ż nie od rodzaju uzgodnie ń cenowych, tak samo traktowane s ą uzgodnienia konkretnego poziomu cen zakupu lub sprzeda ż y, jak równie cen minimalnych i maksymalnych. W tym kontek ś cie przed ł u ż enie post ę powania antymonopolowego dotycz ą cego porozumienia cenowego ma szczególnie negatywne znaczenie dla stanu konkurencji na zakre ś lonym rynku w ł a ś ciwym, do której ochrony powo ł any jest organ antymonopolowy. Na wysoko ść kary – pomimo wysokiego stopnia zawinienia – wp ł yn ęł a przede wszystkim wysoko ść przychodu Teresy Urba ń czyk, wynikaj ą cego z prowadzonej przez ni ą dzia ł alno ś ci gospodarczej, która w 2003 r. wynios ł a [tajemnica przedsi ę biorstwa] z ł . Prezes Urz ę du stwierdzi ł jednak, i ż stosunkowo niska warto ść przychodów przedsi ę biorcy nie mo ż e wp ł yn ąć na odst ą pienie od na ł o ż enia kary. Sprzeciwia ł by si ę temu cel wprowadzenia kar proceduralnych wymienionych w art. 101 ust. 2 ustawy – kara pieni ęż na okre ś lona w tym przepisie przede wszystkim ma pe ł ni ć funkcj ę prewencyjn ą i represyjn ą . Ustawodawca nie uzale ż nia wysoko ś ci kary pieni ęż nej maj ą cej charakter proceduralny od wysoko ś ci przychodu przedsi ę biorcy. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje mo ż liwo ść nak ł adania kar pieni ęż nych okre ś lonych w art. 101 nawet na podmioty nie osi ą gaj ą ce przychodu. Zgodnie z art. 101 ust. 4 ustawy, w przypadku gdy przedsi ę biorca nie osi ą gn ął przychodu w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, Prezes Urz ę du mo ż e ustali ć kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do stukrotno ś ci przeci ę tnego wynagrodzenia, przy czym przepis ten stosuje si ę odpowiednio do zwi ą zków przedsi ę biorców (art. 101 ust. 5 ustawy). W art. 106 ustawodawca wprowadza równie ż mo ż liwo ść odroczenia kary pieni ęż nej lub roz ł o ż enia jej na raty ze wzgl ę du na wa ż ny interes przedsi ę biorcy (np. jego szczególn ą sytuacj ę finansow ą ). Wysoko ść przychodów przedsi ę biorcy jest zatem tylko jednym z elementów wp ł ywaj ą cych na wysoko ść kary. 8 Istotn ą okoliczno ś ci ą wzi ę t ą pod uwag ę przez Prezesa Urz ę du, wp ł ywaj ą c ą na obni ż enie kary pieni ęż nej by ł fakt, i ż uchybienie obowi ą zkowi udzielenia informacji stanowi pierwsze naruszenie przepisów ustawy przez Teres ę Urba ń czyk. Na wysoko ść kary pieni ęż nej wp ł yw mia ł o równie ż udzielenie przez przedsi ę biorc ę wymaganej odpowiedzi niezw ł ocznie po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania. W post ę powaniu antymonopolowym o sygn. RWA -53/10/03/SS przekazuje wskazane przez organ antymonopolowy informacje i dokumenty. Nale ż y uzna ć to za oznak ę gotowo ś ci wype ł niania w przysz ł o ś ci ci ążą cego na przedsi ę biorcy obowi ą zku udzielania informacji na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du po przeanalizowaniu przedstawionych wy ż ej okoliczno ś ci orzek ł o na ł o ż eniu na Teres ę Urba ń czyk, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Radio Taxi ,,Elf”, kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 2.000 euro, tj. kary zbli ż onej do dolnej granicy zagro ż enia ustawowego, wynikaj ą cej z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du, kara we wskazanej wysoko ś ci spe ł ni swoj ą rol ę prewencyjn ą i zapobiegnie lekcewa ż eniu przez Teres ę Urba ń czyk obowi ą zków ustawowych w zakresie przekazywania organowi antymonopolowemu żą danych informacji i dokumentów. Stosownie do art. 115 ustawy, warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary. Warto ść euro zosta ł a zatem przeliczona na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2003 r. – Tabela nr 253/A/NBP/2003, zgodnie z któr ą kurs euro wynosi ł 4,7170 z ł . Tym samym na ł o ż ona na Teres ę Urba ń czyk kara pieni ęż na wynosi 9.434,00 z ł (s ł ownie: dziewi ęć tysi ę cy czterysta trzydzie ś ci cztery z ł ote). Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze orzeczono, jak w sentencji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie nr: NBP O/O Warszawa 51-10101010-0078782231000000. Przy dokonywaniu wp ł aty na powy ż sze konto nale ż y dopisa ć numer decyzji Prezesa Urz ę du stanowi ą cej podstaw ę jej dokonania. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem niniejszej Delegatury. Otrzymuje: Adw. Piotr Schulz Pe ł nomocnik Teresy Urba ń czyk, prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Radio-Taxi ,,Elf” Kancelaria Adwokacka Piotr Schulz ul. Bielska 1 09 – 402 P ł ock 9