RWR-42/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel. (0-71) 34 46 587, (0-71) 34 05 920, fax (0-71) 34 05 922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, dnia 19.12.2003 r. RWR 61 - S –1/2003/JM DECYZJA RWR 42 / 2003 Na podstawie art. 23 c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. Nr 86 z 2003 r., poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Funduszowi Inwestycyjno- Budowlanemu PROGRESS Sp. z o.o. pl. Nowy Targ 28 we Wroc ł awiu w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23 a ust. 1 i 2 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie ww. Funduszu polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez zamieszczanie w swoich og ł oszeniach i reklamach informacji wprowadzaj ą cych konsumentów w b łą d, które sugeruj ą mo ż liwo ść uzyskania kredytu w krótkim terminie, chocia ż w rzeczywisto ś ci termin jego uzyskania jest nieokre ś lony i okres oczekiwania na przyznanie kredytu mo ż e wynosi ć od jednego dnia do ko ń ca planu ratalnego (120 miesi ę cy) i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. UZASADNIENIE 1. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej “Prezesem Urz ę du”, przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie mo ż liwo ś ci naruszenia przez Fundusz Inwestycyjno-Budowlany PROGRESS Sp. z o.o. art. 23 a ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej “ustaw ą o ochronie (...)”, poprzez naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Analiza publikowanych przez ww. Fundusz og ł osze ń i reklam da ł a podstaw ę do podejrzenia, i ż w opisanej sprawie nast ą pi ł o naruszenie art. 23 a ww. ustawy o ochronie (...) oraz ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. 2003 r., nr 153, poz. 1503 z pó ź n. zm.), zwanej dalej „ustaw ą o zwalczaniu (...)”, 1 2. W tym stanie rzeczy Prezes Urz ę du postanowieniem nr 146 z dnia 14 maja 2003 r., wszcz ął przeciwko Funduszowi Inwestycyjno-Budowlanemu PROGRESS Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, zwanemu dalej “PROGRESS”, post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsument ó w, w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez ww. przedsi ę biorc ę obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez zamieszczanie w swoich og ł oszeniach i reklamach informacji wprowadzaj ą cych konsumentów w b łą d, które sugeruj ą mo ż liwo ść uzyskania kredytu w krótkim terminie, chocia ż w rzeczywisto ś ci termin jego uzyskania jest nieokre ś lony i okres oczekiwania na przyznanie kredytu mo ż e wynosi ć od jednego dnia do ko ń ca planu ratalnego (120 miesi ę cy). (dowód : karta nr 1) 3. W odpowiedzi PROGRESS , nie zgodzi ł si ę z postawionymi zarzutami. Pismem z dnia 21 lipca 2003 r. poinformowa ł Prezesa Urz ę du, i ż zamieszczane przez nich reklamy nie zawieraj ą informacji wprowadzaj ą cych klienta w b łą d. Nie sugeruj ą one, i ż konsument otrzyma ś rodki w krótkim terminie. (dowód : karta nr 38) Przeprowadzone przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów post ę powanie dowodowe, pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego : 1. Fundusz Inwestycyjno-Budowlany PROGRESS Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu pl. Nowy Targ 28 zosta ł wpisany do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000097592 (sygn. akt WR.VI NS-REJ.KRS/1390/02/269. Przedmiotem jego dzia ł ania s ą pozosta ł e formy udzielania kredytów. PROGRESS zajmuje si ę obs ł ug ą (administracj ą ) samofinansuj ą cych si ę grup. Poprzez stosowany przez niego system konsument mo ż e dokona ć zakupu okre ś lonego towaru lub innego dobra. (dowód : karta nr 16-20, 23, 120-123) 2. PROGRESS zamieszcza swoje reklamy w prasie ogólnopolskiej. W ich tre ś ci uj ę te s ą nast ę puj ą ce has ł a : „Od dzi ś sta ć Ci ę na wszystko! Przekonaj si ę sam! Kredyt jest trudny? Dostosowane do ustawy o kredycie konsumenckim”. „Sta ć nas na du ż o. Powiedz tylko ile. Nie p ł a ć za co ś czego nie dosta ł e ś . Umowa dostosowana do wymogów ustawy z dnia 19.02.02”, „Uwaga! Od 1-go stycznia obni ż yli ś my wymagan ą zdolno ść kredytow ą !”, „Przyjazna rata. Minimum formalno ś ci, dowolne cele, dost ę pne dla rolników”, „Nie funduj bankom marmurowych schodów”, „Oprocentowanie 3,12 % w skali roku”. (dowód : karta nr 12-14, 23) 3. PROGRESS (na dzie ń 21.07.2003 r.) obs ł ugiwa ł 16 grup, łą cznie 5264 osoby, z czego z uczestnictwa w grupach zrezygnowa ł o 1784 osoby (33,90%) : 2 (Tabela nr 1) Numer grupy Ilo ść osób które wst ą pi ł y do grupy Ilo ść osób, które zrezygnowa ł y Ilo ść osób, które pozosta ł y w grupie 1 352 128 224 2 352 127 225 3 320 109 211 4 321 128 193 5 312 111 201 6 306 118 188 7 521 209 312 8 320 127 193 9 320 122 198 10 320 118 202 11 220 108 112 12 320 104 216 13 320 100 220 14 320 71 249 15 320 63 257 16 320 41 279 RAZEM 5264 1784 3480 (dowód : karta nr 38-39) 4. Rozwi ą zaniu uleg ł y grupy nr 1-5 oraz nr 7 obejmuj ą ce łą cznie 2178 cz ł onków z powodu wykluczenia uczestnika grupy za niep ł acenie rat oraz rezygnacje uczestników. (dowód : karta nr 39, 55) 5. Na 5264 osoby , które przyst ą pi ł y do Funduszu PROGRESS, kredyt otrzyma ł o łą cznie 182 (3,5%) osób : (Tabela nr 2) Okres oczekiwania Grupy istniej ą ce nr 6, 8-16 ( łą cznie 3086 cz ł onków) Grupy rozwi ą zane nr 1-5, 7 ( łą cznie 2178 cz ł onków) 1 m-c 20 16 3m-ce 49 48 6 m-cy 19 16 9 m-cy 3 11 RAZEM 91 91 (dowód : karta nr 42-43) 3 6. Czas oczekiwania na przyznanie kredytu w bankach i w PROGRESS-ie wynosi ł : (Tabela nr 3) Przedsi ę biorca Ilo ść dni oczekiwania na przyznanie kredytu Ś redni czas oczekiwania (w dniach) Min 30 PROGRESS Najd ł u ż szy czas wg. danych (karta nr 42-43) 270 150 Max. 3600 ING Bank Ś L Ą SKI S.A. Min. 5,62 Max. KREDYT BANK S.A. Min. 3 6,5 Max. 10 PKO BP S.A. Min. 1 1,5 Max. 3 PKO S.A. Min. 5 6 Max. 7 (dowód : karta nr 42-43,47-48, 50, 54) 7. Na 100 zawartych pomi ę dzy konsumentami a bankami umów o kredyt konsumencki odst ą pi ł o od nich: (Tabela nr 4) Ilo ść odst ą pie ń ING Bank Ś L Ą SKI S.A. 0,4 KREDYT BANK S.A. 0 PKO BP S.A. 0 PKO S.A. 2 (dowód : karta nr 42-43,47-48, 50, 54) 8. Urz ą d wyst ą pi ł do 10 losowo wybranych osób, które odst ą pi ł y od umowy z PROGRESS-em, z pro ś b ą o podanie: • sk ą d dowiedzia ł si ę Pan/Pani o mo ż liwo ś ci zaci ą gni ę cia kredytu w Funduszu Inwestycyjno-Budowlanym PROGRESS Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, • co sk ł oni ł o Pana/Pani ą do przyst ą pienia do ww. Funduszu, • dlaczego Pan/Pani zrezygnowa ł /a z uczestnictwa w Funduszu, • czy po rezygnacji otrzyma ł Pan/Pani zwrot wszystkich wp ł at dokonanych na rzecz Funduszu. Na tak postawione pytania odpowiedzia ł y wszystkie osoby. Z nades ł anych odpowiedzi jednoznacznie wynika, i ż o mo ż liwo ś ci zaci ą gni ę cia kredytu w PROGRESS-ie dowiedzia ł y si ę z og ł osze ń zamieszczonych w prasie. Do przyst ą pienia sk ł oni ł y ich dobre warunki kredytowe (nie wymagano zdolno ś ci kredytowej, niskie raty sp ł aty kredytu, d ł ugi okres sp ł aty, niskie oprocentowanie, szybki termin otrzymania kredytu). Wszystkie osoby wp ł aci ł y na konto PROGRESS-u prowizj ę . Tylko jedna z nich odst ą pi ł a od umowy zaraz po szczegó ł owym zapoznaniu si ę z jej warunkami, nie dokonuj ą c wp ł aty jakiejkolwiek raty. Pozosta ł e 4 ui ś ci ł y od jednej do kilku rat, jednak po odst ą pieniu nie otrzyma ł y ich zwrotu ani te ż zwrotu prowizji. (dowód : karta nr 127-135, 137) 9. Równie ż ze skarg kierowanych przez osoby fizyczne do Prezesa Urz ę du wynika, i ż konsumenci ubiegaj ą cy si ę o kredyt w PROGRESSIE byli informowani, ż e czas oczekiwania na jego przyznanie jest krótki. Nie wspomniano o tym, ż e w pierwszej kolejno ś ci b ę d ą musieli uiszcza ć raty na poczet przyznanego kredytu. Przedstawiciele ww. funduszu zapewniali ich jednocze ś nie, ż e nie jest to firma dzia ł aj ą ca na zasadzie systemu argenty ń skiego. Pisma te, na podstawie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 14 maja 2003 r. nr 147 zosta ł y zaliczone w poczet dowodów do niniejszej sprawy). (dowód : karta nr 2, 28, 31) Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje : Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów (art. 1 ust. 1). Rozpatrywana sprawa dotyczy interesu publicznego, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy zawarli z PROGRESS-em umow ę o przyznanie ś rodków pieni ęż nych. Jest to grupa nieograniczona, o zmiennej liczbie uczestników, do której mog ą przyst ę powa ć nowe osoby korzystaj ą ce z us ł ug tego funduszu. Zgodnie z art.23a ust.1 ustawy o ochronie (...) “Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów”. Z kolei przepis art. 23 a ust. 2 ww. ustawy stanowi, i ż “Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów”. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie prawnej przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami, dzia ł aniach przedsi ę biorców . Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznawane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem “w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszaj ą przepisy innych ustaw. W przepisie art.23a ustawy nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw (z tego wzgl ę du, i ż by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale tak z e ogranicza l o Prezesa UOKiK w jego decyzjach w sprawie niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych interesy konsumentów). Zgodnie z uzasadnieniem projektu rz ą dowego ustawy z dnia 5.07.2002 r., nowelizuj ą cej ustaw ę o ochronie (...) “Same przepisy art. 23a- 23d nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, 5 ż e dosz ł o do naruszenia przepisów innych ustaw, a tak ż e zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów” (druk sejmowy nr 366, s.20). Przes ł ankami zastosowania w niniejszej sprawie art.23a ust. 1 i 2 powo ł anej ustawy o ochronie (...) jest : 1. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, polegaj ą ca na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, 2. godzenie tych dzia ł a ń w interes konsumentów, 3. naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. Ad. 1. Prezes Urz ę du zakwestionowa ł tre ść zamieszczanych przez PROGRESS og ł osze ń i reklam prasowych, zach ę caj ą cych konsumentów do skorzystania ze swoich us ł ug. Jego zdaniem sformu ł owane s ą one w sposób naruszaj ą cy obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, a jednocze ś nie wype ł niaj ą dyspozycj ę art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu (...)”, zgodnie z którym czynem nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy jest reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi. I z takim przypadkiem mamy do czynienia niew ą tpliwie w niniejszej sprawie. Podkre ś li ć nale ż y i ż ww. ustawa nie zawiera definicji reklamy. Zgodnie z obowi ą zuj ą c ą doktryn ą przyjmuje si ę , ż e reklam ą jest wszelkiego rodzaju oddzia ł ywanie przedsi ę biorców na potencjalnych konsumentów, podejmowane w tym celu, aby przez zachwalanie towaru, us ł ugi wywo ł a ć zainteresowanie dla warunków transakcji, z jakimi przedsi ę biorstwo zwraca si ę do konsumentów (C.H.BECK „Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz.” pod red. J.Szweji, W-wa 2000, str. 419). Z wprowadzeniem w b łą d przez reklam ę mamy do czynienia wówczas, gdy powsta ł e na podstawie reklamy wyobra ż enia nie s ą zgodne ze stanem rzeczywistym. Decyduj ą ce znaczenie maj ą wyobra ż enia adresatów reklamy. Dlatego te ż wprowadzenie w b łą d ustala si ę na podstawie do ś wiadczenia ż yciowego, a jako miernik oceny s ł u ż y wzorzec przeci ę tnego konsumenta (C.H.BECK „Ustawa o ........”, str. 458). Niew ą tpliwie zamieszczone przez PROGRESS w prasie codziennej og ł oszenia i reklamy skierowane s ą do szerokiej rzeszy konsumentów, chc ą cych naby ć okre ś lone dobra konsumpcyjne za ś rodki pieni ęż ne uzyskane od niego, na podstawie umowy. Dlatego te ż zamieszczone w nich has ł a : „Od dzi ś sta ć Ci ę na wszystko! Przekonaj si ę sam! Kredyt jest trudny? Dostosowane do ustawy o kredycie konsumenckim”. „Sta ć nas na du ż o. Powiedz tylko ile. Nie p ł a ć za co ś czego nie dosta ł e ś . Umowa dostosowana do wymogów ustawy z dnia 19.02.02”, „Uwaga! Od 1-go stycznia obni ż yli ś my wymagan ą zdolno ść kredytow ą !”, „Nie funduj bankom marmurowych schodów”, „Oprocentowanie 3,12 % w skali roku”, „Przyjazna rata. Minimum formalno ś ci, dowolne cele, dost ę pne dla rolników”, maj ą zach ę ci ć potencjalnych klientów do przyst ą pienia do PROGRESS-u, a nie zaci ą gania kredytu w bankach. Jednocze ś nie sugeruj ą one, i ż uzyskanie ś rodków pieni ęż nych w PROGRESS jest dla konsumenta bardziej op ł acalne ni ż zaci ą gni ę cie kredytu w banku („Nie funduj bankom marmurowych schodów”, „Oprocentowanie 3,12 % w skali roku”). Podkre ś lanie za ś „Sta ć nas na du ż o. Powiedz tylko ile.”, „Minimum formalno ś ci”, obni ż enie zdolno ś ci kredytowej, „Dowolne cele” daje poczucie, i ż wystarczy jedynie z ł o ż y ć odpowiednie dokumenty, a okre ś lona kwota pieni ę dzy zostanie przekazana konsumentowi w krótkim terminie. 6 Zwróci ć jednocze ś nie uwag ę nale ż y, i ż na 5264 osoby które do funduszu przyst ą pi ł y, w czasie od 1 m-ca do 9 m-cy od podpisania umowy, kredyt otrzyma ł o zaledwie 182 osób, co stanowi 3,5 %. W bankach czas oczekiwania na kredyt wynosi min. 1 dzie ń (dla PKO BP S.A. 1 godzina – karta nr 48), a max. – 10 dni (tabela nr 3). Ponadto w przypadku umów bankowych o kredyt konsumencki na 100 umów odst ę powa ł o do 2 osób (tabela nr 4). Natomiast w PROGRESS od zawartej umowy odst ą pi ł o a ż 1784 osób (33,90%). Równie ż te dane ś wiadcz ą o tym, ż e konsument jest wprowadzany w b łą d, pod wp ł ywem którego podejmuje decyzj ę o przyst ą pieniu do PROGRESS-u. Podkre ś li ć przy tym trzeba, i ż w og ł oszeniach i reklamach tego przedsi ę biorcy brak jakiejkolwiek wzmianki, i ż dzia ł a on na zasadach systemu argenty ń skiego oraz ż e termin oczekiwania na kredyt mo ż e wynie ść nawet 120 m- cy. Jak wskazuj ą zreszt ą sami uczestnicy funduszu, gdyby wiedzieli ż e najpierw b ę d ą sp ł aca ć raty na poczet przysz ł ego kredytu, który otrzymaj ą niewiadomo kiedy, nigdy do niego nie przyst ą piliby (patrz karty nr 28, 31, 127-135, 137). Reasumuj ą c, tak sformu ł owane tre ś ci reklam i og ł osze ń dowodz ą , i ż PROGRESS zach ę caj ą c konsumentów do skorzystania ze swoich us ł ug nie udziela im pe ł nej, rzetelnej i prawdziwej informacji na ten temat. Wr ę cz przeciwnie, pod „ ł adnie” brzmi ą cymi sloganami ukrywa fakt, i ż uzyskanie ś rodków pieni ęż nych nie jest wcale takie proste i ł atwe jak one sugeruj ą . Nie udzielaj ą c swoim przysz ł ym klientom (konsumentom) pe ł nej informacji, a wr ę cz niektóre z nich zatajaj ą c (jak wynika z pism konsumentów), wprowadza ich w b łą d pod wp ł ywem którego zawieraj ą niekorzystne dla siebie umowy. A zatem spe ł niona zosta ł a pierwsza z przes ł anek art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (...) tj. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, polegaj ą ca na naruszeniu obowi ą zku do udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Ad. 2. Opisane dzia ł ania PROGRESS niew ą tpliwie godz ą w interes konsumentów. Przede wszystkim przytoczone powy ż ej has ł a maj ą za zadanie zach ę ci ć konsumenta do skorzystania z us ł ug PROGRESS, oferuj ą cego konsumentom warunki „bardziej atrakcyjne”. Niew ą tpliwie za ś informacje te, w swej istocie nieprawdziwe i nierzetelne, maj ą wp ł yw na podj ę cie przez konsumentów ostatecznej decyzji, co do podpisania umowy o przyst ą pieniu do funduszu. Wprowadzaj ą c konsumentów w b łą d PROGRESS narazi ł ich na straty finansowe zwi ą zane z poniesieniem op ł at prowizyjnych, jak równie ż z wp ł acanymi przez nich ratami, które nawet po odst ą pieniu od umowy nie zosta ł y im zwrócone. Otrzyma ć je mog ą dopiero po rozwi ą zaniu grupy i to w warto ś ci nominalnej, bez odsetek. A niew ą tpliwie nie taki cel stawiali sobie konsumenci przyst ę puj ą c do PROGRESS, licz ą c przede wszystkim na uzyskanie w krótkim terminie ś rodków finansowych na zakup okre ś lonych dóbr lub us ł ug. Podkre ś li ć przy tym nale ż y, ż e prawo konsumenta do informacji jest jednym z jego zasadniczych praw, bowiem brak pe ł nej wiedzy uniemo ż liwia konsumentowi swobod ę oceny i wyboru, ograniczaj ą c wolno ść jego decyzji rynkowych (wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 7.03.1990 r., C-362/88, Zb. Orz. I- 667). “Obowi ą zek informowania partnera o istotnych (z jego punktu widzenia) okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu, jego przedmiotu i tre ś ci, przedmiotu ś wiadczenia, a tak ż e powinno ś ci czynienia tego w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny- jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania, dotycz ą cego zarówno stadium przedkontraktowego, jak i wszelkich 7 dalszych faz ju ż istniej ą cego stosunku prawnego” (E. Łę towska “Prawo umów konsumenckich”, Wyd. C.H.BECK 2002 r., s. 215 i nast.). Bior ą c powy ż sze pod uwag ę stwierdzi ć nale ż y, i ż PROGRESS, ś wiadomie wprowadza ł konsumentów w b łą d stosuj ą c reklam ę i og ł oszenia prasowe zawieraj ą ce has ł a niezgodne z prawd ą , maj ą ce na celu jedynie zach ę cenie do skorzystania z jego us ł ug. Niepe ł na, nierzetelna i nieprawdziwa tre ść tych reklam i og ł osze ń , zatajaj ą ca tak istotny dla konsumenta fakt, jak d ł ugi okres oczekiwania na przyznanie kredytu mog ą cy wynosi ć od 1 m-ca a ż do 120 m-cy, godzi niew ą tpliwie w interes konsumentów, którzy wprowadzeni w b łą d, w mylnym przekonaniu, i ż w krótkim terminie uda im si ę za ł atwi ć wszelkie niezb ę dne formalno ś ci i naby ć upragniony towar za pieni ą dze uzyskane z PREOGRESS-u, podpisuj ą z nim umow ę . Tym samym wykazane zosta ł o, i ż dzia ł ania PROGRESS godz ą w interes konsumentów, a zatem wype ł niona zosta ł a druga z przes ł anek niezb ę dna do stwierdzenia praktyki naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Ad. 3. Kwestionowane przez Prezesa UOKiK tre ś ci reklam i og ł osze ń , co wyja ś niono ju ż na wst ę pie tej cz ęś ci uzasadnienia decyzji, naruszaj ą równie ż zbiorowy interes konsumentów i jednocze ś nie wype ł niaj ą ostatni ą z przes ł anek art. 23 a ustawy o ochronie (...). Zgodnie z art. 23a ust. 1 zd. 2 tej ustawy zbiorowym interesem konsumentów nie jest suma indywidualnych interesów konsumentów. Dzia ł ania PROGRESS dotykaj ą bowiem wszystkich konsumentów, którzy ju ż zawarli z nim umow ę , jak równie ż przysz ł ych klientów tego funduszu. Tym samym jego zachowanie nie dotyczy poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi na szerok ą skal ę uprawnieniami wszystkich konsumentów b ę d ą cych ju ż lub w przysz ł o ś ci jego klientami. To, zdaniem Prezesa Urz ę du, powoduje ż e zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów. W tej sytuacji Prezes UOKiK stwierdza, ż e spe ł nione zosta ł y wszystkie przes ł anki warunkuj ą ce stwierdzenie stosowania przez PROGRESS praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (...). W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kpc - od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : Fundusz Inwestycyjno-Budowlany PROGRESS Sp. z o.o. Pl. Nowy targ 28 8 50-141 Wroc ł aw 9