RWR-41/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, 20 grudnia 2004 r. RWR 61-15/04/DR DECYZJA Nr 41/2004 Na podstawie 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2003 r., nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : umarza si ę jako bezprzedmiotowe wszcz ę te na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Mi ę dzyrzeczu post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Romana Zahorodnego, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „KARAD“ Roman Zahorodny, z siedzib ą przy ul. Moniuszki 3A, 65-409 w Zielonej Górze, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów , polegaj ą cej na: zamieszczaniu w lokalnym tytule prasowym „Gazecie Lubuskiej“, wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy o tre ś ci: „ OS kredyt , - gotówkowy, - mieszkaniowy, - komercyjny. Bez op ł at wst ę pnych. Niskie oprocentowanie (od 1,95% CHF*)”, tj. sugeruj ą cej, ż e reklamuj ą ca si ę Firma udziela kredytów zainteresowanym, gdy w rzeczywisto ś ci po ś redniczy w uzyskaniu kredytu, co mo ż e stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. UZASADNIENIE I. 1. W dniu 15 wrze ś nia 2004 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Mi ę dzyrzeczu (zw. dalej: Rzecznikiem, Wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów i nakazanie jej zaniechania, przeciwko Romanowi Zahorodny, prowadz ą cemu dzia ł alno ść pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa KARAD Roman Zahorodny z siedzib ą przy ul. Moniuszki 3A, 65-409 w Zielonej Górze (zw. dalej: Uczestnikiem, KARAD). W uzasadnieniu wniosku Rzecznik wskaza ł , i ż dzia ł alno ść KARAD polegaj ą ca m.in. na po ś rednictwie finansowym, odbywa si ę z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), zw. dalej: ustaw ą o ochronie ... , a w szczególno ś ci mo ż e stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 23a powo ł anej ustawy, polegaj ą c ą na wprowadzaniu konsumentów w b łą d poprzez stosowanie reklamy mylnie informuj ą cej o zakresie ś wiadczonych us ł ug. Zarzuty Powiatowego Rzecznika Konsumentów z Mi ę dzyrzecza dotyczy ł y zamieszczania w prasie og ł osze ń o tre ś ci wskazuj ą cej na to, ż e 2 Uczestnik udziela kredytów konsumentom, gdy w rzeczywisto ś ci po ś redniczy w uzyskaniu kredytu. Dowód: wniosek Rzecznika, k. 1 - 2. 2. Reaguj ą c na powy ż szy wniosek, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, postanowieniem nr 154/2004 z dnia 26 pa ź dziernika 2004 r., wszcz ął post ę powanie w sprawie mo ż liwo ś ci naruszenia przez Firm ę Handlowo – Us ł ugow ą KARAD Roman Zahorodny zbiorowych interesów konsumentów, o których mowa w art. 23a powo ł anej wy ż ej ustawy, polegaj ą cych na wprowadzaniu konsumentów w b łą d, poprzez: - zamieszczanie w lokalnym tytule prasowym „Gazecie Lubuskiej“, wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy o tre ś ci: „ OS kredyt , - gotówkowy, - mieszkaniowy, - komercyjny. Bez op ł at wst ę pnych. Niskie oprocentowanie (od 1,95% CHF*)”, tj. sugeruj ą cej, ż e reklamuj ą ca si ę Firma udziela kredytów zainteresowanym, gdy w rzeczywisto ś ci po ś redniczy w uzyskaniu kredytu. Dowód: postanowienie, k. 6. 3. W odpowiedzi na postawione zarzuty, Uczestnik w pi ś mie z dnia 5 listopada 2004 r. nie zgodzi ł si ę z zarzutami sformu ł owanymi w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania stwierdzaj ą c, i ż nigdy nie zamieszcza ł w „Gazecie Lubuskiej” reklamy o ww. tre ś ci. Dowód: pismo Uczestnika, k. 14. II. W toku post ę powania dowodowego Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Rzecznik konsumentów, który wykonuje zadania samorz ą du terytorialnego w zakresie ochrony praw konsumentów (art. 34 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji... ) jest podmiotem uprawnionym do wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów (art. 100a ust. 1 pkt 3 powo ł anej ustawy). 2. Uczestnik prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma – Handlowo Us ł ugowa „KARAD” Roman Zahorodny z siedzib ą w Zielonej Górze. Przedmiotem jego dzia ł alno ś ci jest m.in. po ś rednictwo w uzyskaniu kredytu prowadzone na terenie Zielonej Góry. Dowód: pismo Uczestnika, k. 14. 3. W pi ś mie z dnia 5 listopada 2004 r. Uczestnik poinformowa ł , i ż nie zamieszcza ł w „Gazecie Lubuskiej” reklamy o tre ś ci: „ OS kredyt , - gotówkowy, - mieszkaniowy, - komercyjny. Bez op ł at wst ę pnych. Niskie oprocentowanie (od 1,95% CHF*)”, stanowi ą cej podstaw ę wszcz ę cia przeciwko niemu post ę powania. Dowód: pismo Uczestnika, k. 14. 4. Pracownik Urz ę du zadzwoni ł pod numer telefonu zamieszczony w zakwestionowanym og ł oszeniu. W wyniku rozmowy ustalono, i ż pod wskazanym numerem zg ł asza si ę firma o nazwie innej ni ż KARAD, tj. Firma o nazwie QS Kredyt, a jej siedziba nie mie ś ci si ę pod adresem siedziby Uczestnika. Dowód: notatka s ł u ż bowa, k. 15. 3 5. W dniu 3 grudnia 2004 r. pracownik UOKiK przeprowadzi ł rozmow ę z Wnioskodawc ą . W trakcie rozmowy Rzecznik wyja ś ni ł , i ż po zasi ę gni ę ciu informacji w Biurze Obs ł ugi Klientów „Gazety Lubuskiej”, w sprawie zamieszczania przez KARAD reklamy stanowi ą cej podstaw ę wszcz ę cia post ę powania ustali ł , i ż Uczestnik nie by ł autorem zakwestionowanego og ł oszenia, a sporz ą dzenie wniosku o wszcz ę cie post ę powania w sprawie zbiorowego naruszenia interesów konsumentów, nast ą pi ł o w rezultacie na skutek omy ł ki. Dowód: notatka s ł u ż bowa, k. 17. III. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Art. 105 § 1 k.p.a. stanowi, ż e organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania na podstawie tego przepisu jest wi ę c jego bezprzedmiotowo ść . Zgodnie z ustalonym orzecznictwem NSA post ę powanie jest bezprzedmiotowe m.in. wtedy, gdy nie istnieje w znaczeniu prawnym przedmiot post ę powania (np. wyrok z 1 marca 1984 r., II SA 2085/83; ONSA 1984, z. 1, poz. 23 oraz z 13 pa ź dziernika 1987 r., SA /Wr 460/97; ONSA 1987, z. 2, poz. 70). Niniejsze post ę powanie w sprawie mo ż liwo ś ci stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te przez Prezesa Urz ę du przeciwko KARAD. Tymczasem, na skutek przeprowadzonego post ę powania dowodowego ustalono, i ż Uczestnik przeciwko któremu wszcz ę to post ę powanie, nie jest autorem reklamy zamieszczonej w „Gazecie Lubuskiej”. W tym stanie rzeczy nie mo ż na Uczestnikowi postawi ć zarzutu naruszenia ustawy o ochronie ... poprzez stosowanie wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. Tym samym, niniejsze post ę powanie nale ż a ł o umorzy ć jako bezprzedmiotowe. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: 1. Roman Zahorodny ul. Moniuszki 3A 65-409 Zielona Góra 2 . Krystyna Kaczmarek Powiatowy Rzecznik Konsumentów ul. Przemys ł owa 2 63-300 Mi ę dzyrzecz