RŁO-23/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl Ł ód ź , dnia 20 grudnia 2004 r. R Ł O 61-93/04/RA DECYZJA R Ł O Nr 23/2004 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj.: Dz. U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804, z pó ź n. zm. – dalej ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Muszy ń ski Tadeusz Jerzy, zam. Osiedle Okrzei 2 m. 364, 97 – 400 Be ł chatów, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych z siedzib ą w Be ł chatowie, Osiedle Okrzei 2 m. 364, 97 – 400 Be ł chatów, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów wskazane w art. 23a ww. ustawy bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w zwi ą zku z wydzier ż awieniem systemu sieci telewizji kablowej przedsi ę biorcy Vectra Technologie S.A. z siedzib ą w Elblagu, ul. Browarna 36 i przekazaniu abonentom w zawiadomieniu z dnia 26 stycznia 2004 r. nieprawdziwych i wprowadzaj ą cych w b łą d informacji o „konieczno ś ci przepisania umów abonenckich na nowego operatora”, i stwierdza zaniechanie jej stosowania . Uzasadnienie W dniu 11 pa ź dziernika 2004 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Ł odzi (zwany dalej Prezesem Urz ę du) wszcz ął z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy nie dosz ł o do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Podstaw ą wszcz ę cia post ę powania by ł a skarga konsumenta, dotychczasowego abonenta przedsi ę biorcy Muszy ń ski Tadeusz Jerzy, zam. Osiedle Okrzei 2 m. 364, 97 – 400 Be ł chatów, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych z siedzib ą w Be ł chatowie, Osiedle Okrzei 2 m. 364, 97 – 400 Be ł chatów (dalej Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie), zawieraj ą ca m.in. informacj ę o sposobie informowania konsumentów o zasadach wydzier ż awienia systemu sieci telewizji kablowej przedsi ę biorcy Vectra Technologie S.A. z siedzib ą w Elblagu, ul. Browarna 36 (dalej Telewizja Kablowa Vectra). Celem prowadzonego post ę powania by ł o ustalenie, czy konsumentom – abonentom Zak ł adu Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie udzielana by ł a rzetelna, prawdziwa i pe ł na informacja o zmianie ich sytuacji prawej z zwi ą zku z wydzier ż awieniem systemu telewizji kablowej nowemu operatorowi. W ramach prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego Urz ą d zebra ł odpowiednie informacje i wyja ś nienia od zaskar ż onego przedsi ę biorcy. Zebrany w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego materia ł dowodowy potwierdzi ł , ż e konsumentom (abonentom) przekazywana by ł a jedynie ogólna informacja o wydzier ż awieniu przez Zak ł adu Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie sieci telewizji kablowej Telewizji Kablowej Vectra. Ustalono, ż e w dniu 20 stycznia 2004 r. dotychczasowy operator telewizji kablowej, tj. Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie, podpisa ł umow ę dzier ż awy sieci telewizji kablowej z Telewizj ą Kablow ą Vectra. Po zawarciu tej umowy ka ż dy abonent, dla którego Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie ś wiadczy ł dotychczas us ł ugi telewizji kablowej, zosta ł poinformowany o zmianie operatora sieci kablowej. Stosowne pismo przekazano abonentom w dniu 26 stycznia 2004 r. Informacja ta wys ł ana by ł a listami poleconymi. W pi ś mie tym Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie informowa ł abonentów o „konieczno ś ci przepisania umów abonenckich na nowego operatora”. Brak by ł o natomiast szczegó ł owych informacji o przys ł uguj ą cych abonentom prawach w zwi ą zku z przej ę ciem ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej przez nowego operatora. W szczególno ś ci informacji o prawie odmowy podpisania umowy z nowym operatorem i rezygnacji ze ś wiadczonych us ł ug, czy te ż mo ż liwo ś ci skorzystania z oferty innego operatora. Tym samym przekazana w ten sposób konsumentom informacja by ł a informacj ą nieprawdziw ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d w zakresie w jakim stwarza ł a u abonentów prze ś wiadczenie o konieczno ś ci zmiany operatora i braku innych mo ż liwo ś ci w tym wzgl ę dzie. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du w dniu 25 listopada 2004 r., postanowieniem nr 1, wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie stosowania przez Muszy ń ski Tadeusz Jerzy, zam. Osiedle Okrzei 2 m. 364, 97 – 400 Be ł chatów, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych z siedzib ą w Be ł chatowie, Osiedle Okrzei 2 m. 364, 97 – 400 Be ł chatów praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej, pe ł nej informacji w zwi ą zku z wydzier ż awieniem systemu sieci telewizji kablowej przedsi ę biorcy Vectra Technologie S.A. z siedzib ą w Elblagu, ul. Browarna 36 i przekazaniu abonentom w zawiadomieniu z dnia 26 stycznia 2004 r. nieprawdziwych i wprowadzaj ą cych w b łą d informacji o „konieczno ś ci przepisania umów abonenckich na nowego operatora”, czyli o naruszenie art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Zawiadamiaj ą c o wszcz ę ciu post ę powania Prezes Urz ę du wezwa ł Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie do ustosunkowania si ę do przedstawionego zarzutu. W odpowiedzi w pi ś mie z dnia 4 listopada 2004 r. Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie o ś wiadczy ł , ż e w jego przekonaniu nie naruszy ł interesów konsumentów, a wykonywa ł jedynie warunki zawartej z Telewizj ą Kablow ą Vectra umowy dzier ż awy. Stwierdzi ł ponadto, ż e zawarte w pi ś mie do abonentów informacje o konieczno ś ci podpisania umowy z nowym operatorem wynika ł y jedynie z ch ę ci poinformowania abonentów o tym, ż e obecnie podpisane przez nich umowy nie b ę d ą odzwierciedla ć stanu prawnego dotycz ą cego podmiotu, który pe ł ni ć b ę dzie funkcj ę operatora sieci telewizji kablowej. Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie podniós ł tak ż e, ż e wraz z przekazaniem sieci Telewizji 2 Kablowej Vectra zaprzesta ł prowadzenia dzia ł alno ś ci w zakresie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej. Prezes UOKiK ustali ł co nast ę puje: Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie by ł przedsi ę biorc ą wpisanym do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Be ł chatowa pod numerem 2739. Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie ś wiadczy ł us ł ugi telekomunikacyjne, w tym us ł ugi telewizji kablowej na terenie miasta Be ł chatowa. Na dzie ń przekazania sieci nowemu operatorowi – Telewizji Kablowej Vectra, tj. 20 stycznia 2004 r., Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie mia ł zawarte umowy z 1301 abonentami. W zawiadomieniu z dnia 26 stycznia 2004 r. Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie poinformowa ł swoich dotychczasowych abonentów o nast ę puj ą cych zmianach w ramach sieci telewizji kablowej: „W obawie przed skutkami ostatnich zmian prawa, które mog ł yby niekorzystnie wp ł yn ąć na stabilno ść bran ż y telewizji kablowych, Telewizja Kablowa ZUE Be ł chatów postanowi ł a do łą czy ć do Grupy Vectra. W zwi ą zku z powy ż szym zachodzi konieczno ść przepisania umów abonenckich na nowego operatora, tj. Telewizj ę Kablow ą Vectra S.A. z dniem podpisania nowej umowy dotychczasowe zawarte z ZUE trac ą swoj ą wa ż no ść ”. Informacja ta dostarczona zosta ł a abonentom przez Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie listami poleconymi. Umowa o ś wiadczenie us ł ug telewizji kablowej jest umow ą wzajemn ą . Ka ż da ze stron jest jednocze ś nie d ł u ż nikiem i wierzycielem. Po stronie Operatora d ł ugiem jest obowi ą zek dostarczania sygna ł u telewizji kablowej Abonentowi, a wierzytelno ś ci ą prawo domagania si ę zap ł aty abonamentu. W k.c. nie zosta ł a uregulowana wprost zmiana strony w zobowi ą zaniu wzajemnym, jednak ż e nie ma przeszkód, aby do takiej zmiany doprowadzi ć poprzez przelew wierzytelno ś ci i przej ę cie d ł ugu, przy łą cznym spe ł nieniu przes ł anek przewidzianych dla tych czynno ś ci prawnych (Jan Mojak w: Kodeks cywilny. Komentarz . pod red. Krzysztofa Pietrzykowskiego, Warszawa 2002, tom I, s. 1201 – 1202). Do przeniesienia przez Operatora uprawnie ń wynikaj ą cych z umowy abonenckiej, na inny podmiot konieczne jest przeniesienie wierzytelno ś ci i przej ę cie d ł ugu. Wymaga to dokonania dwóch czynno ś ci prawnych. Przeniesienie wierzytelno ś ci nast ę puje w drodze przelewu wierzytelno ś ci. Jest to umowa zawarta mi ę dzy dotychczasowym wierzycielem i osob ą trzeci ą . Zgodnie z tre ś ci ą art. 509 § 1 k.c. przeniesienie wierzytelno ś ci mo ż e nast ą pi ć bez zgody d ł u ż nika, chyba ż e sprzeciwia ł oby si ę to ustawie, zastrze ż eniu umownemu albo w ł a ś ciwo ś ci zobowi ą zania. Operator nie musi uzyskiwa ć zgody Abonenta na przeniesienie wierzytelno ś ci. Do przeniesienia obowi ą zków obci ąż aj ą cych Operatora na inny podmiot konieczne jest zawarcie umowy, na mocy której osoba trzecia stanie si ę d ł u ż nikiem. Umow ę tak ą , zgodnie z tre ś ci ą art. 519 § 2 pkt 2 k.c., zawrze ć mo ż e Operator z osob ą trzeci ą za zgod ą wierzyciela (Abonenta). Zgoda taka powinna by ć wyra ż ona przez Abonenta w momencie przejmowania praw i obowi ą zków przez nowego operatora, bowiem istotne dla niej jest kim jest nowy d ł u ż nik. Abonent ma prawo zapozna ć si ę z warunkami jakie zaoferuje podmiot przejmuj ą cy d ł ug, tak aby móg ł dokona ć racjonalnego wyboru i podj ąć ś wiadom ą decyzj ę o wyra ż eniu zgody na kontynuowanie umowy z nowym operatorem. Pozbawienie go tego prawa niew ą tpliwie narusza art. 519 § 2 pkt 2 k.c. Uczciwo ść obrotu nakazuje w tym przypadku udost ę pnienie 3 konsumentom wszystkich informacji, które s ą niezb ę dne dla dokonania ś wiadomego wyboru co do zwi ą zania si ę okre ś lonym kontraktem. Ma to szczególne znaczenie, gdy kontrahentem nie jest profesjonalista, ale przeci ę tny konsument. Zwyczaj udzielania szczegó ł owych informacji w przedmiocie łą cz ą cych strony stosunków umownych wynika tak ż e z ogólnych zasad wspó łż ycia spo ł ecznego, o których mowa w przepisach art. 354 k.c. Zgodnie z brzmieniem art. 354 § 1 k.c. d ł u ż nik powinien wykona ć zobowi ą zanie zgodnie z jego tre ś ci ą i w sposób odpowiadaj ą cy jego celowi spo ł eczno-gospodarczemu oraz zasadom wspó łż ycia spo ł ecznego, a je ż eli istniej ą w tym zakresie ustalone zwyczaje – tak ż e w sposób odpowiadaj ą cy tym zwyczajom. Zakres zobowi ą zania profesjonalnych uczestników rynku - przedsi ę biorców okre ś la równie ż art. 17 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807), zgodnie z którym przedsi ę biorca wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą na zasadach uczciwej konkurencji i poszanowania dobrych obyczajów oraz s ł usznych interesów konsumentów. Artyku ł ten jest to ż samy z art. 8 obowi ą zuj ą cej przedsi ę biorców do dnia 21 sierpnia 2004 r. ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178, ze zm.). Obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej prawdziwej i pe ł nej informacji podkre ś li ł tak ż e Trybuna ł Konstytucyjny w wyroku z dnia 21 kwietnia 2004 r., sygn. akt K 33/03, w którym stwierdzi ł , ż e „Udzia ł konsumenta w procesach rynkowych powinien by ć kszta ł towany w taki sposób, aby móg ł on swobodnie i w zgodzie z w ł asnym interesem - przez konkretne transakcje - zaspokaja ć swoje u ś wiadomione potrzeby, na podstawie dostarczonej wiedzy i informacji. Z tego powodu strategicznym za ł o ż eniem nowoczesnej ochrony konsumenta jest zasada przejrzysto ś ci, rzeczywistej dost ę pno ś ci, jasnej, pe ł nej i zrozumia ł ej informacji handlowej (…)”. W trakcie post ę powania Prezes Urz ę du ustali ł , ż e zaskar ż ony przedsi ę biorca zaprzesta ł prowadzenia dzia ł alno ś ci w przedmiocie ś wiadczenia us ł ug dost ę pu do telewizji kablowej. Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie wydzier ż awiaj ą c swoj ą dotychczasow ą sie ć telewizji kablowej na terenie miasta Be ł chatów, w oparciu o umow ę z dnia 20 stycznia 2004 r., nowemu operatorowi, tj. Telewizji Kablowej Vectra zaprzesta ł jej wykonywania. Przedsi ę biorca poinformowa ł tak ż e o ca ł kowitym zrzeczeniu si ę w Urz ę dzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty posiadanego zezwolenia telekomunikacyjnego. Tym samym nie prowadzi on ju ż dzia ł alno ś ci w tym przedmiocie. Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje : Art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Przes ł ankami zaistnienia zakazanej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów jest: 1) dzia ł anie przedsi ę biorcy 2) naruszaj ą ce zbiorowy interes konsumentów 3) nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci. 4 Art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera otwarty katalog praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z tym przepisem za bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy ustawodawca uzna ł mi ę dzy innymi naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Jak wskazano na wst ę pie Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie by ł przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który dzia ł a ł na rynku us ł ug telewizji kablowej w Be ł chatowie. Obecnie przedsi ę biorca nie prowadzi ju ż dzia ł alno ś ci w zakresie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej. Zgodnie jednak z postanowieniami art. 100g ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów post ę powanie w sprawach o naruszenie zbiorowych interesów konsumentów wszczyna si ę je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano stosowania praktyki, nie up ł yn ął rok. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Z ca łą pewno ś ci ą uzna ć nale ż y, ż e z takim interesem mamy do czynienia, gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy dotycz ą zbiorowo ś ci i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego konsumenta, czyli maj ą charakter powszechny. Za tak ą zbiorowo ść nale ż y uzna ć odbiorców us ł ug telewizji kablowej. W styczniu 2004 r. (w momencie wydzier ż awiania sieci nowemu podmiotowi) oceniane zachowanie Zak ł adu Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie dotyczy ł o 1301 abonentów zamieszka ł ych w Be ł chatowie oraz ka ż dego potencjalnego abonenta - konsumenta, który by ł by zainteresowany zawarciem umowy na ś wiadczenie us ł ug telewizji kablowej. Zgodnie z poczynionymi powy ż ej ustaleniami dopuszczalno ść dokonywania zmiany podmiotu ś wiadcz ą cego us ł ugi, zmiana strony umowy mo ż e odby ć si ę jedynie za zgod ą wierzyciela (art. 519 § 2 pkt 2 k.c.). Konsument musi mie ć zapewnione prawo wypowiedzenia si ę co do zgody na zmian ę podmiotu ś wiadcz ą cego mu us ł ugi i ewentualnej odmowy dalszego wyst ę powania w takim stosunku umownym, a tym samym zmiany podmiotu t ę us ł ug ę mu ś wiadcz ą cego. Prawid ł owo ść wykonania tak sformu ł owanego zobowi ą zania zale ż y równie ż od przestrzegania zasad wspó łż ycia spo ł ecznego oraz ustalonych zwyczajów. Wszelkie dzia ł ania (zaniechania) ze strony Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie sprzeczne z interesem konsumenta-abonenta lub utrudniaj ą ce realizacj ę tych interesów nie mog ą by ć uznane za prawid ł owe wykonanie zobowi ą zania w tym aspekcie. Informacja Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie z dnia 26 stycznia 2004 r., ż e zmiana operatora ś wiadcz ą cego us ł ugi telewizji kablowej wi ąż e si ę z ostatnimi zmianami prawa, które mog ł yby niekorzystnie wp ł yn ąć na stabilno ść bran ż y telewizji kablowych oraz stwierdzenie, ż e „w zwi ą zku z tym zachodzi konieczno ść przepisania umów abonenckich na nowego operatora ...” wywo ł a ł a u konsumentów mylne prze ś wiadczenie, ż e zmiany te s ą nieuniknione i konsumenci nie maj ą alternatywy, jak tylko podpisanie nowych umów z Telewizj ą Kablow ą Vectra. W ten sposób konsumenci uznali przedmiotow ą zmian ę za zasadn ą i konieczn ą , odpowiadaj ą c ą nowym wymogom przepisów prawa. Dzia ł ania te nosi ł y cechy bezprawno ś ci, naruszaj ą c przede wszystkim norm ę art. 519 § 2 pkt 2 k.c. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y przyj ąć , ż e konsumenci zostali pozbawieni mo ż liwo ś ci dokonania ś wiadomej, opartej na prawdziwych informacjach decyzji co dalszego pozostawania w dotychczasowej sieci telewizji kablowej, a w konsekwencji wyboru (zmiany) operatora. Przekazana informacja by ł a nieprawdziwa, poniewa ż jednoznacznie sugerowa ł a konsumentom konieczno ś ci zmiany operatora i wprowadza ł a ich w b łą d co do „konieczno ś ci” dokonania takiej zmiany. Tym samym informacja z dnia 26 stycznia kwietnia 2004 r. by ł a 5 równie ż informacj ą niepe ł n ą i nierzeteln ą , albowiem dotychczasowy operator telewizji kablowej, tj. Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie nie informowa ł swoich abonentów o innych mo ż liwych do podj ę cia przez konsumentów dzia ł aniach w zwi ą zku ze zmian ą operatora. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , Prezes Urz ę du uzna ł , ż e udzielenie konsumentom nieprawdziwej, niepe ł nej i nierzetelnej informacji o zasadach na jakich nast ę puje przej ę cie sieci przez nowego operatora wype ł nia przes ł anki bezprawno ś ci okre ś lone w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z tre ś ci art. 23c ust. 1 wynika, ż e w przypadku stwierdzenia stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów Prezes Urz ę du nakazuje jej zaniechanie. W analizowanej sytuacji mamy jednak ż e do czynienia z czynno ś ci ą o charakterze dokonanym. Zawinienie przedsi ę biorcy polega ł o na nie poinformowaniu konsumentów o przys ł uguj ą cym im prawie do wyra ż enia zgody na przej ś cie do innego operatora. Ewentualne nakazanie Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie poinformowania abonentów o takim prawie nie wywo ł a ł oby jednak ż e ż adnych skutków prawnych w ich obecnej sytuacji prawnej. W tym czasie podpisali oni ju ż nowe umowy z nowym operatorem, które przewiduj ą mo ż liwo ść ich wypowiedzenia. Faktem jest tak ż e brak skarg na dzia ł alno ść nowego operatora i ś wiadczonych przez niego us ł ug, co mo ż e ś wiadczy ć o przyj ę ciu nowych umów i ich bezkonfliktowym realizowaniu przez strony. W tym kontek ś cie podnie ść nale ż y, ż e zakwestionowane dzia ł anie przedsi ę biorcy mia ł o charakter jednorazowy i nie jest obecnie kontynuowane. Istotne jest w tym przypadku tak ż e ustalenie, ż e zaskar ż ony przedsi ę biorca w toku post ę powania wydzier ż awiaj ą c sie ć , w oparciu o umow ę z dnia 20 stycznia 2004 r., zaprzesta ł jednocze ś nie wykonywania dzia ł alno ś ci telekomunikacyjnej, zrzekaj ą c si ę w Urz ę dzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty posiadanego zezwolenia telekomunikacyjnego. Tym samym zakwestionowane dzia ł anie przedsi ę biorcy nie ma charakter dzia ł ania ci ą g ł ego i jako takie nie wywo ł uje obecnie negatywnych skutków wobec konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym wobec ustalenia zaniechania prowadzenia przez zaskar ż onego przedsi ę biorc ę dzia ł alno ś ci, Prezes Urz ę du stwierdzi ł zaniechanie stosowania przez Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych w Be ł chatowie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Wobec spe ł nienia przes ł anek koniecznych do stwierdzenia praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonych w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przes ł anek wydania decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą cej zaniechanie jej stosowania wskazanych w art. 23e ww. ustawy orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 6 Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona BIELSKA Otrzymuje: Muszy ń ski Tadeusz Jerzy Zak ł ad Us ł ug Elektronicznych Osiedle Okrzei 2 m. 364 97 – 400 Be ł chatów 7