RWR-4/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR-430-5/04/AW/ Wroc ł aw, 24.01.2005 r. DECYZJA nr RWR 4/2005 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 w. w. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę wszcz ę te z urz ę du post ę powanie administracyjne w sprawie na ł o ż enia na Ekologiczn ą Pralni ę Chemiczn ą FRANIA Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. Robotniczej 74, kary pieni ęż nej za nieudzielenie odpowiedzi na pismo Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 czerwca 2004 r. (sygn. RWR 61-9/04/AW/2) - jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie 1. Postanowieniem nr 96/2004 z dnia 16 czerwca 2004 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) wszcz ął post ę powanie w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez Ekologiczn ą Pralni ę Chemiczn ą FRANIA Sp. z o.o. ww. ustawy, poprzez stosowanie w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o nazwie Regulamin o tre ś ci: „ w przypadku zagini ę cia lub zniszczenia garderoby odszkodowanie dla klienta stanowi kwota odpowiadaj ą ca jej warto ś ci, nie wi ę cej jednak ni ż równowarto ść 10-krotnej ceny za wykonan ą us ł ug ę ”, które dnia 15 pa ź dziernika 2002r., zosta ł o pod numerem 8 wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Dowód: karta 7. 2. Pismem z dnia 16.06.2004r. (sygn. RWR 61-9/04/AW/2) wyznaczono Uczestnikowi postepowania 14.dniowy termin na udzielenie odpowiedzi na pytania zadane w zwi ą zku z wszcz ę ciem przedmiotowego post ę powania. W pi ś mie zawarto pouczenie o mo ż liwo ś ci na ł o ż enia kary pieni ęż nej w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000.000 euro w razie nieudzielenia żą danych danych i informacji – na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 powo ł anej na wst ę pie ustawy. Dowód: karta 8. 3. W powy ż szym terminie Ekologiczna Pralnia Chemiczna FRANIA Sp. z o.o. nie udzieli ł a odpowiedzi, wobec czego dnia 06.07.2004r. wys ł ano do niej ponaglenie (sygn. RWR 61- 9/04/AW/2), dor ę czone 09.07.2004r., w którym wyznaczono 3.dniowy termin na udzielenie odpowiedzi na pismo z dnia 16 czerwca 2004r., pod rygorem wszcz ę cia post ę powania o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej. Dowód: karta 10. 4. W zwi ą zku z nieudzieleniem odpowiedzi w zakre ś lonym w ponagleniu terminie, Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du w dniu 15.07.2004 r. post ę powanie administracyjne w sprawie na ł o ż enia na Ekologiczn ą Pralni ę Chemiczn ą FRANIA Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. ul. Robotniczej 74, kary pieni ęż nej za nieudzielenie odpowiedzi na pismo Prezesa Urz ę du z dnia 16.06.2004 r. (sygn. RWR 61-9/04/AW/2). Dowód: karta 1. 5. W pismach z dnia 12 i 20 07.2004r., Zarz ą d „Pralnia FRANIA” Sp. z o.o. we Wroc ł awiu poinformowa ł , ż e Postanowienie z dnia 16.06.2004r. o wszcz ę ciu post ę powania nie dotyczy ł o tej Spó ł ki, za ś „korespondencja kierowana do firmy FRANIA Sp. z o.o. jest b łę dnie adresowana na nasz ą spó ł k ę ” (tj. „Pralnia FRANIA” Sp. z o.o. – dop. UOKiK). Dalej wyja ś ni ł , ż e „Pralnia FRANIA” Sp. z o.o. do dnia 25.09.2002r. prowadzi ł a dzia ł alno ść pod nazw ą PWS Sp. z o.o., a nast ę pnie odkupi ł a znak towarowy od „FRANIA” Sp. z o.o. (której dzia ł ania dotyczy zarzut post ę powania – dop. UOKiK). Dowód: karta 2,4. Na podstawie powy ż szych informacji, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Stosownie do przepisu art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , przedsi ę biorcy s ą obowi ą zani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż przedsi ę biorca, któremu dor ę czono pismo z dnia 16.06.2004r., mia ł – wynikaj ą cy z powy ż szego przepisu - obowi ą zek udzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du. Obowi ą zku tego nie wy łą cza ł fakt, ż e nie by ł on w ł a ś ciwym adresatem pisma, poniewa ż zarzut post ę powania wszcz ę tego przez Prezesa Urz ę du nie wi ą za ł si ę z dzia ł alno ś ci ą „Pralnia FRANIA” Sp. z o.o., lecz „FRANIA Sp. z o.o.”. St ą d te ż zasadne by ł o wszcz ę cie przez Prezesa Urz ę du post ę powania o na ł o ż enie kary za nieudzielenie informacji, niezale ż nie od tego, czy adresat pisma by ł wskazany pomy ł kowo czy w ł a ś ciwie. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania na podstawie tego przepisu jest jego bezprzedmiotowo ść , która zgodnie z ustalonym orzecznictwem NSA wyst ę puje m.in. wtedy, gdy nie istnieje w znaczeniu prawnym przedmiot post ę powania (np. wyrok z 01.03.1984 r., II SA 2085/83; ONSA 1984, z. 1, poz. 23 oraz z 13.10.1987 r., SA/Wr 460/97; ONSA 1987, z. 2, poz. 70). Zdaniem Prezesa Urz ę du ostateczne dostarczenie przez „Pralni ę FRANIA” Sp. z o.o. odpowiedzi na pismo z dnia 16.06.2004r. – nawet je ś li nie by ł a to odpowied ź merytoryczna - spowodowa ł o unicestwienie przedmiotu post ę powania, a skoro tak - nale ż a ł o je umorzy ć ze wzgl ę du na bezprzedmiotowo ść . 2 Ponadto podmiot, w stosunku do którego zosta ł o wszcz ę te post ę powanie o na ł o ż enie kary pieni ęż nej „Ekologiczna Pralnia Chemiczna FRANIA” Sp. z o.o. w ś wietle prawa nie istnieje, co samo w sobie uniemo ż liwia ł oby na ł o ż enie kary pieni ęż nej. Brak podmiotowo ś ci prawnej „Ekologicznej Pralni Chemicznej FRANIA” Sp. z o.o. jest drugim argumentem powoduj ą cym bezprzedmiotowo ść prowadzonego post ę powania. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeczono jak w sentencji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Ze wzgl ę du na brak strony post ę powania, decyzj ę pozostawia si ę w aktach sprawy. 3