RWR-38/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-13/07/ZR Wroc ł aw, 2 pa ź dziernika 2007 r. DECYZJA RWR 39/2007 I. Na podstawie art. 26 ust.1 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Przedsi ę biorstwu Budowlanemu BUDOTEX Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. Czekoladowej 49 A, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , stosowanie przez ww. przedsi ę biorc ę postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego , poprzez zamieszczenie we wzorcach umownych pn. „Przedwst ę pna Umowa Sprzeda ż y nr … /Cz”, „Przedwst ę pna Umowa Sprzeda ż y nr … /K” oraz „Przedwst ę pna Umowa Sprzeda ż y nr … /Z”, nast ę puj ą cych zapisów: • § 2 pkt 6 „ Strony dopuszczaj ą do 4% zmian ę powierzchni u ż ytkowej lokalu mieszkalnego, wynikaj ą c ą z ró ż nicy pomi ę dzy obmiarem powykonawczym a wielk o ś ci ą umown ą okre ś lon ą w pkt. 1 ” (we wzorcu „Przedwst ę pna Umowa Sprzeda ż y nr … /Z” zapis o tej tre ś ci umieszczono pod § 2 pkt 5) • § 4 pkt 5 „ W przypadku zmiany przepisów dotycz ą cych stawek podatku VAT, łą czna cena za mieszkanie brutto podana w § 4 pkt 3 ustalona zostanie z uwzgl ę dnieniem wprowadzonych w ż ycie przepisów o podatku VAT obowi ą zuj ą cych w dniu zawarcia notarialnej umowy sprzeda ż y mieszkania.”; • § 8 pkt 2 „Strony dopuszczaj ą mo ż liwo ść zmiany ustalonego terminu przekazania nabywcy mieszkania z przyczyn niezale ż nych od BUDOTEX takich jak: si ł y wy ż sze i przyczyny administracyjne niezawinione przez BUDOTEX .”; • § 10 pkt 3 a) „ Przed zawarciem notarialnej umowy ustanowienia odr ę bnej w ł asno ś ci lokalu i jego sprzeda ż y, jednak ż e nie pó ź niej ani ż eli w ci ą gu trzech lat od zawarcia niniejszej umowy, ka ż da ze stron jest uprawniona do odst ą pienia od umowy (umowne prawo odst ą pienia), z zachowaniem nast ę puj ą cych postanowie ń : a) w przypadku odst ą pienia umowy przez Nabywc ę z przyczyn, za które BUDOTEX nie ponosi odpowiedzialno ś ci, BUDOTEX b ę dzie uprawniony do potr ą cenia z kwoty podlegaj ą cej zwrotowi 5% (pi ęć procent) łą cznej kwoty brutto okre ś lonej w §r. 4 pkt 3 niniejszej umowy tytu ł em kary umownej.”; i nakazuje si ę zaniechania jej stosowania. II. Na podstawie art. 106 ust.1 pkt 4) ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Przedsi ę biorstwo Budowlane BUDOTEX Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. Czekoladowej 49 A, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 16 710 z ł (s ł ownie: szesna ś cie tysi ę cy siedemset dziesi ęć z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. UZASADNIENIE W zwi ą zku z dzia ł aniami Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów [zw. dalej tak ż e Prezesem Urz ę du] zwi ą zanymi z kontrol ą wzorców umownych stosowanych przez deweloperów, wroc ł awska Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzi ł a czynno ś ci kontrolne dotycz ą ce dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorstwa Budowlanego Budotex Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu [zw. dalej tak ż e Budotex lub Spó ł k ą ]. Prezes Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść przedsi ę biorcy mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. (dowód: karta 4) W zwi ą zku z tym - Postanowieniem nr 150/2007 z dnia 4 lipca 2007 r. - Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę Budotex, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której stanowi art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (… )] polegaj ą cej na umieszczeniu w punktach § 2 pkt 6, § 4 pkt 15, § 8 pkt 2 i § 10 pkt 3a) wzorców umownych pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Cz” i „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/K” [zw. dalej tak ż e Umow ą ] oraz w punktach § 2 pkt 5, § 4 pkt 5, § 8 pkt 2 i §10 pkt 3a) wzorca umownego pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Z” [zw. dalej tak ż e Umow ą ], zapisów, które s ą zbie ż ne z wpisanymi do rejestru postanowieniami wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego . (dowód: karta 3, 4) Ponadto – zgodnie z punktem 2. Postanowienia nr 150/2007 – Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów materia ł y (28 kart) uzyskane w trakcie wymienionego wy ż ej post ę powania wyja ś niaj ą cego (nr sygn. RWR 402-6/07/ZR). (dowód: karta 3, 4) W trakcie post ę powania przedsi ę biorca odniós ł si ę w pi ś mie pe ł nomocnika z dnia 16 lipca 2007 r. do zarzutów zawartych w Postanowieniu Nr 150/2007 i nie zgodzi ł si ę z postawionymi zarzutami, a tak ż e podtrzyma ł zamiar dalszego stosowania postanowie ń umownych zakwestionowanych przez Prezesa Urz ę du. (dowód: karta 34, 35) I. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Uczestnik post ę powania: – Przedsi ę biorstwo Budowlane Sp. z o.o. jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego przy S ą dzie Rejonowym dla Wroc ł awia-Fabrycznej we Wroc ł awiu, VI Wydzia ł 2 Gospodarczy, pod numerem KRS 0000001813 (rejestracji dokonano dnia 22 marca 2006 r.) a przedmiotem jego dzia ł alno ś ci gospodarczej jest m.in. wykonywanie robót ogólnobudowlanych zwi ą zanych z wznoszeniem budynków oraz kupno i sprzeda ż nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek. W ramach tej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorca zawiera umowy kupna-sprzeda ż y nieruchomo ś ci z indywidualnymi klientami. (dowód: karta 37, 38) 2. Pocz ą wszy od dnia 1 grudnia 2006 r. w zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą w wy ż ej wymienionym zakresie Spó ł ka wprowadzi ł a do obrotu i stosuje wzorce umowne pn. „Przedwst ę pna Umowa Sprzeda ż y nr …/Cz” i „Przedwst ę pna Umowa Sprzeda ż y nr …/K”, które zawieraj ą m.in. nast ę puj ą ce zapisy • § 2 pkt 6 „ Strony dopuszczaj ą do 4% zmian ę powierzchni u ż ytkowej lokalu mieszkalnego, wynikaj ą c ą z ró ż nicy pomi ę dzy obmiarem powykonawczym a wielk o ś ci ą umown ą okre ś lon ą w pkt. 1 ”; • § 4 pkt 5 „ W przypadku zmiany przepisów dotycz ą cych stawek podatku VAT, łą czna cena za mieszkanie brutto podana w § 4 pkt 3 ustalona zostanie z uwzgl ę dnieniem wprowadzonych w ż ycie przepisów o podatku VAT obowi ą zuj ą cych w dniu zawarcia notarialnej umowy sprzeda ż y mieszkania.” • § 8 pkt 2 „Strony dopuszczaj ą mo ż liwo ść zmiany ustalonego terminu przekazania nabywcy mieszkania z przyczyn niezale ż nych od BUDOTEX takich jak: si ł y wy ż sze i przyczyny administracyjne niezawinione przez BUDOTEX .” • § 10 pkt 3 a) „ Przed zawarciem notarialnej umowy ustanowienia odr ę bnej w ł asno ś ci lokalu i jego sprzeda ż y, jednak ż e nie pó ź niej ani ż eli w ci ą gu trzech lat od zawarcia niniejszej umowy, ka ż da ze stron jest uprawniona do odst ą pienia od umowy (umowne prawo odst ą pienia), z zachowaniem nast ę puj ą cych postanowie ń : a) w przypadku odst ą pienia umowy przez Nabywc ę z przyczyn, za które BUDOTEX nie ponosi odpowiedzialno ś ci, BUDOTEX b ę dzie uprawniony do potr ą cenia z kwoty podlegaj ą cej zwrotowi 5% (pi ęć procent) łą cznej kwoty brutto okre ś lonej w §r. 4 pkt 3 niniejszej umowy tytu ł em kary umownej”; oraz wzorzec umowny pn. „Przedwst ę pna Umowa Sprzeda ż y nr …/Z”, który zawiera m.in. nast ę puj ą ce zapisy • § 2 pkt 5 „ Strony dopuszczaj ą do 4% zmian ę powierzchni u ż ytkowej lokalu mieszkalnego, wynikaj ą c ą z ró ż nicy pomi ę dzy obmiarem powykonawczym a wielk o ś ci ą umown ą okre ś lon ą w pkt. 1 ”; • § 4 pkt 5 „ W przypadku zmiany przepisów dotycz ą cych stawek podatku VAT, łą czna cena za mieszkanie brutto podana w § 4 pkt 3 ustalona zostanie z uwzgl ę dnieniem wprowadzonych w ż ycie przepisów o podatku VAT obowi ą zuj ą cych w dniu zawarcia notarialnej umowy sprzeda ż y mieszkania.” • § 8 pkt 2 „ Strony dopuszczaj ą mo ż liwo ść zmiany ustalonego terminu przekazania nabywcy mieszkania z przyczyn niezale ż nych od BUDOTEX takich jak: si ł y wy ż sze i przyczyny administracyjne niezawinione przez BUDOTEX .” • § 10 pkt 3 a) „ Przed zawarciem notarialnej umowy ustanowienia odr ę bnej w ł asno ś ci lokalu i jego sprzeda ż y, jednak ż e nie pó ź niej ani ż eli w ci ą gu trzech lat od zawarcia niniejszej umowy, ka ż da ze stron jest uprawniona do odst ą pienia od umowy (umowne prawo odst ą pienia), z zachowaniem nast ę puj ą cych postanowie ń : a) w przypadku odst ą pienia umowy przez Nabywc ę z przyczyn, za które BUDOTEX nie ponosi odpowiedzialno ś ci, BUDOTEX b ę dzie uprawniony do potr ą cenia z kwoty podlegaj ą cej zwrotowi 5% (pi ęć procent) łą cznej kwoty brutto okre ś lonej w §r. 4 pkt 3 niniejszej umowy tytu ł em kary umownej.”. (dowód: karta 10-32) 3 3. W Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone zamieszczono nast ę puj ą ce klauzule: - 155 „ Cena nabycia nieruchomo ś ci (lokalu mieszkalnego) ulegnie zmianie, je ż eli po zako ń czeniu budowy oka ż e si ę , ż e zakupione powierzchnie lokalu mieszkalnego ulegn ą zmianie w stosunku do powierzchni przewidzianej w projekcie o wi ę cej ni ż 2,5% ” (wyrok SOKiK z dnia 9 wrze ś nia 2004r. Sygn. Akt XVII Amc 12/04), - 227 „ W przypadku zmiany powierzchni lokalu wnikaj ą cej z inwentaryzacji powykonawczej, cena ulegnie zmianie o warto ść wynikaj ą c ą z pomno ż enia ró ż nicy w powierzchni lokalu przez cen ę jednego metra kwadratowego ustalon ą w umowie ” (wyrok SOKiK z dnia 10 pa ź dziernika 2004r. Sygn. Akt XVII Amc 47/03), - 882 „Opó ź nienia wywo ł ane decyzjami administracyjnymi lub ich brakiem, w wyniku zmiany przepisów oraz innych niezale ż nych od sprzedaj ą cego przeszkód spowoduj ą odpowiednie przesuni ę cie terminów rozpocz ę cia budowy i oddania przedmiotu budowy kupuj ą cemu ” ( wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03); - 883 „W przypadku wyst ą pienia w trakcie realizacji budowy niekorzystnych warunków atmosferycznych takich jak np. niskie temperatury poni ż ej -5 stopni C, ulewne deszcze trwaj ą ce przez co najmniej 30 dni lub te ż wyst ą pienia innych podobnych i niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód. Sprzedaj ą cy zastrzega sobie prawo do przed ł u ż enia terminów, o których mowa w ust. 1 o czas trwania tych przeszkód, nie d ł u ż ej ni ż o 3 miesi ą ce ” ( wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03); - 885 „Do ceny netto zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Na dzie ń podpisania umowy stawka podatku VAT na lokal mieszkalny wynosi 7%, a na gara ż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmiany stawki podatku VAT nast ą pi odpowiednia zmiana ceny ” (wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03); - 1 „W przypadku odst ą pienia od umowy przez kupuj ą cego, sprzedaj ą cy zwróci mu sum ę dokonanych przedp ł at, bez rewaloryzacji i oprocentowania, pomniejszon ą o 5% warto ś ci mieszkania oraz kwoty robót dodatkowych i zamiennych ” ( wyrok SOKiK z dnia 11 marca 2002 rok; Sygn. Akt. XVII Amc30/01); - 927 „W przypadku okre ś lonym w ust. 1 Towarzystwu przys ł uguje prawo potr ą cenia 5% z kwoty podlegaj ą cej zwrotowi ” (wyrok SOKiK z dnia 11 stycznia 2006 r. Sygn. akt XVII AmC 12/05), 4. W trakcie post ę powania Budotex - w pi ś mie pe ł nomocnika z dnia 16 lipca 2007 r. – nie zgodzi ł si ę z zarzutami Prezesa Urz ę du i podtrzyma ł zamiar dalszego stosowania kwestionowanych postanowie ń umownych. W kwestii poszczególnych zapisów umownych, Spó ł ka przedstawi ł a nast ę puj ą ce stanowisko: a) Odno ś nie zarzutu stosowania zapisów dotycz ą cych zmian powierzchni u ż ytkowej (§ 2 pkt 6, wzorców umownych pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Cz” i „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/K” i § 2 pkt 5 wzorca umownego pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Z”), Budotex stwierdzi ł , i ż wbrew stanowisku Prezesa Urz ę du zapis stosowany przez Spó ł k ę w cz ęś ci dotycz ą cej zmiany powierzchni u ż ytkowej sprzedawanego lokalu, tj. „ Strony dopuszczaj ą do 4% zmian ę powierzchni u ż ytkowej lokalu mieszkalnego, wynikaj ą c ą z ró ż nicy pomi ę dzy obmiarem powykonawczym a wielko ś ci ą umown ą okre ś lon ą w pkt 1 „) nie jest zbie ż ny z postanowieniami umownymi wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod pozycjami 155 i 227. W opinii Spó ł ki, zagro ż enia wynikaj ą ce z zapisów umieszczonych w rejestrze nie wyst ę puj ą w zwi ą zku z ww. zapisami stosowanymi przez Budotex. Jak podnios ł a Spó ł ka: „Zmiana powierzchni lokalu zosta ł a bowiem dopuszczona w ś ci ś le okre ś lonych granicach (do 4%), po przekroczeniu których mamy ju ż do czynienia, 4 z nienale ż ytym wykonaniem zobowi ą zania przez dewelopera, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Nale ż y przyj ąć , ż e zmiana powierzchni lokalu do 4% ma swoje techniczne uzasadnienie i nie mo ż e by ć uznana za nadu ż ycie. Tym bardziej, ż e wed ł ug wzorca umowy stosowanego przez PB „Budotex” w ka ż dym wypadku wybudowania lokalu o powierzchni zmniejszonej w stosunku do wielko ś ci umownej klient otrzymuje zwrot wynikaj ą cej st ą d ró ż nicy”. (dowód: karta 34) b) Odno ś nie zarzutu stosowania zapisów dotycz ą cych zmiany ceny w przypadku zmiany stawki podatku od towarów i us ł ug (§ 4 pkt 5 wzorców umownych pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Cz”, „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/K” i „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Z”), Budotex wskaza ł , i ż „zakwestionowane postanowienia umów w cz ęś ci dotycz ą cej ceny sprzeda ż y, w tym zapisy przewiduj ą ce mo ż liwo ść podwy ż szenia ceny o podatek VAT nale ż ny w dacie zawarcia umowy notarialnej, s ą uzgadniane przez PB „Budotex” indywidualnie z ka ż dym nabywc ą , co - stosownie do tre ś ci art. 385 § 1 k.c. znosi bezprawno ść klauzuli umownej. W praktyce klienci PB „Budotex”, maj ą c do wyboru mo ż liwo ść podwy ż szenia w przysz ł o ś ci ceny sprzeda ż y w stosunku do zmiany stawki podatku VAT oraz mo ż liwo ść ustalenia ju ż w umowie deweloperskiej odpowiednio wy ż szej ceny za jeden metr kwadratowy (uwzgl ę dniaj ą cej przewidywan ą zwy ż k ę tego podatku) zawsze decyduj ą si ę na to pierwsze rozwi ą zanie, gdy ż jest ono dla nich korzystniejsze”. Spó ł ka podnios ł a tak ż e, i ż przedstawione zarzuty s ą „o tyle bezprzedmiotowe, ż e zgodnie z przygotowywan ą nowelizacj ą ustawy o podatku od towarów i us ł ug stawka tego podatku nie ulegnie zmianie po 31 grudnia 2007 r. (stawka 22% ma by ć stosowana do lokali mieszkalnych o powierzchni przekraczaj ą cej 120 m 2 ), co sprawia, ż e zakwestionowany przez UOKiK zapis straci ł dla PB „Budotex” jakiekolwiek znaczenie”. Spó ł ka z ł o ż y ł a tak ż e o ś wiadczenie, i ż poczynaj ą c od dnia 13 lipca 2007 r. zaprzesta ł a stosowania we wzorcach umownych ww. postanowienia, zarzucaj ą c ponadto Prezesowi Urz ę du, i ż stosowanie tego zapisu by ł o wynikiem bezczynno ś ci UOKiK, który nie wezwa ł strony we w ł a ś ciwym czasie do usuni ę cia zakwestionowanego zapisu ze stosowanych przez ni ą wzorców umów, co – w opinii Spó ł ki – mia ł o nast ą pi ć w zwi ą zku z przekazaniem przez Spó ł k ę wzorów umów w dniu pismem z dnia 09 lutego 2007 r. a „brak stanowiska UOKiK w omawianej kwestii upowa ż ni ł PB „Budotex” do stwierdzenia, ż e stosowane przez niego wzorce nie naruszaj ą prawa”. (dowód: karta 34) c) Odno ś nie zarzutu stosowania zapisów dotycz ą cych zmiany terminu przekazania mieszkania nabywcy (§ 8 pkt 2 wzorców umownych pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Cz”, „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/K” i „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Z”), Spó ł ka stan ęł a na stanowisku, ż e zakwestionowanie przez UOKiK zapisu o tre ś ci: „ Strony dopuszczaj ą mo ż liwo ść zmiany ustalonego terminu przekazania nabywcy mieszkania z przyczyn niezale ż nych od BUDOTEX takich jak: si ł y wy ż sze i przyczyny administracyjne niezawinione przez BUDOTEX” jest wynikiem nieporozumienia, poniewa ż w klauzuli niedozwolonej zawartej pod pozycj ą 882 Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest mowa o przesuni ę ciu umówionego terminu, na które konsument nie ma ż adnego wp ł ywu. W opinii Spó ł ki, zakwestionowany w niniejszym post ę powaniu zapis wyra ź nie stanowi, ż e strony dopuszczaj ą mo ż liwo ść zmiany ustalonego terminu , co oznacza, ż e zmiana taka wymaga wspó ł dzia ł ania obu stron oraz sporz ą dzenia aneksu w formie pisemnej pod rygorem niewa ż no ś ci, zgodnie z § 13 Umowy. Tak wi ę c „konsument ma zapewniony wp ł yw na zmian ę terminu przekazania mu mieszkania, z tym zastrze ż eniem, ż e w okre ś lonych przypadkach (zadzia ł anie si ł y wy ż szej oraz zaistnienie przyczyn administracyjnych, za które Budotex nie ponosi odpowiedzialno ś ci) brak zgody konsumenta na zmian ę terminu wydania mieszkania mo ż e by ć uznany za nadu ż ycie prawa”. (dowód: karta 34, 35) 5 d) Odno ś nie zarzutu stosowania zapisów dotycz ą cych kary umownej (§ 10 pkt 3a) wzorców umownych pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Cz”, „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/K” i „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Z”), Budotex podniós ł , ż e przytoczona przez Prezesa Urz ę du „klauzula nr 1 przewiduje kar ę umown ą w wysoko ś ci 5% warto ś ci mieszkania w ka ż dym przypadku odst ą pienia konsumenta od umowy, a wi ę c tak ż e w przypadku, gdy odst ą pienie to nast ę puje z przyczyn, za które deweloper ewidentnie ponosi odpowiedzialno ść (np. gdy nie wykona przedmiotu umowy). Natomiast w przypadku zapisu stosowanego przez Spó ł k ę sankcja w postaci kary umownej w wysoko ś ci 5% ceny sprzeda ż y lokalu stosowana jest wówczas, gdy konsument korzysta z przyczyn nie dotycz ą cych dewelopera. Je ś li chodzi o klauzul ę niedozwolon ą nr 927, to wi ąż e si ę ona ś ci ś le z klauzul ą nr 926 i chodzi tu o przypadek, gdy deweloper obci ąż a konsumenta kar ą umown ą , mimo ż e nie ponosi ż adnej szkody w wyniku odst ą pienia od umowy przez konsumenta”. W zwi ą zku z powy ż szym, Spó ł ka stan ęł a na stanowisku, ż e zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du postanowienia nie s ą zbie ż ne ze wskazanymi klauzulami z poz. 1 i 927. (dowód: karta 35) II. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą klientami Przedsi ę biorstwa Budowlanego Budotex Sp. z o.o.. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (…) . Art. 24 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż „Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. ”, natomiast art. 24 ust. 2 okre ś la, i ż „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego. (…).” Do stwierdzenia praktyki o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca stosuje we wzorcu umownym postanowienia, które zosta ł y wpisane do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych a tak ż e sprzeczne z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) , za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego . 6 Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 k.p.c. ) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy postanowienia wzorca by ł y, czy te ż nie by ł zastosowane przy konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego . Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.ok.ik. [obecnie art. 24] obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.ok.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest wykazanie, ż e zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapisy wzorców umownych pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Cz” i „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/K” stosowanego przez Budotex przy zawieraniu przedwst ę pnych umów kupna-sprzeda ż y nieruchomo ś ci, o tre ś ci: • § 2 pkt 6 „ Strony dopuszczaj ą do 4% zmian ę powierzchni u ż ytkowej lokalu mieszkalnego, wynikaj ą c ą z ró ż nicy pomi ę dzy obmiarem powykonawczym a wielk o ś ci ą umown ą okre ś lon ą w pkt. 1 ”; • § 4 pkt 5 „ W przypadku zmiany przepisów dotycz ą cych stawek podatku VAT, łą czna cena za mieszkanie brutto podana w § 4 pkt 3 ustalona zostanie z uwzgl ę dnieniem wprowadzonych w ż ycie przepisów o podatku VAT obowi ą zuj ą cych w dniu zawarcia notarialnej umowy sprzeda ż y mieszkania.” • § 8 pkt 2 „Strony dopuszczaj ą mo ż liwo ść zmiany ustalonego terminu przekazania nabywcy mieszkania z przyczyn niezale ż nych od BUDOTEX takich jak: si ł y wy ż sze i przyczyny administracyjne niezawinione przez BUDOTEX .” 7 • § 10 pkt 3 a) „ Przed zawarciem notarialnej umowy ustanowienia odr ę bnej w ł asno ś ci lokalu i jego sprzeda ż y, jednak ż e nie pó ź niej ani ż eli w ci ą gu trzech lat od zawarcia niniejszej umowy, ka ż da ze stron jest uprawniona do odst ą pienia od umowy (umowne prawo odst ą pienia), z zachowaniem nast ę puj ą cych postanowie ń : a) w przypadku odst ą pienia umowy przez Nabywc ę z przyczyn, za które BUDOTEX nie ponosi odpowiedzialno ś ci, BUDOTEX b ę dzie uprawniony do potr ą cenia z kwoty podlegaj ą cej zwrotowi 5% (pi ęć procent) łą cznej kwoty brutto okre ś lonej w §r. 4 pkt 3 niniejszej umowy tytu ł em kary umownej”; oraz zapisy we wzorcu umownym pn. „Przedwst ę pna Umowa Sprzeda ż y nr … /Z” o tre ś ci: • § 2 pkt 5 „ Strony dopuszczaj ą do 4% zmian ę powierzchni u ż ytkowej lokalu mieszkalnego, wynikaj ą c ą z ró ż nicy pomi ę dzy obmiarem powykonawczym a wielk o ś ci ą umown ą okre ś lon ą w pkt. 1 ”; • § 4 pkt 5 „ W przypadku zmiany przepisów dotycz ą cych stawek podatku VAT, łą czna cena za mieszkanie brutto podana w § 4 pkt 3 ustalona zostanie z uwzgl ę dnieniem wprowadzonych w ż ycie przepisów o podatku VAT obowi ą zuj ą cych w dniu zawarcia notarialnej umowy sprzeda ż y mieszkania.” • § 8 pkt 2 „ Strony dopuszczaj ą mo ż liwo ść zmiany ustalonego terminu przekazania nabywcy mieszkania z przyczyn niezale ż nych od BUDOTEX takich jak: si ł y wy ż sze i przyczyny administracyjne niezawinione przez BUDOTEX .” • § 10 pkt 3 a) „ Przed zawarciem notarialnej umowy ustanowienia odr ę bnej w ł asno ś ci lokalu i jego sprzeda ż y, jednak ż e nie pó ź niej ani ż eli w ci ą gu trzech lat od zawarcia niniejszej umowy, ka ż da ze stron jest uprawniona do odst ą pienia od umowy (umowne prawo odst ą pienia), z zachowaniem nast ę puj ą cych postanowie ń : a) w przypadku odst ą pienia umowy przez Nabywc ę z przyczyn, za które BUDOTEX nie ponosi odpowiedzialno ś ci, BUDOTEX b ę dzie uprawniony do potr ą cenia z kwoty podlegaj ą cej zwrotowi 5% (pi ęć procent) łą cznej kwoty brutto okre ś lonej w §r. 4 pkt 3 niniejszej umowy tytu ł em kary umownej.”; s ą to ż same z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego tj.: - 155 „ Cena nabycia nieruchomo ś ci (lokalu mieszkalnego) ulegnie zmianie, je ż eli po zako ń czeniu budowy oka ż e si ę , ż e zakupione powierzchnie lokalu mieszkalnego ulegn ą zmianie w stosunku do powierzchni przewidzianej w projekcie o wi ę cej ni ż 2,5% ” (wyrok SOKiK z dnia 9 wrze ś nia 2004r. Sygn. Akt XVII Amc 12/04), - 227 „ W przypadku zmiany powierzchni lokalu wnikaj ą cej z inwentaryzacji powykonawczej, cena ulegnie zmianie o warto ść wynikaj ą c ą z pomno ż enia ró ż nicy w powierzchni lokalu przez cen ę jednego metra kwadratowego ustalon ą w umowie ” (wyrok SOKiK z dnia 10 pa ź dziernika 2004r. Sygn. Akt XVII Amc 47/03), - 882 „Opó ź nienia wywo ł ane decyzjami administracyjnymi lub ich brakiem, w wyniku zmiany przepisów oraz innych niezale ż nych od sprzedaj ą cego przeszkód spowoduj ą odpowiednie przesuni ę cie terminów rozpocz ę cia budowy i oddania przedmiotu budowy kupuj ą cemu ” ( wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03); - 883 „W przypadku wyst ą pienia w trakcie realizacji budowy niekorzystnych warunków atmosferycznych takich jak np. niskie temperatury poni ż ej -5 stopni C, ulewne deszcze trwaj ą ce przez co najmniej 30 dni lub te ż wyst ą pienia innych podobnych i niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód. Sprzedaj ą cy zastrzega sobie prawo do przed ł u ż enia terminów, o których mowa w ust. 1 o czas trwania tych przeszkód, nie d ł u ż ej ni ż o 3 miesi ą ce ” ( wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03); - 885 „Do ceny netto zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Na dzie ń podpisania umowy stawka podatku VAT na lokal mieszkalny wynosi 7%, 8 a na gara ż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmiany stawki podatku VAT nast ą pi odpowiednia zmiana ceny ” (wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03); - 1 „W przypadku odst ą pienia od umowy przez kupuj ą cego, sprzedaj ą cy zwróci mu sum ę dokonanych przedp ł at, bez rewaloryzacji i oprocentowania, pomniejszon ą o 5% warto ś ci mieszkania oraz kwoty robót dodatkowych i zamiennych ” ( wyrok SOKiK z dnia 11 marca 2002 rok; Sygn. Akt. XVII Amc30/01); - 927 „W przypadku okre ś lonym w ust. 1 Towarzystwu przys ł uguje prawo potr ą cenia 5% z kwoty podlegaj ą cej zwrotowi ” (wyrok SOKiK z dnia 11 stycznia 2006 r. Sygn. akt XVII AmC 12/05). a) Zapisy umowne dot. zmiany powierzchni u ż ytkowej lokalu: W wyroku z dnia 9 wrze ś nia 2004 r. (sygn. akt XVII Amc 12/04) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. 155 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „ Cena nabycia nieruchomo ś ci (lokalu mieszkalnego) ulegnie zmianie, je ż eli po zako ń czeniu budowy oka ż e si ę , ż e zakupione powierzchnie lokalu mieszkalnego ulegn ą zmianie w stosunku do powierzchni przewidzianej w projekcie o wi ę cej ni ż 2,5% ”. Z kolei w wyroku z dnia 10 pa ź dziernika 2004 r. (sygn. akt XVII Amc 47/03) SOKiK uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. 227 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „ W przypadku zmiany powierzchni lokalu wnikaj ą cej z inwentaryzacji powykonawczej, cena ulegnie zmianie o warto ść wynikaj ą c ą z pomno ż enia ró ż nicy w powierzchni lokalu przez cen ę jednego metra kwadratowego ustalon ą w umowie ”. W uzasadnieniu do wyroku z dnia 9 wrze ś nia 2004 r. S ą d stwierdzi ł , i ż kwestionowany zapis „(…) zawiera niedozwolone postanowienia umowne okre ś lone w art. 385³ pkt 20 k.c., które umo ż liwiaj ą pozwanej Spó ł ce po zawarciu umowy z konsumentem podwy ż szenie ceny lokalu (na skutek zwi ę kszenia metra ż u lokalu w stosunku do umownego) bez jednoczesnego zapewnienia konsumentowi prawa odst ą pienia od umowy w powy ż szej sytuacji, co z uwagi na wzrost obci ąż e ń finansowych po stronie konsumenta nie powinno budzi ć ż adnych w ą tpliwo ś ci.”. Ponadto w wyroku z dnia 10 pa ź dziernika S ą d podzieli ł zdanie Prezesa Urz ę du, i ż takie postanowienie „(…) pozwala pozwanemu na zmian ę istotnych cech przedmiotu umowy w zakresie powierzchni lokalu, co mo ż e spowodowa ć , ż e klient b ę dzie zobowi ą zany do kupienia lokalu maj ą cego inne cechy ni ż te, które zadecydowa ł y o jego wyborze na etapie podpisywania umowy. (…) § 2 pkt 6 we wzorcach umownych pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Cz” i „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/K” i § 2 pkt 5 wzorca umownego pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Z”) równie ż przewiduj ą po stronie Budotexu prawo do zmiany ceny przedmiotu umowy w przypadku wyst ą pienia ró ż nic w powierzchni wynikaj ą cych z dokonanego obmiaru powykonawczego. Jednocze ś nie brak jest w ww. umowach ustanowionego po stronie konsumenta prawa do odst ą pienia w takim przypadku od umowy, st ą d okoliczno ść podniesiona przez Spó ł k ę , ż e granica ewentualnej zmiany powierzchni lokalu jest ś ci ś le okre ś lona nie ma w tym przypadku znaczenia z uwagi na fakt, i ż podobnie jak w tre ś ci postanowie ń wpisanych do rejestru, klient nie mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy w przypadku istotnej zmiany umowy jak ą jest ko ń cowa cena lokalu, która mo ż e wzrosn ąć o istotn ą kwot ę (np. zmiana o 4% powierzchni lokalu 80 m 2 do 83,2 m 2 oznacza - przy cenie 5000/m 2 – wzrost ceny ko ń cowej lokalu o ponad 15 000 z ł ). Reasumuj ą c, powy ż sza analiza porównawcza kwestionowanych zapisów umownych z klauzulami wpisanymi do rejestru pozwala na stwierdzenie ich to ż samo ś ci. b) Zapisy umowne dot. zmany ceny w przypadku zmiany stawki podatku VAT: 9 W wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII AmC 86/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. 885 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Do ceny netto zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Na dzie ń podpisania umowy stawka podatku VAT na lokal mieszkalny wynosi 7%, a na gara ż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmiany stawki podatku VAT nast ą pi odpowiednia zmiana ceny”. W uzasadnieniu do wyroku S ą d stwierdzi ł , i ż w jego ocenie ta „klauzula narusza art.385 1 § 1 k.c. i art. 385 3 kpt. 20 k.c., gdy ż przewiduj ą c mo ż liwo ść podniesienia ceny pozwany nie przewidzia ł mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy przez konsumenta. Zdaniem S ą du wzrost stawki podatku stanowi wprawdzie zdarzenie niezale ż ne od stron, jednak podatek VAT stanowi element ceny. Wzrost stawki podatku jest, zatem wzrostem ceny i konsument musi mie ć bezwzgl ę dnie zapewnione, stosownie do art. 385 3 pkt 20 k.c., prawo do odst ą pienia od umowy.” § 4 pkt 5 wzorców umownych pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Cz”, „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/K” i „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Z” przewiduj ą cy ró ż nice cenowe uzale ż nione od wysoko ś ci podatku VAT równie ż nie ustanawia po stronie konsumenta, nabywcy nieruchomo ś ci, prawa do odst ą pienia od umowy w przypadku, gdy finalna cena ulegnie zmianie wskutek zmiany stawki VAT. Zatem skutek stosowania tego postanowienia jest identyczny jak tego, które zosta ł o wpisane pod poz. 885 do rejestru tzn. pozbawia konsumenta mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy w przypadku zmiany ceny. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. Odnosz ą c si ę do kwestii podniesionej przez Spó ł k ę , ż e zapisy przewiduj ą ce mo ż liwo ść podwy ż szenia ceny o podatek VAT s ą indywidualnie uzgadniane z konsumentem jest bez znaczenia, poniewa ż zapis § 4 pkt 6 stanowi ą cy, ż e „Nabywca potwierdza, ż e postanowienia umowy w cz ęś ci dotycz ą cej ceny sprzeda ż y zosta ł y uzgodnione indywidualnie” nie zmienia sytuacji konsumenta, który w chwili podpisania umowy jest pozbawiony prawa odst ą pienia od umowy i musi zgodzi ć si ę na mo ż liwo ść zmiany ceny ko ń cowej w sytuacji zmiany stosownych stawek podatkowych. W tym miejscu nale ż y zaznaczy ć , ż e deklaracja Spó ł ki o wykre ś leniu ww. zapisów z wzorca umownego nie mo ż e by ć uznana przez Prezesa za zaniechanie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w omawianym zakresie, poniewa ż po pierwsze Budotex zdecydowa ł si ę na wycofanie ww. zapisu – jak sam wskaza ł - z uwagi na jego aktualn ą bezprzedmiotowo ść (wg stanu obecnego przygotowywana nowelizacja ustawy podatkowej, stawka podatku VAT 22% ma by ć stosowana do lokali o powierzchni powy ż ej 120m 2 ) a nie ze wzgl ę du na zarzucan ą bezprawno ść , co nie wyklucza ponownego wprowadzenia przez Spó ł k ę ww. zapisu w sytuacji kolejnych zmian w przepisach podatkowych. Po drugie, deklaracja o wycofaniu si ę ze stosowania ww. zapisów nie obj ęł a umów zawartych i b ę d ą cych obecnie w trakcie realizacji. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du postanowi ł przedsi ę biorcy nakaza ć zaniechanie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z umieszczeniem w ww. Umowach zapisu § 4 pkt 5. Z kolei odnosz ą c si ę do podniesionego przez Spó ł k ę zarzutu, ż e utrzymanie przedmiotowego zapisu w umowach by ł o wynikiem bezczynno ś ci UOKiK, który nie wezwa ł strony we w ł a ś ciwym (30-dniowym) terminie do usuni ę cia zakwestionowanego zapisu ze stosowanych przez ni ą wzorców umów, jest pozbawiony podstaw prawnych. Post ę powanie wyja ś niaj ą ce w ramach którego zebrano i przeprowadzono analiz ę wzorców umownych firm deweloperskich wszcz ę to z urz ę du na podstawie art.43 ust.1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.). Zarówno na gruncie przepisów obecnej ustawy o ochronie (…), jak i ustawy obowi ą zuj ą cej poprzednio, w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym prowadzonym przez Prezesa Urz ę du Ochrony 10 Konkurencji i Konsumentów, status strony nie przys ł uguje ż adnemu podmiotowi, w zwi ą zku z czym na Prezesie Urz ę du nie ci ąż y ł obowi ą zek zawiadamiania Spó ł ki o zako ń czeniu i wynikach ww. post ę powania na zasadach okre ś lonych w art. 35 i 36 k.p.a. Nale ż y ponadto podnie ść , ż e ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie nak ł ada na Prezesa Urz ę du obowi ą zku wzywania przedsi ę biorcy do usuni ę cia konkretnych zapisów z wzorców umownych a dzia ł ania Prezesa Urz ę du maj ą ce na celu wyeliminowanie z obrotu prawnego zapisów umownych to ż samych z klauzulami wpisanymi do rejestru postanowie ń umownych, odbywaj ą si ę w trybie post ę powania w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów (art.100 – 105 ustawy o ochronie (…) ) a ustawa nie przewiduje innego trybu dzia ł a ń Prezesa Urz ę du w tym zakresie (np. poprzez wezwanie przedsi ę biorcy do zaniechania stosowania okre ś lonych zapisów). Ponadto przedsi ę biorca, który prowadz ą c dzia ł alno ść gospodarcz ą zawiera umowy cywilnoprawne stosuj ą c wzorce umowne w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego, ma obowi ą zek korygowania i dostosowywania tych wzorców do obowi ą zuj ą cego prawa, uwzgl ę dniaj ą c tak ż e rejestr postanowie ń umowy uznanych za niedozwolone o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Przytoczone wy ż ej, zakwestionowane przez s ą d postanowienie z pozycji 885 zosta ł o wpisane do rejestru we wrze ś niu 2006 r., w zwi ą zku z czym zarzut Spó ł ki, ż e to ż same postanowienie nie zosta ł o wykre ś lone ze stosowanych przez ni ą wzorców umownych na skutek bezczynno ś ci Prezesa Urz ę du w lutym 2007 r., jest bezzasadny. c) Zapisy umowne dot. zmiany terminu przekazania lokalu nabywcy: W wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII AmC 86/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienia umowne zapisy, które nast ę pnie zosta ł y wpisane pod poz. 882 i 883 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Opó ź nienia wywo ł ane decyzjami administracyjnymi lub ich brakiem, w wyniku zmiany przepisów oraz innych niezale ż nych od sprzedaj ą cego przeszkód spowoduj ą odpowiednie przesuni ę cie terminów rozpocz ę cia budowy i oddania przedmiotu budowy kupuj ą cemu. ” i “ W przypadku wyst ą pienia w trakcie realizacji budowy niekorzystnych warunków atmosferycznych takich jak np. niskie temperatury poni ż ej -5 stopni C, ulewne deszcze trwaj ą ce przez co najmniej 30 dni lub te ż wyst ą pienia innych podobnych i niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód. Sprzedaj ą cy zastrzega sobie prawo do przed ł u ż enia terminów, o których mowa w ust. 1 o czas trwania tych przeszkód, nie d ł u ż ej ni ż o 3 miesi ą ce. ” W uzasadnieniu do wyroku S ą d stwierdzi ł , i ż takie zapisy „Naruszaj ą (…) art. 385 3 pkt 2 k.c. Przepis ten stanowi, ż e w razie w ą tpliwo ś ci uwa ż a si ę , ż e niedozwolonymi postanowieniami umownymi s ą te, które w szczególno ś ci wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Obydwa przytoczone wy ż ej zapisy wy łą czaj ą odpowiedzialno ść pozwanego wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania (…). Wskazana przez Spó ł k ę okoliczno ść , ż e zakwestionowany w niniejszym post ę powaniu zapis wyra ź nie stanowi, ż e strony dopuszczaj ą mo ż liwo ść zmiany ustalonego terminu , co oznacza, ż e zmiana taka wymaga wspó ł dzia ł ania obu stron oraz sporz ą dzenia aneksu, nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie, poniewa ż – wbrew temu, co podnosi pe ł nomocnik Spó ł ki – u ż yty zwrot „strony dopuszczaj ą mo ż liwo ść ” oznacza faktyczn ą zgod ę konsumenta na ewentualne przesuni ę cia terminu bez konieczno ś ci zawierania aneksu. Nie jest wi ę c prawd ą , i ż konsument ma zapewniony wp ł yw na zmian ę terminu przekazania mu mieszkania, poniewa ż we wskazanych w Umowie przypadkach (tj. zadzia ł anie si ł y wy ż szej oraz zaistnienie przyczyn administracyjnych, za które Budotex nie ponosi odpowiedzialno ś ci), Spó ł ka „ma mo ż liwo ść ” przesuni ę cia tego terminu bez konieczno ś ci dodatkowej zgody konsumenta. W zwi ą zku z powy ż szym, kwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapisy uprawniaj ą ce Spó ł k ę do zmiany terminu przekazania nabywcy s ą w ś wietle art. 385 1 § 1 k.c. niedozwolonymi postanowieniami umownymi, gdy ż uprawniaj ą Spó ł k ę , do zmiany istotnego elementu umowy jak ą niew ą tpliwie 11 jest termin przekazania mieszkania, co stoi w sprzeczno ś ci z dobrymi obyczajami ra żą co naruszaj ą c interesy konsumentów. Ponadto – niezale ż nie od zastrze ż e ń podnoszonych przez Spó ł k ę - zakwestionowane zapisy nale ż y uzna ć za niedozwolone postanowienia umowne, albowiem u ż yty w nich zwrot „si ł y wy ż sze i przyczyny administracyjne niezawinione przez Budotex” ma charakter bardzo ogólny i nieprecyzyjny. Tak wi ę c, z tre ś ci tych postanowie ń nie wynika jednoznacznie z jakich przyczyn Spó ł ka uprawniona jest do zmiany terminu realizacji inwestycji, w zwi ą zku z czym konsument nie ma mo ż liwo ś ci uzyskania pe ł nej wiedzy odno ś nie swoich praw i obowi ą zków wynikaj ą cych z zawartej umowy, co niew ą tpliwie ra żą co narusza jego interesy i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Niniejsze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wielokrotnie kwestionuj ą cego klauzule uprawniaj ą ce dewelopera do jednostronnej zmiany zako ń czenia realizacji umowy (oprócz przytoczonych z poz. 882 i 883, vide: np. uzasadnienie do wyroku z dnia 17 sierpnia 2006 r., sygn. akt XVII AmC 100/05 – dotycz ą cego klauzul z poz. 921 i 922). Reasumuj ą c, powy ż sza analiza porównawcza kwestionowanych zapisów umownych z klauzulami wpisanymi do rejestru pozwala na stwierdzenie ich to ż samo ś ci. d) Zapisy ustanawiaj ą ce kary umowne (5%) w przypadku odst ą pienia od umowy: W wyroku z dnia 11 marca 2002 r. (sygn. akt XVII AmC 12/05) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. 1 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „W przypadku odst ą pienia od umowy przez kupuj ą cego, sprzedaj ą cy zwróci mu sum ę dokonanych przedp ł at, bez rewaloryzacji i oprocentowania, pomniejszon ą o 5% warto ś ci mieszkania oraz kwoty robót dodatkowych i zamiennych.” Z kolei w wyroku z dnia 11 stycznia 2006 r. (sygn. akt XVII AmC 12/05) SOKiK uzna ł za niedozwolone postanowienie zapis umieszczony pod poz. 928 w rejestrze o tre ś ci: „W przypadku okre ś lonym w ust. 1 Towarzystwu przys ł uguje prawo potr ą cenia 5% z kwoty podlegaj ą cej zwrotowi.” § 10 pkt 3a) wzorców umownych pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Cz”, „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/K” i „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Z”) podobnie jak wymienione powy ż ej zapisy umowne wpisane do rejestru, przewiduj ą kar ę umown ą w wysoko ś ci 5% warto ś ci przedmiotu umowy. Zastrze ż enie kary umownej na wypadek niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy, wzgl ę dnie okre ś lonej sumy pieni ęż nej na wypadek odst ą pienia od umowy (odst ę pne) jest dopuszczalne na mocy art. 483 k.c. oraz 396 k.c. Przepisy kodeksowe nie precyzuj ą jednak sposobu naliczania powy ż szych sum, ani ich wysoko ś ci, poza art. 385³ pkt 17 k.c. Na jego podstawie za niedozwolone postanowienie umowne uznaje si ę postanowienie, które nak ł ada na konsumenta, który nie wykona ł zobowi ą zania lub odst ą pi ł od umowy obowi ą zek zap ł aty ra żą co wygórowanej kary umownej lub odst ę pnego. Nie podlega kwestionowaniu przez Prezesa Urz ę du zasadno ść pobierania kary umownej – powszechnie stosowanej w obrocie handlowym, a jedynie jej wysoko ść . Przedmiotem inwestycji (umowy) jest w omawianym przypadku budowa budynku wielorodzinnego i sprzeda ż znajduj ą cych si ę w nim lokali mieszkalnych – to oznacza, ż e przedmiotem ś wiadczenia dewelopera jest budynek mieszkalny, typowy dla budownictwa wielorodzinnego, zawieraj ą cy mieszkania o zbli ż onym standardzie wyko ń czenia, które nie wymagaj ą dodatkowych szczególnych nak ł adów zwi ą zanych z ich budow ą lub wyko ń czeniem. Z tego powodu – w przypadku rozwi ą zania umowy z powodu nienale ż ytego jej wykonania przez konsumenta lub odst ą pienia przez niego od umowy – mog ą one by ć przedmiotem obrotu i znale źć nabywców bez wi ę kszych problemów. W takiej sytuacji przedsi ę biorca mo ż e sprzeda ć lokal mieszkalny, z którego zrezygnowa ł konsument, przy czym szkody, jakie ponosi z tytu ł u odst ą pienia od umowy, obejmuj ą koszty sporz ą dzenia stosownych dokumentów. Ponadto 12 z uwagi na powszechnie stosowany sposób finansowania inwestycji przez konsumenta, przedsi ę biorca uzyskuje ś rodki finansowe, zanim konsument otrzyma mieszkanie. Pozwala mu to na rozporz ą dzenie ś rodkami konsumenta, obracanie nimi oraz uzyskiwanie korzy ś ci, np. w postaci odsetek od kwot zdeponowanych w banku. Zgodnie z orzecznictwem s ą dowym, wspomnianym powy ż ej, a tak ż e zdaniem Prezesa Urz ę du kary umowne, których wysoko ść wynosi 5% s ą ra żą co wygórowane, zw ł aszcza przy wyst ę puj ą cych obecnie stawkach za 1m 2 powierzchni mieszkaniowej i nie znajduj ą uzasadnienia ekonomicznego w a tym samym naruszaj ą dobre obyczaje i interes konsumenta. Z uwagi na to, i ż zarówno w przytoczonych wyrokach s ą dowych jak i tre ś ci kwestionowanych postanowie ń Umowy wskazuj ą jako kar ę umown ą kwot ę w wysoko ś ci 5% warto ś ci umowy, mo ż liwym jest stwierdzenie to ż samo ś ci badanych zapisów. Bez znaczenia przy tym pozostaj ą ró ż nice w zapisach wynikaj ą ce z u ż ytych sformu ł owa ń i wyrazów, które nie wp ł ywaj ą na wyk ł adni ę klauzuli. Nie maj ą znaczenia podnoszone przez Spó ł k ę kwestie, i ż kary naliczane s ą tylko w sytuacji rozwi ą zania umowy z przyczyn za które odpowiedzialno ść ponosi konsument, poniewa ż jak wskazano, zakwestionowanie przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalaj ą cych w umowach deweloperskich kary umowne na poziomie 5% i wi ę cej warto ś ci ceny sprzeda ż y dotyczy tak ż e samej wysoko ś ci tej kary, uznanej za ra żą co wygórowan ą stosownie do art.385 3 pkt 17. Potwierdza to chocia ż by zakwestionowanie przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowienia umowy deweloperskiej o tre ś ci „ Strona, z winy której dosz ł o do odst ą pienia obci ąż ona zostanie na rzecz strony przeciwnej z tytu ł u niewykonania zobowi ą zania kwot ą stanowi ą c ą warto ść 5% łą cznej ceny brutto przedmiotu umowy (…)” (poz. 1066, wyrok z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. akt XVII AmC 17/06). Reasumuj ą c, powy ż sza analiza porównawcza kwestionowanych zapisów umownych z klauzulami wpisanymi do rejestru pozwala na stwierdzenie ich to ż samo ś ci. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż kwestionowane zapisy umowne mieszcz ą si ę w hipotezach wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: - tre ść § 2 pkt 6, wzorców umownych pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Cz” i „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/K” i § 2 pkt 5 wzorca umownego pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Z”) w klauzuli z poz. 155 i 227; - tre ść § 4 pkt 5 wzorców umownych pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Cz” i „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/K” oraz „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Z”) w klauzuli z poz. 885; - tre ść § § 8 pkt 2 wzorców umownych pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Cz” i „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/K” oraz „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Z”) w klauzuli z poz. 882 i 883; - tre ść § 10 pkt 3a) wzorców umownych pn. „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Cz” i „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/K” oraz „Przedwst ę pna umowa sprzeda ż y nr …/Z”) w klauzuli z poz. 1 i 927. W my ś l art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (…) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. 13 W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich konsumentów b ę d ą cych klientami Spó ł ki, jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mog ą zawrze ć z nim umow ę kupna-sprzeda ż y nieruchomo ś ci. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie Budotexu nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Reasumuj ą c, skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowane zapisy umowy kupna-sprzeda ż y nieruchomo ś ci s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim uzna ć nale ż y za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakaza ć zaniechanie jej stosowania. Zgodnie z art. 26 ust.1 ustawy o ochronie (…), Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art.24. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji. Kara pieni ęż na Zgodnie z art.106 ust.1 pkt.4 ustawy o ochronie (…), Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 . Z tre ś ci przepisu wynika, i ż ww. kara ma charakter fakultatywny. W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du w ramach uznania administracyjnego decyduje czy zasadne jest w danej sprawie na ł o ż enie kary. Ustawa nie zawiera katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest decyzja o na ł o ż eniu kary. W art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jedynie wskazano, i ż ustalaj ą c wysoko ść kary Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. W rozpatrywanej sprawie, w punkcie I sentencji decyzji stwierdzono, ż e Przedsi ę biorstwo Budowlane Budotex Sp. z o.o. we Wroc ł awiu naruszy ł a zakaz, o którym mowa w art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (…). Zakaz ten ma charakter bezwzgl ę dny, zatem nie istniej ą przes ł anki natury prawnej, które umo ż liwia ł y zalegalizowanie tych praktyk. Spe ł niona jest zatem podstawowa przes ł anka warunkuj ą ca na ł o ż enie kary pieni ęż nej . Prezes Urz ę du uzna ł wiec za uzasadnione w niniejszej sprawie, wobec kontynuowania przez Spó ł k ę tej praktyki na ł o ż enie na Przedsi ę biorstwo Budowlane Budotex Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. Czekoladowej 49 A, kary pieni ęż nej (po zaokr ą gleniu do 1 z ł ) w wysoko ś ci 16 710 z ł (s ł ownie: szesna ś cie tysi ę cy siedemset dziesi ęć z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, co stanowi …. % przychodu Spó ł ki za rok 2006 r. (dane wg. dokumentu CIT 8 za rok 2006: karta 41-43), czyli …. % kary jaka mog ł aby by ć w tym przypadku na ł o ż ona. Na ustalenie wysoko ś ci kary w wysoko ś ci relatywnie niskiej w stosunku do przychodu przedsi ę biorcy wp ł yn ęł a ocena ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci sprawy dokonana w ś wietle art.111 ustawy o ochronie (…). Przepis ten stanowi, ż e przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 106-108, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ść naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Za okoliczno ś ci ł agodz ą ce uznano, i ż przedsi ę biorca nie utrudnia ł post ę powania oraz dopu ś ci ł si ę po raz pierwszy naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. 14 Za okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce uznano fakt, ż e przedsi ę biorca do ko ń ca post ę powania przed Prezesem Urz ę du od praktyki w zakresie stosowania kwestionowanych zapisów umownych, nie odst ą pi ł oraz stopie ń dolegliwo ś ci praktyk stosowanych przez przedsi ę biorc ę wobec konsumenta, który mo ż e by ć powa ż ny, poniewa ż w ka ż dym z zakwestionowanych postanowie ń dochodzi do umniejszenia praw konsumenta na rzecz zwi ę kszenia uprawnie ń przedsi ę biorcy i mo ż e skutkowa ć dla klienta dewelopera konkretnymi dolegliwo ś ciami finansowymi. Poniewa ż , w ś wietle powy ż szego orzeczona kara winna równie ż spe ł nia ć rol ę represyjno- wychowawcz ą , a nadto pozostawa ć we w ł a ś ciwej proporcji do mo ż liwo ś ci karanego przedsi ę biorcy, ustalaj ą c wysoko ść kary wzi ę to pod uwag ę potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy. Przyjmuj ą c wspomniane ww. wcze ś niej okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy o ochronie (...), jak równie ż fakt, i ż kara winna by ć orzekana na poziomie wystarczaj ą cym do osi ą gni ę cia zamierzonego celu i odczuwalna dla przedsi ę biorcy, ale równocze ś nie pozwalaj ą cym mu na dalsze prowadzenie dzia ł alno ś ci, Prezes Urz ę du postanowi ł na ł o ż y ć kar ę w wysoko ś ci 16 710 z ł (po zaokr ą gleniu do 1 z ł ), co odpowiada …. % kary maksymalnej. W opinii Prezesa Urz ę du powy ż sza kara spe ł nia zarówno funkcj ę prewencyjn ą jak i represyjn ą . Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy o ochronie (…) kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec, jak w punkcie II sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk otrzymuje: Adwokat Bogdan Palus Kancelaria Adwokacka ul. Odrza ń ska 24/29 lok. 29-30 50-114 Wroc ł aw 15